Ahmad Hussein al-Shara, alias Abu Mohammed al-Jolani, vorrebbe che si pensasse che fosse un uomo cambiato. In questi giorni, al-Jolani, un agente di 41 anni di al-Qaeda e Stato Islamico con una taglia di 10 milioni di dollari sulla testa, non vomita più fuoco e zolfo jihadisti. Invece, predica il pluralismo, la tolleranza religiosa, la diversità e il perdono mentre i suoi ribelli di Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) prendono il controllo di Damasco, la capitale siriana.
Con la caduta del Presidente Bashar al-Assad per Mosca, in Russia, la presa di 54 anni dell’intera famiglia Assad sulla Siria è giunta al termine. Ora molti nel Paese e nella comunità internazionale chiedono quale sia il vero al-Jolani.
In una recente intervista, al-Jolani, il volto dei ribelli siriani, ha insistito sul fatto che la sua evoluzione era naturale. “Una persona ventenne avrà una personalità diversa da quella di qualcuno di trent’anni o quarenta, e certamente qualcuno di cinquant’anni. Questa è la natura umana”, ha detto al-Jolani.
Il vero al-Jolani probabilmente emergerà nel modo in cui si avvicina alla formazione di un governo di transizione post-Assad, nonché ai diritti, alla sicurezza e alla protezione delle minoranze. Questi includono gli alawiti musulmani sciiti da cui provengono gli Assad e che hanno a lungo sostenuto il loro governo brutale.
Inoltre, anche coloro che mettono in dubbio la sincerità della sua conversione suggeriscono che al-Jolani potrebbe essere l’unico comandante ribelle che può tenere insieme la Siria. “Non c’è potere militare locale per resistere o competere con Jolani”, ha detto un socio del leader ribelle quando si identificava ancora pubblicamente come jihadista. L’ex socio ha avvertito che se al-Jolani fallisce, la Siria, come la Libia, diventerà uno stato distranato da milizie armate rivali.
Al-Jolani “non è cambiato affatto, ma c’è una differenza tra essere in battaglia, in guerra, uccidere e gestire un paese”, ha detto l’ex socio. Ha suggerito che la posizione più moderata e conciliante del leader ribelle derivava dal riconoscimento che la sete di sangue settaria dello Stato Islamico era un errore. Ha anche dichiarato che al-Jolani “ora si considera uno statista” e ha affermato che il leader ribelle potrebbe seguire i suggerimenti di trasformare il gruppo in un partito politico trasferendo la sua ala militare a un esercito siriano ricostituito.
Nel frattempo, il gruppo paramilitare HTS si è mosso rapidamente per salvaguardare gli edifici pubblici a Damasco e gestire la presenza di fazioni pesantemente armate nella capitale. “Presto vieteremo raduni di persone armate”, ha detto Amer al-Sheikh, un funzionario della sicurezza dell’HTS.
Al-Jolani ha bisogno di guadagnare fiducia internazionale
Il 10 dicembre 2024, i ribelli hanno nominato Mohammed al-Bashir primo ministro ad interim per quattro mesi. Non era immediatamente chiaro quale sarebbe stato il passo successivo.
Al-Bashir gestiva il governo della Salvezza guidato dai ribelli nella loro roccaforte nella regione settentrionale di Idlib in Siria. Da quando HTS ha lanciato la sua offensiva, ha assistito le città catturate, tra cui Aleppo, Hama e Homs, nell’installazione di strutture di governance post-Assad.
Oltre a garantire la sicurezza interna e la stabilità, al-Jolani dovrà garantire il sostegno internazionale per la ricostruzione e la riabilitazione della Siria traumatizzata e devastata dalla guerra. Per farlo, al-Jolani e HTS dovranno convincere le minoranze siriane, i segmenti dei musulmani sunniti della maggioranza siriana e la comunità internazionale che hanno genuinamente cambiato i loro colori e non sono lupi travestiti da pecora.
Un record discutibile dei diritti umani che è persistito molto tempo dopo che hanno sconfessato il jihadismo aggrava i problemi di reputazione di HTS e al-Jolani. Non più tardi nell’agosto 2024, le Nazioni Unite hanno accusato il gruppo di ricorrere a uccisioni extragiudiziali, torture e reclutamento di bambini soldato.
“HTS ha detenuto uomini, donne e bambini di sette anni. Includevano civili detenuti per aver criticato l’HTS e aver partecipato a manifestazioni “, ha detto il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite in un rapporto. “Questi atti possono equivalere a crimini di guerra”.
Anche così, questa settimana, l’inviato speciale delle Nazioni Unite per la Siria Geir Pedersen ha riconosciuto che HTS ha cercato di affrontare le preoccupazioni negli ultimi giorni.
“La realtà finora è che l’HTS e anche gli altri gruppi armati hanno inviato buoni messaggi al popolo siriano”, ha detto Pedersen. “Hanno inviato messaggi di unità, di inclusività… Abbiamo anche visto… cose rassicuranti sul campo”.
Pedersen si riferiva alle assicurazioni ribelli date alle minoranze, all’impegno a non imporre restrizioni sull’abbigliamento femminile, all’amnistia per il personale di arruolo dell’esercito di Assad, ai ribelli che raggiungono i funzionari governativi di Assad e agli sforzi per salvaguardare le istituzioni governative.
I funzionari degli Stati Uniti hanno fatto eco a Pedersen nonostante la designazione statunitense di HTS come organizzazione terroristica.
Incidenti a Damasco e Hama
Sullo sfondo del suo curriculum negli ultimi anni nell’amministrazione della regione di Idlib, l’ultima roccaforte ribelle in Siria quando le linee di battaglia della guerra civile erano congelate nel 2020, al-Jolani ha cercato di proiettare un’immagine di tolleranza, riconciliazione e capacità di fornire beni e servizi pubblici.
Al-Jolani trasformò Idlib, storicamente la provincia più povera del paese, nella sua regione in più rapida crescita, nonostante il suo dominio autocratico e i frequenti attacchi aerei siriani e russi. A suo merito, non ci sono state importanti segnalazioni di attacchi contro cristiani, alawiti e altre minoranze o atti di vendetta contro i rappresentanti del regime di Assad, compresi i militari. Inoltre, non c’è stato alcun sacco di massa mentre i combattenti dell’HTS hanno preso il controllo di città e paesi, tra cui Damasco.
Questo non vuol dire che tutto si sia svolto senza incidenti. Un residente di Damasco ha riferito che uomini armati non identificati avevano bussato alla porta di un conoscente e chiesto della sua religione. Un vicino è tornato a casa per trovare la sua porta rotta e il suo appartamento sacconnato. Allo stesso modo, un edificio governativo vicino è stato saccheggiato nonostante le istruzioni dei leader ribelli contro la violazione della proprietà pubblica. I ribelli hanno imposto un coprifuoco notturno a Damasco per mantenere la legge e l’ordine.
In precedenza, un uomo di Hama ha detto ai prigionieri seduti a terra con le mani legate dietro di loro in un video sui social media: “Guariremo i cuori dei credenti tagliandovi la testa, maiali”.
La dichiarazione di HTS sulle armi chimiche siriane
Nel frattempo, con Israele che bombarda gli arsenali siriani di armi strategiche, compresi i siti di armi chimiche sospette, l’HTS ha perso un’opportunità di raccogliere inequivocabilmente la fiducia. In una dichiarazione, il gruppo ha detto che salvaguarderà le restanti scorte di armi chimiche del paese e garantirà che non siano utilizzate contro i cittadini. Questo è un netto contrasto con il regime di Assad, che ha usato armi chimiche in diverse occasioni contro i civili siriani.
Sulla scia della caduta di Assad, l’Organizzazione per il proibizione delle armi chimiche (OPCW), il cane di guardia delle Nazioni Unite sulle armi chimiche, ha dichiarato di aver contattato autorità siriane non identificate “al fine di sottolineare l’importanza fondamentale di garantire la sicurezza di tutti i materiali e le strutture relative alle armi chimiche”.
HTS ha risposto, dicendo: “Affermiamo chiaramente che non abbiamo intenzione o desiderio di usare armi chimiche o armi di distruzione di massa in nessuna circostanza. Non permetteremo l’uso di alcuna arma, qualunque essa sia, contro i civili o [permettere loro di] diventare uno strumento di vendetta o distruzione. Consideriamo l’uso di tali armi un crimine contro l’umanità”.
Il gruppo si sarebbe fatto un favore offrendosi di distruggere sotto supervisione internazionale le scorte di armi chimiche che cadono nelle sue mani e/o chiedendo all’OPCW di assistere nella ricerca di tali armi.
8 Maggio 2026Palazzo Chigi e il Vaticano sono mondi diversi, che rispondono a logiche diverse e rispetto ai quali gli Stati Uniti dispongono di leve diverse
Già prima del suo arrivo a Roma, Marco Rubio aveva fatto capire chiaramente come l’obiettivo principale del suo viaggio in Italia fosse ricucire i rapporti con il governo Meloni e con il Vaticano. La cosa è comprensibile. Nelle ultime settimane, gli Stati Uniti si sono trovati in una posizione difficile con entrambi gli interlocutori. Lo ‘strappo’ di Sigonella agli inizi di aprile, le successive critiche alla presidente del Consiglio e i ripetuti attacchi a Leone XIV, anche da parte del vicepresidente, hanno costretto la Casa Bianca sulla difensiva. Nonostante ciò, ancora pochi giorni prima della partenza del segretario di Stato, Donald Trump ha rilanciato la sua sfida, da una parte parlando per l’ennesima volta del possibile ritiro delle truppe statunitensi dall’Europa, dall’altra attaccando nuovamente il Papa per il fatto di “mettere molti cattolici in pericolo” con le sue posizioni critiche sulla guerra con l’Iran. Su questo sfondo, il ruolo che Rubio sembra chiamato ad assumere appare un po’ quello del ‘poliziotto buono’, che cerca di riaprire il dialogo e di ristabilire un clima più disteso dopo le parole forti e l’approccio ‘muscolare’ del collega cattivo.
È un ruolo che, in molti aspetti, si adatta bene a Rubio. Latino e cattolico ‘tradizionale’ (a differenza del convertito Vance), il segretario di Stato è in una buona posizione per rilanciare il dialogo sia con le gerarchie vaticane sia con i fedeli statunitensi, la maggior parte dei quali ha votato per Trump nel 2024. Indicato da molti come un candidato credibile nella corsa alla Casa Bianca, Rubio può rappresentare, per entrambi i mondi, un interlocutore affidabile e ‘di lungo periodo’ senza che ciò lo metta troppo in urto con una base MAGA in cui covano comunque robusti sentimenti anticattolici. Anche per gli alleati europei Rubio può rappresentare, in futuro, una sorta di ‘volto accettabile’ del trumpismo. In quest’ottica si possono inquadrare gli incontri che il segretario di Stato ha avuto con i vertici del governo italiano. Fin dall’insediamento dell’amministrazione, Roma ha mirato a essere il possibile ponte fra l’Europa e gli Stati Uniti, e l’impressione di molti è che Palazzo Chigi non aspetti altro che l’occasione per tornare a rapporti più distesi e a giocare una funzione di mediazione che ritiene la più efficace per promuovere i propri interessi.
I nodi centrali sono due: quello del commercio e quello della sicurezza. Nonostante gli alti e bassi, la Casa Bianca continua a giocare la carta dei dazi in modo spregiudicato (anche se forse con meno successo che in passato) per ottenere concessioni dai propri interlocutori, modulando le misure in funzione del grado di allineamento di ciascuno e mirando, con concessioni selettive, a spezzarne lacompattezza. In materia di sicurezza (e sullo sfondo della crisi in corso), l’Italia si è già detta disponibile a contribuire a una futura missione navale multinazionale nello Stretto di Hormuz, sebbene a determinate condizioni e per Washington una conferma di tale impegno potrebbe rappresentare una leva importante nei rapporti con gli altri alleati europei. Su entrambe le questioni, la posizione di Roma è delicata. Un eccessivo riavvicinamento agli Stati Uniti potrebbe, infatti, alimentare diffidenze o tensioni coni partner ai quali l’Italia si è recentemente riavvicinata. Una politica ‘dei due forni’ può quindi essere una scelta pragmatica, ma, ancora una volta, esporre il paese al rischio di trovarsi isolato in una fase delicata degli equilibri internazionali.
In sintesi, quello di Rubio a Roma è quindi un viaggio ‘a più facce’. Palazzo Chigi e il Vaticano sono mondi diversi, che rispondono a logiche diverse e rispetto ai quali gli Stati Uniti dispongono di leve diverse. Con Leone XIV, il segretario di Stato gioca forse la posta più alta. Gli attacchi contro il Papa sono stati tra i fattori che hanno contribuito al raffreddamento dei rapporti fra Roma e la Casa Bianca. Inoltre, l’elettorato cattolico rappresenta circa un quarto di quello statunitense, è molto diviso e negli ultimi mesi ha dato segni di raffreddamento nei confronti dell’amministrazione. Migliori rapporti con la Santa Sede significano anche la possibilità di disinnescare questa potenziale bomba politica. Una bomba decisamente pericolosa, viste le posizioni critiche dall’episcopato e ilfatto che pressoché tutti i sondaggi sono oggi concordi nel rilevare l’apprezzamento degli intervistati per il pontefice e per la sua autorità morale e lo scarto che separa talegiudizio da quello sul presidente, il cui tasso di popolarità– agli inizi di maggio – si attestava al 36%, ben al disotto non solo di quello di Joe Biden ma anche di quello dello stesso presidente negli anni del suo primo mandato. [...]
Read more...
8 Maggio 2026Donald Trump sta guidando gli Stati Uniti in un grande balzo all’indietro. Il resto del mondo, almeno quando si tratta di scienza del clima, si rifiuta di fare quel salto con lui
Quando Stalin voleva sbarazzarsi di qualcuno, non lo faceva solo giustiziare con un colpo alla nuca. Ha tentato di rimuovere la persona offesa dalla storia anche eliminando il suo nome dalle enciclopedie e aerografo la sua immagine dalle fotografie. In una famigerata foto di due dozzine di leader comunisti del 1920, così tanti di loro furono dichiarati “nemici del popolo” negli anni successivi che la foto ufficiale finì con solo Lenin e lo scrittore Maxim Gorky in piedi sui gradini di un portico vistosamente vuoto. In altre istantanee alterate, Stalin sta da solo nello spazio spopolato.
Donald Trump non è estraneo a tali manipolazioni visive, anche se tende ad aggiungere se stesso piuttosto che sottrarre gli altri. Si è raffigurato come Gesù, come un U.S. Giocatore di hockey olimpico che segna un gol e batte gli avversari canadesi, come bagnante di sole con altri membri del gabinetto nella piscina riflettente del Lincoln Memorial. Una delle sue ardenti seguaci alla Camera, Anna Paulina Luna (R-FL), ha proposto un disegno di legge l’anno scorso per aggiungere Trump al Monte Rushmore, anche se Trump l’ha battuta al pugno cinque anni prima con un tweet che si è inserito accanto ai Padri Fondatori.
Nonostante la sua preferenza di sovrappopolare l’universo visivo con la propria immagine, Trump ha anche sviluppato il proprio processo di eliminazione. Ha compilato una lista di nemici – l’ex direttore dell’FBI James Comey, il procuratore generale di New York Letitia James, il senatore Mark Kelly – a cui ha preso di mira cause legali e campagne di assassinio caratteristiche. Non contento di concentrarsi sul presente, ha cercato attivamente di cancellare da siti web federali, pubblicazioni e parchi tutte le figure storiche non bianche e non maschili che le campagne precedenti hanno salvato dall’oscurità.
Ma forse lo sforzo più pericoloso nell’air-brushing riguarda il cambiamento climatico. Trump ha fatto di tutto per trasformare gli Stati Uniti da un tiepido sostenitore di misure per ridurre le emissioni di carbonio a un negontitore freddo come la pietra che il cambiamento climatico stia persino accadendo. Trump è notoriamente sconvolto per non essere in cima a ogni lista: miglior presidente, ragazzo più intelligente della stanza, acconciatura più creativa. Facciamo un’altra lista: la più grande minaccia per l’umanità. Forse per essere in cima anche a quella lista, il presidente ha declassato la minaccia del cambiamento climatico al punto di inesistenza. Come Stalin, Trump ora è solo.
La campagna dell’amministrazione è iniziata con la pulizia di tutti i riferimenti al cambiamento climatico dai siti web federali. Ha incoraggiato un’autocensura più diffusa: chiunque voglia mantenere il proprio lavoro federale o richiedere una sovvenzione federale ha rimosso tatticamente tutto ciò che riguarda il verde dalle loro descrizioni e domande. Questa animosità verso tutto ciò che riguarda il clima ha anche plasmato molti dei tagli di bilancio più tardi dell’amministrazione: il bilancio dell’Agenzia per la protezione ambientale (EPA) dimezzato, 1,6 miliardi di dollari tagliato dalla National Oceanic and Atmospheric Administration, il programma di assistenza energetica a basso reddito ridotto da 4 miliardi di dollari, 449 milioni di dollari in finanziamenti per le energie rinnovabili tagliati.
Non sorprende che l’amministrazione abbia inseguito gli stati che hanno mantenuto forti politiche climatiche. Il Dipartimento di Giustizia ha preso di mira il Vermont e New York per i loro approcci di pagamento degli inquinatori, nonché la California per il suo sistema cap-and-trade. Nonostante questi attacchi, un certo numero di stati è effettivamente andato avanti con le loro strategie di riduzione delle emissioni e di transizione energetica. I 24 stati degli Stati Uniti Climate Alliance ha ridotto le proprie emissioni del 24 per cento al di sotto dei livelli del 2005 e ha promosso lo sviluppo e l’adozione di tecnologie per l’energia pulita.
L’approccio dell’amministrazione può essere visto anche nel lato carota dell’equazione. Ha approvato oleodotti come la recente Bridger Pipeline Extension, perforazione petrolifera in acque profonde con via libera nel Golfo del Messico, ha aperto l’Artico National Wildlife Refuge in Alaska alle compagnie petrolifere e ha cercato di sostenere l’industria del carbone in via di furo. L’amministrazione ha pagato 2 miliardi di dollari alle aziende per annullare i loro progetti di energia eolica e investire invece in combustibili fossili. La deregolamentazione e la mancanza di applicazione – degli standard di inquinamento, dei requisiti di sicurezza e salute, dei permessi ambientali – sono stati enormi regali per le aziende che hanno vomitato gas serra nell’atmosfera.
Più minacciosamente, l’amministrazione ha alterato il DNA stesso della governance normativa abrogando la “ricerca di pericolo”. Secondo una sentenza della Corte Suprema del 2007, l’EPA è tenuta ad accertare se il cambiamento climatico è un pericolo e, in caso siale, ad adottare misure per affrontarlo. Sotto le amministrazioni successive, l’EPA ha fatto proprio questo. Ma Lee Zeldin, il capo dell’EPA determinato a distruggere la propria agenzia, ha recentemente calpestato quasi 20 anni di precedenza legale abrogando la “controvazione di pericolo”.
In una conferenza stampa con Trump alla Casa Bianca, ha detto che la revoca della scoperta farebbe risparmiare agli americani 1,3 trilioni di dollari, principalmente sotto forma di prezzi più bassi delle auto. Ha trascurato di menzionare i costi della mossa, che, secondo le stime dell’EPA, potrebbero superare i 1,4 trilioni di dollari, e questo non conta nemmeno le spese associate a un maggiore riscaldamento.
Circa la metà degli stati dell’unione si è unita per sfidare Zeldin e portare il caso alla Corte Suprema.
Nel migliore di tutti i mondi possibili, l’assalto di Trump alla scienza del clima, ai finanziamenti per la transizione energetica e ai meccanismi di regolamentazione è l’ultimo evviva del culto dei combustibili fossili. Dopo tutto, il prezzo dell’energia rinnovabile sta scendendo, la comunità scientifica rimane unita nelle sue valutazioni aspre e la maggior parte del resto del mondo è impegnata a fare qualcosa per la tempesta che si sta radunando. Anche l’offerta a tutto tonno di Trump per salvare l’industria del carbone statunitense deve fare i conti con le leggi inesorabili del mercato. Poiché le centrali elettriche a carbone sono vecchie e semplicemente antieconomiche, Trump ha presieduto alla chiusura di più di queste centrali di qualsiasi altro presidente degli Stati Uniti.
Ma questo non è il migliore di tutti i mondi possibili. Le azioni di retroguardia di Trump arrivano in un momento pericoloso in cui anche i tentativi a metà di affrontare il cambiamento climatico sono chiaramente insufficienti. Solo l’azione collettiva di forza industriale contro i combustibili fossili può mitigare i peggiori impatti del cambiamento climatico. Invece, Trump sta giocando con i punti di forza delle industrie inquinanti nel tentativo di distruggere ogni ultima speranza di ripristinare una misura di equilibrio per il pianeta.
Il clima continua a cambiare
Sebbene quasi tutti i paesi del mondo si siano impegnati a ridurre le emissioni di gas serra, la quantità complessiva di carbonio vomitata nell’atmosfera continua a crescere. Nel 2025, stimolate da un aumento del 4,1 per cento delle emissioni associate al settore petrolifero e del gas, le emissioni hanno raggiunto un nuovo record. Anche le emissioni di metano, considerevolmente più pericolose di quelle di anidride carbonica, sono aumentate a un nuovo massimo dopo un piccolo calo nel 2024.
Il totale è aumentato in parte a causa di un aumento delle emissioni statunitensi. Nel 2023 e nel 2024, le emissioni di gas serra degli Stati Uniti sono effettivamente diminuite. Altrettanto importanti, le politiche statunitensiè riuscito a tagliare il legame tra crescita economica ed emissioni, con il primo che aumenta anche se il secondo è diminuito. Nel 2025, tuttavia, le emissioni sono aumentate del 2,4 per cento, ancora una volta più velocemente della crescita economica.
Proprio come l’impatto della spesa del Pentagono sulle spese militari globali non sarà misurato fino a quando le cifre per quest’anno non saranno rilasciate, le politiche di Trump sul clima non inizieranno a registrarsi nelle statistiche fino alla fine del 2026. L’aumento delle emissioni l’anno scorso era più una funzione di un inverno insolitamente freddo e dell’espansione sia dei data center che dell’estrazione di criptovalute, non delle politiche di Trump a favore dei combustibili fossili.
Non sono tutte cattive notizie. La Cina, il più grande emettitore al mondo in numeri totali di gran lunga, si sta avvicinando al picco delle emissioni di anidride carbonica, aumentando anche le esportazioni di pannelli solari, batterie e turbine eoliche a livelli record in modo che altri paesi possano passare a queste energie rinnovabili. Le emissioni europee continuano a scendere. Nel 2025, il solare è diventato la prima fonte di energia rinnovabile a guidare la crescita dell’approvvigionamento elettrico. L’eolico e il solare ora rappresentano una quota maggiore della produzione di elettricità rispetto al carbone.
La guerra in Iran, nel frattempo, è un punto di svolta non intenzionale nella traiettoria della politica energetica. Il blocco dello Stretto di Hormuz ha creato un’enorme crisi energetica, con molti paesi che segnalano gravi carenze di petrolio e gas. Come scrivono Zoya Teirstein e Jake Bittle in Grist,
Con l’aumento dei prezzi e la diminuzione delle forniture, i paesi di tutto il mondo stanno rivalutando i loro futuri energetici. Mentre alcuni si sono affidati a combustibili sporchi per colmare le lacune causate dalla chiusura dello Stretto di Hormuz, altri hanno annunciato investimenti significativi nell’energia pulita per tracciare un percorso lontano dalle fonti di energia su cui hanno fatto affidamento per più di cento anni.
Trump e compagnia sognavano di accedere ai combustibili fossili iraniani e di far scendere i prezzi alla pompa. Finora, stanno ottenendo l’esatto opposto di ciò che volevano. Lo stesso potrebbe reggere per la loro guerra contro le energie rinnovabili.
Tentativo di inginocchiarsi alla risposta internazionale
Come parte del suo sforzo per distruggere la “nuova truffa verde”, Trump non si è accontentato di smantellare l’infrastruttura interna di riduzione delle emissioni e transizione energetica. Ha tolto gli Stati Uniti da ogni importante iniziativa internazionale per affrontare il cambiamento climatico, a partire dall’accordo di Parigi e dall’agenzia delle Nazioni Unite che lo amministra, la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC).
Finora, tuttavia, non c’è stata una corsa alle uscite sulla scia del ritiro degli Stati Uniti. Nessun altro paese è uscito dall’accordo di Parigi, non la Russia, nessuno dei Paesi del Golfo, nemmeno il Nicaragua e la Siria (entrambi i quali inizialmente non hanno firmato l’accordo). Tre paesi hanno firmato ma non ratificato l’accordo – Iran, Libia, Yemen – ma le turbolenze interne giocano un ruolo nella loro trascinamenta dei piedi. Nel frattempo, tutti i membri delle Nazioni Unite rimangono parte dell’UNFCCC.
Quindi, gli Stati Uniti sono soli nel loro rifiuto di riconoscere che il mondo è in pericolo dal cambiamento climatico.
In generale, le risposte internazionali sono state inadeguate alla portata della sfida. Solo un rivolo di finanziamenti sta andando ad aiutare i paesi a ridurre le emissioni (mitigazione), affrontare l’impatto in corso del cambiamento climatico (adattamento) e fare la transizione dai combustibili fossili. Ma il mondo meno gli Stati Uniti sta almeno facendo un passo con i suoi impegni per finanziare questi tre sforzi. Azione globalecontinua ad affrontare la conservazione della biodiversità e i 23 obiettivi identificati nel Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework.
L’amministrazione Trump ha voltato le spalle alla scienza del clima, tagliando i finanziamenti e persino pianificando di sciogliere il National Center for Atmospheric Research. Ma il resto del mondo non ha problemi a bracconaggio con gli scienziati statunitensi e a superare gli Stati Uniti nei depositi di brevetti verdi. In questo modo, Trump sta guidando gli Stati Uniti in un cul-de-sac high-tech.
Trump si è insediato con un piano per rifare il mondo con le sue tariffe, i suoi interventi militari, la sua rifocalizzazione sui combustibili fossili e la sua preferenza per l’autoritarismo. Il mondo ha certamente preso nota. Date le dimensioni dell’economia statunitense e dell’esercito statunitense, è impossibile ignorare Trump. Quando si tratta dell’imperativo del cambiamento climatico, tuttavia, il mondo ha alzato le spalle. La comunità internazionale non sta accelerando alla velocità necessaria per salvare il mondo, ma non sta nemmeno rallentando per rinviare a Donald Trump.
Donald Trump sta guidando gli Stati Uniti in un grande balzo all’indietro. Il resto del mondo, almeno quando si tratta di scienza del clima, si rifiuta di fare quel salto con lui.
[...]
Read more...
8 Maggio 2026Il messaggio da Berlino è inequivocabile: un conflitto in cui l’Europa non ha alcun interesse diretto sta ridisegnando le sue prospettive economiche
Il 7 maggio, il Ministro delle Finanze tedesco Lars Klingbeil ha avvertito che la “guerra irresponsabile” lanciata dagli Stati Uniti contro l’Iran ha inferto un duro colpo all’economia della Germania, alimentando l’impennata dei prezzi energetici e una profonda incertezza. Il ministro ha indicato una sostanziale revisione al ribasso delle previsioni sulle entrate fiscali, pari a circa 87,5 miliardi di euro nei prossimi cinque anni, con un taglio di 17,8 miliardi solo per l’anno in corso. Le proiezioni di crescita sono state dimezzate. Il messaggio da Berlino è inequivocabile: un conflitto in cui l’Europa non ha alcun interesse diretto sta ridisegnando le sue prospettive economiche.
Questa valutazione risuona ben oltre i confini tedeschi. Nelle capitali europee, i leader condividono una crescente inquietudine per le conseguenze strategiche ed economiche dell’azione unilaterale americana. Il Cancelliere Friedrich Merz ha pubblicamente messo in dubbio l’assenza di una chiara strategia di uscita degli Stati Uniti, sottolineando i rischi di intraprendere tali conflitti senza un percorso percorribile e citando come i negoziatori iraniani stiano superando in astuzia le controparti americane. Queste osservazioni hanno provocato una reazione piccata da parte del Presidente Trump, il quale ha criticato sia Merz che la performance economica tedesca. Eppure, il sentimento europeo di fondo rimane costante: questa guerra non è stata scelta né coordinata adeguatamente con gli alleati, ma i suoi costi gravano sulla collettività.
Le ragioni sono profonde. Le perturbazioni attorno allo Stretto di Hormuz e le tensioni regionali hanno spinto i prezzi globali dell’energia, alimentando l’inflazione europea, i costi industriali e i deficit pubblici. Per un’economia come quella tedesca, già alle prese con pressioni strutturali, questo shock esterno amplifica le vulnerabilità del settore manifatturiero e dell’export. Dinamiche simili colpiscono l’intero continente, complicando la ripresa e testando la coesione politica. I lettori dovrebbero prestare attenzione poiché questi sviluppi influenzeranno le traiettorie dell’inflazione, i bilanci commerciali e l’occupazione nelle industrie energivore nei prossimi trimestri.
Tre realtà strutturali spiegano la precarietà dell’Europa. La prima è la persistente dipendenza energetica, nonostante anni di sforzi di diversificazione. La seconda riguarda l’erosione della competitività dovuta ai costi dei fattori produttivi, in un momento di forti attriti economici transatlantici. La terza è il disallineamento strategico: i governi europei si trovano a gestire le conseguenze di decisioni prese senza una consultazione ampia.
L’Europa non può limitarsi a esprimere preoccupazione. Deve costruire resilienza dialogando costruttivamente con Washington. In primo luogo, occorre accelerare le misure di sicurezza energetica: dispiegamento più rapido delle rinnovabili, potenziamento delle infrastrutture GNL e coordinamento delle riserve strategiche. In secondo luogo, è necessaria una cooperazione fiscale e industriale più profonda. L’applicazione flessibile delle regole di bilancio durante gli shock esterni e piattaforme di investimento congiunte per la transizione verde rafforzerebbero la capacità del blocco di assorbire la volatilità futura, come suggerito dallo stesso Klingbeil.
In terzo luogo, l’Europa deve esercitare la propria leva diplomatica ed economica con maggiore assertività. Un impegno più stretto con i produttori del Golfo e i partner asiatici può aprire linee di approvvigionamento alternative. La comunicazione con l’amministrazione Trump richiede disciplina: l’Europa deve trasmettere una posizione coerente, ribadendo che la lealtà all’alleanza non richiede un allineamento automatico ad azioni che impongono costi sproporzionati ai partner.
Quattro elementi dovrebbero guidare questo impegno: presentare posizioni unitarie attraverso l’UE e la NATO; evidenziare i vantaggi reciproci di mercati stabilizzati; offrire cooperazione mirata in aree non militari; e infine sviluppare contingenze credibili che dimostrino la volontà dell’Europa di agire indipendentemente quando necessario, rafforzando l’autonomia strategica pur preservando il quadro transatlantico.
La lezione più profonda è controintuitiva. Sebbene dannosa nel breve termine, la crisi attuale può accelerare il passaggio dell’Europa verso una vera resilienza. Trattando lo shock energetico come un segnale strutturale piuttosto che come una perturbazione passeggera, i governi possono investire in capacità che riducano le vulnerabilità future. Un’Europa più coesa e autosufficiente diventerebbe, in ultima analisi, un partner più prezioso per gli Stati Uniti, capace di influenzare i risultati attraverso la forza e la coerenza, piuttosto che con la sola protesta.
I prossimi mesi saranno decisivi. I leader europei capaci di convertire l’analisi in resilienza coordinata e diplomazia calibrata proteggeranno meglio i propri cittadini. I dati di Berlino parlano chiaro: gli shock esterni si traducono oggi rapidamente in spazi fiscali ristretti e crescita lenta. La risposta dell’Europa deve essere altrettanto precisa e lungimirante. [...]
Read more...
8 Maggio 2026Il coinvolgimento bielorusso pone evidenti problemi militari per l’Ucraina e crea minacce strategiche che l’Europa non può permettersi di ignorare
Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha recentemente avvertito di “attività insolite” al confine settentrionale del suo paese con la Bielorussia. I commenti del leader ucraino sono arrivati tra i rapporti secondo cui la Bielorussia sta espandendo le infrastrutture militari nella regione di confine. Ciò alimenta la speculazione che la Russia potrebbe pianificare di aprire un nuovo fronte nella guerra contro l’Ucraina e potrebbe cercare di fare pressione sulla Bielorussia per unirsi all’invasione.
I timori di un nuovo fronte bielorusso sono probabilmente esagerati, almeno per il momento. Tuttavia, ci sono chiare indicazioni che la Russia sta costantemente espandendo il coinvolgimento bielorusso nella guerra.
Negli ultimi mesi, l’Ucraina ha accusato Mosca di utilizzare infrastrutture di comunicazione situate oltre confine in Bielorussia per migliorare le capacità di attacco dei droni russi all’interno dell’Ucraina. I funzionari di Kiev affermano che questa infrastruttura si trova spesso vicino alle aree civili, rendendola molto più difficile da rilevare e contrastare.
Nel frattempo, la comparsa di nuove infrastrutture militari, tra cui campi di addestramento e rotte logistiche vicino al confine ucraino, sembra progettata per creare le condizioni per potenziali future operazioni offensive. Mentre al momento non ci sono segni di accumulo di truppe nella zona di confine, l’Ucraina sta trattando seriamente questi sviluppi e rimane profondamente consapevole che la Bielorussia offre la rotta di invasione più breve a Kiev, un fatto che ha plasmato la fase iniziale dell’invasione russa nel 2022.
Parlando il 4 maggio durante un incontro con la leader dell’opposizione bielorussa in esilio Sviatlana Tsikhanouskaya, il ministro degli Esteri ucraino Andrii Sybiha ha avvertito di quella che ha definito la crescente minaccia alla sicurezza rappresentata dall’uso del territorio bielorusso da parte della Russia. “Mosca sta trascinando sempre più la Bielorussia nella sua guerra contro l’Ucraina, trasformandola in una piattaforma per l’aggressione, non solo contro il nostro paese, ma contro l’Europa nel suo insieme”, ha commentato il massimo diplomatico ucraino.
Mentre l’Ucraina esprime allarme per la recente attività in Bielorussia, le preoccupazioni di Kiev non si limitano agli ultimi sviluppi oltre confine. La Bielorussia funziona sempre più come una base di sostegno per la Russia che aiuta a sostenere lo sforzo bellico in Ucraina. L’industria della difesa bielorussa svolge un ruolo cruciale nella fornitura di componenti, nella modernizzazione dei sistemi d’arma e nel contribuire alle catene di produzione congiunte in settori come l’elettronica, la robotica e il controllo del fuoco. Nel corso del tempo, questo sta approfondendo l’integrazione militare-industriale sotto la direzione russa.
In questo contesto, è forse inutile concentrarsi troppo strettamente sulla questione se la Bielorussia stia per entrare in guerra. Di maggiore importanza in questa fase è la costante espansione del ruolo bielorusso nell’aggressione militare russa contro l’Ucraina e la guerra ibrida del Cremlino contro l’Europa. Questo è in molti modi più difficile da identificare e più difficile da scoraggiare.
I vincoli interni continuano a plasmare il coinvolgimento della Bielorussia in Ucraina. Il sostegno pubblico bielorusso alla partecipazione diretta alla guerra rimane basso. Questo limita le opzioni del dittatore bielorusso Alyaksandr Lukashenka. Qualsiasi tentativo di unirsi all’invasione dell’Ucraina potrebbe potenzialmente destabilizzare la situazione politica all’interno della Bielorussia e mettere in pericolo la sopravvivenza del regime di Lukashenka. Questo è ben compreso sia a Mosca che a Minsk.
Con il coinvolgimento militare bielorusso diretto riconosciuto come un’opzione ad alto rischio, Lukashenka si è finora limitato a consentire l’invasione della Russia attraverso infrastrutture e supporto logistico insieme all’integrazione militare-industriale. Questo blocca la Bielorussia in un ruolo ibrido che si ferma a corto di uno status di co-belligerante, mentre approfondisce la partecipazione indiretta del paese all’aggressione russa. Per il Cremlino, questo approccio ha buon senso. Dopotutto, la Bielorussia è più utile a Mosca nel ruolo di base di supporto stabile che come alleato instabile sul campo di battaglia.
Per i responsabili politici europei, i recenti sviluppi in Bielorussia creano un diverso tipo di sfida. Il rischio non è di escalation improvvisa, ma piuttosto di normalizzazione graduale. Man mano che la Bielorussia diventa più integrata nello sforzo bellico della Russia, gli incidenti legati al suo territorio, che si tratti di attività di droni, violazioni dello spazio aereo o altre forme di pressione, probabilmente diventeranno più frequenti e più difficili da interpretare. Quell’ambiguità conta. Permette l’escalation senza chiari fattori scatenanti o alcun ingresso formale nella guerra.
Potrebbe essere necessario un approccio più proattivo. La NATO e l’Unione europea dovrebbero prendere in considerazione l’intensificazione dei loro sforzi per monitorare le infrastrutture militari e a doppio uso all’interno della Bielorussia, ampliando anche la condivisione delle informazioni sugli incidenti transfrontalieri e rafforzando le difese aeree. Allo stesso tempo, un impegno sostenuto con l’opposizione democratica bielorussa è essenziale per segnalare che una più profonda integrazione con la Russia non è inevitabile.
La Bielorussia potrebbe non essere attualmente pronta a unirsi all’invasione dell’Ucraina, ma il paese viene trascinato più a fondo nello sforzo bellico della Russia. Ciò pone evidenti problemi militari per l’Ucraina e crea minacce strategiche che l’Europa non può permettersi di ignorare. [...]
Read more...
7 Maggio 2026Kiev ha dimostrato negli ultimi mesi di essere più che in grado di sfruttare le lacune di comunicazione nelle difese in prima linea di Mosca
La Russia ha perso terreno nella guerra contro l’Ucraina nell’aprile 2026 per la prima volta dall’estate 2024, secondo l’analisi del campo di battaglia condotta dall’Istituto per lo studio della guerra. Questa è l’ultima indicazione degli ultimi mesi che la marea potrebbe girare contro Mosca mentre l’invasione vacillante di Putin si avvicina a una quinta estate.
I recenti guadagni dell’Ucraina sul campo di battaglia non sono il risultato di nuovi sistemi d’arma innovativi o di un’improvvisa ondata delle consegne di armi occidentali. Invece, sembrano essere stati abilitati principalmente dal montaggio di problemi di comando e comunicazione all’interno dell’esercito russo.
Poco dopo che le prime segnalazioni di nuove operazioni offensive ucraine hanno iniziato ad emergere all’inizio del 2026, la società statunitense SpaceX ha deciso di tagliare l’accesso illecito dell’esercito russo al sistema Starlink satellitare. In poche settimane, le forze ucraine erano avanzate da dieci a dodici chilometri in due spinte separate sul fronte meridionale della guerra, recuperando il territorio perso dalla Russia mesi prima.
I guasti delle comunicazioni sembrano aver contribuito in modo significativo ai problemi della Russia. Secondo fonti dell’intelligence ucraina, i comandanti russi sul fronte meridionale sono stati costretti a fare affidamento su mappe imprecise che mostravano guadagni esagerati, mentre gruppi di truppe russe sono stati schierati in posizioni in avanti senza adeguati strumenti di comunicazione o coordinamento, lasciandoli altamente vulnerabili ai contrattacchi ucraini.
I primi tentativi russi di compensare la perdita dell’accesso a Starlink potrebbero aver peggiorato le cose. In alcuni casi, le unità militari russe hanno cercato di mantenere la connettività passando a grandi antenne montate sui tetti dei grattacieli. Queste soluzioni improvvisate erano visibili da molti chilometri di distanza e sono diventate rapidamente obiettivi. Più recentemente, hanno iniziato ad emergere rapporti sulle forze russe che ricevono nuovi terminali satellitari prodotti a livello nazionale in grandi quantità.
La chiusura di Starlink non è l’unico problema di comunicazione che l’esercito russo in Ucraina deve affrontare. Le truppe in prima linea stanno anche lottando con le conseguenze di un giro di vite del Cremlino sull’app di messaggistica Telegram, che è stata ampiamente utilizzata dal personale militare russo dall’inizio dell’invasione ed è considerata da molti come uno strumento di comunicazione cruciale.
Il regime di Putin ha iniziato a bloccare Telegram all’inizio del 2026 come parte di una campagna più completa per limitare l’accesso an Internet in tutta la Russia. Mentre si pensa che queste restrizioni siano principalmente dirette alla popolazione civile russa, i soldati in servizio in Ucraina e i membri della comunità di blogger pro-guerra della Russia si sono anche lamentati di una connettività significativamente ridotta.
Un chiaro schema è emerso durante i primi quattro mesi del 2026, con progressi della prima linea ucraina costantemente accompagnati da resoconti di degrado informativo russo. In più luoghi diversi, ci sono state segnalazioni di singole unità russe incapaci di comunicare in modo efficace e di comandanti russi incapaci di verificare ciò che viene loro detto. A seguito di questi guasti, le forze russe non sono più volte riuscite a impedire all’Ucraina di sfruttare le vulnerabilità.
È improbabile che i recenti problemi di comunicazione della Russia persistano nella loro forma attuale a tempo indeterminato. Sono già in fase di ado per ripristinare le efficaci capacità di comunicazione attraverso una serie di alternative tra cui droni di inoltro e collegamenti satellitari. Tuttavia, potrebbero volerci diversi anni prima che l’esercito russo replichi lo stesso livello di efficienza precedentemente fornito da Starlink.
Le tendenze del campo di battaglia degli ultimi quattro mesi dovrebbero ora essere prese in considerazione dai partner internazionali ucraini mentre cercano di strutturare il loro sostegno continuo. Al momento, il dibattito sull’assistenza militare continua a concentrarsi su questioni come quali droni, quanti missili e quali sistemi di difesa aerea fornire. Queste domande contano, ovviamente.
Ma le prove dell’inizio del 2026 suggeriscono che le capacità che degradano il comando e il controllo russo possono generare rendimenti in proporzione al loro costo. Ciò potrebbe includere sistemi di guerra elettronica, strumenti informatici, negazione delle comunicazioni e feed di intelligence condivisi che aiutano Kiev a identificare quando e dove la consapevolezza situazionale dell’esercito russo è più debole.
L’Ucraina ha dimostrato negli ultimi mesi di essere più che in grado di sfruttare le lacune di comunicazione nelle difese in prima linea della Russia. Gli alleati di Kiev dovrebbero ora cercare di dare priorità agli strumenti che identificheranno ed esacerbaranno questi punti deboli. Idealmente, questo dovrebbe essere fatto in modo tempestivo prima che la Russia sia in grado di implementare soluzioni per ridurre le vulnerabilità e potenzialmente riconquistare l’iniziativa sul campo di battaglia. [...]
Read more...
7 Maggio 2026Una soluzione migliore è negoziare un accordo, tornare al diritto internazionale, pagare le riparazioni se necessario e consentire all’Iran di ricongiungersi alla famiglia delle nazioni
Gli orgogliosi canti USA! Stati Uniti! Stati Uniti! si sono calmati un po’ nelle ultime settimane a seguito degli brutti sproloqui esagerati contro l’Iran dell’ex conduttore di game show e proprietario di casinò fallito Donald John Trump e del suo accolito, l’ex commentatore di Fox News Pete Hegseth.
Le loro minacce profane e vanaglorie di spazzare a strada un’intera civiltà hanno imbarazzato la maggior parte degli americani. La civiltà, anche in tempo di guerra, può essere ripristinata rimettendo gli adulti al comando.
Gli americani hanno sempre pensato che fossimo persone decenti, rispettabili della legge, giuste e cortesi. Le guerre dovrebbero essere entrate solennemente e in preghiera, come fece Roosevelt quando annunciò che “Esiste uno stato di guerra tra gli Stati Uniti e l’Impero del Giappone”, e si concluse gravemente, come quando il Giappone si arrese formalmente sulla corazzata del Missouri.
Il generale MacArthur ha semplicemente annunciato con decoro e riserva: “Questi procedimenti sono conclusi”. L’indirizzo di Lincoln a Gettysburg è il modello di correttezza, dignità e umanità, anche durante la nostra sanguinosa guerra civile.
Non così con il flusso selvaggio di invettive da bar, minacce e maledizioni da parte dei leader americani, specialmente da Trump e Hegseth, il Segretario della Guerra, come gli piace chiamarsi.
Il loro linguaggio è così vergognoso, folle, osceno, così esagerato, che anche alcuni dei sostenitori più fedeli e sventolanti della bandiera dell’ex coalizione MAGA, dai membri repubblicani ed ex membri del Congresso agli ex e attuali host della rete FOX, hanno obiettato in modo vigoroso.
Ecco il motivo per cui questo è così importante: le persone in piedi negli stadi alle partite di palla che prendono il giuramento di fedeltà alla bandiera sanno di avere tutto il diritto di essere orgogliosi del loro paese, ma è solo perché la maggior parte degli americani sono cittadini decenti e rispettosi della legge che credono che il loro paese sia stato spesso dalla parte giusta della storia, dell’umanità e della moralità.
Niente potrebbe essere più lontano dall’oscenità, dal linguaggio volgare e dalle maledizioni della Casa Bianca e del Dipartimento della Difesa. Non aiuta il fatto che il linguaggio religioso, le immagini di Gesù e i versetti delle Scritture dell’Antico Testamento siano stati contorti per sostenere l’uccisione “spietata” degli iraniani come sosteneva Hegseth.
La gente in Iran ha anche fatto ricorso a immagini religiose, in particolare di Ali, genero del profeta Maometto e la figura principale venerata dagli sciiti, e del martire Hussein.
I pensatori più saggi della storia hanno messo in guardia contro l’arroganza, o l’orgoglio eccessivo, come forza che abbatte nazioni e individui forti. Molti americani che non sbatteno nemmeno ciglio alla corruzione dilagante di Washington sono profondamente offesi quando l’onore della nazione viene contestato.
Per l’amministrazione mentire così ovviamente e palesemente sui circa 175 scolari uccisi il primo giorno della guerra con l’Iran, sostenendo che gli iraniani l’hanno fatto a se stessi, infastidisce la coscienza della maggior parte degli americani. Questo non si comporta con il nostro orgoglio nazionale o il nostro senso dell’onore.
Un libro importante, Destined for War: The Thucydides Trap, è stato pubblicato da Graham Allison, l’ex capo della Kennedy School di Harvard. Tra le sue aste osservazioni derivate da Tucidide, che raccontò la guerra del Peloponneso del 431-404 a.C., c’è il fatto che l’onore nazionale è un elemento chiave sia per andare in guerra che per raggiungere la pace.
Un senso di correttezza, o correttezza, governa il sostegno pubblico per una guerra e può influenzare fortemente chi persiste nel conflitto e chi vince o perde. Anche se parzialmente applicabile al conflitto di oggi, è probabile che sia estremamente determinante nel risultato.
Pochi esperti credono che questa guerra sia finita, anche se la Casa Bianca si spagazza nell’idea che “la pace sia a portata di mano” o che sia stata raggiunta una tregua temporanea. Il disonore delle parolacce della leadership statunitense e il suo lancio di guerra senza una chiara logica, insieme al “spietato” bombardamento dell’Iran, offende la moralità della maggior parte dei cittadini americani.
I cittadini iraniani, d’altra parte, hanno motivo di affermare di essere vittime ingiuste della guerra, anche se molti non sostengono il loro governo islamista.
Probabilmente nessuno nell’amministrazione o in TV parlerà di onore e vergogna. Tuttavia, probabilmente rimarrà un sottotesto non detto nei prossimi mesi, poiché il mondo affronta un periodo sempre più prolungato di angoscia globale, sia sul campo di battaglia aria-mare-terra-cibernetico che nelle menti e nei cuori delle persone di tutto il mondo.
Una soluzione migliore è negoziare un accordo, tornare al diritto internazionale, pagare le riparazioni se necessario e consentire all’Iran di ricongiungersi alla famiglia delle nazioni. [...]
Read more...
7 Maggio 2026Il Presidente Bukele (eletto democraticamente come Donald Trump) sta seguendo lo stesso manuale di strongman che Trump ha usato
Recentemente, ho avuto l’opportunità di stare nella cucina di un amico a mangiare pupusas, il cibo nazionale salvadoregno, mentre ascoltavo un aggiornamento sulle condizioni in America Centrale da Noah Bullock di Cristosal. Cristosal è una chiave organizzazione per i diritti umani dell’America centrale impegnata nella difesa legale, nelle indagini forensi e nell’amplificazione delle voci delle persone che stanno vivendo e resistendo alla repressione in El Salvador, Honduras e Guatemala. Noah ha offerto notevoli dettagli sulle condizioni in quei paesi, ma il suo messaggio di base per noi che viviamo così lontani era semplice: non importa quanto sia buia la strada, continuiamo a camminare. Sappiamo che il sole sorgerà di nuovo.
Quindi, mentre la maggior parte del mondo (e i media) è fin troppo concentrata sui conflitti in continua evoluzione e sempre più disastrosi in Iran e Libano, mi sono ritrovato invece a pensare ai paesi del nostro sud.
Negligente benigna?
Durante gli anni in cui il nostro principale lavoro politico consisteva nell’opporsi all’aggressione degli Stati Uniti in America Latina, io e il mio partner credevamo che l’intera regione sarebbe stata meglio se l’occhio imperiale fosse stato concentrato su altre parti del mondo. La maggior parte dei paesi centroamericani può essere povera, ma è più probabile che prosperi in tempi in cui Washington non li tratta come miniere d’oro da cortile o pedine in un conflitto globale.
Prendi il Nicaragua, per esempio. I marines statunitensi occuparono per la prima volta quel paese all’inizio del secolo scorso e, negli anni ’20, avevano contribuito a stabilire una dittatura dinastica che sarebbe durata fino al 1979. Durante quel periodo, le aziende statunitensi hanno approfittato all’infinito di varie forme di estrazione di risorse, tra cui l’oro dell’area di Las Minas (The Mines), composta dalle città di Siuna, Rosita e Bonanza; legname da varie parti del paese; e olio di palma dalla sua costa atlantica.
Negli anni ’50 e ’60, gli Stati Uniti usarono il loro conflitto della Guerra Fredda con l’Unione Sovietica come pretesto per intromettersi direttamente nella vita e nella politica dei paesi in tutta l’America Latina. Le minacce fasulle di un’acquisizione comunista, ad esempio, hanno scusato il rovesciamento della CIA nel 1954 di Jacobo Árbenz, il presidente democraticamente eletto del Guatemala. Carlos Castillo Armas è stato poi insediato come presidente, il primo di una lunga serie di dittatori, con grande soddisfazione di quel gigante commerciale statunitense, la United Fruit Company, che ha proceduto a trattare il paese come il suo frutteto privato.
Quando il presidente cileno Salvador Allende sostenne la nazionalizzazione delle due più grandi miniere di rame del suo paese, i loro proprietari statunitensi beneficiarono di un colpo di stato sostenuto dalla CIA del 1973 che lo rovesciò. La nuova dittatura del generale Augusto Pinochet ha poi lanciato una campagna di terrore, tortura, sparizioni e l’omicidio di decine di migliaia di cileni nei suoi 17 anni al potere.
Allo stesso modo, gli Stati Uniti hanno sostenuto governi repressivi di destra in Argentina, Brasile, El Salvador, Honduras e Uruguay durante quei decenni della Guerra Fredda. Tuttavia, a partire dalla rivoluzione nicaraguense nel 1979, la maggior parte di quei paesi è riuscita a liberarsi dei loro governanti repressivi negli ultimi due decenni del XX secolo.
Dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991, gli Stati Uniti iniziarono a mettere da parte l’America Latina e a concentrarsi altrove, inviando i loro “ragazzi di Harvard” in Russia e punta a est. Come i Chicago Boys degli anni ’70, che hanno rifatto l’economia del Cile come modello di capitalismo laissez-faire, quei giovani economisti di Harvard hanno cercato di offrire “benefici” simili alle ex repubbliche socialiste sovietiche. I loro sforzi portarono a una vendita incendiaria delle industrie statali e darono vita a una classe di oligarchi i cui successori governano ancora la Russia e varie ex repubbliche sovietiche.
Poi, a partire dalla prima guerra del Golfo contro l’Iraq (anche nel 1991), e soprattutto dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 a New York City e Washington, DC, gli Stati Uniti hanno acquisito un nuovo, anche se amorfo, “nemico” e hanno lanciato la Guerra globale al terrore. L’attenzione geografica di Washington si rivolse poi all’Asia centrale, al Medio Oriente e all’Africa settentrionale, mentre gli Stati Uniti iniziavano quelle che si sarebbero rivelate guerre disastrose in Afghanistan, Iraq, Libia, Siria e ora (con conseguenze ancora sconosciute) in Iran. Nel frattempo, l’America Latina ha vissuto un po’ di ciò che (in circostanze completamente diverse) il consigliere del presidente Richard Nixon Daniel Patrick Moynihan una volta definì “benigna negligenza”.
Un Raccolto Malvagio
Come accadde, tuttavia, durante gli anni ’80 e ’90, gli Stati Uniti hanno piantato semi in America Centrale che alla fine sarebbero fioriti come disastri gemelli per la regione: l’ascesa di bande internazionali e le devastazioni del cambiamento climatico. Mentre le bande messicane sono in gran parte affari fatti in casa, quelle in El Salvador sono iniziate come importazioni statunitensi. Durante le dittature e le guerriglie degli anni ’80, numerosi salvadoregni, in fuga dalla repressione del governo, cercarono asilo negli Stati Uniti. Migliaia si sarebbero stabiliti a Los Angeles e nella San Francisco Bay Area.
Una volta che la guerra in El Salvador finì nel 1992, molti di loro tornarono a casa, alcuni portando con sé la cultura delle bande della California, tra cui Mara Salvatrucha (nota anche come MS-13) e la banda della 18th Street, entrambe della zona di Los Angeles. Ho intravisto quella forma di migrazione nel 1993, quando ho trascorso alcuni giorni in El Salvador. Su un muro della capitale, San Salvador, ho visto il tag di una banda del mio quartiere a San Francisco, il XXII-B, o “Twenty-two-B” crew. Questo rappresentava l’angolo tra la 22esima e le strade Bryant, proprio l’angolo di San Francisco dove io e il mio compagno vivevamo allora. Li avevamo visti crescere nel nostro isolato. Non sono mai stati un grosso problema a San Francisco, né lo sono diventati davvero in El Salvador, a differenza di MS-13 e dell’equipaggio della 18th Street.
Per quanto riguarda il cambiamento climatico, ovviamente non possiamo attribuire tutta la colpa solo agli Stati Uniti, anche se il nostro attuale presidente sta facendo del suo meglio per guidarci in quella direzione. (Affettato per quanto sia dei premi falsi, forse un giorno ne otterrà uno per il cambiamento climatico più devastante del mondo.) Fino a 20 anni fa, tuttavia, gli Stati Uniti erano il più grande emettitore mondiale di gas serra e, sebbene ora saltati dalla Cina, rimane storicamente di gran lunga il più grande utilizzatore mondiale di combustibili fossili.
Un risultato dell’intensificarsi dell’emergenza climatica globale è una serie di devastanti siccità in America Centrale, che si trova all’interno del “corridoio secco“, che va dal Messico meridionale a Panama. Quella regione, abitata in molti luoghi da agricoltori di sussistenza, ha storicamente sperimentato cicli di umidità e siccità, corrispondenti in parte all’oscillazione di El Niño, che riscalda periodicamente la superficie dell’Oceano Pacifico, portando feroci piogge sulla costa occidentale degli Stati Uniti e una grave siccità più a sud. Negli ultimi decenni, il cambiamento climatico ha allungato i periodi di siccità e ne ha moltiplicato gli effetti. L’aumento del calore riduce l’umidità del suolo, mentre l’aumento dei mari contamina gli estuari e le falde acquifere, lasciando meno acqua disponibile per l’agricoltura. Un nuovo ciclo di siccità è iniziato nel 2014 e, nel 2018 e nel 2019, gli agricoltori di tutta l’America Centrale avrebbero perso dal 75% al 100% della loro principale coltura alimentare, il mais.
Peggio ancora, sul nostro pianeta sempre più caldo in questa epoca di cambiamenti climatici sempre più intensi, si prevede che il più forte El Niño in 140 anni inizi entro la fine dell’anno.
Si scopre che non solo gli Stati Uniti hanno storicamente trattato l’America Centrale in modo terribile, ma la sua negligenza della regione nella nostra epoca non è stata affatto benigna. In tali circostanze, non dovrebbe essere una sorpresa che, alla fine della presidenza di Joe Biden, la combinazione di “esportazioni” statunitensi – violenza di bande omicida, repressione politica e siccità – avesse portato a un numero record di migranti verso il nostro confine meridionale, cercando disperatamente asilo in questo paese. E questo ci porta a Donald J. Trump e il suo nuovo migliore amico, Nayib Bukele.
In El Salvador: il migliore amico di Trump Nayib Bukele
Il presidente Nayib Bukele di El Salvador si è definito “il dittatore più figo del mondo”. È giovane, bello ed estremamente popolare nel suo paese. Originariamente un uomo di sinistra, mentre era sindaco della capitale, San Salvador, dal 2015 al 2019, è riuscito a ridurre il tasso di omicidi non attraverso la repressione, ma rimediando il “tejido sociale” – il tessuto sociale. Ha ricostruito il centro della città, fornendo lampioni e telecamere di sorveglianza, creando così un’area centrale più sicura per i venditori ambulanti. Ha anche aperto opportunità educative e ricreative per i giovani della città. Inoltre, ha fatto cambiamenti estetici simbolici della politica progressista come rinominare Roberto D’Aubuisson Street, così chiamato in onore di un leader della squadra della morte.
Bukele ha affermato che tali misure da sole avevano prodotto un vero e proprio calo del tasso di omicidi inquietante della città. Ma da allora le indagini hanno dimostrato che ha anche seguito le orme dei precedenti presidenti salvadoregni facendo patti con le bande per ridurre la violenza visibile. (Per un’esplorazione degli accordi di Bukele con loro e successivamente con Donald Trump, non perdere il film della PBS Frontline sull’argomento.)
La sua elezione presidenziale del 2019 ha iniziato il suo spostamento su vasta scala a destra e verso quello che ora è diventato un governo autoritario completo. Nel 2020, ha ordinato ai soldati di entrare nel congresso di El Salvador per costringerlo ad accettare un prestito di 103 milioni di dollari dagli Stati Uniti per sottoscrivere il piano anti-gang USA-El Salvador Vulcan, che ha comportato la massiccia incarcerazione di membri della banda accusati (insieme a molti innocenti). Allo stesso tempo, Bukele ha fatto un accordo con MS-13 per risparmiare alcuni dei suoi membri chiave in cambio di una riduzione del tasso di omicidi della capitale, che è effettivamente sceso drasticamente durante i primi anni del suo primo mandato come presidente. Ma nel 2022, alcuni membri di MS-13 che avrebbero dovuto essere protetti sono stati erroneamente coinvolti in una spazzata e, per punizione, gli omicidi sono aumentati ancora una volta. Come ha spiegato Noah Bullock di Cristosal in quel discorso che ho ascoltato di recente, le bande hanno il potere di aumentare o ridurre la violenza di strada visibile. Usano la violenza come un modo per comunicare sia con i cittadini di El Salvador che con il suo governo. Un’esposizione di cadaveri agli angoli delle strade è un modo per inviare messaggi a entrambi.
Nel 2021, dopo aver conquistato la maggioranza nella legislatura, il presidente Bukele ha preso il controllo anche della magistratura, ordinando a un congresso sempre più supino di sotttare i cinque membri della Corte Suprema di Giustizia. Poi, a seguito di una schiacciante vittoria di rielezione nel 2024, ha riscritto la costituzione in modo da poter servire mandati consecutivi come presidente ad infinitum, mentre costruiva anche l’ormai famigerata prigione “confinamento del terrorismo” CECOT, dove la tortura e gli abusi sessuali sono diventati eventi quotidiani.
Quando Bukele ha incontrato il presidente Trump alla Casa Bianca durante il suo primo mandato, era chiaro che l’ammirazione era reciproca. Trump poteva, ovviamente, solo sognare di esercitare il tipo di controllo che Bukele allora esercitava su tutti e tre i rami del governo salvadoregno. Nel 2025, dopo la seconda inaugurazione di Trump, lui e Bukele si sono incontrati di nuovo e hanno raggiunto un accordo: gli Stati Uniti avrebbero pagato a El Salvador 6 milioni di dollari per imprigionare 250 immigrati per lo più venezuelani in questo paese nella mega prigione CECOT. Il trasferimento di quegli uomini (per le obiezioni di un giudice federale degli Stati Uniti) è stato raccontato in video accuratamente prodotti di soldati salvadoregni che marciavano i loro prigionieri incatenati in CECOT, spingendoli in ginocchio e radendosi con la testa con la forza.
Come le indagini avrebbero rivelato in seguito, quegli uomini non erano, come affermato dall’amministrazione Trump, membri della quasi-banda venezuelana Tren de Aragua, ma cittadini comuni coinvolti nelle sezioni dell’immigrazione e dell’applicazione delle dogane. Fatta eccezione per alcuni cittadini salvadoregni, che rimangono in CECOT fino ad oggi, alla fine furono liberati. Coloro che sono stati rilasciati, tuttavia, hanno descritto settimane di torture e abusi sessuali in, tra gli altri luoghi, in un rapporto “60 Minutes” della CBS che è stato, per un po‘, puntato dal nuovo caporedattore di CBS News, l’ammiratore di Trump Bari Weiss.
In verità, però, 6 milioni di dollari erano un cambiamento stupido per un governo salvadoregno che aveva centinaia di milioni di dollari di generosità da Washington. In questo caso, tuttavia, Bukele ha ottenuto qualcosa che voleva molto più del denaro. Gli Stati Uniti detenevano un gruppo di nove leader MS-13 estradati e MS-13 li voleva restituiti a El Salvador. Sperando di tenere sotto l’uccisione retributiva nel suo paese, anche Bukele li voleva indietro. C’era, come riportato dal Washington Post nell’ottobre 2025, un solo problema: alcuni di quei prigionieri erano informatori statunitensi, che avevano assistito l’FBI nell’interrompere l’attività di MS-13 in questo paese. La legge federale proibiva di consegnarli a El Salvador, ma Trump ha assegnato al Segretario di Stato Marco Rubio di risolverli con Bukele. Secondo il Post:
Per deportarli in El Salvador, il procuratore generale Pam Bondi avrebbe bisogno di porre fine agli accordi del Dipartimento di Giustizia con quegli uomini, ha detto Rubio. Ha assicurato a Bukele che Bondi avrebbe completato quel processo e Washington avrebbe consegnato i leader della MS-13.
Lo straordinario impegno di Rubio illustra la misura in cui l’amministrazione Trump era disposta a soddisfare le richieste di Bukele mentre negoziava quello che sarebbe diventato uno degli accordi firmati dei primi mesi in carica del presidente Donald Trump.
Non sorprende che la repressione contro la stampa e la società civile continui in El Salvador fino ad oggi. Molti giornalisti dell’opposizione hanno dovuto fuggire dal paese. Nel maggio 2025, l’avvocato per i diritti umani Ruth López Alfaro, capo dell’unità anticorruzione e giustizia di Cristosal, è stato arrestato. Lei rimane in prigione al momento della scrittura. Poco dopo, Cristosal ha preso la difficile decisione di spostare i suoi uffici in Guatemala per continuare il suo lavoro sui diritti umani in maggiore sicurezza.
Occhi su El Salvador
In questi giorni, tutti gli occhi sono puntati sull’Iran. Ma mentre il presidente Trump è sempre più disperatamente concentrato sul Medio Oriente, forse alcuni di noi dovrebbero ancora concentrarsi su El Salvador. Il presidente Bukele (eletto democraticamente come Donald Trump) sta seguendo lo stesso manuale di strongman che Trump ha usato. I passi sono gli stessi per gli aspiranti autocrati di tutto il mondo, sia in Ungheria, Russia o negli Stati Uniti. Ecco alcuni frammenti di guida da quel manuale metaforico:
Attaccare la magistratura, come hanno fatto Trump & Company ogni volta che ottengono una sentenza federale avversa;
Cattura la legislatura e fallo fare la tua volontà, qualunque sia il gerrymandering o il trinag elettorale che ci vuole nel caso di Trump;
Attaccare la stampa e le organizzazioni della società civile, etichettandole, come ha fatto Trump, come “nemici del popolo” e “terroristi domestici”; e
Pianifica di governare indefinitamente, come Trump suggerisce più e più tappetamente che gli piacerebbe fare.
Oh, e non importa quanto siano malvagi i tuoi partner nel crimine, che si tratti di Bibi Netanyahu, Vladimir Putin o Nayib Bukele. Nel suo desiderio di interpretare l’uomo forte, Donald Trump è salito a letto con il dittatore più figo del mondo e i criminali di Mara Salvatrucha, o MS-13.
Ma, come Noah di Cristosal ha detto al nostro piccolo raduno l’altro giorno, dobbiamo continuare a camminare attraverso l’oscurità, sapendo che ogni atto di solidarietà e resistenza porta l’alba molto più vicina. [...]
Read more...
6 Maggio 2026“La mossa ha senso dal punto di vista della produzione di petrolio e dal punto di vista del futuro degli Emirati Arabi Uniti. Il conflitto in Iran ha anche aperto il Vaso di Pandora delle divergenze politiche con l’Arabia Saudita ed è stato visto da Dubai come un buon momento per separarsi finalmente”. L’intervista ad Adi Imsirovic (Università di Oxford)
Con una nota ufficiale del ministero dell’Energia, gli Emirati Arabi Uniti hanno reso noto l’addio, dal primo maggio, dopo quasi sessant’anni di adesione, dall’OPEC e dalla più ampia struttura dell’OPEC+ (comprendente anche altri 10 Paesi tra cui la Russia). Un duro colpo per l’organizzazione dato che gli Emirati sono il terzo produttore del gruppo. Secondo alcuni dati ufficiali, nel 2022 il Paese produceva 4 milioni di barili al giorno, oltre il 4% del totale a livello mondiale.
“È giunto il momento di indirizzare i nostri sforzi verso ciò che i nostri interessi nazionali richiedono”, si legge nel comunicato. Si tratta di un linguaggio misurato, quasi neutrale, scelto per trasmettere una decisione che in realtà è tutt’altro che neutra. Questa scelta arriva infatti in una fase di forte instabilità del mercato petrolifero: con lo stretto di Hormuz chiuso da settimane a causa delle operazioni militari iraniane, il prezzo del petrolio ha superato i 110 dollari al barile, mentre i tentativi di mediazione tra Stati Uniti e Iran procedono senza risultati significativi. Teheran ha avanzato una nuova proposta – riaprire lo stretto, attraverso cui passa circa un quinto del petrolio globale, in cambio della fine del blocco navale statunitense e rinviando la questione nucleare a un momento successivo – ma Washington ha reagito con scarso entusiasmo.
Secondo diversi osservatori, il conflitto ha accelerato tendenze già in atto. Come sottolineato dal Financial Times, gli Emirati Arabi Uniti sostengono da tempo l’importanza di sfruttare al massimo la propria capacità di esportazione per monetizzare le risorse, finanziare la fase successiva di sviluppo e prepararsi a un futuro oltre il petrolio.
A chi si interrogava sul perché di una simile decisione proprio in una fase di grande volatilità, Abu Dhabi ha fornito una risposta diplomatica: una visione strategica di lungo periodo, lo sviluppo del settore energetico e la tutela degli interessi nazionali. “La nostra uscita in questo momento è appropriata – ha dichiarato il ministro dell’Energia Suhail Al Mazrouei – perché avrà effetti minimi sui prezzi e sui nostri partner dell’OPEC e dell’OPEC+”. Tuttavia, questa spiegazione tecnica non è sufficiente a chiarire la portata politica della scelta. Gli Emirati rappresentano infatti il terzo produttore all’interno dell’OPEC, con una capacità di circa 4,8 milioni di barili al giorno e una riserva inutilizzata inferiore solo a quella dell’Arabia Saudita.
Abu Dhabi si è unita all’OPEC come nono membro nel 1967, quattro anni dopo che le esportazioni sono svolte per la prima volta dal terminal di Jebel Dhanna. Il seggio è stato trasferito agli Emirati Arabi Uniti federali dopo la sua formazione nel dicembre 1971, con ADNOC stabilito giorni prima dallo sceicco Zayed bin Sultan Al Nahyan.
L’embargo petrolifero arabo del 1973 e il successivo quadruplicamento dei prezzi di riferimento dell’OPEC hanno stabilito Abu Dhabi come un affidabile produttore allineato ai Sauditi, un posizionamento che persistette attraverso il crollo dei prezzi del 1986, la guerra del Golfo del 1990 e il patto di Riad del 1998 che ha seguito il crollo del paniere dell’OPEC a una cifra.
Le tensioni sono emerse ripetutamente sulla base delle quote. Il sistema di quote dell’OPEC, introdotto nel 1982, è stato calibrato rispetto alla produzione di Abu Dhabi mentre veniva applicato alla produzione a livello degli Emirati Arabi Uniti, un’asimmetria che ha prodotto controversie croniche di conformità negli anni ’80.
Se quando gli Emirati aderirono all’organizzazione nel 1971, Abu Dhabi era un stato petrolifero nascente con una produzione modesta, oggi, estrae quasi 4 milioni di barili al giorno, rivaleggiando con Iran e Kuwait, e possiede le seste riserve petrolifere più grandi al mondo. Tuttavia, le quote dell’OPEC – concepite per sostenere i prezzi limitando l’offerta – sono entrate in conflitto con le loro ambizioni. Già nel 2021, Abu Dhabi si è già scontrata con l’Arabia Saudita sui tagli alla produzione, chiedendo un livello di produzione più elevato.
Restare nel gruppo avrebbe significato rinunciare a profitti immediati per rispettare le limitazioni imposte dall’Arabia Saudita, percepite dagli Emirati anche come un modo per mantenere sotto controllo gli altri produttori. Una valutazione simile era stata fatta dal Qatar nel 2018, quando decise di lasciare l’organizzazione. Con la loro uscita, il cartello perde tra il 12 e il 15% della propria capacità produttiva, quindi, in caso di necessità di aumentare l’offerta per abbassare i prezzi, l’OPEC – e, dunque, Riyadh – si troverebbe privata di uno strumento cruciale.
Dietro le motivazioni ufficiali – in particolare il malcontento di Abu Dhabi per quote produttive ritenute da anni troppo basse rispetto alle proprie capacità – si celerebbe una divergenza più profonda con l’Arabia Saudita. Secondo l’Istituto di studi strategici di Tel Aviv, i rapporti tra i due paesi sarebbero passati dalla competizione a una vera e propria rivalità. Mentre Riyadh promuove un ordine regionale basato su gerarchia, integrità territoriale e de-escalation – una strategia pensata per proteggere i confini e garantire la stabilità interna – gli Emirati puntano ad accrescere la propria influenza attraverso porti, milizie e una maggiore libertà di azione negli stati fragili. Nel tempo, il principale terreno di scontro è stato lo Yemen, dove la coalizione nata nel 2015 contro gli Houthi si è progressivamente dissolta, trasformandosi in una competizione indiretta. Le aree di confronto si sono poi estese ad altri contesti come Sudan, Somalia, Libia e il Corno d’Africa, dove i due paesi appoggiano attori differenti e spesso contrapposti. A ciò si aggiunge un diverso approccio alla transizione energetica: Abu Dhabi ha investito molto nel turismo e nella finanza e ritiene necessario accumulare risorse per sostenere la diversificazione economica prima che la domanda globale di petrolio diminuisca.
In questo quadro si inserisce anche il fattore iraniano. La reazione di Teheran agli attacchi israelo-statunitensi ha colpito gli Emirati in modo più diretto rispetto all’Arabia Saudita: Abu Dhabi è stata la capitale più bersagliata da missili e droni cosi come le sue petroliere, e la chiusura dello stretto di Hormuz ha fortemente limitato le sue esportazioni, rendendo sempre meno sostenibile la permanenza in un’organizzazione che include ancora l’Iran. In questa prospettiva, il conflitto ha accelerato una rottura già in gestazione.
Gli Emirati, uscendo dall’OPEC, acquisiscono maggiore potere contrattuale nella sua crescente partnership con Israele e la rivalità con l’Arabia Saudita. Gli “accordi di Abramo” del 2020 hanno rafforzato i legami economici tra gli Emirati e Israele, compresa la cooperazione energetica con un accordo di 12 miliardi di dollari per lo sviluppo di giacimenti di gas offshore, una mossa che aveva irritato Riad.
A detta di Kenneth Rogoff, ex numero uno del FMI, la mossa emiratina avrà «conseguenze geopolitiche enormi, ben al di là del rialzo del greggio». Se a livello regionale la decisione degli Emirati preannuncia nuove tensioni – rappresentando un chiaro segnale di autonomia strategica che Riyadh difficilmente ignorerà – sul piano globale c’è almeno un attore che potrebbe trarne beneficio: gli Stati Uniti guidati da Donald Trump. L’obiettivo non troppo nascosto degli Emirati è di certo un rafforzamento dei legami con gli Stati Uniti e Israele (anche in virtù degli Accordi di Abramo) -che, peraltro, pochi giochi fa ha consegnato un nuovo stock di sistemi di difesa missilistica, cruciale per contrastare gli attacchi iraniani- ma è anche un segnale di allineamento alla politica dura di Washington e Tel Aviv su Teheran.
Di contro, liberati dai vincoli delle quote OPEC, gli Emirati potranno infatti aumentare la produzione a loro discrezione, contribuendo a ridurre il prezzo del petrolio e, di conseguenza, quello della benzina negli Stati Uniti, attualmente oltre i quattro dollari al gallone, il livello più alto dal 2022. Quando lo stretto di Hormuz verrà riaperto e i flussi torneranno alla normalità, il mercato si troverà quindi di fronte a un grande produttore svincolato dalle restrizioni del cartello, pronto ad aumentare significativamente l’offerta. Per il presidente americano, in un momento di calo nei consensi, questo potrebbe rivelarsi un vantaggio significativo.
Intanto, però, la risposta al clamoroso addio emiratino all’OPEC non si è fatto attendere. Sette paesi OPEC+, l’organizzazione degli storici Paesi produttori di petrolio, ma comprensiva di altri Paesi non fondatori, Russia su tutti, che avevano implementato tagli volontari alla produzione petrolifera hanno raggiunto un accordo per aumentare la produzione di 188 mila barili al giorno a partire da giugno. “Nel loro impegno collettivo a sostegno della stabilità del mercato petrolifero, i sette Paesi partecipanti hanno deciso di implementare un adeguamento della produzione di 188.000 barili al giorno, in aggiunta agli ulteriori adeguamenti volontari annunciati nell’aprile 2023. Tale adeguamento sarà implementato nel giugno 2026”, si legge in un comunicato stampa diffuso al termine di una teleconferenza tra Arabia Saudita, Algeria, Iraq, Kazakistan, Kuwait, Oman e Russia.
Negli ultimi anni l’OPEC aveva già subìto altri addii – l’Indonesia nel 2016, il Qatar nel 2019, l’Ecuador nel 2020 e l’Angola nel 2023 – e ogni volta si è puntualmente parlato di una suo collasso imminente. Previsioni simili si sono rivelate sempre sbagliate, ma ora le cose potrebbero andare diversamente? Lo abbiamo chiesto ad Adi Imsirovic, esperto di sistemi energetici presso il Dipartimento di Scienze ingegneristiche presso l’Università di Oxford.
Dottor Imsirovic, che idea si è fatto dell’uscita degli Emirati dall’OPEC? Perché proprio in questo momento? È una conseguenza della guerra di Stati Uniti e Israele contro l’Iran oppure questo conflitto è stato anche usato come pretesto?
Questa possibile decisione è stata discussa nei circoli petroliferi per mesi. Ha senso dal punto di vista della produzione di petrolio e dal punto di vista del futuro degli Emirati Arabi Uniti. Gli Emirati Arabi Uniti sono molto più avanti rispetto ai loro colleghi del Golfo nella transizione energetica e hanno bisogno del prezzo del petrolio inferiore a 50 dollari per coprire i loro requisiti di bilancio. Gli Emirati Arabi Uniti possono vedere una crescente concorrenza dall’esterno del cartello a prezzi elevati e vogliono evitare di avere beni bloccati (petrolio nel terreno). Hanno investito oltre 150 miliardi di dollari in nuovi impianti di produzione e non vogliono tenerli inattivi mentre i produttori non-OPEC beneficiano di prezzi elevati. Questo conflitto ha anche aperto il Vaso di Pandora delle differenze politiche con l’Arabia Saudita (Sudan, Yemen, pressione ineguale dall’Iran) ed è stato visto dagli Emirati Arabi Uniti come un buon momento per separarsi finalmente.
Emirati Arabi Uniti e OPEC: è stata una storia lunga e tumultuosa. Ce la puoi raccontare?
Gli Emirati Arabi Uniti non sono uno dei membri fondatori. Si sono uniti nel 1967, ma sono stati un fidato tenente per i sauditi per molti anni. È stata la storia più recente ad aprire le differenze nelle visioni del futuro dell’energia.
Quali sono i vantaggi e gli svantaggi di appartenere all’OPEC per un Paese produttore? E facendo un bilancio, sono più i pro o più i contro?
Dipende da dove ti trovi nell’OPEC. Gli Emirati Arabi Uniti facevano parte del nucleo dell’OPEC. In quanto tali, hanno beneficiato della conoscenza interna del funzionamento e delle decisioni del cartello. Ma, nei tempi difficili, ci si aspettava che sopportassero il peso delle difficoltà.
Gli Emirati garantivano all’OPEC anche una “capacità produttiva in eccesso”. Cosa significa?
Solo l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti avevano una capacità in eccesso. Questa capacità ha offerto al cartello la flessibilità di aumentare la produzione oltre le quote concordate. Era un modo per bilanciare il mercato, ma anche una minaccia per tutti gli altri produttori di non “attraversare il limite” con la propria produzione. Era l’arma principale dell’OPEC per disciplinare tutti gli altri produttori.
L’uscita di Abu Dhabi sancisce che il modello di governance del petrolio basato sul coordinamento tra produttori non è più l’unica opzione possibile e che, nel mercato petrolifero, vince chi produce senza regole e perde chi le comanda?
Gli Emirati Arabi Uniti pensano che i giorni del petrolio e dell’OPEC siano finiti ed è probabile che vedremo una concorrenza tra i produttori di petrolio per rifornire il mercato in modo che possano evitare il petrolio bloccato nel terreno.
Ci sono conseguenze dell’uscita degli Emirati dall’OPEC sull’OPEC+?
Non saranno al corrente della cerchia ristretta dei decisori, ma a breve termine (e forse a lungo termine) potrebbe non avere importanza.
Riad ha continuato nelle ultime settimane ad esportare molto più petrolio degli altri paesi del Golfo grazie ai terminal sul Mar Rosso. Gli Emirati possono contare, invece, sull’oleodotto Habshan–Fujairah. Cosa sappiamo di questa infrastruttura?
Il gasdotto trasporta circa 1,5 mbd di petrolio (può essere spinto a 1,7). Aggira il SOH e finisce a Fujairah, un porto di acque profonde con ampie strutture di stoccaggio. È un’ancora di salvezza per il paese.
L’ADNOC (Abu Dhabi National Oil Company) ha annunciato l’impegno a investire 55 miliardi di dollari in nuovi progetti nei prossimi due anni, confermando “l’accelerazione della crescita e dell’attuazione della propria strategia con l’assegnazione” di nuovi programmi per il periodo 2026-2028. In cosa consiste?
Non sono sicuro dei dettagli, ma il loro impegno era per una maggiore produzione, lavorazione e infrastrutture.
In queste ore, Arabia Saudita, Russia, Iraq, Kuwait, Kazakistan, Algeria e Oman, tutti Paesi OPEC, hanno deciso di aumentare la propria produzione petrolifera con ulteriori 188.000 barili al giorno a partire da giugno. Jorge Leon, analista di Rystad Energy, ha dichiarato all’Afp che il cartello intendeva lanciare “un messaggio a doppio senso”: l’uscita degli Emirati Arabi Uniti non avrebbe compromesso il funzionamento dell’Opec+ e che il gruppo continua a esercitare il controllo sui mercati petroliferi globali nonostante le massicce perturbazioni del commercio petrolifero causate dalla guerra. Secondo alcune analisi, sebbene sulla carta la produzione sia in aumento, l’impatto reale sull’offerta fisica rimane molto limitato a causa dei vincoli dello Stretto di Hormuz, non si tratta tanto di aggiungere barili, quanto piuttosto di segnalare che l’OPEC+ continua a dettare le regole. Sei d’accordo?
Questa è stata una decisione simbolica, ma piuttosto priva di significato. Finché il SOH è chiuso, è tutto accademico. In ogni caso, non ho mai creduto che l’OPEC+ fosse importante. Il “+” era essenzialmente solo la Russia, e la Russia non ha mai fatto nulla per aiutare, se non mascellare il mercato, massimizzando le proprie entrate.
“La nostra uscita in questo momento è giusta – ha detto il ministro dell’Energia emiratino Suhail Al Mazrouei – perché avrà un impatto minimo sui prezzi e sui nostri amici dell’OPEC e dell’OPEC+”. È possibile che si scateni una guerra dei prezzi tra Paesi produttori di petrolio?
Sì, di sicuro. Ma non presto. Dopo l’apertura del SOH, il mondo avrà bisogno di accumulare scorte, quindi la competizione non inizierà per molti mesi. Alla fine sarà completo. Il petrolio ha perso il principale bastione del sostegno: il monopolio nel settore del trasporto su strada. I veicoli elettrici e le energie rinnovabili sono combustibili fossili che si muovono rapidamente al limite della rilevanza. Ma non accadrà dall’oggi al domani, ci vorrà del tempo. Ma la battaglia è già finita. I combustibili fossili non possono più fornire la sicurezza dell’approvvigionamento.
Ci saranno conseguenze per il mercato petrolifero, dal punto di vista dei Paesi acquirenti come quelli europei, Italia in primis, soprattutto in termini di prezzi?
Sì, si stanno tutti spostando verso le energie rinnovabili – alcuni più velocemente di altri.
Nelle stesse ore dell’uscita dall’OPEC, gli Emirati Arabi Uniti hanno reso noto utilizzato sistemi di difesa aerea di fabbricazione israeliana, tra cui l’Iron Dome, per respingere un attacco iraniano. La considera una semplice coincidenza?
No, gli Emirati Arabi Uniti hanno optato per un accordo con Israele come influencer backdoor nel WH.
La reazione di Riyadh all’uscita degli Emirati è stata contenuta, ma secondo alcune fonti i funzionari sauditi sarebbero furiosi. Tra Emirati e Arabia Saudita, negli ultimi tempi, si sono moltiplicati i terreni che da competizione si sono trasformati in rivalità: Yemen, Sudan, Somalia, Libia, Corno d’Africa. L’uscita degli Emirati è uno ‘schiaffo diplomatico’, il segno di una rottura con l’Arabia Saudita?
Questo conflitto ha certamente fatto deflagrare le differenze politiche con l’Arabia Saudita su vari dossier ed è stato visto dagli Emirati Arabi Uniti come un buon momento per separarsi finalmente. Registro una frammentazione delle economie mediorientali che lottano per la sopravvivenza.
Secondo gli esperti, a causa dell’uscita degli Emirati dall’OPEC, l’Arabia Saudita perderebbe intanto metà della sua capacità di riserva con forti dubbi sulla sua futura sostenibilità nel ruolo di “stabilizzatore”. Sei d’accordo?
No. Ryad rimane nella posizione energetica più forte della regione con i costi di produzione più bassi. Se altri vogliono una guerra dei prezzi, il Regno Saudita sarà l’ultimo a cadere.
Uscendo, gli Emirati privano il cartello di circa il 12-15% della sua capacità produttiva. Alcuni analisti parlano dell’uscita emiratina come un colpo riduzione significativa del potere dell’OPEC nel controllare il mercato globale del petrolio. Perché l’OPEC non è solo un’organizzazione: è stata per decenni l’architettura invisibile che ha dato forma al prezzo del petrolio.Quale effetto avrà l’uscita degli Emirati Arabi Uniti, il terzo produttore del cartello, sul futuro dell’OPEC stessa? A decidere del futuro dell’OPEC sarà ciò che farà l’Arabia Saudita?
Il Regno Saudita non lo voleva, ma farà quello che deve fare. Se ci sarà una guerra dei prezzi, Ryad alla fine la vincerà (per quanto dolorosamente per le sue ambizioni di sviluppo). E sì, sarà l’Arabia Saudita l’eventuale arbitro della sopravvivenza dell’OPEC.
Prima degli Emirati Arabi Uniti, sono usciti Angola (2023), Ecuador (2020), Qatar (2019), Indonesia (2016). Altri membri potrebbero seguire l’esempio degli Emirati, come in un sorta di ‘effetto domino’? Se sì, chi potrebbero essere i prossimi?
Il Venezuela.
Liberi dai vincoli delle quote OPEC che viene indebolita, gli Emirati infatti potranno produrre quanto vogliono e quando vogliono, contribuendo a far calare i prezzi del petrolio e, quindi, della benzina al gallone. Donald Trump ha ripetutamente criticato l’Opec per aver mantenuto alti i prezzi del petrolio. L’uscita emiratina dall’OPEC è un vantaggio per gli Stati Uniti, campioni del petrolio da fracking, e, soprattutto, per Trump in vista delle elezioni di midterm?
Trump ha una visione miore. Sembra una vittoria facile (come la guerra con l’Iran), ma è un disastro finale per la sua ideologia deformata. Una guerra dei prezzi del petrolio spazzerà via i produttori di scisto (come ha fatto nel 2020). Questa guerra è la migliore pubblicità di sempre per le fonti di energia rinnovabili endogene.
L’uscita emiratina dall’OPEC è una brutta notizia per la Russia, capofila dei Paesi non-OPEC? Perché?
Sì. La Russia si è affidata all’Arabia Saudita e all’OPEC per sostenere i prezzi e le sue entrate.
Mentre l’Occidente si preoccupa per Hormuz, gli Emirati si stanno silenziosamente orientando verso est. La Cina, il più grande importatore di petrolio al mondo, è diventata il principale cliente di Abu Dhabi, rappresentando il 40% delle sue esportazioni di greggio. Credi che l’uscita degli Emirati dall’OPEC – oltre che con quelli degli Stati Uniti – sia in linea anche con gli interessi di Pechino?
Prima e dopo questa guerra, tutti i produttori guardano alla Cina, dato che è il più grande importatore di petrolio al mondo.
Al di là del lato petrolifero/economico, quali vantaggi e quali svantaggi può garantire agli Emirati questa politica estera più ‘autonoma’, più ‘solitaria’ rispetto agli altri Paesi dell’area?
Non sono sicuro che sia solitario. Si stanno alleando con Israele e gli Stati Uniti. Ci sono molti pericoli. Trump non sarà in giro per sempre e nemmeno Netanyahu. Ma penso che gli Emirati Arabi Uniti vedano il petrolio come una fase di transizione e un generatore di entrate per il futuro.
“Il ritiro, effettivo dai primi di maggio, ‘serve i nostri interessi nazionali e i nostri obiettivi strategici a lungo termine’”, ha affermato Sultan al-Jaber, ministro dell’Industria e capo della compagnia petrolifera nazionale Adnoc, sottolineando che questa mossa conferisce agli Emirati Arabi Uniti ‘maggiore capacita’ di sviluppo’. ‘Questo fa parte di un più ampio sforzo per rimodellare la nostra economia e la nostra base industriale’ con l’obiettivo di renderla ‘più resiliente’, ha spiegato Sultan al-Jaber. Sembra che ad Abu Dhabi abbiano compreso che, per dirla con Ahmed Zaki Yamani, ex ministro dell’Energia dell’Arabia Saudita: “L’Età della pietra non è finita perché erano terminate le pietre. L’Età del petrolio non finirà perché non c’è più petrolio”. “Gli Emirati Arabi Uniti – osserva il Financial Times – sostengono da tempo la necessità di esportare al massimo delle loro potenzialità per monetizzare la materia prima, finanziare la successiva fase di sviluppo e prepararsi a un’era post-petrolifera”. In altre parole, il tempo stringe e Abu Dhabi lo sa tant’è che è anche molto più avanti dei sauditi nella transizione energetica – e mantiene il suo obiettivo zero netto come 2050, rispetto al 2060 saudita. Ha puntato molto sul settore del turismo e su quello finanziario, da mesi quantomeno azzoppati dagli attacchi iraniani. Secondo alcune analisi, agli occhi emiratini, è arrivato il momento di fare cassa il più possibile prima che il mondo volti le spalle (quasi) completamente al greggio e, con quei soldi, finanziare la diversificazione economica. Sei d’accordo?
Sì.
In conclusione, possiamo affermare che gli Emirati Arabi Uniti non stanno semplicemente abbandonando l’Organizzazione, ma stanno contribuendo a ridisegnare la mappa della geopolitica energetica mondiale?
Gli Emirati Arabi Uniti vedono la realtà più chiara di altri. Non la stanno ridisegnando; stanno solo cercando di inserirsi in uno nuova la mappa della geopolitica energetica mondiale. [...]
Read more...
6 Maggio 2026Lo choc del blocco ha esposto la fragilità dietro il nazionalismo energetico indiano
Per anni, lo stato indiano ha proiettato un’immagine di autonomia strategica nella politica energetica: acquistare greggio russo scontato, bilanciare le monarchie del Golfo, corteggiare gli Stati Uniti, espandere la capacità di raffinazione e promettere una transizione verde. Ma la crisi dell’Asia occidentale del 2026 ha infranto gran parte di quella fiducia. Quando gli attacchi USA-Israele sull’Iran hanno innescato un’escalation di rappresaglia attraverso il Golfo e i flussi minacciati attraverso lo Stretto di Hormuz, il modello di sicurezza petrolifera dell’India è stato improvvisamente esposto come fragile, reattivo e profondamente dipendente da forze al di fuori del suo controllo.
La crisi non ha creato le vulnerabilità dell’India. Li ha semplicemente illuminati. Dietro la retorica dell’autosufficienza si trova un’economia politica strutturata attorno alla dipendenza dalle importazioni, ai punti di strozzamento logistici, alla coercizione esterna e alla pianificazione della transizione ritardata. L’India importa quasi l’89 per cento del suo fabbisogno di greggio. Circa il 40 per cento di queste importazioni passa attraverso Hormuz. Ciò significa che il metabolismo industriale dell’India, il sistema di trasporto, la stabilità dell’inflazione e i calcoli fiscali rimangono legati a uno dei corridoi marittimi più militarizzati della terra.
Il vero problema, quindi, non è se l’India possa sopravvivere a una crisi. È se la sua attuale strategia petrolifera è in grado di sopravvivere al prossimo decennio.
La narrazione dominante a Nuova Delhi celebra la diversificazione. Dopo le sanzioni e le interruzioni dei prezzi dopo la guerra Russia-Ucraina, l’India si è riposizionata come acquirente opportunista, acquistando greggio russo scontato mantenendo le relazioni con Iraq, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Stati Uniti. Sulla carta, questo sembrava prudente. In pratica, ha sostituito una forma di dipendenza per molte altre.
Quando le sanzioni statunitensi si sono inasprite contro le aziende russe come Rosneft e Lukoil, le importazioni indiane dalla Russia sono diminuite. Allo stesso tempo, il conflitto del Golfo ha spinto i prezzi da circa 70 dollari al barile nel febbraio 2026 a quasi 120 dollari a marzo. L’India si è trovata schiacciata sia dalla geopolitica delle sanzioni che dai prezzi del rischio di guerra.
Questa è la contraddizione centrale dell’attuale strategia indiana: diversificazione senza sovranità. L’India ha più fornitori, ma nessun controllo sui sistemi militari, finanziari o legali che governano i flussi petroliferi globali. Può scegliere i venditori, ma non le regole del mercato.
Ecco perché ogni crisi viene reintrodotta a livello nazionale come inflazione, maggiori costi di trasporto, stress da sussidi e pressione sul consumo delle famiglie.
Gran parte della scrittura tecnocratica tratta i mercati energetici come arene neutrali governate dalla domanda e dall’offerta. Non lo sono. I mercati petroliferi sono strutturati dal potere militare, dai regimi di sanzioni, dai sistemi assicurativi, dal dominio della valuta e dalla gerarchia geopolitica.
La crisi del 2026 ha dimostrato ancora una volta come l’accesso all’energia sia modellato dalla leva imperiale. Washington potrebbe prima penalizzare le transazioni russe, quindi emettere deroghe temporanee per “consentire” alle raffinerie indiane di acquistare merci russe bloccate. I pianificatori energetici indiani sono stati effettivamente costretti a operare all’interno di una struttura di permessi definita altrove.
Questa dipendenza non è unica per l’India. Ma è particolarmente acuto per un paese che rivendica pubblicamente l’autonomia strategica mentre si adatta privatamente alla disciplina esterna.
Per la popolazione attiva indiana, queste manovre globali si traducono in inflazione del diesel, costi di trasporto più elevati, fertilizzanti costosi, pressione sui prezzi degli alimenti e salari ridotti. L’insicurezza energetica non è quindi solo una questione strategica. È un problema di classe.
La risposta immediata di Nuova Delhi alla crisi è sempre la diversificazione: fonte più greggio dall’America Latina, dall’Africa occidentale o dal Nord America. Ma la diversificazione ha limiti materiali.
In primo luogo, la geografia è importante. Le spedizioni del Golfo possono raggiungere l’Asia in circa una o due settimane. I carichi statunitensi possono richiedere un mese o più. I percorsi più lunghi significano costi di trasporto più elevati, maggiori premi di rischio di spedizione e cicli di rifornimento più lenti.
In secondo luogo, la configurazione della raffineria è importante. Gran parte del sistema di raffinazione dell’India è ottimizzato per gradi di greggio acido medio-pesante. Molti fornitori alternativi offrono gradi più leggeri che richiedono miscelazione, aggiustamenti tecnici o efficienza ridotta. Il celebre settore di raffinazione dell’India non è quindi infinitamente flessibile; è bloccato nelle scelte infrastrutturali storiche.
In terzo luogo, la dipendenza dalle esportazioni è importante. Le raffinerie indiane trasformano il greggio importato in gasolio e carburante per l’aviazione per l’esportazione. Le materie prime del Golfo e della Russia a buon mercato hanno contribuito a sostenere questi margini. Se i costi di input aumentano o il greggio adatto diventa scarso, il modello di esportazione si indebolisce.
Quindi la diversificazione non è un cambio magico. È costoso, lento e vincolato dall’hardware della raffineria e dalle strutture di profitto.
L’India indica spesso la sua Riserva Strategica di Petrolio come prova di preparazione. Eppure i numeri rivelano una realtà più modesta.
Le riserve attuali in strutture come Mangalore, Padur e Visakhapatnam sono stimate in circa 40 miliardi di cucciolate e possono sostenere la domanda per circa otto settimane in caso di gravi interruzioni. Questo è utile, ma difficilmente trasformativo.
Confronta questo con la Cina, che ha costruito oltre un miliardo di barili di stoccaggio in più di un decennio, o con il Giappone e la Corea del Sud, dove i sistemi di riserva pubblico-privato sono integrati nella pianificazione nazionale a lungo termine. Le riserve dell’India rimangono più piccole, più strette e più incentrate sullo stato.
Il problema non è semplicemente la quantità. È filosofia strategica. L’India ha trattato le riserve come un’assicurazione supplementare piuttosto che come un pilastro della politica industriale.
Per soddisfare gli standard dell’Agenzia internazionale dell’energia per una più completa integrazione, l’India avrebbe bisogno di accedere a riserve equivalenti a 90 giorni di importazioni nette dell’anno precedente. Questo punto di riferimento sottolinea quanto sia lontana la capacità attuale dalla robusta resilienza.
Una delle debolezze energetiche meno riconosciute dell’India non è geologica o finanziaria, ma intellettuale. Il paese manca di uno stato di ricerca coerente in grado di pensare strategicamente alla sicurezza energetica oltre il prossimo ciclo di crisi. La politica rimane dispersa tra ministeri concorrenti, compagnie petrolifere del settore pubblico, impegni climatici, diplomazia commerciale e risposte di emergenza improvvisate.
Ciò che è assente è un quadro integrato a lungo termine che collega l’adattamento della raffineria, l’espansione delle riserve, la valutazione del rischio marittimo, la riduzione della domanda, la mobilità elettrica, la decarbonizzazione industriale e la cooperazione regionale tra rete elettrica in un’unica strategia nazionale.
Invece, i governi troppo spesso sostituiscono gli annunci dei titoli alla pianificazione e gli slogan al coordinamento. Nel ventunesimo secolo, la sicurezza energetica non può essere gestita come un mero esercizio di approvvigionamento. Richiede capacità istituzionale, lungimiranza scientifica e pensiero sistemico su scala nazionale.
L’India ora affronta tre ampi percorsi.
1. Continua il bilanciamento reattivo
Questo è il modello attuale: comprare dove compaiono sconti, navigare nelle sanzioni, aggiungere riserve limitate e sperare che le crisi rimangano gestibili. Politicamente più facile, strutturalmente più debole.
2. Costruire la resilienza degli idrocarburi
Espandere notevolmente lo stoccaggio, modernizzare le raffinerie per più gradi di greggio, garantire contratti diversificati a lungo termine, rafforzare la capacità delle petroliere e istituzionalizzare la pianificazione di emergenza. Ciò ridurrebbe la vulnerabilità ma preserverebbe la dipendenza dai fossili.
3. Usa la crisi per accelerare la transizione
Questo è il percorso più razionale a lungo termine: trattare l’insicurezza petrolifera come motivo per ridurre la domanda di petrolio stessa.
Ciò significa trasporto pubblico elettrificato di massa, adozione di veicoli elettrici legata alle reti di ricarica pubbliche, solare distribuito, produzione di batterie, espansione delle ferrovie merci, biocarburante ove appropriato e riprogettazione urbana che riduce il consumo privato di carburante.
Il barile importato più economico è il barile che non è più necessario.
C’è anche una questione politica. Chi beneficia dell’attuale ordine di petrolio dell’India?
Grandi raffinerie, commercianti, società di logistica e intermediari in cerca di affitti guadagnano da opportunità di approvvigionamento e arbitraggio di crisi opache. I cittadini comuni assorbono l’inflazione. Gli agricoltori sopportano gli shock diesel. I lavoratori affrontano l’aumento dei costi di trasporto e cibo.
Una strategia energetica democratica invertirebbe queste priorità. Posterebbe la mobilità pubblica prima delle automobili private, l’accessibilità delle famiglie prima dei margini aziendali, l’accesso alle energie rinnovabili prima delle insoste fossili e la trasparenza prima della creazione di accordi d’élite.
La pianificazione energetica non può rimanere la riserva di tecnocrati e conglomerati.
La crisi di Hormuz del 2026 ha rivelato che la strategia di sicurezza petrolifera dell’India è meno una strategia che una sequenza di improvvisazioni. Gli acquisti temporanei russi, la diversificazione selettiva e le modeste riserve possono ammorbidire gli shock, ma non risolvono la dipendenza strutturale.
L’India si trova a un bivio. Può continuare a navigare tra imperi, sanzioni, guerre e picchi di prezzo, o può perseguire una vera sovranità riducendo del tutto l’esposizione agli idrocarburi importati.
Il primo percorso offre crisi ricorrenti.Il secondo offre resilienza.Il terzo offre trasformazione.
Solo uno di loro appartiene al futuro. [...]
Read more...
6 Maggio 2026
Nelle prime settimane della guerra USA-Israele del 2026 contro l’Iran, il segretario alla Difesa Pete Hegseth è emerso come una delle voci più schiette e controverse che hanno plasmato la narrazione pubblica del conflitto. Al di là del tipico ruolo di un funzionario della difesa, Hegseth ha costantemente cercato non solo di modellare discorsivamente gli sviluppi del campo di battaglia, ma anche di sfidare e riscrivere attivamente i titoli dei media che non si allineano con il suo ritratto preferito. Questo comportamento espone una tensione fondamentale inerente a qualsiasi democrazia in tempo di guerra: il conflitto tra la narrazione desiderata dal governo e la segnalazione dei giornalisti indipendenti. Nel panorama mediatico profondamente polarizzato di oggi, solleva domande più fondamentali su chi ha l’autorità di plasmare una storia e quanto controllo chiunque dovrebbe avere su di essa.
Sebbene spesso descritto in abbreviazione come una “guerra USA-Israele con l’Iran”, il conflitto assomiglia più da vicino a una forma ibrida di impegno che combina elementi di guerra indiretta (guerra proxy, guerra delegata, conflitto esternalizzato e conflitto in rete), confronto limitato e ostilità non dichiarate. L’assenza di una dichiarazione formale di guerra e la fluidità dei confini operativi complicano la categorizzazione analitica, rendendo evidente la misura in cui la costruzione narrativa precede e modella la comprensione del pubblico del conflitto.
Dall’inizio delle attuali ostilità, Hegseth ha pubblicamente ammonito i notiziari per quella che considera una copertura “negativa” della guerra. Ha criticato le principali reti per nome, respingendo i rapporti sfavorevoli come “notizie false” e esortando i giornalisti ad adottare un tono più “patriottico” quando si coprono le operazioni militari statunitensi. Nelle conferenze stampa, Hegseth ha offerto titoli alternativi, suggerendo modi più favorevoli per presentare sviluppi che, nei paradigmi di segnalazione convenzionali, sarebbero trasmessi con un linguaggio cauzionale.
Manipolazione strategica dei media
L’approccio di Hegseth si estende oltre la retorica, suggerendo uno sforzo per limitare il controllo critico in un momento in cui i costi umani e materiali del conflitto stanno aumentando, l’opinione pubblica sta diventando sempre più divisa e il panorama dei media è più frammentato. I giornalisti che coprono il Pentagono hanno descritto il tono di Hegseth come combattivo, notando che spesso interrompe, ridicolizza o licenzia i giornalisti in tempo reale, creando un ambiente in cui l’interrogatorio critico è implicitamente scoraggiato. Le sue osservazioni non si limitano alla frustrazione casuale; fanno parte di un modello in cui la leadership civile del Pentagono sembra vedere la segnalazione indipendente non come una salvaguardia sul potere, ma come un ostacolo da gestire o reindirizzare.
Per situare ulteriormente questa dinamica all’interno della teoria dei media, Daniel C. Il concetto di indicizzazione di Hallin è particolarmente istruttivo. La teoria dell’indicizzazione suggerisce che la copertura dei media tende a riflettere la gamma di dibattito tra le élite politiche; quando il consenso delle élite si restringe, così anche lo spettro dei punti di vista presentati nel giornalismo mainstream. In questo contesto, gli sforzi di Hegseth per delegittimare il giornalismo critico e definire narrazioni accettabili servono a comprimere i confini del discorso ammissibile. Ritrarre interpretazioni dissenzienti come antipatriotiche o illegittime contrae l'”indice” stesso, limitando così la diversità delle prospettive disponibili al pubblico.
Questo modello di discorso riflette anche il ragionamento alla base del “consenso alla produzione”, come descritto da Noam Chomsky e Edward S. Herman. Mentre questo modello enfatizza le pressioni strutturali – proprietà, pubblicità, approvvigionamento e filtri ideologici – l’approccio di Hegseth funziona come un tentativo più personale e paleso di modellare la produzione dei media. La convergenza dei vincoli strutturali e della pressione retorica diretta sottolinea come il controllo narrativo operi sia sottilmente che esplicitamente in ambienti di guerra.
L’opposizione di Hegseth alla stampa coincide con misure più ampie del Pentagono che hanno un accesso limitato per alcuni giornalisti, il che i critici sostengono mina l’integrità giornalistica e il diritto del pubblico all’informazione. Un giudice federale degli Stati Uniti ha recentemente stabilito che queste azioni erano incostituzionali. Quella sentenza ha riaffermato l’importanza di una stampa diversificata e indipendente, specialmente in tempo di guerra.
Anche la sostanza della critica di Hegseth è importante. Ha apertamente rimproverato i media per aver evidenziato le morti dei militari americani, descrivendo tali rapporti come politicamente motivati e ingiustamente dannosi per l’immagine dell’amministrazione. I commenti sui soldati caduti, comprese interpretazioni sprezzanti della copertura, hanno suscitato reazioni da parte di commentatori ed ex funzionari militari che sostengono che il lutto e la segnalazione critica non sono intrinsecamente in contrasto.
Rifiuto e confronto: media sotto pressione
Hegseth ha fatto ripetuti commenti sull’inquadramento dei media e ha spesso rifiutato di rispondere alle domande dei giornalisti, in particolare quelli che sondano il costo umano del conflitto o la logica strategica delle azioni statunitensi. In più conferenze stampa, si è impegnato in controversie con i giornalisti, ha interrotto le domande e ha risposto con sarcasmo e commenti sprezzanti, riformulando le domande della stampa come sfide al patriottismo americano piuttosto che al legittimo controllo giornalistico.
La retorica divisiva di Hegseth era in mostra durante un recente briefing, dove ha promesso alle famiglie dei membri del servizio caduti che avrebbe “finito questo” e onorato il loro sacrificio. Ha fatto una netta distinzione tra l’attuale guerra contro l’Iran e i precedenti conflitti in Iraq e Afghanistan, contrastando anche i media con quello che ha definito il suo vero pubblico, il popolo americano, che, nelle sue parole, “sa meglio”.
Dicendo esplicitamente ai giornalisti che non erano il suo pubblico, Hegseth si è posizionato come parlando direttamente a quello che ha descritto come il pubblico americano “buono”, “decente” e “patriottico”. Questo sembra rafforzare una strategia comunicativa che aggira la mediazione giornalistica e fa appello direttamente a un pubblico segmentato.
Nonostante l’importanza del confronto con i media, l’influenza del messaggio di Hegseth risiede anche nelle specifiche scelte linguistiche che utilizza. Frasi ricorrenti come “patriottico”, “fake news” e “cattivi” funzionano come fioriture più che retoriche; costituiscono una strategia discorsiva strutturata. Attingendo alla teoria dell’inquadratura di Erving Goffman e all’analisi critica del discorso di Norman Fairclough, queste espressioni possono essere intese come meccanismi che modellano i confini interpretativi.
In primo luogo, producono binarizzazione morale, dividendo la sfera pubblica in “buoni” americani e sospetti critici, delegittimando così il dissenso. In secondo luogo, si basano su un’astrazione eufemistica, con termini come “cattivi” che oscurano la complessità degli attori e le conseguenze umane dell’azione militare. In terzo luogo, frasi come “finire questo” introducono un inquadramento teleologico, che implica inevitabilità, chiarezza morale e un endpoint predeterminato che scoraggia l’impegno critico con la strategia o il costo. Collettivamente, questi modelli linguistici riproducono un universo morale semplificato che privilegia l’allineamento rispetto all’impegno analitico.
Reazioni pubbliche e online: il segmento Daily Show
La risposta del pubblico si è estesa oltre il giornalismo tradizionale. Un segmento del Daily Show mette in evidenza l’approccio aggressivo di “riscrittura della storia” di Hegseth, sottolineando la sua insistenza sul fatto che i media ritraggono la guerra in Iran solo in modi che ritiene accettabili. Online, gli spettatori hanno risposto con commenti pungenti, esimi lo sforzo sono la supervisione orwelliana e hanno invocato immagini come il “Ministero della Verità”.
Estendendo la portata delle reazioni immediate, la risposta online illustra le dinamiche della guerra memetica e della viralità digitale. I riferimenti al controllo distopico funzionano come scorciatoia culturale condivisibile, rapidamente diffuse attraverso le piattaforme. Tale ridicolo può minare l’autorità esponendo gli eccessi percepiti di controllo narrativo; tuttavia può anche involontariamente amplificare il messaggio originale estendendo la sua portata a un nuovo pubblico.
L’ambiente informativo non è puramente dall’alto verso il basso. È coprodotto da attori statali, istituzioni mediatiche e pubblici in rete digitale che reinterpretano, parodiano e ridistribuiscono i messaggi ufficiali in tempo reale. I tentativi di controllo possono generare le proprie forme di resistenza e amplificazione contemporaneamente, creando un ambiente informativo contestato in cui la messaggistica ufficiale viene rapidamente rifusa, sfidata e ridistribuita.
Governi e media: un modello storico
L’approccio di Hegseth si inserisce in un modello storico più ampio: i governi spesso manipolano le narrazioni dei media per allineare la percezione pubblica con obiettivi politici o strategici. Dalle campagne di propaganda in tempo di guerra alle conferenze stampa selettive e alla censura, gli attori statali hanno a lungo riconosciuto che il controllo delle informazioni può influenzare il morale, le opinioni internazionali e il sostegno interno.
Come molti governi, gli Stati Uniti hanno una lunga storia di plasmare le narrazioni dei media durante il conflitto, dal Comitato per l’informazione pubblica durante la prima guerra mondiale ai documenti del Pentagono durante il Vietnam e al giornalismo incorporato durante la guerra in Iraq. Da un punto di vista sociologico, queste pratiche esemplificano ciò che Pierre Bourdieu ha descritto come “potere simbolico”, in cui il linguaggio e il discorso modellano la realtà sociale senza una coercizione pale. A livello globale, si possono osservare strategie simili, rafforzando l’idea che la tensione tra potere statale e giornalismo indipendente non sia esclusiva degli Stati Uniti.
Astrarre la guerra: denaro, strategia e costo umano
Un altro aspetto eloquente dell’inquadramento pubblico di Hegseth è il modo in cui astrae la dimensione umana del conflitto. In un recente briefing, ha osservato che “ci vogliono soldi per uccidere i cattivi”, comprimendo complesse considerazioni strategiche, etiche e umane in una cruda logica transazionale. La frase “cattivi” oscura le identità e le realtà vissute, mentre l’attenzione all’input finanziario mette in primo piano l’efficienza rispetto alle conseguenze. Questo linguaggio illustra come il discorso possa contemporaneamente semplificare, legittimare e spersonalizzare le realtà di guerra.
Controargomentazione: comunicazione strategica o propaganda?
È importante, tuttavia, riconoscere una prospettiva compensativa. I governi impegnati in conflitti attivi affrontano incentivi legittimi per modellare la comunicazione pubblica: mantenere il morale, prevenire il panico e proteggere la sicurezza operativa sono considerazioni di lunga data nella governance in tempo di guerra. Da questo punto di vista, gli sforzi per incoraggiare la copertura di supporto o per contestare la segnalazione percepita come dannosa sono interpretabili come comunicazione strategica rispetto alla manipolazione.
Eppure questo solleva una domanda critica: dov’è la linea tra comunicazione strategica e propaganda? Quando gli sforzi per sostenere il morale si evolvono nella delegittimazione del controllo, l’equilibrio si sposta dalla gestione delle informazioni alla costrinzione. È proprio questo confine, spesso contestato, che definisce la tensione tra responsabilità democratica e messaggistica in tempo di guerra.
Cambiamento delle norme dei media e conseguenze democratiche
Ciò che rende questa dinamica particolarmente significativa è che riflette un cambiamento più ampio nel modo in cui le élite politiche concettualizzano le narrazioni dei media. Invece di essere visti come osservatori indipendenti, i notiziari sono sempre più trattati come campi di battaglia all’interno dello spazio informativo in cui le fortune politiche sono conteste. Le implicazioni sono profondamente consequenziali. Quando gli alti funzionari cercano apertamente una copertura “patriottica”, oscurano la distinzione tra informazione e propaganda. In un conflitto con obiettivi e durata poco chiari, le narrazioni che guadagnano terreno possono plasmare l’opinione pubblica, le scelte politiche e il record storico.
Percezioni globali e la posta in gioco del controllo narrativo
C’è anche una dimensione internazionale. Storicamente, gli Stati Uniti si sono dichiarati un campione della libertà di stampa, ma rischiano di minare la sua credibilità quando i propri funzionari sembrano ostili alla segnalazione indipendente. Quando i governi democratici adottano tattiche associate al controllo narrativo, come la censura o le campagne di disinformazione, offuscano le distinzioni che hanno a lungo sostenuto le affermazioni di legittimità democratica liberale.
Le implicazioni di questo cambiamento trascendono le dinamiche immediate dei media. Ciò riguarda non solo la formazione discorsiva di un singolo conflitto, ma anche l’integrità della fiducia epistemica, la resilienza della responsabilità democratica e i confini delle relazioni civile-militari in un’epoca polarizzata. Quando i leader politici posizionano il giornalismo critico come contraddittorio invece che essenziale, rischiano di erodere i fondamenti informativi da cui dipende il processo decisionale democratico.
Mentre la guerra continua ad evolversi, la lotta sulla narrazione può plasmare non solo la percezione pubblica, ma anche le traiettorie politiche e la memoria storica. La gara sui titoli non è periferica alla guerra, sembra essere uno dei suoi campi di battaglia centrali. [...]
Read more...
6 Maggio 2026I segni di una pericolosa deriva verso la “fase cinetica” stanno già comparendo nello Stretto di Hormuz. Cosa può fare Pechino?
Lo shock della Cina al presidente degli Stati Uniti Donald Trump che la sua strada per Pechino attraversa lo Stretto di Hormuz è stata una mossa audace che collega direttamente la sua visita pianificata in Cina il 14-15 maggio con la situazione intorno all’Iran.
È più che una coincidenza che il colpo di frusta della Cina sotto forma di una conferenza stampa speciale per celebrare l’inizio della presidenza cinese del Consiglio di sicurezza il 1° maggio alle Nazioni Unite da parte del suo rappresentante speciale Ambasciatore Fu Cong sia arrivato alle calcagna del presidente russo Vladimir Putin che ha telefonato a Trump il 28 aprile per avvertirlo che “se gli Stati Uniti e Israele riprendessero l’azione militare, ciò porterebbe inevitabilmente a conseguenze estremamente negative non solo per l’Iran e i suoi vicini, ma per l’intera comunità internazionale… un’operazione di terra sul territorio iraniano sarebbe particolarmente inaccettabile e pericolosa“.
L’ambasciatore Fu, leggendo una dichiarazione scritta, ha dichiarato esplicitamente che il blocco degli Stati Uniti contro l’Iran deve essere revocato e che la causa principale della crisi risiede negli attacchi “ingiusti” degli Stati Uniti e dei loro alleati contro l’Iran.
L’ambasciatore Fu ha avvertito che se lo Stretto di Hormuz è ancora in crisi quando Air Force One atterrerà a Pechino, sarà in cima all’agenda, nonostante la realtà che le relazioni Cina-USA vanno ben oltre l’attuale crisi, poiché la continua chiusura del punto di strangolamento più vitale del mondo è diventata una priorità inevitabile.
Come il più grande importatore di petrolio del mondo con il 40 per cento del suo greggio che passa attraverso lo Stretto, la Cina vede il ripristino della navigazione come una questione urgente di interesse nazionale e globale. Nel punto di vista di Fu, la responsabilità della riapertura dello Stretto spetta a entrambe le parti. Ha chiesto una de-escalation sincronizzata: l’Iran dovrebbe revocare le sue restrizioni e gli Stati Uniti dovrebbero revocare il loro blocco di ritorsione.
L’ambasciatore ha espresso particolare allarme per l’attuale retorica di Washington che suggerisce che il cessate il fuoco è solo temporaneo e ha esortato la comunità internazionale a esprimere opposizione alla ripresa delle operazioni cinetiche.
La scelta delle parole di Fu che collega la crisi di Hormuz con la visita di Trump in Cina è degna di nota: “Sono sicuro che se l’Hormuz è ancora chiusa quando il presidente andrà in Cina, questo problema sarà in cima all’agenda dei colloqui bilaterali. E naturalmente la relazione bilaterale tra Cina e Stati Uniti va ben oltre lo Stretto di Hormuz. E penso che sia nell’interesse di entrambi i paesi, i due popoli e dovrei dire tutti i popoli del mondo che Cina e Stati Uniti mantengano relazioni stabili, solide e sostenibili”.
È interessante notare che l’ambasciatore ha colto l’occasione per negare categoricamente qualsiasi collaborazione militare tra Cina e Iran durante la guerra. “Ma siamo molto comprensivi di ciò che il popolo iraniano sta sopportando. Una guerra illegittima è stata imposta al popolo…”
Non commettere errori che la Cina e la Russia hanno segnalato l’emergere di una narrazione alternativa sulla scena internazionale, una che ritrae gli Stati Uniti come la forza destabilizzante nel Golfo Persico. Tra le due superpotenze, la Cina ha assunto una posizione molto più forte collegando la risoluzione del blocco di Hormuz con i discorsi strategici sino-americani.
Significativamente, tre giorni dopo che Fu ha parlato a New York, Pechino ha fatto un passo decisivo contro gli Stati Uniti ordinando alle raffinerie cinesi in tutto il paese di sfidare le sanzioni dell’amministrazione Trump sul petrolio iraniano. L’azione parla meglio delle parole. Questa è la prima volta che un paese ha colpito frontalmente l’amministrazione Trump negli occhi, segnando un nuovo livello di sfida che potrebbe essere un precursore della forma delle cose a venire. (Vedi il mio blog Pechino affronta le sanzioni statunitensi alle raffinerie, Indian Punchline, 4 maggio 2026)
Detto questo, a un esame più attento, avrebbe pesato nel calcolo di Pechino che la Cina ha anche una relazione profonda e consequenziale con gli stati del GCC che è molto più dinamica di quella che l’Iran sta offrendo. Fu si è prudentemente salto in alto e si è rifiutato di giudicare l’intreccio dell’Iran con gli stati del petrodollaro del Golfo Persico.
D’altra parte, è di per sé una grande cosa avvertire un politico megalomane come Trump di essere pubblicamente informato da Pechino che l’invito a lui per una visita di stato arriva con dei vincoli. Già, secondo quanto riferito, il presidente Xi Jinping sta bilanciando il suo invito a Trump con un altro altrettanto a Putin nello stesso maggio.
Non si può mai essere sicuri della motivazione cinese a dare pubblicamente il tono per l’arrivo di Trump a Pechino tra 10 giorni. Fu In realtà, incastonata nel profondo della lunga dichiarazione dell’ambasciatore Fu c’era un’osservazione criptica tra parentesi nell’effetto “se la visita (di Trump) ha luogo”. Potrebbe essere che Pechino avrebbe preferito che la visita di stato di Trump fosse rinviata a una data futura in circostanze più calme?
Il fatto è che Trump ha tre opzioni – un ritorno alla guerra, ma questo non è solo profondamente impopolare internamente e richiede una ridefinizione della necessità e prospettive definite di successo; due, muoversi verso la negoziazione, ma Teheran cerca un cambiamento fondamentale nel quadro negoziale che richiederebbe essenzialmente un ritiro da parte di Trump dalla sua politica di massima pressione.
C’è davvero una terza opzione, che è quella di continuare l’attuale “guerra d’assedio”. È meno costoso, ma sta gradualmente diventando una trappola strategica in cui il fattore decisivo è la resilienza. È qui che lo spostamento della pressione globale può essere un fattore critico. Gli Stati Uniti sono isolati oggi come membro permanente del Consiglio di sicurezza.
Trump è molto sensibile alle critiche. Ha risposto a Putin con un raro rifiuto pubblico a proposito dell’offerta di quest’ultimo di mediare consigliandogli di concentrarsi sulla guerra in Ucraina. Fu, d’altra parte, ha scritto su uno stato pulito, tenendo conto della triste realtà geo-strategica questa è l’ultima possibilità per il colosso Trump-Netanyahu di avere un altro “go” alla distruzione e alla disintegrazione dell’Iran.
Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche ha dichiarato lunedì: “Nessuna nave commerciale o petroliera ha transitato nello Stretto di Hormuz nelle ultime ore. Le affermazioni dei funzionari statunitensi sono infondate e del tutto false.” Per come la vede Teheran, la decisione di Trump di lanciare il cosiddetto Progetto Libertà nello Stretto di Hormuz – apparentemente per “assistere le navi neutrali” e garantire il loro passaggio sicuro – non è solo un’operazione di sicurezza, ma una mossa politico-militare multistrato, uno sforzo per ridefinire le regole del gioco nello Stretto di Hormuz e per cogliere l’iniziativa in uno dei punti geopolitici più sensibili del mondo.
La dichiarazione dell’IRGC ha sottolineato che qualsiasi presenza militare degli Stati Uniti nello Stretto di Hormuz sarà incontrata con la forza militare, poiché questo è un palese tentativo di alterare lo status quo, continuare la guerra di 40 giorni e violare efficacemente il cessate il fuoco.
Non c’è dubbio che l’IRGC porterà a frutto la sua capacità di deterrente per prevenire la trincea di una presenza militare statunitense vicino ai confini marittimi dell’Iran, nonché per inviare un messaggio ai mercati e agli attori economici che il transito sicuro attraverso lo Stretto rimarrà subordinato all’impegno con le regole dichiarate dall’Iran.
Questa dialettica aumenta il livello di rischio per tutte le parti. I segni di una pericolosa deriva verso la “fase cinetica” stanno già comparendo nello Stretto di Hormuz. [...]
Read more...
5 Maggio 2026Iniziare una guerra è facile. Negoziare e costruire la pace è un processo scrupoloso che richiede una diplomazia abile e richiede tempo
Ho trascorso ore con l’ambasciatore Javad Zarif, rappresentante permanente dell’Iran presso le Nazioni Unite e ministro degli Esteri nel 2015. Piuttosto convincente, sosteneva che l’Iran non stava cercando un’arma nucleare, ma semplicemente insistendo sul suo diritto all’arricchimento.
Definiva il programma nucleare iraniano una questione di “orgoglio persiano”. Da allora, nulla è cambiato radicalmente nel conflitto tra Iran e Stati Uniti in relazione al programma nucleare iraniano.
Ora gli Stati Uniti e l’Iran sono in guerra. Come siamo arrivati a questo punto?
Dopo due anni di negoziati scrupolosi, l’Iran ha accettato il piano d’azione congiunto globale (JCPOA) nel 2015, limitando le sue attività nucleari in cambio di sgravi sulle sanzioni e una maggiore verifica. Il presidente Barack Obama ha definito i negoziati il “dibattito di politica estera più consequenziale che il nostro paese abbia avuto dall’invasione dell’Iraq”.
Il JCPOA ha segnato un punto di massimo livello per la diplomazia e un trionfo per il multilateralismo. È stato negoziato dai paesi P-5, cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite – Cina, Francia, Russia, Stati Uniti e Regno Unito, con la Germania. Anche l’Unione europea, rappresentata dal suo alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza, era firmataria.
L’Iran ha accettato di ridurre l’arricchimento dell’uranio al 3,67% e limitare le scorte a 300 kg, molto al di sotto dei livelli di livello delle armi, secondo il Centro per il controllo delle armi e la non proliferazione. Ha accettato di soppiare la capacità di arricchimento negli impianti nucleari di Natanz e Fordow e di riconfigurare il reattore ad acqua pesante di Arak in modo che non potesse produrre plutonio di livello di armi.
Non solo ha offerto un modo per limitare le attività nucleari dell’Iran. Ha promesso un percorso per ripristinare le relazioni USA-Iran e per riconquistare la legittimità dell’Iran con la comunità internazionale.
Ronald Reagan, non morbido nei negoziati, ha detto dei colloqui sulla limitazione degli armi strategici: “Fidati ma verifica”. Il JCPOA incarnava una verifica robusta. Ha richiesto all’Iran di accettare il protocollo aggiuntivo dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica, garantendo un accesso senza precedenti per monitorare tutti i siti nucleari. Se si trovasse che l’Iran viola i termini, si applicherebbero immediatamente le “sanzioni di scatto”.
Il presidente Donald Trump l’ha definito il “peggior accordo nella storia degli Stati Uniti”. Trump si è opposto all’alleggerime delle sanzioni e al rilascio delle attività d’oltremare dell’Iran, anche se gran parte delle attività congelate erano riserve illiquide e proventi petroliferi in deposito a garanzia piuttosto che contanti nelle banche statunitensi. Ha anche obiettato che l’accordo non affrontasse il programma missilistico iraniano, una preoccupazione legittima.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha fatto eco alle sue preoccupazioni. Due anni dopo l’entrata in vigore del JCPOA, Trump ha ritirato l’accordo.
Donald Trump è irremovente sul fatto che all’Iran non possa essere permesso di avere un’arma nucleare. I responsabili politici statunitensi e i circoli di intelligence sono d’accordo. Trump ignora il fatto che il JCPOA stesse funzionando. Non c’era alcuna indicazione di un “breakout” da parte dell’Iran per sviluppare un’arma nucleare.
L’Iran è diffidente nei confronti degli Stati Uniti sin dal colpo di stato sostenuto dalla CIA nel 1953 che ha rovesciato il suo primo ministro e installato lo scià Mohammad Reza Pahlavi. Le ostilità continuarono quando l’Iran cattorò 66 ostaggi statunitensi all’ambasciata degli Stati Uniti nel 1979.
Gli Stati Uniti hanno fornito missili e armi chimiche all’Iraq durante la guerra Iran-Iraq (1980-88). E Trump ha ordinato l’assassinio di Qasem Soleimani, il comandante della Qods Force, nel gennaio 2020.
Gli intransigenti hanno visto il ritiro di Trump dal JCPOA come prova dell’inaffidabilità dell’America. Senza restrizioni dal JCPOA, l’Iran ha accelerato l’arricchimento a livelli più alti. Ha ridotto l’ispezione dell’AIEA nei siti nucleari. Invece di costruire la pace, l’attacco ha intensificato il rischio di proliferazione e ha messo gli Stati Uniti e l’Iran sulla strada della guerra.
I recenti colloqui a Islamabad hanno rappresentato un passo avanti. Tuttavia, la sfiducia tra Stati Uniti e Iran non sarà chiarita in 21 ore, il tempo impiegato a JD Vance e al suo team per concludere i negoziati. La sfiducia è profondamente radicata nella storia e nell’incomprensione culturale.
Qual è la via da seguire? Il prossimo termine per il cessate il fuoco dovrebbe essere prorogato. Il Pakistan dovrebbe continuare la sua mediazione. Come abbiamo visto, iniziare una guerra è facile. Negoziare e costruire la pace è un processo scrupoloso che richiede una diplomazia abile e richiede tempo. [...]
Read more...
5 Maggio 2026Il 7 giugno, alcuni dei 27 milioni di elettori del Perù torneranno alle urne. La loro scelta nel ballottaggio sarà tra Fujimori e Sánchez. La domanda rimane la stessa: l’anti-Fujimorismo sarà sufficiente a contenere lo spettro che perseguita il Paese?
Uno spettro sta perseguitando il Perù. Non è lo stesso che terrorizzava le élite nel XX secolo, o quello delle rivoluzioni che prometteva di spazzare via il vecchio ordine. È qualcosa di più strano, e ancora più inquietante: lo spettro del Fujimorismo.
Le elezioni del 12 aprile hanno visto 35 candidati correre per la presidenza del Perù, e non sono riusciti a ispirare entusiasmo nemmeno da un quinto dell’elettorato.
Keiko Fujimori, figlia del dittatore Alberto Fujimori e candidata per il partito Fuerza Popular, ha guidato il primo turno delle elezioni generali con circa il 17 per cento di voti validi. È stata la quarta elezione consecutiva in cui è passata a un ballottaggio presidenziale dal 2011.
Sarà sfidata nel secondo posto da Roberto Sánchez, il candidato di centrosinistra di Juntos por el Perú. Ha guadagnato il 12 per cento dei voti, soffiorando di poco il candidato di estrestra Rafael López Aliaga del partito Renovación Popular, che ha accusato di frode senza fornire alcuna prova.
Per capire cosa sta succedendo in Perù oggi, dobbiamo tornare alla sua storia. Il Perù è entrato negli anni ’90 in uno stato di crisi, poiché l’iperinflazione sotto il governo di Alan García ha decimato il potere d’acquisto delle famiglie lavoratrici.
Il conflitto armato tra lo stato e i guerriglieri del Sentiero Splendente ha reso inabitabili vaste aree del paese. Il governo, debole, centralizzato a Lima e storicamente distante dalla maggioranza della popolazione, era sopraffatto.
Fujimori Sr. arrivò in quel contesto, presentandosi come un estraneo: un ingegnere e figlio di immigrati giapponesi senza un partito stabilito dietro di lui. Ha sconfitto “la casta”, rappresentata nel 1990 da Mario Vargas Llosa, e ha persino ottenuto il sostegno di un segmento della sinistra.
Quando la gente ha parlato del frontismo populista di Fujimori negli anni ’90, lo ha fatto riferendosi ai contenitori per alimenti Tupperware. È stato detto che il dittatore ha comprato voti seminando contenitori pieni di cibo nei quartieri più poveri.
Il marchio Fujimori ha affrontato momenti di rifiuto alle urne. Nel 2011 contro Ollanta Humala, nel 2016 contro Pedro Pablo Kuczynski e nel 2021 contro Pedro Castillo, una grande maggioranza sociale associa la memoria di Fujimori a crimini contro l’umanità, sparizioni forzate, corruzione dilagante e il decadimento morale delle istituzioni repubblicane.
Ciò potrebbe portare a pensare che l’identità politica più forte in Perù sia l’anti-Fujimorismo.
In realtà, il Fujimorismo continua a svolgere un ruolo di primo piano in ogni elezione presidenziale in Perù, e arriva sempre con la reale possibilità di vittoria. La vera domanda è molto scomoda: perché questo continua a sorprenderci?
Modelli di voto tra i sostenitori di Fujimori
Nelle campagne presidenziali di quest’anno, Jorge Nieto, uno dei tanti candidati di sinistra del Partito del Buon Governo (Buen Gobierno), ha sollevato un argomento imbarazzante in più di un’occasione. Ha ripetutamente suggerito che le politiche redistributive durante le dittature del XX secolo del Perù erano più estese di quanto non lo fossero nei periodi di democrazia.
Nieto ha tracciato un parallelo – che a volte sembrava artuito – tra la dittatura popolare nazionale di Juan Velasco Alvarado (che è salito al potere attraverso un colpo di stato nel 1968) e ha messo in atto la riforma agraria nel 1969, e la dittatura di Fujimori, durante la quale una crisi macroeconomica è stata evitata in Perù.
La legittimità politica del Fujimorismo è direttamente correlata all’importanza che diversi settori della popolazione attribuiscono alla “pacificazione e alla stabilità economica” raggiunta durante il suo governo.
Quel ricordo fondamentale, anche se era legato all’autoritarismo, alla corruzione sistemica e alle eclatanti violazioni dei diritti, è stato inciso in un’intera generazione nel momento in cui l’ordine è stato ripristinato. Ed è per questo che Keiko Fujimori non governa: eredita.
In un sistema politico in cui le alleanze alternative si sono screditate una dopo l’altra, ereditare qualcosa, anche se è contaminato e controverso, è un vantaggio strutturale che nessuna campagna può facilmente erodere. Non è un caso che il piano governativo che Fujimori ha presentato in queste elezioni fosse intitolato “Ordine in Perù”, facendo eco direttamente all’eredità di suo padre.
Oggi, le principali basi di sostegno del Fujimorismo includono associazioni imprenditoriali di piccole e medie dimensioni, parte del settore informale dei venditori ambulanti e vari gruppi evangelici.
Questa coalizione è più rivelatrice e complessa di quanto sembri. Le grandi imprese sostengono il Fujimorismo e altri candidati di destra, tra cui l’estrema destra López Aliaga. Ma la coalizione attira anche i voti di coloro che hanno costruito i loro mezzi di sussistenza al di fuori dello stato.
Il Fujimorismo manca di un fondamento ideologico concreto. La sua forza sta nell’identità piuttosto che nella politica. Non offre alcuna visione per il Perù. Attinge al desiderio di sicurezza promettendo che il caos può essere evitato e riporta vecchi fantasmi giurando che ciò che uno è riuscito a costruire non sarà rubato dai comunisti del Sentiero Splendente che operano sotto nuove forme democratiche.
Questo voto, in un paese in cui il settore informale costituisce oltre il 70 per cento dell’economia e quasi tre peruviani su 10 vivono in povertà, non può essere indebolito da un’ennesima accusa di corruzione.
Campagne di cartolarizzazione
“Il Perù non vota ‘nel modo sbagliato’, vota nel modo in cui vive: con lo stomaco vuoto e la mente assediata”, ha detto Héctor Béjar una volta che i risultati elettorali di aprile sono diventati noti. Béjar è stato uno dei fondatori dell’Esercito di Liberazione Nazionale (ELN) negli anni ’70 e ha servito come ministro degli Esteri sotto Pedro Castillo.
In questo ciclo elettorale in Perù, non era solo la destra a fare campagna sul crimine, la punizione e la sicurezza. La sinistra ha adottato un discorso sulla sicurezza hardline, credendo erroneamente che “il popolo” voglia una mano pesante.
Ronald Atencio, il candidato per l’alleanza elettorale “Venceremos”, è arrivato al punto di dire nei dibattiti televisivi che se eletto presidente, avrebbe guidato una “squadra di annientamento” contro la criminalità organizzata. Questa era la lingua di Fujimori Sr. negli anni ’90.
In un paese in cui l’estorsione è diventata una tassa de facto sul lavoro, quel tipo di promessa ha un pubblico reale. Ma la gente sa anche come individuare gli impostori.
La promessa di ordine non affronta nessuna delle cause sottostanti dei disordini. Sono le pressioni della vita quotidiana che rendono possibili candidature sempre più estreme, e non solo a destra.
Da parte sua, la sinistra dice la verità: che l’attuale modello economico e politico è esclusivo, che la ricchezza non viene ridistribuita e che la Costituzione del 1993 sancisce i privilegi consolidati.
Ma le verità da sole non sono sufficienti.
Non sono all’altezza geograficamente, non sono all’altezza emotivamente e non sono all’altezza nel momento in cui una persona decide, da sola in una cabina elettorale, chi risponde meglio alle loro paure più immediate.
C’è un divario tra la verità analitica e la capacità di raggiungere le persone che vivono al limite. Quel divario è una responsabilità politica, e non solo una questione di comunicazione o di campagna.
Uno spettro duraturo, un ricordo contestato
Nelle sue tre precedenti offerte per la presidenza, Keiko Fujimori non è stata all’altezza della presidenza. Ha una base che nessuna crisi può erodere completamente, perché non è costruita sull’entusiasmo ma su qualcosa di più resiliente: memoria, reti e un’identità forgiata in opposizione a tutto il resto.
Il Fujimorism 1.0 ha catturato qualcosa di reale: l’energia dei settori emarginati che volevano un posto nell’economia e nella politica. Non solo questo è stato il periodo in cui è stato attuato il Washington Consensus (con tutta la violenza e la repressione che implicavano). Fu anche un periodo in cui il “capitalismo popolare” – prima abbozzato da Hernando de Soto per Vargas Llosa – prese forma. Questo è rimasto rilevante non solo in teoria, ma anche nella pratica.
Marx ed Engels scrissero che uno spettro stava perseguitando l’Europa e che tutte le potenze si erano alleate per esorcizzarlo. Lo spettro peruviano è più difficile da esorcizzare perché non viene dall’esterno: viene dall’interno, da una ferita che non è guarita, da una domanda a cui nessuno è riuscito a rispondere.
Ogni volta che il Fujimorismo avanza a un ballaggio nelle elezioni, un segmento di analisti latinoamericani progressisti mostra la stessa reazione istintiva. Lo attribuiscono all’alienazione popolare, invocano il termine clientelismo, parlano di mafie e corruzione e chiudono rapidamente il dibattito.
Ma i voti per Fujimori hanno tagliato a livello, rifiutando la segmentazione di classe o le semplici divisioni elettorali. Piuttosto che il voto dei poveri manipolati e privi di diritti civili o quello di un’élite soddisfatta, il sostegno al partito ora noto come Fuerza Popular taglia attraverso le classi sociali e le regioni geografiche (lungo la costa e nel Perù orientale).
Questo è un segno che c’è qualcosa di più complesso in gioco.
Il voto Fujimori non è un fenomeno fugace, è una preferenza costantemente espressa nel tempo.
L’ipotesi che l’elettorato che sostiene il Fujimorismo sia manipolato infantilizza le complesse razionalità delle classi lavoratrici in contesti di espropriazione e violenza quotidiana. È una scusa per non riuscire a coinvolgere criticamente questi problemi.
Il 7 giugno, alcuni dei 27 milioni di elettori del Perù torneranno alle urne. La loro scelta nel ballottaggio sarà tra Fujimori e Sánchez, che, secondo la società di sondaggi Ipsos, sono attualmente testa a testa in una cravatta tecnica, con ogni candidato che vota il 38 per cento.
La domanda rimane la stessa: l’anti-Fujimorismo sarà sufficiente a contenere lo spettro che perseguita il Perù? [...]
Read more...
5 Maggio 2026Il Presidente sta usando il potere dell’esercito americano per rubare la ricchezza dei Paesi latinoamericani per arricchire se stesso, la sua famiglia, i suoi più stretti soci in affari e le società statunitensi
Alcuni legislatori sono diventati così allarmati dalle azioni dell’amministrazione Trump in America Latina che stanno iniziando ad accusare l’amministrazione di gangsterismo.
Il rappresentante Stephen Lynch (D-Mass.) ha visto la possibilità di gangsterismo all’inizio della seconda amministrazione Trump quando ha avvertito che gli Stati Uniti potevano “unirsi ai ranghi delle nazioni gangster“, ma c’è una crescente sensazione nel Congresso che il giorno sia arrivato.
In un’udienza del Congresso il mese scorso, il rappresentante Joaquin Castro (D-Texas) ha affermato che l’amministrazione Trump sta sfruttando l’esercito statunitense per prendere risorse latinoamericane per le società statunitensi. Castro apparentemente ha incanalato le critiche contro la guerra di Smedley Butler, l’eroe militare statunitense dell’inizio del XX secolo, che ha condannato la guerra come una racchetta e si è lamentato del suo sfruttamento come racket per il capitalismo.
“Per decenni, i nostri uomini e donne in uniforme che si sono offerti volontari per proteggere il nostro paese sono diventati mercenari a cui è stato ordinato di rischiare la vita per proteggere i profitti delle società statunitensi”, ha detto Castro. “Oggi, il presidente Trump sta ordinando loro di farlo di nuovo”.
Il caso del Venezuela
I critici dell’amministrazione Trump al Congresso hanno avvertito del gangsterismo dell’amministrazione a causa delle sue azioni in Venezuela.
Dal momento che l’amministrazione Trump ha diretto un’operazione militare all’inizio di quest’anno per sequestrare il presidente venezuelano Nicolás Maduro e prendere il controllo del suolo e dei minerali del paese, diversi legislatori hanno suggerito che l’amministrazione ha iniziato a impiegare la forza e l’intimidazione come strumenti di base di governo.
I legislatori hanno condannato l’amministrazione per aver condotto un’operazione militare senza l’approvazione del Congresso, intromettendosi nella politica interna del Venezuela, mostrando disprezzo per il processo politico del Venezuela, facilitando la corruzione in Venezuela e negli Stati Uniti e usando l’esercito americano per prendere il controllo delle risorse del Venezuela.
“Stai prendendo il loro petrolio sotto tiro”, ha detto il senatore Chris Murphy (D-Conn.) al Segretario di Stato Marco Rubio all’inizio di quest’anno.
Sebbene il Congresso non abbia ritenuto responsabile il presidente, poiché la maggioranza repubblicana in ogni camera sostiene il presidente, i critici hanno mantenuto la pressione sulla Casa Bianca, spingendo i funzionari a difendere le azioni dell’amministrazione.
All’udienza del Congresso del mese scorso, il funzionario del Dipartimento di Stato Michael Kozak ha affermato che l’intervento in Venezuela ha promosso gli interessi degli Stati Uniti. Ha citato la Dottrina Monroe, che segna l’America Latina come una sfera di influenza. Come il presidente, si vantava che gli Stati Uniti ora controllano le risorse del paese.
“Abbiamo un controllo molto significativo sulle entrate petrolifere a questo punto”, ha detto Kozak.
Diversi legislatori democratici hanno risposto con forti critiche. Hanno condannato l’amministrazione Trump per aver agito in modo così aggressivo nell’emisfero e hanno avvertito che le sue azioni avrebbero creato un contraccolpo contro gli Stati Uniti.
Il rappresentante Sydney Kamlager-Dove (D-Calif.) ha descritto l’approccio dell’amministrazione come “verdonoso”. Ha insistito sul fatto che gli Stati Uniti non dovrebbero “rivivere una politica di dominio e sottomissione nell’emisfero occidentale attraverso la dottrina Monroe”.
Castro ha ripetuto il suo avvertimento che l’amministrazione Trump si concentra sul commercio e sui profitti. Ha suggerito che il presidente sta usando l’esercito americano per arricchire le persone a lui vicine.
“Quello che è successo ora è che c’è un gruppo di persone che il presidente favorisce nella sua cerchia che è in grado di iniziare il commercio e fare soldi, che si tratti di minerali preziosi, petrolio, qualsiasi altra cosa in Venezuela”, ha detto Castro.
Kozak ha espresso disaccordo con l’analisi di Castro, ma ha riconosciuto che l’amministrazione Trump ha stabilito controlli significativi sul Venezuela. Ancora una volta, si è vantato che l’amministrazione Trump controlla le risorse del paese.
“Le persone possono sollevare il petrolio e venderlo sul mercato aperto, ma tutti quei soldi vanno in un conto su cui abbiamo il controllo”, ha detto Kozak. “Tutti i ricavi che provengono dal settore minerario e tutto il resto, invece di andare nei loro conti bancari, stanno arrivando nei conti del Tesoro, e poi possiamo sfornarlo come meglio crediamo”.
Il caso di Cuba
Ora che l’amministrazione Trump si è mossa contro il Venezuela, stabilendo una nuova leadership e sminuendo profitti dalle sue risorse, i legislatori prevedono che si muoverà contro Cuba dopo.
Per mesi, il presidente Donald Trump ha minacciato apertamente Cuba. Si è mosso per bloccare le spedizioni di petrolio nel paese, causando una crisi economica. Sapendo di aver esercitato un’enorme pressione sul governo cubano, ha chiesto che il presidente del paese lasciasse l’incarico.
“Credo che abbirò l’onore di prendere Cuba”, ha detto Trump a marzo. “Penso di poterci fare tutto quello che voglio, se vuoi sapere la verità”.
Sebbene l’intervento militare dell’amministrazione Trump in Iran abbia spostato la sua attenzione lontano da Cuba, l’amministrazione sta mantenendo una stensa economica sulla nazione insulare, rendendo impossibile il suo recupero. L’esercito americano continua a bloccare il libero flusso di petrolio a Cuba, anche se Trump chiede il libero flusso di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz. Le poche spedizioni di petrolio che hanno raggiunto Cuba, ad esempio una recente petroliera dalla Russia, hanno fornito poco sollievo.
All’udienza del Congresso del mese scorso, diversi legislatori hanno sostenuto che l’amministrazione Trump è una delle ragioni principali per cui Cuba sta affrontando difficoltà così enormi, tra cui blackout in tutta l’isola e morti prevenibili negli ospedali e nelle cliniche sanitarie.
“Non possiamo ignorare il ruolo del nostro paese nella catastrofe umanitaria in corso a Cuba”, ha detto Castro.
Il rappresentante Jonathan Jackson (D-Ill.), che ha recentemente visitato il paese, ha fatto le critiche più forti. Avvertendo che le politiche dell’amministrazione stanno causando enormi danni al popolo cubano, ha indicato che l’amministrazione Trump sta violando il diritto umanitario internazionale.
“Ci siamo impegnati in una punizione collettiva”, ha detto Jackson.
Il membro del Congresso ha anche accusato l’amministrazione Trump di cercare di rendere la vita così miserabile per il popolo cubano che si sarebbe alzato e avrebbe rovesciato il governo cubano. L’ha descritta come una fallita “politica di fame” di Cuba.
“È stata una delle cose più crudeli che avessi mai visto in vita mia”, ha detto.
Proprio come l’amministrazione Trump è stata in grado di farla franca con le sue azioni in Venezuela, tuttavia, è stata in grado di continuare le sue politiche nei confronti di Cuba. L’amministrazione mantiene il sostegno tra i repubblicani e alcuni democratici, pochi dei quali si oppongono all’obiettivo dell’amministrazione di cambiare regime.
Il presidente, che sa di affrontare poca opposizione al Congresso, continua a minacciare di dirigere un intervento militare a Cuba, citando anche l’operazione in Venezuela come precedente.
“A gennaio, i nostri guerrieri sono volati direttamente nel cuore della capitale venezuelana, hanno catturato il dittatore fuorilegge Nicolás Maduro e lo hanno portato ad affrontare la giustizia americana”, ha detto Trump il mese scorso. “E molto presto questa grande forza porterà anche un giorno 70 anni di attesa. Si chiama ‘Una nuova alba per Cuba’”.
La guerra è una racchetta
Quando Smedley Butler ha parlato contro il suo sfruttamento come racket per il capitalismo quasi un secolo fa, ha fatto una critica al modo di guerra americano che è stato considerato così radicale dai leader statunitensi che è stato in gran parte escluso dal discorso politico mainstream.
Solo pochi politici, come l’ex rappresentante Cynthia McKinney (D-Ga.) e Ron Paul (R-Texas), hanno citato Butler e i suoi avvertimenti. Raramente, se non mai, i mass media riportano la guerra come un racket in cui i leader del paese stanno sfruttando le forze militari statunitensi come gangster per il capitalismo.
Oggi, tuttavia, alcuni leader eletti stanno iniziando a emettere lo stesso tipo di avvertimenti sull’amministrazione Trump. Allarmati dall’insaziabile brama di ricchezza e potere del presidente, stanno iniziando a suggerire che il presidente si sta impegnando in una sorta di gangsterismo in tutta l’America Latina. Il presidente, dicono, sta usando il potere dell’esercito americano per rubare la ricchezza dei paesi latinoamericani per arricchire se stesso, la sua famiglia, i suoi soci in affari più stretti e le società statunitensi.
“In ogni modo, questa è l’amministrazione più corrotta della storia americana”, il senatore. Chris Van Hollen (D-Md.) ha detto all’inizio di quest’anno.
Ora che l’amministrazione Trump sta apertamente saccheggiando il Venezuela e facendola franca, diversi legislatori avvertono che potrebbe applicare lo stesso approccio ad altri paesi latinoamericani.
“Mi sta facendo pensare che l’obiettivo a Cuba sarà lo stesso”, ha detto Castro all’udienza di aprile. “È chi andrà laggiù che è amico del presidente per fare soldi e chi trarrà profitto da Cuba e dal popolo cubano”.
In effetti, c’è una crescente sensazione nel Congresso che l’amministrazione Trump si stia rivolgendo al gangsterismo. Andando oltre le critiche standard dell’establishment sul disprezzo del presidente per le norme e le tradizioni, i critici stanno dando seria considerazione all’idea che le guerre di Trump siano un racket e che Cuba possa essere la prossima. [...]
Read more...
4 Maggio 2026La convergenza di crescente militarizzazione e aumento della fame non è casuale. Mostra un mondo formato da conflitti, disuguaglianza e priorità politiche che favoriscono la sicurezza attraverso la forza sulla sopravvivenza umana
Nel 2025, l’ordine globale ha rivelato un acuto paradosso. I conflitti armati, la rivalità geopolitica e la preparazione militare hanno portato la spesa militare mondiale a un 2,887 trilioni di dollari senza precedenti. Nel frattempo, la fame ha rafforzato la presa sulle popolazioni più a rischio. Due terzi di tutte le persone che affrontano un’insicurezza alimentare acuta – circa 266 milioni – sono concentrate in soli dieci paesi, la maggior parte devastati dal conflitto.
Questa convergenza di crescente militarizzazione e aumento della fame non è casuale. Mostra un mondo formato da conflitti, disuguaglianza e priorità politiche che favoriscono la sicurezza attraverso la forza sulla sopravvivenza umana. I dati delle Nazioni Unite e dell’Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma (SIPRI) dipinge un quadro che fa riflettere: un sistema globale in cui le risorse per la guerra si espandono anche se la capacità di nutrire il mondo diminuisce.
La geografia della fame: il conflitto come epicentro
L’ultimo rapporto globale sulle crisi alimentari, sostenuto dalle agenzie delle Nazioni Unite, dall’Unione europea e dai partner internazionali, conferma un notevole cambiamento nella fame globale. Non è più diffuso o episodico ma concentrato, persistente e sempre più strutturale.
Nel 2025, 266 milioni di persone in 47 paesi hanno sperimentato alti livelli di insicurezza alimentare acuta, secondo il rapporto delle Nazioni Unite. Più sorprendente è la concentrazione: due terzi di queste persone vivono in soli dieci paesi, come evidenziato nello stesso rapporto.
Questi includono l’Afghanistan, la Repubblica Democratica del Congo, il Sudan, il Sud Sudan, lo Yemen, la Siria, la Nigeria, il Pakistan, il Bangladesh e il Myanmar, secondo il rapporto delle Nazioni Unite sulla fame globale.
Queste non sono posizioni casuali. Sono prevalentemente zone di conflitto o stati fragili definiti da instabilità politica, violenza e collasso economico.
Il conflitto persiste come il singolo più grande motore della fame, rappresentando più della metà di tutti i casi gravi di insicurezza alimentare a livello globale, secondo la valutazione sostenuta dalle Nazioni Unite.
Questa concentrazione denota una trasformazione pericolosa. La fame non è più un’emergenza umanitaria temporanea, ma si sta radicando in crisi prolungate. Come ha osservato una valutazione delle Nazioni Unite, l’insicurezza alimentare oggi è “persistente e ricorrente”, una caratteristica strutturale delle società colpite dal conflitto piuttosto che uno shock episodico. Iscriviti
Dalla crisi alla catastrofe
L’approfondimento della gravità della fame è visibile nell’emergere di condizioni di carestia. Nel 2025, è stata dichiarata la carestia sia in Sudan che a Gaza, uno sviluppo allarmante non visto nelle precedenti edizioni del rapporto globale.
In più regioni, 1,4 milioni di persone hanno affrontato una fame catastrofica e 35,5 milioni di bambini erano gravemente malnutriti, quasi 10 milioni gravemente, secondo i dati umanitari delle Nazioni Unite.
Molteplici shock di rinforzo stanno aggravando la crisi: conflitti armati, estremi climatici come siccità e ondate di calore, instabilità economica e inflazione e declino degli aiuti umanitari.
I finanziamenti umanitari per l’assistenza alimentare sono diminuiti drasticamente nel 2025, con un calo del 39% dei finanziamenti del settore alimentare e almeno un calo del 15% dell’assistenza allo sviluppo, secondo l’analisi delle Nazioni Unite.
Le implicazioni sono chiare: anche se la fame si intensifica, la risposta globale si sta indebolendo.
Clima, conflitto e debolezza dei sistemi alimentari
Al di là della guerra, il cambiamento climatico accelera il crollo dei sistemi alimentari. Il caldo estremo, le piogge irregolari e il degrado ambientale riducono i raccolti, uccidono il bestiame e minano la pesca.
Un recente rapporto legato alle Nazioni Unite ha avvertito che i sistemi alimentari globali vengono “spinti al punto di sta” dall’aumento delle temperature, minacciando i mezzi di sussistenza di oltre un miliardo di persone.
Parallelamente, gli shock geopolitici come le interruzioni delle forniture di fertilizzanti a causa del conflitto aumentano i costi di produzione e minacciano i raccolti futuri.
Il risultato è un pericoloso ciclo di feedback:
1. Il conflitto interrompe la produzione e le catene di approvvigionamento.
2. Il cambiamento climatico riduce la resilienza agricola.
3. Gli shock economici limitano l’accesso al cibo.
4. La fame alimenta l’instabilità e ulteriori conflitti.
L’aumento della spesa militare globale
Mentre la fame si approfondisce, la spesa militare globale continua la sua inesorante salita. Secondo SIPRI, la spesa militare mondiale ha raggiunto 2,887 trilioni di dollari nel 2025, segnando l’11° anno consecutivo di crescita.
Le tendenze chiave includono un aumento del 2,9% a termine rispetto al 2024. La spesa militare equivale al 2,5% del PIL globale, il più alto dal 2009, che costituisce un aumento del 41% nell’ultimo decennio.
Ancora più rivelatrice è la distribuzione regionale di questa crescita: Europa: +14%; Asia e Oceania: +8,1%; Stati Uniti: –7,5% (un calo temporaneo legato alla riduzione degli aiuti all’Ucraina). Ma il calo della spesa statunitense non ha ridotto i totali globali. È stato compensato dall’aumento delle spese altrove, specialmente tra gli alleati degli Stati Uniti e le regioni colpite dal conflitto.
Il Triangolo del Potere: USA, Cina e Russia
La concentrazione della potenza militare corrisponde alla concentrazione della fame, anche se al contrario.
I tre maggiori spender militari sono gli Stati Uniti, la Cina e la Russia. Insieme, hanno rappresentato 1,488 trilioni di dollari, o il 511% della spesa militare globale. Questa concentrazione sottolinea un sistema globale dominato dalla competizione delle grandi potenze, in cui la rivalità strategica spinge verso l’alto i bilanci della difesa.
La spesa militare della Cina ha continuato la sua espansione a lungo termine, aumentando del 7,4% a 336 miliardi di dollari, mentre la Russia ha aumentato la sua spesa a 190 miliardi di dollari, equivalenti al 7,5% del suo PIL.
Nel frattempo, gli Stati Uniti sono rimasti il più grande spenditore a 954 miliardi di dollari, nonostante il loro temporaneo declino.
Il riarmo dell’Europa e l’accumulo strategico dell’Asia
L’aumento della spesa militare in Europa riflette un grave cambiamento geopolitico guidato dalla guerra e dall’insicurezza. Ha raggiunto 864 miliardi di dollari nel 2025. La Germania da sola ha aumentato la spesa del 24%, superando l’obiettivo del PIL del 2% della NATO per la prima volta dal 1990.
Questi sviluppi sono dettagliati nei risultati di spesa europei di SIPRI.
In Asia e Oceania, la spesa regionale ha raggiunto 681 miliardi di dollari. La crescita è stata la più rapida in oltre un decennio.
Paesi come il Giappone, l’India e Taiwan stanno espandendo le loro capacità militari tra la crescente incertezza sugli accordi di sicurezza e sull’equilibrio regionale.
La militarizzazione dell’insicurezza
L’aumento simultaneo della fame e della spesa militare non è un caso. Riflette come l’insicurezza è definita e affrontata a livello globale.
Gli Stati stanno rispondendo all’insicurezza principalmente attraverso mezzi militari: aumentare i budget per la difesa; espandere le forze armate; e finanziare sistemi d’arma avanzati.
Eppure le cause alla radice dell’insicurezza – fame, povertà, cambiamenti climatici e disuguaglianza – rimangono sottofinanziate.
Questo squilibrio suscita domande critiche:
· La forza militare può compensare la vulnerabilità umana?
· L’aumento della militarizzazione migliora o mina la stabilità sostenuta?
Le prove suggeriscono che l’eccessiva spesa militare può sminuire gli investimenti nello sviluppo sociale ed economico, limitando la capacità degli Stati di affrontare i fattori sottostanti dell’instabilità.
Il fardello della guerra: la fame come danno collaterale
La relazione tra conflitto e fame è evidente e devastante.
La guerra interrompe la produzione agricola, le catene di approvvigionamento, i mercati, le rotte commerciali e l’accesso umanitario.
In paesi come Sudan, Yemen e Siria, i sistemi alimentari sono stati deliberatamente smantellati a causa di anni di conflitto. In alcuni casi, la fame è stata usata come arma di guerra.
Allo stesso tempo, le controversie globali esercitano ripercussioni più ampie:
· L’aumento dei prezzi dell’energia aumenta i costi alimentari.
· La carenza di fertilizzanti riduce i raccolti.
· I disturbi del mercato limitano la disponibilità di cibo.
I conflitti in corso in Medio Oriente hanno innescato un “triplo shock” di energia, cibo e instabilità economica, minacciando milioni di persone nei paesi in via di sviluppo.
Un mondo di contraddizioni
Il contrasto tra spesa militare e fame è netto:
· 2,887 trilioni di dollari spesi per l’esercito
· Centinaia di milioni di persone non sono in grado di accedere al cibo di base.
Una frazione della spesa militare globale può trasformare i sistemi alimentari, rafforzare la resilienza e prevenire la carestia.
Eppure le priorità politiche rimangono focalizzate sulla sicurezza definita in termini ristretti e incentrati sullo stato.
Questo mostra una contraddizione più profonda nel sistema globale:
· La sicurezza è perseguita attraverso l’armamento.
· La sopravvivenza dipende dal cibo, dalla stabilità climatica e dalle opportunità economiche.
Il declino della risposta multilaterale
La crescente concentrazione della fame nelle zone di conflitto sottolinea anche i limiti dell’attuale sistema internazionale.
Le istituzioni multilaterali, in particolare le Nazioni Unite, stanno lottando per rispondere in modo efficace a causa di:
· carenze di finanziamento
· Divisioni politiche tra le principali potenze
· Crescente complessità delle crisi
La concorrenza geopolitica sta indebolendo la cooperazione internazionale.
Il risultato è una risposta globale frammentata alla fame, anche se il coordinamento militare e le alleanze si espandono.
Ripensare la sicurezza nel XXI secolo
L’attuale traiettoria solleva domande fondamentali sul significato della sicurezza nel mondo moderno.
I sistemi di sicurezza tradizionali sottolineano:
· Difesa territoriale
· Capacità militare
· Protezione strategica
Ma le realtà del XXI secolo richiedono una prospettiva più ampia che includa:
· Sicurezza alimentare
· Resilienza climatica
· Coerenza economica
· Benessere umano
Senza affrontare queste dimensioni, la forza militare da sola non può garantire stabilità.
Verso un ordine globale più stabile
I dati delle Nazioni Unite e del SIPRI suggeriscono un’urgente necessità di riequilibrare le priorità globali. Per trasformare questa urgenza in un cambiamento sostanziale, i responsabili politici possono perseguire misure concrete che affrontino direttamente lo squilibrio tra spesa militare e sicurezza alimentare.
In primo luogo, i governi potrebbero stabilire obiettivi di allocazione del bilancio obbligatori, fissando una percentuale minima dei bilanci nazionali da investire in sistemi alimentari e aiuti umanitari, confrontati con gli attuali livelli di spesa militare.
In secondo luogo, a livello internazionale, i paesi potrebbero negoziare accordi che richiedono che una parte delle riduzioni dei bilanci militari, come attraverso trattati bilaterali di riduzione degli armi, siano stanziate per investimenti congiunti in progetti di sicurezza alimentare e sviluppo sostenibile.
In terzo luogo, la creazione di un fondo internazionale per la robustezza del sistema alimentare, finanziato da un modesto prelievo sulle vendite o sui trasferimenti di armi, potrebbe garantire un pool stabile di risorse per le regioni più a rischio.
Infine, i responsabili politici possono sostenere un monitoraggio trasparente e una rendicontazione pubblica della spesa militare rispetto a quella umanitaria, aumentando la responsabilità e promuovendo un cambiamento nelle priorità politiche. Implementando meccanismi come questi, i leader globali possono andare oltre la retorica e gettare le basi per un ordine internazionale equo e umano.
Le aree chiave per l’azione includono:
1. Investire nei sistemi alimentari
Maggiori investimenti in agricoltura, infrastrutture e resilienza possono ridurre la vulnerabilità agli shock e prevenire le crisi.
2. Rafforzare la risposta umanitaria
Invertire il calo dei finanziamenti per l’assistenza alimentare è fondamentale per affrontare le esigenze immediate. Per rendere ciò possibile, i responsabili politici possono prendere in considerazione una serie di strategie di finanziamento innovative.
Questi includono l’istituzione di meccanismi di finanziamento multilaterali, come fondi internazionali raggruppati dedicati alla sicurezza alimentare; l’incoraggiamento di partenariati pubblico-privato che sfruttano gli investimenti del settore privato negli aiuti umanitari; e la difesa di conferenze globali di impegno in cui paesi e organizzazioni filantropiche assumono impegni concreti.
Inoltre, l’applicazione di piccole tasse sulle transazioni o contributi di solidarietà volontari su attività finanziarie selezionate potrebbe generare nuovi flussi di entrate umanitarie. Sfruttare nuove tecnologie digitali e piattaforme fintech può anche migliorare la divulgazione e attirare un sostegno più ampio dei cittadini per i fondi alimentari di emergenza.
3. Affrontare il conflitto
Risolvere i conflitti rimane il modo più efficace per ridurre la fame, dato il forte legame tra guerra e insicurezza alimentare. Per promuovere questo obiettivo, i responsabili politici possono dare priorità alla cooperazione diplomatica, incluso il sostegno a negoziati di pace inclusivi e agli sforzi di mediazione locale che affrontano le lamentele dei gruppi colpiti.
Promuovere la cooperazione economica tra gruppi rivali, investire in progetti di sviluppo sensibili ai conflitti e sostenere iniziative di riconciliazione guidate dalla comunità sono strategie comprovate per rompere i cicli di violenza.
I partner internazionali possono incentivare ulteriormente la pace condizionando alcuni tipi di aiuti ai progressi nella risoluzione dei conflitti e sostenendo missioni multilaterali che monitorano il cessate il fuoco o facilitano il dialogo. Impegnandosi in misure diplomatiche, economiche e di costruzione della pace sia a livello nazionale che regionale, i governi possono aiutare ad affrontare le cause profonde della fame guidata dal conflitto e promuovere una stabilità duratura.
4. Riassegnazione delle risorse
Reindirizzare una piccola parte della spesa militare verso lo sviluppo potrebbe avere conseguenze di vasta portata. I governi possono rendere operativo questo cambiamento attraverso una serie di meccanismi pratici. Ad esempio, i legislatori nazionali possono approvare emendamenti di bilancio o creare fondi stanziati che assegnano automaticamente una percentuale fissa delle spese militari allo sviluppo interno o alle iniziative internazionali di assistenza alimentare. Sulla scena internazionale, i paesi potrebbero negoziare patti che fissano obiettivi comuni per reindirizzare porzioni della futura crescita del bilancio militare verso obiettivi di sviluppo sostenibile.
Inoltre, le istituzioni multilaterali come le Nazioni Unite o gli enti regionali possono facilitare accordi che richiedono a ciascuno Stato membro di contribuire con una quota dei risparmi per la difesa ai fondi collettivi per la sicurezza alimentare. Questi meccanismi garantiscono percorsi concreti per tradurre gli impegni politici in spostamenti di risorse applicabili e a lungo termine che affrontano sia i bisogni umanitari immediati che la resilienza a lungo termine. Iscriviti
Una scelta tra pistole e pane
Il mondo si trova a un bivio. Su un percorso si trova la continua militarizzazione, l’aumento dei bilanci della difesa e l’approfondimento della rivalità geopolitica. D’altra parte, investimenti nella sicurezza umana: cibo, salute e sviluppo sostenibile.
La traiettoria attuale rivela che l’equilibrio si sta inclinando verso il primo.
Eppure le conseguenze sono sempre più visibili: un mondo in cui la fame è concentrata, persistente e peggiora, anche se le risorse per la guerra si espandono.
La giustapposizione di 2,887 trilioni di dollari di spesa militare e 266 milioni di persone che affrontano una fame acuta non è semplicemente una statistica, è un’accusa morale e politica delle priorità globali.
In definitiva, la questione non è se il mondo abbia le risorse per porre fine alla fame. Chiaramente lo fa. La domanda è se ha la volontà di scegliere il pane rispetto ai proiettili.
In questo momento decisivo, i responsabili politici hanno il potere e la responsabilità di agire con decisione. È tempo di impegni concreti: destinare una quota fissa dei bilanci alla sicurezza alimentare, incorporare la resistenza del sistema alimentare nelle agende nazionali e internazionali e stabilire meccanismi globali per tracciare e riferire in modo trasparente sull’equilibrio tra la spesa militare e quella umanitaria.
Solo attraverso scelte politiche audaci e coordinate possiamo spostare l’ordine globale verso uno che valorizzi onestamente la vita e la stabilità rispetto al conflitto e alla crisi. La finestra per la modifica è aperta. I leader mondiali devono superarlo, ora. [...]
Read more...
4 Maggio 2026La visita di Trump potrebbe essere preceduta da una interruzione del conflitto in Iran
Il vertice a lungo ritardato tra il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il presidente cinese Xi Jinping è finalizzato per il 14-15 maggio 2026 quando Trump si recherà a Pechino. Il bilaterale era originariamente previsto per marzo 2026, ma è stato ritardato perché gli Stati Uniti sono stati coinvolti nella loro guerra contro l’Iran allineandosi con Israele, scuotendo così il mercato mondiale dell’energia e il punto di strozzamento strategico dello Stretto di Hormuz che ha inscato i riflettori. Trump vuole cercare la cooperazione di Pechino per spingere Teheran ad accettare una proposta di cessate il fuoco. Il presidente e la first lady Melania Trump hanno anche in programma di ospitare Xi e sua moglie, Peng Liyuan, per una visita alla Casa Bianca entro la fine dell’anno. Nonostante la dichiarazione conflittuale, a volte anche contraddittoria, proveniente sia da Washington che da Teheran, la visita di Trump potrebbe essere preceduta da una interruzione del conflitto.
Si può ricordare che gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato l’attacco contro l’Iran il 28 febbraio. Il viaggio in Cina è stato pianificato per mesi, ma ha dovuto essere rinviato e Trump ha iniziato a fare pressione su Pechino e altre potenze mondiali per usare la loro potenza militare per proteggere lo stretto di Hormuz, un corso d’acqua critico per il flusso di petrolio. Lo stretto è stato effettivamente chiuso poiché l’Iran prende di mira le infrastrutture energetiche e il traffico attraverso di esso.
Gli osservatori cinesi vedono la visita come un’opportunità per costruire su una fragile tregua commerciale tra le due superpotenze. Ma la questione più importante che è emersa è come arrivare a un consenso per porre fine alla guerra in Iran. Trump ha fatto pressione sulla Cina e su altre nazioni per inviare navi da guerra per garantire l’accesso al petrolio mediorientale. Gli Stati membri della NATO sono divisi sulle richieste di Trump e alcuni alleati obbligano con riluttanza.
Il mondo osserverà attentamente ciò che sarebbe emerso ai colloqui Trump-Xi di alto livello, in particolare perché segna un momento diplomatico cruciale mentre le tensioni globali si intensificano e le relazioni bilaterali rimangono tese. La visita di Trump a Pechino sarà la prima di un presidente degli Stati Uniti in Cina dal 2017, evidenziando come le crisi geopolitiche in rapida evoluzione stiano rimodellando la diplomazia internazionale.
Washington vorrebbe vedere la visita come un’opportunità strategica per stabilizzare le relazioni tra le due maggiori economie del mondo in un momento di maggiore incertezza. Quando Trump ha lanciato la sua guerra tariffaria contro tutti i partner commerciali degli Stati Uniti, come due principali partner commerciali, i legami USA-Cina hanno subito una tensione quasi immediata a causa di (a) controversie commerciali prolungate e misure tariffarie; (b) restrizioni tecnologiche e disaccoppiamento della catena di approvvigionamento; e (c) rivalità strategica in tutta la regione indo-pacifica. Si spera che il vertice Trump-Xi possa aiutare a riaprire i canali di comunicazione, ridurre gli attriti economici e impostare il tono per l’impegno futuro. Il significato del vertice può anche essere maggiore sullo sfondo delle accresciute tensioni derivanti dalla guerra in Iran che ha interrotto i principali impegni internazionali. Il vertice potrebbe quindi rimodellare le priorità diplomatiche.
È certo che la situazione in Iran sarà in primo piano nella discussione tra Trump e Xi, concentrandosi principalmente su (a) la sicurezza energetica e le interruzioni dell’approvvigionamento di petrolio; (b) stabilità regionale e de-escalation dei conflitti; e (c) coordinamento all’interno dell’istituzione globale. I legami economici della Cina con l’Iran rimangono forti. La Cina svolge un ruolo importante nella stabilizzazione dei mercati energetici globali. Questo posiziona Pechino come un attore fondamentale in qualsiasi sforzo diplomatico più ampio. A quanto pare, Trump si è creato un momento difficile con le sue discutibili posizioni politiche. Di conseguenza, il suo indice di gradimento in patria è crollato al 36 per cento, riflettendo le crescenti preoccupazioni interne, tra cui (a) l’aumento dei prezzi della benzina legato all’instabilità del Medio Oriente; (b) le pressioni inflazionistiche legate ai mercati energetici globali; e (c) il controllo pubblico sulle decisioni di politica estera. Pertanto, è probabile che la visita di Trump a Pechino sia vista come un test chiave della leadership di Trump sulla scena globale, con potenziali implicazioni politiche a casa.
Il risultato dell’incontro potrebbe avere implicazioni significative per i mercati globali e la diplomazia. Il possibile risultato della discussione potrebbe comportare un allentamento o un’escalation delle tensioni commerciali, una correzione delle politiche tariffarie e della cooperazione economica, un allineamento strategico o una divergenza sul conflitto globale e reazioni di mercato legate alla stabilità geopolitica percepita. Il vertice Trump-Xi sarà attentamente seguito nelle capitali mondiali se il risultato farà qualche progresso verso la pace o andrà alla deriva verso un rinnovato attrito.
È probabile che Trump e Xi faranno del loro meglio per trovare modi per stabilizzare la crisi in Iran che ha scosso il mercato dell’energia e sollevato preoccupazioni per una guerra più ampia. Henry Huiyao Wang, fondatore e presidente del Centro per la Cina e la globalizzazione, ha detto che il ministro degli Esteri cinese Wang Yi era in overdose diplomatico facendo 30 telefonate con le sue controparti di tutta la regione e tutti i membri del Consiglio di sicurezza e dell’Unione europea riguardo al conflitto. Anche la forte influenza della Cina con il Pakistan, che è emerso come centro di mediazione, potrebbe essere cruciale. Ciò che ciò si tradarrebbe in termini reali è che sia gli Stati Uniti che la Cina approfondiranno ulteriormente la loro influenza nella regione. Rispetto agli Stati Uniti, sarebbe la Cina il cui ruolo potrebbe essere cruciale in quanto è il più grande partner commerciale sia con l’Iran che con tutti i paesi del Golfo nella vicina Arabia Saudita e Pakistan.
L’influenza della Cina sulle nazioni del Golfo può essere vista quando Xi ha parlato con il principe ereditario di Abu Dhabi Mohamed bin Zayed Al Nahyan durante la sua visita in Cina ad aprile. Ha anche parlato con il principe ereditario saudita e il primo ministro Mohammed bin Salman. Al contrario, l’influenza dell’America sembra essere in declino quando Teheran si è rifiutata di tenere incontri diretti con i negoziatori americani, portando alla sospensione dei colloqui in Pakistan. I colloqui in Pakistan rimangono ancora nel limbo. È probabile che anche la questione russa dell’Ucraina sia in primo piano durante i colloqui. Ancora una volta, il ruolo della Cina è più importante di quello degli Stati Uniti. Quindi, su questi due conflitti regionali, ci saranno prospettive diverse. Ma sulla questione bilaterale, è probabile che Trump e Xi trovino modi per cercare soluzioni, tra cui geopolitica e commercio.
Sulle questioni commerciali bilaterali e sulle relative differenze, sarebbe auspicabile che sia Trump che Xi concordassero di firmare un comitato commerciale e un consiglio di investimento, che sarebbe il meccanismo istituzionale per affrontare le questioni legate al commercio al fine di aumentare il commercio e gli investimenti tra le due parti. Wang ha previsto che i consigli avrebbero stabilito linee guida per elementi sensibili e non sensibili per il commercio e aree simili per gli investimenti.
Altre questioni che probabilmente saranno sollevate durante i colloqui includono l’abbassamento delle tariffe statunitensi sul fentanil e l’apertura cinese dei visti gratuiti per gli americani per venire in Cina, nonché differenze di lunga data sullo status di Taiwan, il fiorente centro tecnologico globale autonomo su cui Pechino rivendica la sovranità. Pechino chiederà a Trump di denunciare l’indipendenza di Taiwan e sostenere la riunificazione pacifica.
A parte la necessità di collaborazioni tra Stati Uniti e Cina su una serie di questioni come menzionato sopra, stabilizzare il mondo è fondamentale. E in questo processo, le interruzioni energetiche sono una questione di grave preoccupazione. La preoccupazione è più pronunciata nel mondo arabo e nel Sud del mondo, in particolare dai paesi dell’ASEAN, dal Giappone, dalla Corea del Sud e simili a causa della loro forte dipendenza dai flussi di energia provenienti dal Medio Oriente. Le interruzioni hanno turbato l’economia mondiale.
Con la visita di Trump a Pechino rafforzata e le date fissate, i colloqui di pace tra Stati Uniti e Iran e la scadenza del cessate il fuoco che cambiano come il tempo, diventa difficile congetturare quale risultato ci si può aspettare dal vertice Trump-Xi. Trump è alla disperata ricerca di una soluzione alla crisi iraniana? Dopotutto è stato fatto da Trump. Avendo iniziato questa disavventura, Trump ora si trova sotto una crescente pressione a casa. Si trova a corto di idee quando l’Iran ha chiuso il cruciale Stretto di Hormuz bloccando le spedizioni di carburante, fertilizzanti e altre merci. È anche preoccupato che l’inflazione sia aumentata, il che potrebbe essere una questione chiave in vista delle elezioni di medio termine di novembre. Se Trump riuscisse a raggiungere un accordo con Xi sull’acquisto di gas e prodotti agricoli, potrebbe venderlo come vittoria agli elettori statunitensi.
Trump è credulone nel credere che sia stata la Cina a persuanare Teheran ad accettare un accordo con gli Stati Uniti in Pakistan. In seguito è emerso che la Cina non ha mai confermato le affermazioni di Trump secondo cui gli attacchi USA-israeliani erano la causa dell’escalation. Trump è noto per fare molte di queste false affermazioni anche in passato tra India e Pakistan.
Sarebbe una cosa gradita se il prossimo vertice offrisse una finestra per stabilizzare i legami bilaterali attraverso accordi commerciali, ma sarebbe ancora meglio se entrambi i leader si spostassero oltre il commercio durante i loro colloqui. Questioni come l’assistenza sanitaria, il cambiamento climatico, il disaccoppiamento tecnologico e la governance dell’IA e le questioni interpersonali richiedono un’atttena discussione per il bene globale. Gli ottimisti affermano che il vertice produrrebbe una serie di vittorie di transazioni, con probabilmente ordini di soia e aerei e ulteriori riduzioni tariffarie. Se ci sono risultati positivi, aiuterà a stabilizzare l’umore nella comunità imprenditoriale. Ad esempio, Western Pharma vede sempre più la Cina non solo come un mercato, ma come una fonte di innovazione.
Il mondo è consapevole che la rivalità tra Stati Uniti e Cina si è espansa dal fronte della sicurezza al settore tecnologico per includere i divieti di semiconduttori e la battaglia per i minerali critici, che sono indispensabili per l’economia verde e l’esercito. Dopo che gli Stati Uniti hanno inasprito le restrizioni sull’accesso della Cina ai chip di intelligenza artificiale di fascia alta, Pechino ha risposto sfruttando il suo controllo sull’elaborazione degli elementi delle terre rare. La ragione dell’incapacità di stabilire standard globali e regole commerciali è ciò che ha bloccato la cooperazione. Si spera che il vertice affronti questioni così critiche e arrivi a soluzioni. Ciò che è necessario con urgenza è andare oltre la pressione politica a breve termine e costruire la fiducia in modo che possano sbloccare un risultato “win-win”. Tuttavia, senza un’adeguata preparazione diplomatica preventiva, è dubbio che Trump e Xi possano fornire risultati che sarebbero reciprocamente vantaggiosi e per un bene più ampio per il mondo.
Potrebbero esserci speranze, tuttavia. Anche se il vertice non riesce a fornire un risultato soddisfacente, ci sono possibilità che sia Trump che Xi si incontrino quattro volte di più quest’anno. È probabile che Xi ricambi la visita di Trump. Entrambi probabilmente si incontreranno e parleranno anche alla riunione dei leader economici della Cooperazione economica Asia-Pacifico (APEC) a Shenzhen e al vertice del Gruppo dei 20 (G-20) a Miami. La parte positiva della relazione tra i due paesi è che le economie sono complementari e questa realizzazione da entrambe le parti potrebbe aiutare entrambe le parti a risolvere i problemi per un risultato vantaggioso per tutti i fronti. [...]
Read more...
4 Maggio 2026Due americani su tre si dichiarano insoddisfatti di come il Presidente e la sua amministrazione stanno gestendo la situazione
A due mesi dall’inizio del conflitto militare degli Stati Uniti con l’Iran, gli americani continuano a esprimere dubbi significativi su come il presidente Donald Trump e la sua amministrazione stanno gestendo la situazione.
Circa sei americani su dieci (62%) disapprovano la gestione da parte di Trump dell’azione militare contro l’Iran, secondo un nuovo sondaggio del Pew Research Center. Ciò include il 45% che disapprova fortemente. Poco più di un terzo (36%) approva.
Queste opinioni si sono mantenute ferme da marzo, quando il 61% disapprovava la gestione del conflitto da parte di Trump e il 37% approvava.
Quasi sei su dieci (59%) affermano che gli Stati Uniti hanno preso la decisione sbagliata nell’usare la forza militare in Iran, mentre il 38% afferma che questa è stata la decisione giusta. Anche questo è invariato rispetto al sondaggio di marzo.
Tuttavia, la percentuale di americani che dicono che l’azione militare non sta andando troppo o non sta andando affatto bene è salta. Oggi, il 51% dice che non sta andando bene, rispetto al 45% di un mese fa. Circa due su dieci (22%) affermano che l’azione militare sta andando estremamente o molto bene.
Il nuovo sondaggio, condotto dal 20 al 26 aprile tra 5.103 adulti statunitensi, rileva anche che gran parte del pubblico è incerto sugli obiettivi dell’amministrazione Trump nel conflitto:
Il 48% afferma che gli obiettivi dell’amministrazione non sono troppo o per tutto chiari.
La metà (24%) afferma che i suoi obiettivi sono estremamente o molto chiari.
Il 15% dice che i suoi obiettivi sono abbastanza chiari, mentre il 12% non è sicuro.
L’equilibrio di opinione è altrettanto scettico quando si tratta se l’amministrazione raggiungerà i suoi obiettivi nel conflitto con l’Iran. Circa la metà degli americani (49%) afferma di non essere troppo o per non essere affatto fiduciosi su questo, mentre il 22% è estremamente o molto fiducioso.
Opinioni partigiane del conflitto con l’Iran
Repubblicani e democratici rimangono molto distanti nelle loro opinioni su come sta andando il conflitto con l’Iran e su quanto bene Trump stia gestendo la situazione.
Quanto bene sta andando l’azione militare?
Sia i repubblicani che i democratici sono leggermente più propensi ora rispetto a marzo a dire che l’azione militare degli Stati Uniti non sta andando bene. Eppure i democratici rimangono circa tre volte più propensi dei repubblicani a dire che non sta andando troppo o non sta andando affatto bene (76% contro 26%).
Anche così, i repubblicani non sono estremamente positivi. Circa quattro su dieci (43%) affermano che l’azione militare contro l’Iran sta andando estremamente o molto bene.
Valutazioni della gestione del conflitto da parte di Trump
Mentre due terzi dei repubblicani approvano la gestione del conflitto con l’Iran da parte di Trump, quasi un terzo (32%) disapprova.
In confronto, nove democratici su dieci disapprovano la gestione del conflitto da parte di Trump e solo il 9% approva. I democratici hanno circa il doppio delle probabilità di disapprovare fortemente (76%) rispetto ai repubblicani di approvare fortemente (36%).
Quanto sono chiari gli obiettivi dell’amministrazione?
Quando si tratta di quanto siano chiari gli obiettivi dell’amministrazione Trump nel conflitto, il 73% dei democratici afferma che non sono troppo o non sono affatto chiari. Solo il 16% afferma di essere almeno in qualche modo chiaro.
I repubblicani offrono valutazioni più contrastanti: il 45% afferma che gli obiettivi dell’amministrazione sono estremamente o molto chiari, il 20% afferma che sono in qualche modo chiari e il 23% afferma che non sono troppo o per non sono affatto chiari.
[...]
Read more...
4 Maggio 2026Un suggerimento al Quirinale: chiudere l’intera vicenda Minetti & co., assumendosene la ‘responsabilità istituzionale’
Come è del tutto ovvio, mai nemmeno per un istante mi sono illuso che qualcuno al Quirinale proponesse al Presidente di prendere in considerazione il mio suggerimento di “tagliare la testa al toro” e di chiudere l’intera vicenda Minetti & co., assumendosene la “responsabilità istituzionale” (o, se volete, morale) e chiuderla lì. Non farlo significherà, ma già significa continuare in questo parapiglia tra poteri e organi dello stato, al termine del quale l’unica cosa che resterà sarà la possibilità di tirare questo o quello in ballo alle prossime delezioni. Un parapiglia che rischia di risolversi in una annosa diatriba tra poteri dello stato e in una possibile assai dubbia “revoca” della grazia, una contraddizione in termini o la conferma della grazia, una “sconfitta” del Quirinale.
Non parlo del fatto che ci sarà inevitabilmente chi penserà che le cose dipendano da un Ministro ostile o incapace o da una Presidente del Consiglio inferocita per il referendum e i vari pasticci in cui è convolta lei stessa e il Governo o, ancora e tanto per cambiare, che il tutto dipenda dalla ben nota superficialità e “rossismo” dei Magistrati. Parlo, invece, del fatto che ci sarà chi (come me, tanto per essere chiari, ma anche se ho ben compreso il tono suadente con cui lo ha fatto “scappare”, il prof Zagrebelski a “in altre parole”) pensa e teme che il Presidente Mattarella sia stato fatto cadere in una trappola deliberata, fondata magari sul suo generoso interesse a difendere un bambino – che, vedrete, lo indurrà a non annullare la grazia – o perfino a non apparire come un nemico preconcetto dei Berlusconi & co. Una trappola, secondo me, costruita a tavolino per screditarlo e per “lanciare messaggi” sul futuro Governo.
Eh sì, perché troppe cose “strane” stanno accadendo in questi ultimi giorni: tutte cose che ruotano intorno ai soliti ben noti mestatori. A cominciare dalla rivendicazione fuori tempo ma orgogliosa (di che non so) per la quale l’aeroporto principale di Milano sia “chiamato” Berlusconi, per proseguire con la volgare e violenta convocazione a Cologno Monzese, sede di Mediaset, del cosiddetto segretario di Forza Italia per sostanzialmente cacciarlo e anche in malo modo. Anche quello della sede dell’incontro è un messaggio preciso: quello è il cuore dell’impero economico e poco trasparente di Berlusconi, il suo quartier generale costruito grazie ai tanti ammiccamenti con Craxi, la cui figliola, guarda caso, è stata nominata capogruppo (o capagruppo o, magari, capagruppa!) di Forza Italia, senza nemmeno informarne Tajani.
In quasi perfetta coincidenza, anzi giusto un soffio prima, della intervista-bomba della signora Salis (nel senso di Silvia), già denominata da gran parte della stampa come un «Elly, stai serena», al femminile, appunto. Qualcuno ha rilevato che, credo per la prima volta nella nostra lunga storia, stiamo assistendo ad una battaglia tra donne, che quanto a leggerezza e femminilità non sono esattamente il massimo. Una battaglia, a mio parere, violenta e quasi feroce, studiata per, raggiunga o meno quello scopo, conquistare Palazzo Chigi. Magari senza primarie, ma, perché no (e questo mi sconvolge personalmente)con la orrenda legge elettorale proposta dalle teste d’uovo della “Signor Presidente del Consiglio on.le Giorgia Meloni”. Una legge che, se ben capisco, potrebbe garantire la maggiorana assoluta, compresa l’elezione del Presidente della Repubblica, che, da un lato, potrebbe diventare una maggioranza eterna e, dall’altro, condizionerebbe la scelta dei membri della Corte Costituzionale e di moltissime altri cariche e incarichi dello stato. Un regime “autoritario costituzionale”: ne abbiamo inventate tante, perché non anche questa?
Dietro alcune di queste donne pugnaci, si cela vistosamente un gruppo di “pensatori politicanti” piuttosto evidente e sempre e da sempre uguale a se stesso: da Renzi a Bonaccini a Franceschini a eredi Berlusconi e magari perfino a Calenda, ammesso che un perché della sua esistenza esista. La battaglia è tanto più violenta e sarà tanto più sanguinosa, perché la Meloni alle spalle ha, bene che le vada, Buttafuoco e Zaia e Fazzolari, che, si dice, la Meloni considera un genio, ma certo poi ci sono i vari Mantovano, Bartolozzi, il granitico, e perciò intoccabile, Nordio , ecc.
Meno chiaro, a dire il vero, è chi dia una mano alla molto meno visibile, ma caparbia e decisa, signora Schlein, odiata da tutti (innanzitutto dai “suoi”) ma che rivendica un indubbio successo nella guida del PD e il sostegno di una delle pochissime persone perbene della nostra vita politica, come Bersani. Ma che ha almeno due nemici giurati: Renzi (e tutta la sua scia dentro e fori il PD) e il solito Giuseppi (e, badate, anche questo è importante) Conte, che però credo abbia ormai finalmente capito che spazi non ne ha e quindi comincerà a scalciare come un cavallo imbizzarrito, appena tornerà in scena dalla parentesi ospedaliera, spero superata e innocua per il futuro.
Ma ora, ecco la novità, arriva anche la potenza di fuoco della famiglia Berlusconi, che sta chiaramente manovrando per costruire, ovviamente senza Tajani, con Renzi e Salis e vari transfughi del PD un ennesimo “centro”, una ennesima Democrazia Cristiana, dove la relativamente piccola Forza Italia (rigenerata) potrebbe nonché determinare la linea del Governo (specie nella sua parte più affaristica e di … comunicazione), essere decisiva nella elezione del prossimo Presidente della Repubblica. Che poi la “famiglia” sia solo un imitazione dei ben noti Musk, Bezos, Zucherberg, ecc. è anche nella logica della sostituzione strutturale del potere economico a quello politico. Molto più brutale e rozzo da noi, ma insomma la pappa è quella.
In questa situazione, per spiegare le mie affermazioni iniziali, è del tutto logico il tentativo di spiazzare o indebolire Mattarella, se non altro per avere le mani più libere senza i suoi puntuali interventi. Tanto più che lo stesso Mattarella è, ora come ora, tenuto stretto al collo dalla follia del decreto legge che corregge il decreto legge convertito in legge perché la conversione in legge dell’ultimo decreto legge (sembra uno scioglilingua, ma purtroppo non lo è) non è affatto sicura. Anzi: è una promessa molto poco affidabile, che comunque è già vinta (se così si può dire) dal Governo perché la formulazione del decreto ultimo è tale che non esclude affatto un “uso improprio” degli avvocati, anche se in teoria, aggiunge anche altre figure e anche se da una frase contorta si potrebbe evincere che il tutto sarebbe indipendente dall’effettivo rimpatrio del migrante.
E dunque, in questo mostruoso pasticcio di politicanti, ribadisco il mio modesto suggerimento al Presidente: interrompa questa commedia forsennata, per riacquistare quelle mani libere che ha finora usato in maniera egregia. [...]
Read more...
2 Maggio 2026Un cambiamento sistemico nella pratica della guerra, dal campo di battaglia alla biosfera come bersaglio
L’aggressione militare israeliana ha “rimodellato sia il paesaggio fisico che quello ecologico” del Libano meridionale, secondo il rapporto libanese (che non considera gli impatti dell’ultima raffica di attacchi di Israele questa primavera).
Nella sua prefazione, il ministro libanese per l’ambiente Tamara el Zein osserva: “La portata e l’intenzionalità dei danni alle foreste, ai terreni agricoli, agli ecosistemi marini, alle risorse idriche e alla qualità atmosferica costituiscono ciò che deve essere riconosciuto come un atto di ecocidio, con conseguenze che vanno ben oltre la distruzione immediata”.
Ecocidio di obliterazione in Libano
Rilasciato dal Consiglio nazionale per la ricerca scientifica del paese e presentato dal ministero dell’ambiente, il rapporto accusa Israele di “ecocidio” durante la guerra 2023-2024 e le successive escalation. Inquadra la distruzione ambientale non come un “danno collaterale” incidentale, ma come una trasformazione sistematica degli ecosistemi.
I risultati chiave sono schiaccianti. Includono:
5.000 ettari di foresta distrutti
Enormi perdite agricole (118 milioni di dollari di danni diretti alle infrastrutture; perdite indirette molto maggiori)
Contaminazione del suolo (compresi alti livelli di fosforo)
Inquinamento atmosferico da ripetuti cicli di sciopero
Distruzione di frutteti e sistemi di irrigazione
Il ministro el Zein caratterizza questo come “distruzione ecologica intenzionale” che colpisce i sistemi alimentari, la salute pubblica e la redditività a lungo termine dell’economia rurale del Libano meridionale.
La segnalazione internazionale sullo stesso dossier evidenzia un onere totale stimato per i danni di oltre 25 miliardi di dollari quando si includono i costi di recupero e le perdite economiche. La cifra è un totale combinato delle valutazioni del rapporto libanese e della Valutazione rapida dei danni e dei bisogni della Banca mondiale (RDNA) 2025.
Questa inquadratura si allinea con un crescente discorso legale sull'”ecocidio” come potenziale crimine internazionale, in particolare dove i danni ambientali sono diffusi, a lungo termine e strategicamente incorporati nelle operazioni militari.
È anche in linea con i rapporti delle Nazioni Unite sulla più ampia escalation Israele-Libano che conferma l’ampia distruzione delle infrastrutture, lo spostamento civile e gli attacchi che interessano le aree residenziali.
Poiché l’ecocidio di Gaza è stato effettivamente impunito dalla comunità internazionale, il governo di Netanyahu sta estendendo la devastazione ambientale al Libano e alla regione vicina.
Dottrina dell’obliterazione a Gaza
In The Obliteration Doctrine (2025), commenti ed estratti correlati, definisco questa dottrina come il mix letale di politica della terra bruciata, punizione collettiva e vittimizzazione civile, insieme a massicci bombardamenti indiscriminati e uso sistematico dell’intelligenza artificiale (AI).
Il concetto è vitale perché collega i punti tra le strategie militari, il bombardamento aereo, il dispiegamento letale dell’intelligenza artificiale (AI) e il diritto internazionale, in particolare le Convenzioni di Ginevra e la Convenzione sul genocidio. Come osserva il professor William Schabas, uno dei principali studiosi di genocidio, “la Dottrina dell’Obliterazione” “aggiunge un nuovo termine al lessico sul genocidio, in particolare nell’applicazione del diritto internazionale e dei suoi meccanismi giudiziari”.
La guerra moderna a Gaza non è più solo la controinsurrezione, ma la distruzione a livello di sistemi del substrato ambientale e infrastrutturale della vita: acqua, suolo, agricoltura, energia e continuità urbana.
Questa interpretazione si sovrappone alla segnalazione empirica sul collasso ambientale di Gaza:
L’analisi satellitare mostra il 38-48% della copertura albere e dei terreni agricoli distrutti
Grave contaminazione del suolo e delle acque sotterranee
Distruzione su larga scala di serre e sistemi di irrigazione
Inquinamento atmosferico da bombardamenti sostenuti e detriti bruciati
Questi modelli sono descritti in indagini indipendenti come produttori di condizioni di quasi inabitabilità in molte parti di Gaza.
La guerra non è più limitata dalla geografia del campo di battaglia. Diventa la ristrutturazione – o “obliterazione” – dei sistemi ecologici che sostengono la vita civile.
L’ecocidio qui non è semplicemente distruzione della natura, ma distruzione dei sistemi di supporto vitale come strategia intenzionale. È un’altra parola per genocidio culturale.
Il Libano e il modello di Gaza
Il rapporto libanese e il commento internazionale suggeriscono forti parallelismi strutturali tra Gaza e le operazioni del Libano meridionale:
Distruzione dei frutteti, in particolare degli uliveti (ecosistemi economici di lunga durata)
Targeting delle infrastrutture idriche e dei sistemi di approvvigionamento rurale
Ripetuti attacchi aerei che generano contaminazione del suolo e dell’atmosfera
Spostamento delle popolazioni civili dalle zone di produzione ecologica, che può essere visto come una forma di pulizia etnica
I media internazionali riferiscono che Israele sta applicando un “playbook di Gaza” in Libano: ordini di espulsione, targeting infrastrutturale e modelli di distruzione a livello di villaggio.
Il Libano è ora un teatro adiacente dove logiche operative simili sono estese su un diverso terreno ecologico:
Gaza: denso mosaico urbano-agricolo in condizioni di blocco
Libano meridionale: sistema rurale agro-ecologico disperso con economie boscose e frutteti
In entrambi i casi, le risorse ecologiche non sono collaterali ma strutturalmente incorporate nella capacità di sostentamento e resistenza – e questo le rende obiettivi strategici secondo la dottrina dell’obliterazione ad alta intensità.
Conseguenze oltre il Libano (e per Israele)
Le conseguenze ambientali di tali modelli di conflitto non sono geograficamente contenute. Tre traiettorie di ricaduta sono particolarmente importanti.
Prima di tutto, degrado ecologico regionale. La contaminazione del suolo, i danni da incendi e il crollo agricolo non sono limitati alle zone di sciopero. Le particelle trasportate dal vento, la contaminazione dell’acqua e i cambiamenti a lungo termine della chimica del suolo influenzano gli ecosistemi transfrontalieri più ampi.
In secondo luogo, fragilità economica e insicurezza del sistema alimentare. Sia il Libano che Israele dipendono dalla stabilità agricola regionale e dai sistemi idrici. La ripetuta distruzione delle infrastrutture aumenta la dipendenza dalle importazioni alimentari, lo spopolamento rurale e il degrado a lungo termine del suolo nelle zone di confine.
In terzo luogo, la vulnerabilità ambientale interna israeliana. Una dimensione meno discussa ma critica è la semplice realtà che le condizioni di guerra prolungate possono alimentare nei sistemi ecologici di Israele rispetto al deterioramento della qualità dell’aria da operazioni militari sostenute, tensione del sistema idrico sotto l’espansione delle infrastrutture di sicurezza, interruzione dell’ecologia degli incendi nelle regioni settentrionali. effetti di militarizzazione a lungo termine dell’uso del suolo.
In questo senso, l'”obliterazione” genera un reciproco degrado ecologico attraverso paesaggi interconnessi. È una versione ecologica di MAD – distruzione reciprocamente assicurata.
Diffusione della dottrina
La preoccupazione principale non è solo la distruzione localizzata, ma la diffusione dottrinale. I metodi di interruzione ecologica ad alta intensità si normalizzano in tutti i teatri. E teniamo presente che il primo test della dottrina dell’obliterazione si è verificato a Dahiya, l’enclave prevalentemente sciita di Beirut.
L’eredità militare degli Stati Uniti in Iraq e Siria include già ampie interruzioni delle infrastrutture e degli ecosistemi nell’ambito delle dottrine della controinsurrezione e della potenza aerea. Questi presentano la distruzione del sistema idrico in Iraq, gli incendi dei giacimenti petroliferi e la contaminazione atmosferica e gli effetti della guerra d’assedio urbano a Raqqa e Mosul tramite i partner della coalizione.
Tali precedenti creano un vocabolario operativo condiviso in cui i danni ambientali sono trattati come secondari agli obiettivi strategici.
In un potenziale scenario di escalation Israele-Iran, l’infrastruttura ecologica diventa strategicamente centrale attraverso i sistemi di scarsità d’acqua nelle regioni aride dell’Iran, la vulnerabilità delle infrastrutture petrolifere e petrolchimiche e i bacini agricoli dipendenti dalle reti di irrigazione.
Secondo la logica dell’obliterazione, questi diventano ambienti a duplice uso, sistemi civili di supporto vitale che acquisiscono anche un significato militare.
Infine, c’è il rischio sistemico regionale. Ciò implica un passaggio dalla guerra territoriale alla coercizione mirata agli ecosistemi, dove l’acqua, il suolo, l’energia e l’agricoltura diventano punti di pressione primari. Nel frattempo, il degrado ambientale viene sfruttato come una forma di leva strategica e i cicli di recupero si estendono oltre le linee temporali politiche negli orizzonti generazionali.
Dal campo di battaglia alla biosfera come bersaglio
Le accuse libanesi, i dati sulla distruzione ambientale di Gaza e la dottrina dell’obliterazione convergono su una trasformazione strutturale nel conflitto moderno.
L’oggetto della guerra è sempre più non solo il territorio o le forze armate, ma l’infrastruttura ecologica che rende possibile la vita civile. In questo modo, la distruzione di quell’infrastruttura è un preludio alla pulizia etnica e allo spostamento.
Per le dottrine militari, questo può essere inquadrato come necessità incidentale o operativa. Ma per il Libano e gli analisti ambientali, questo costituisce un potenziale ecocidio ai sensi del diritto internazionale. In considerazione della dottrina dell’obliterazione, rappresenta un cambiamento sistemico nella pratica della guerra stessa – dal campo di battaglia alla biosfera come bersaglio.
Ciò che accade a Gaza non rimarrà a Gaza. Ciò che accade in Libano non rimarrà in Libano. Il palcoscenico è stato allestito per l’obliterazione degli ecocidi ovunque siano visti come necessità efficaci.
I sistemi ecologici sono ora centrali sia per la condotta che per le conseguenze della guerra. [...]
Read more...
2 Maggio 2026È questa, ormai, l’immagine del nostro Paese…
La scorsa notte, l’ho passata praticamente in bianco. Non perché soffrissi di insonnia, ma per un sogno, forse un incubo che mi tormentava: appena mi appisolavo, l’incubo tornava implacabile.
Sono in un aereo di quelli moderni enormi, dove mettono 5 o 600 passeggeri disposti a strati e quasi alla fine di quel viaggio, la voce del comandante esce chiara dagli altoparlanti: «Signore e Signori tra pochi minuti atterreremo all’aeroporto Silvio Berlusconi di Milano, allacciate le cinture» … e sobbalzavo nel letto con gli occhi sgranati, tormentato dalla risata, sommessamente discreta, degli altro 599 passeggeri.
È questa, ormai, l’immagine del nostro Paese, anzi, come dice la “Premier” – nominata da re Carlo III, suppongo – della nostra “nazzione”, che poi pronuncia Morettì o Montanà, due vocaboli perfettamente italiani, ma non Jessicà. Siamo, insomma, identificati con un uomo, se volete unico e geniale, benefattore dell’umanità, ma anche dedito a distrazioni di dubbia legittimità e di “dubbissima” eleganza, a conflitti di interesse mostruosi, di frodi fiscali conclamate e passate in giudicato, di inefficienza nel governo del Paese e della sua economia (“i ristoranti sono pieni … “, Novembre 2011) e così via … tra qualche settimana “parte” il processo “nipote di Mubarak 3”.
E neanche a farlo apposta, i giornali sono pieni delle vicende di una organizzatrice o partecipe della scoperta di quella parentela e di altro, poi condannata per i reati di peculato e sfruttamento della prostituzione, salvo ad esserne, oggi, graziata.
È l’immagine molto realistica di un Paese in cui ogni anno sono evase, o semplicemente non pagate grazie a condoni vari, 100 miliardi di tasse, mentre, sforate le previsioni di bilancio (come ho già notato grazie a ragionieri non proprio bravissimi), il Governo approva, dopo ben quattro anni dall’insediamento, un piano casa decennale, che vedrà quest’anno (sic!) la consegna di 60.000 case ristrutturate e sgomberate da vendere o fare riscattare a chi ne avrà bisogno. Statene certi e preparate i pacchi per il trasloco, ci pensa, nonostante l’opposizione di Giuli, il solito superpagato Commissario straordinario!
Naturalmente gli eventuali debiti necessari per fare ciò (traslochi, impacchettamenti, magari qualche riverniciatura, ecc.) e magari anche un acquisto o riscatto scontatissimi di quelle case, saranno realizzati dai cittadini mediante un «indebitamento strategico», suggerito cinicamente dal capintesta della Banca Intesa, messo a tacere da una Gabanelli letteralmente inferocita, davanti ad un Vespa attonito e stordito.
È il Paese dove, per imperscrutabili motivi di polemica con il direttore della Biennale di Venezia, la “giuria” che dovrebbe assegnare il premio, si dimette in blocco, non prima di avere affermato che comunque mai avrebbe dato il premio a Russia o Israele … oh, bene, queste sì che sono giurie, rassicuranti, sicure, chiare, trasparenti. C’era bisogno degli “ispettori” di Giuli per dire la bannalità per cui escludere a priori dei “premiandi” non è molto equo? Per tacere del fatto che a quel punto molti altri avrebbero dovuto essere esclusi a priori, a partire dagli USA.
Analoghe, queste giurie, a quelle (definite magari arbitri!) che si dimettono o vengono costrette a dimettersi, per presunti favoreggiamenti vari, in un ambiente del calcio che puzza di bruciato lontano mille miglia. Ma, si sa, quello è un gioco di squadra, si dice, dove necessariamente circolano molti soldi – e quindi usarne un po’ in modo creativo non fa male a nessuno! – diversamente dagli altri “sport” specieindividuali o simili, dove invece ciascuno deve fare da sé e senza soldi. Si allude, immagino, al mito italiano, invitato due volte ma andato solo una, dal Capo dello Stato, per complimentarsi dei suoi successi, ma che casualmente risiede nel Principato di Monaco (perché ci sono molti campi da tennis) oppure come l’autista della Mercedes (perché ci sono molte piste, immagino) o come il motociclista questo o quello, magari a Londra dove è più chic anche se meno economico e così via, passando per gli sciatori, i pattinatori, i corridori, ecc.
Tutti difensori di uno “sport” che da decenni non è più sport, sia per i soldi che direttamente o indirettamente vi ruotano attorno, sia perché senza quei soldi come mai potrebbe uno allenarsi tutti i giorni per anni, per guadagnare un centesimo di secondo sul record precedente?
È il Paese dove un Governo, finalmente dopo quattro anni, protesta debolmente contro l’aggressione di Israele a una flottiglia di illusi (e anche illusòri, a dire il vero) assolutamente innocua e nel pieno diritto di andare a Gaza, attraversando il mare libero, che fino a prova del contrario, non è territorio di Israele. Protesta peraltro solo con blande parole, mentre i nostri meravigliosi Marina e Aviazione e Esercito sono tutti già in vacanza sulla Costa Smeralda a 5/600 euro la settimana pensione completa; del resto, come dice Tajani, “mica possiamo fare guerra a Israele!”. Taccio sulla “diplomazia” ormai purtroppo inesistente: peccato perché la nostra diplomazia è, o era, una delle migliori del mondo e, certamente fino a qualche anno fa, una delle più cólte. Ma se poi la politica estera si limita ancora una volta a cercare di favorire il porto di Trieste solo per danneggiare Marsiglia nei rapporti con l’India, si rivela cosa da cortile e antieuropea, cioè dannosa per l’Italia tutta.
È il Paese dove un mirabile Governo ha realizzato la sostanziale piena occupazione, ben descritta dalla gelidamente crudele vignetta di ElleKappa, oggi.
È il Paese dove una bella signora, sempre perfettamente pettinata e truccata, va da Fazio a dire, come titolava un giornale: «Elly, stai serena», al seguito di un gioco che lei pe prima indica come rivolto principalmente al partito di proprietà dei Berlusconi e, pare, orchestrato dai soliti furbissimi Renzi, Franceschini, Picierno, Bonaccini e via “accentrandosi” … verso destra. Scopo? fregare Schlein e contribuire al risciacquo della immagine non proprio limpida di un Berlusconi, del quale oggi molto si parla, grazie alla sua igienista dentale.
È il Paese dove stupisce anche il Capo dello Stato, vecchio democristiano aperto e attento benché democristiano fino alla suola delle scarpe, che però non sembra cogliere l’occasione per dimostrarsi il vero (l’unico in Italia) statista che è.
Lo capisce chiunque, infatti, che ogni ora, ogni giorno che passa la sua immagine (e quindi quella dell’Italia, già non proprio luminosa) si annebbia, si ingiallisce, si deteriora … ormai il guaio è fatto e uno statista come lui deve semplicemente agire da statista, tagliando la testa al toro, uscendo dalla canea da pollaio, anzi, uscendo dal pollaio: convocare una conferenza stampa al Quirinale e assumere su di sé ogni responsabilità “a prescindere”. E, in none della dignità sua e del nostro Paese dire: “me ne assumo tutta la colpa, anche un Presidente può sbagliare” e magari aggiungere con fermezza “ho ordinato ai dipendenti del Quirinale di esaminare al più presto, lavorando giorno e notte corazzieri inclusi, tutte le pratiche di grazia perché io possa entro due mesi esaurirne l’arretrato.
Coerente, così, al magnifico monologo di Stefano Mazzini, detto seccamente, ma con il cuore visibilmente sanguinante ad un Presidente che non può non esserne colpito al cuore.
Ma intanto che ciò (non) accada: “allacciate la cintura”! [...]
Read more...
30 Aprile 2026Come si comporteranno Donald Trump e il Congresso nei prossimi giorni, alla scadenza dei sessanta giorni, dopo la quale – secondo le disposizioni della War Powers Resolution del 1973 – il Presidente deve ottenere dal Congresso l’approvazione di una dichiarazione di guerra?
Anche se è attualmente in vigore un cessate il fuoco, la guerra fra Stati Uniti e Iran si sta avvicinando rapidamente alla scadenza dei sessanta giorni, dopo la quale – secondo le disposizioni della War Powers Resolution del 1973 – il Presidente deve ottenere dal Congresso l’approvazione di una dichiarazione di guerra o di un’autorizzazione formale all’uso della forza, senza le quali è obbligato a porre fine alle operazioni militari. Votata sull’onda dell’esperienza in Vietnam, la risoluzione è stata – a suo tempo – al centro di un violento scontro istituzionale, con il Presidente Richard Nixon che ha fatto ricorso anche al suo potere di veto per impedire l’entrata in vigore di quella che ha definito “una restrizione pericolosa e incostituzionale” dei suoi poteri. Negli anni successivi, la War Powers Resolution è stata invocata in diverse occasioni, con maggiore o minore successo: fra l’altro, all’epoca dell’intervento in Libano nel 1982-83, di quelli in Somalia e nella ex Jugoslavia negli anni Novanta, di quello in Libia nel 2011 e, dopo di questo, in una lunga serie di altri casi in Africa e in Medio Oriente. Quella che è emersa è stata una prassi spesso inconsistente, che ha evidenziato la debolezza formale della norma e la capacità delle amministrazioni di aggirarne le previsioni, sfruttando in modo ‘creativo’ le diverse eccezioni che essa prevede.
Alla luce di questi precedenti, come si comporteranno Donald Trump e il Congresso nei prossimi giorni? All’inizio del conflitto, la minoranza democratica aveva già tentato di limitare la capacità del presidente di agire senza l’approvazione del Congresso, ma tali tentativi si erano rivelati sostanzialmente inefficaci di fronte alla compattezza del fronte repubblicano. Oggi, tuttavia, le cose potrebbero essere diverse. Nelle scorse settimane, nell’amministrazione e nel mondo MAGA sono emerse crescenti tensioni, legate anche alle possibili ricadute di una guerra lunga sull’economia statunitense. Mentre crescono i timori per una ripresa dell’inflazione e per l’impatto delle vicende del Golfo sui prezzi al consumo, nel paese il sostegno alla Casa Bianca continua a scendere, con un recente sondaggio Reuters/IPSOS che lo colloca al 34%, contro il 36% nel periodo 15-20 aprile e il 47% dei giorni dell’insediamento. Su questo sfondo, la sponda offerta del Grand Old Party all’azione della Casa Bianca sembra indebolirsi. Diversi congressmen hanno già espresso la loro intenzione di non continuare ad appoggiare le scelte del Presidente e la questione della War Power Resolution potrebbe fornire a questo disimpegno politico l’occasione per trovare uno sbocco istituzionale.
Il meccanismo con cui la risoluzione opera può favorire tale risultato. La War Powers Resolution funziona, infatti, in modo automatico. Senza una pronuncia del Congresso in senso contrario, le forze USA devono essere ritirate entro i sessanta giorni previsti. I legislatori non devono fare nulla per avviare il processo e – poiché non è necessario votare – non devono dichiararsi pubblicamente contrari alla politica militare e di sicurezza nazionale del presidente. L’interrogativo riguarda la possibile risposta della Casa Bianca. In altre occasioni, il rischio che scattasse la ‘tagliola’ della War Powers Resolution ha spinto Esecutivo e Legislativo a trovare soluzioni di compromesso, a partire dall’estensione a novanta giorni del limite di durata delle operazioni, una possibilità espressamente prevista dalla risoluzione. Visti da una parte i malumori del Congresso, dall’altra le propensioni autocratiche del presidente, sembra però difficile che oggi si riesca a percorrere questa strada. Piuttosto, sembra più probabile che la Casa Bianca scelga di impugnare la risoluzione (come già fatto da Nixon), motivandone la presunta incostituzionalità in base al ruolo svolto dal Presidente quale Chief Executive e comandante in capo delle forze armate nazionali.
Ciò porterebbe necessariamente all’ennesimo confronto con la magistratura. Secondo alcune voci, sarebbe anche possibile che la minoranza in Congresso, agendo d’anticipo, promuova direttamente un’azione legale contro il Presidente qualora lasciasse scadere i termini previsti dalla War Powers Resolution senza deferire la questione al Legislativo. Sebbene l’eventualità appaia ancora remota, anche alla luce della posizione della Corte Suprema in materia di conflitto fra i poteri dello Stato, il fatto che sia stata presa in considerazione è comunque indicativo, da un lato, del grado di tensione raggiunto fra amministrazione e opposizione democratica, dall’altro dello stallo che si è profilato a Capitol Hill. L’incertezza sulla condotta delle operazioni, sugli obiettivi perseguiti e sull’andamento dei negoziati con Teheran non semplifica le cose. Rimane, infine, la possibilità che i comandi statunitensi si impegnino a breve in una nuova spallata che consenta alla Casa Bianca di chiudere la campagna con un risultato ‘politicamente spendibile’ agli occhi dell’opinione pubblica. Una soluzione che potrebbe forse ‘salvare capra e cavoli’, ma che appare difficile da raggiungere alla luce sia del modo in cui l’Iran ha sinora gestito il conflitto, sia della difficoltà di capire in cosa possa consistere questo risultato agli occhi degli Stati Uniti di oggi. [...]
Read more...
30 Aprile 2026Macron sostiene che un’Europa più forte e indipendente non sia solo un’ambizione francese, ma una necessità globale. L’era della passività europea è finita. Resta da vedere se il resto del continente — e gli Stati Uniti — siano pronti per ciò che verrà dopo
L’era dell'”alleanza indiscussa” sta lasciando il posto a una realtà più transazionale e sobria. Sabato sera ad Atene, al fianco del Primo Ministro Kyriakos Mitsotakis, il Presidente francese Emmanuel Macron ha offerto quella che potrebbe essere la valutazione più candida della frattura transatlantica fino ad oggi. Sebbene la cornice fosse intrisa della storia della democrazia occidentale, il messaggio di Macron era interamente focalizzato sul suo futuro precario. Le sue osservazioni non sono state una semplice critica alla volatilità americana, ma una notifica formale che l’Europa si sta preparando per un mondo in cui gli Stati Uniti non sono più il suo garante affidabile della sicurezza.
Per decenni, la sicurezza del continente europeo ha poggiato su una premessa semplice: l’impegno americano nei confronti della NATO era ferreo e immune ai capricci della politica interna. Quella premessa è evaporata. I commenti odierni di Macron hanno evidenziato un cambiamento fondamentale nella psiche americana che trascende ogni singola amministrazione. Egli ha osservato che, da oltre un decennio, Washington segnala il desiderio di allontanarsi dai radicamenti europei. Sia attraverso le educate spinte diplomatiche del passato che attraverso la retorica brusca e spesso conflittuale degli ultimi tempi, il messaggio degli Stati Uniti è stato coerente: l’Europa deve sostenere il proprio peso.
L’implicazione della retorica di Macron è la costruzione di un “pilastro europeo” all’interno dell’alleanza atlantica. Si tratta di una distinzione sottile ma critica. Macron non chiede la dissoluzione della NATO, ma la sua evoluzione. Egli comprende che una NATO in cui l’Europa è un consumatore passivo di sicurezza è sempre più sgradita tanto ai contribuenti quanto ai politici americani. Inquadrando l’autonomia strategicacome un modo per soddisfare le richieste americane di condivisione degli oneri, Macron sta tentando di salvare l’alleanza rendendola meno dipendente dagli Stati Uniti. È una strategia paradossale: per mantenere l’America impegnata, l’Europa deve dimostrare di poter sopravvivere senza di essa.
Questo spostamento è guidato da una crescente percezione dell’imprevedibilità americana. La scelta delle parole di Macron ad Atene — con l’enfasi sulla stabilità e sulla calma — è stata un contrasto mirato all’attuale stato della politica estera americana. A Parigi e Berlino c’è il crescente timore che le decisioni di Washington siano dettate sempre più da cicli elettorali a breve termine piuttosto che da interessi strategici a lungo termine. Questa volatilità non è solo una questione di attrito diplomatico; ha conseguenze tangibili per la stabilità globale. Quando la principale potenza dell’Occidente è vista come un partner volubile, si crea un vuoto che altri attori globali sono ansiosi di colmare.
Lo vediamo chiaramente in Medio Oriente, in particolare per quanto riguarda la sicurezza dei corridoi marittimi vitali come lo Stretto di Hormuz. Mentre gli Stati Uniti si sono storicamente affidati alla propria egemonia navale per garantire il flusso di energia, Macron sta segnalando una via diversa. La sua enfasi sui negoziati diplomatici e tecnici suggerisce che l’Europa possa cercare di agire come una forza mediatrice, offrendo una terza via tra la leva militare americana e l’escalation regionale. Se gli Stati Uniti continueranno a trattare i propri impegni di sicurezza come negoziabili, gli attori regionali guarderanno naturalmente verso un’alternativa europea più prevedibile, sebbene meno dominante militarmente.
Questa divergenza si estende all’ambito economico. L’appello di Macron per una preferenza europea nel commercio e nella tecnologia è una risposta diretta alle politiche “America First” che sono arrivate a definire la strategia economica degli Stati Uniti. Dai sussidi per l’energia pulita alle normative sull’intelligenza artificiale, l’Europa non è più disposta a seguire l’esempio di Washington. Vi è la consapevolezza che la sovranità economica è il fondamento del potere militare e diplomatico. Rispecchiando il protezionismo americano, Macron si assicura che l’Europa non rimanga indietro nella corsa globale per la supremazia tecnologica.
La sfida per Macron, e per l’Europa nel suo complesso, è se questa visione possa essere realizzata. Costruire una credibile capacità di difesa europea è un compito immenso che richiede livelli senza precedenti di cooperazione politica e finanziaria tra gli stati dell’UE. Richiede anche un delicato gioco di equilibrio. Se l’Europa si muove troppo velocemente verso l’autonomia, rischia di alienare i suoi alleati americani; se si muove troppo lentamente, rimane vulnerabile al prossimo cambio di vento politico americano.
Sembra che Macron sia disposto a correre questo rischio. Scommette che l’unico modo per preservare l’Occidente sia diversificare il suo potere. L’Occidente non può più essere un monologo diretto da Washington; deve diventare un dialogo tra due partner uguali, o almeno più equilibrati. Questo non è un segno di declino occidentale, ma un adattamento necessario a un mondo multipolare. Mentre il panorama politico americano rimane fratturato e imprevedibile, Macron sostiene che un’Europa più forte e indipendente non sia solo un’ambizione francese, ma una necessità globale. L’era della passività europea è finita. Resta da vedere se il resto del continente — e gli Stati Uniti — siano pronti per ciò che verrà dopo. [...]
Read more...
30 Aprile 2026Poiché il vero centro di gravità in questo conflitto non è nello Stretto di Hormuz ma nell’opinione pubblica degli Stati Uniti, Trump potrebbe essere più ricettivo alla proposta iraniana man mano che le elezioni si avvicinano
L’Iran ha proposto di aprire lo Stretto di Hormuz a tutto il traffico se il presidente Donald Trump rimuove il suo blocco navale dei porti iraniani e pone fine alla sua guerra contro quel paese, secondo i notiziari di Axios e Associated Press, che hanno citato funzionari regionali a conoscenza dei colloqui tra l’Iran e il mediatore Pakistan. I negoziati sul programma nucleare iraniano sarebbero intrapresi in una fase successiva dell’accordo.
Nonostante tutti i successi tattici degli Stati Uniti nel far saltare le cose in Iran, gli iraniani hanno la carta vincente strategica del conflitto di una strangolamento sulla navigazione marittima internazionale, che ha drasticamente aumentato i prezzi dei prodotti a base di petrolio e di altri articoli commerciali vitali per il mondo intero. Soprattutto, Trump è sotto pressione da parte dei repubblicani per sbarazzarsi di questo bambino catrame prima delle elezioni di medio termine del 2026, che, anche con la fine della guerra, sembrano scoraggianti per loro politicamente. Sfortunatamente, durante il conflitto di due mesi, dopo aver attraversato una litania di scuse per quella che era una guerra di scelta apparentemente presa su un capriccio presidenziale, Trump è recentemente atterrato: gli iraniani “non avranno la bomba nucleare”, il programma che aveva precedentemente detto era stato “cancellato” nella guerra di giugno 2025 con l’Iran.
Tuttavia, nonostante il pesante bombardamento degli impianti nucleari iraniani nel conflitto precedente, quel materiale fissile probabilmente rimane in possesso dell’Iran. Gli iraniani possiedono la conoscenza di una tecnologia che ha più di 80 anni e continuano a sfruttarla. Pertanto, dovrebbe sorgere scetticismo sul fatto che dal momento che gli attacchi aerei che hanno eliminato le ambizioni nucleari dell’Iran, solo una sostanziale invasione di terra potrebbe fare il trucco. Poiché il Trump orientato al breve termine è stato chiaramente nervoso per ” guerre per sempre”, resta il fatto che non esiste ancora una buona opzione praticabile per sbarazzarsi degli sforzi nucleari dell’Iran, soprattutto perché anche questa campagna aerea e navale era impopolare con il pubblico americano fin dall’inizio. Pertanto, i negoziati sul programma nucleare sono l’unico gioco in città.
Trump ha bisogno di una via d’uscita salva la faccia da questo pasticcio autoimposto, e il primo passo è riaprire lo Stretto di Hormuz. Può sostenere che i suoi attacchi all’Iran e al blocco navale hanno fatto sì che l’Iran rilasciasse la sua presa sul corso d’acqua e che le capacità militari dell’Iran sono state gravemente degradate dalla sua guerra. Può anche riaprire i colloqui sul programma nucleare dell’Iran e può affermare che gli iraniani saranno più inclini a raggiungere un accordo nucleare accettabile ora che ha mostrato loro la potenza del potere militare degli Stati Uniti. Trump potrebbe quindi essere in grado di negoziare uno scambio “ritorno al futuro” per limitare il programma nucleare iraniano in cambio di un sollievo dalle sanzioni, senza ricordare alla gente che la sua nemesi, Barack Obama, aveva raggiunto un accordo simile senza usare la forza.
Naturalmente, gli iraniani canteranno di aver vinto la guerra perché la loro strozzatura sullo Stretto ha fatto sì che il presidente della superpotenza statunitense cessasse le ostilità aeree e navali. Ma almeno entrambe le parti avranno una storia plausibile da raccontare, levigando così la strada verso il ripristino della pace.
In questo momento, Trump probabilmente rifiuterà questo accordo, ed entrambe le parti credono di poter durare più a vande dell’altra nel corso d’acqua. Tuttavia, il regime autocratico di Teheran ha bisogno di trattare meno con l’opinione pubblica di un presidente americano che sta affrontando una popolazione già scontenta a casa prima di un’elezione di medio termine. Poiché il vero centro di gravità in questo conflitto, come per molte guerre asimmetriche che coinvolgono le democrazie, non è nello Stretto di Hormuz ma nell’opinione pubblica degli Stati Uniti, Trump potrebbe essere più ricettivo alla proposta iraniana man mano che le elezioni si avvicinano. Questo è probabilmente ciò che gli iraniani sperano, e in realtà sarebbe la soluzione migliore per il mondo. [...]
Read more...
30 Aprile 2026La dipendenza del regime di Mosca da combustibili fossili, la corruzione e l’autocrazia per prevenire una sfida politica alla sua autorità potrebbe finire per produrre la rivolta dal basso che teme di più
La fonte del potere globale della Russia non deriva da una tecnologia sofisticata, da un settore di servizi avanzati o da un gruppo di imprenditori. Il potere della Russia è quasi interamente arretrato. La sua posizione geopolitica poggia su una base di vegetazione preistorica.
Quella vegetazione, ovviamente, è finita come riserve di petrolio, gas naturale e carbone della Russia. Circa un quarto delle entrate governative del paese proviene dalle vendite di combustibili fossili. Tali entrate assicurano che lo status di superpotenza della Russia non possa essere ridotto semplicemente al suo possesso di armi nucleari. La Russia non è “Volta superiore con armiche nucleari” poiché l’Unione Sovietica è stata notoriamente respinta. I petrodollari gli danno una notevole leva geopolitica e i mezzi per fare la guerra, più recentemente in Ucraina.
Considera quanto crudelmente la Russia usi il suo greggio. Per qualche tempo, la dipendenza di alcuni paesi europei dalle importazioni di carburante russe, in particolare Ungheria e Slovacchia, ha reso difficile per l’Unione europea forgiare un consenso su tutto ciò che riguarda la Russia o l’Ucraina. Il cambiamento di leadership in Ungheria ha ridotto, anche se non eliminato, questo problema. L’elezione di Peter Magyar ha contemporaneamente fatto fluire di nuovo denaro da Bruxelles a Kiev e il petrolio che scorre di nuovo, attraverso il gasdotto Druzhba, dalla Russia all’Ungheria.
Non è solo l’Europa orientale. Anche se l’Europa nel suo insieme haha ridotto radicalmente le importazioni negli ultimi cinque anni – dal 45 per cento delle sue importazioni di gas al 19 per cento e del 27 per cento del suo petrolio al 3 per cento – Francia, Paesi Bassi e Belgio stanno ancora importando quantità considerevoli. L’anno scorso, il primo ministro del Belgioha bloccato l’uso di fondi russi congelati a Bruxelles per aiutare l’Ucraina. Quando il denaro è bloccato, segui l’olio (inoltre, non scontare l’intimidazione a titolo definitivo).
La Russia, in altre parole, ha usato le sue esportazioni di energia per guidare cunei tra paesi che altrimenti potrebbero essere alleati.
Queste esportazioni di energia, soggette a sanzioni e massimali di prezzo, hanno anche rafforzato i legami russi con Cina e India, con questi due paesi combinati per acquistare l’80% di petrolio russo. Soprattutto ora, con la guerra in Iran e il blocco statunitense dello Stretto di Hormuz, l’energia russa fa cenno come ancora di salvezza per molti paesi. Gli attacchi ucraini alle infrastrutture energetiche russe hanno tagliato i profitti, ma le vendite sono ancora in aumento.
La principale risorsa della Russia è anche la sua principale debolezza. Anche prima di lanciare la sua invasione su vasta scala dell’Ucraina nel 2022, la Russia dipendeva un po’ troppo dalle proprie risorse naturali. Invece di investire in una produzione a maggiore valore aggiunto, la Russia ha preso la strada più facile di vendere ciò che poteva estrarre dal terreno, sotto forma di minerali, combustibili fossili e legname. Come altri paesi presi in una “maledizione delle risorse”, la Russia ha pigramente fallito nella diversità.
I profitti insodditi hanno anche alimentato la corruzione, dai palazzi del Mar Nero dei funzionari di Gazprom al riciclaggio di denaro associato alla flotta fantasma russa di navi cisterna che invecchiano. Come la Norvegia, un paese che ha singolarmente evitato la maledizione delle risorse, la Russia ha un fondo nazionale di ricchezza. Ma gran parte di esso è andato a pagare la guerra in Ucraina, oltre a servire per “riciclare denaro, eludere le sanzioni e garantire risorse sia per le campagne di influenza che per le esigenze militari”. La Russia è al posto 157 su 182 paesi nell’indice Transparency International delle percezioni di corruzione, inferiore a Iran e Congo.
Si è tentati di concludere che la politica russa è da biasimare per questa mancanza di diversificazione. Vladimir Putin ha coltivato una serie di oligarchi amichevoli che hanno subordinato le loro decisioni economiche alle esigenze dello stato. La diversificazione potrebbe interrompere questa relazione accogliente. L’economia russa non si è comportata in modo spettacolare, in piena espansione quando i prezzi delle materie prime sono in aumento, precipitando quando quei prezzi scendono, ma è abbastanza buona da sostenere il sostegno pubblico per l’attuale governo.
Spingiamo oltre questa discussione.
Tra la metà del XVIII e la metà del XIX secolo, una successione di zar continuò a mantenere la servitù della gleba di fronte alle crescenti proteste e alla rivoluzione sventata. I reali russi consideravano questo lavoro non retribuito parte integrante dell’economia russa dell’epoca. Ma come ha sostenuto Marshall Berman nel suo studio pionieristico sul modernismo, All That Is Solid Melts into Air, mantenere i servi della gleba in schiavitù ha anche assicurato che i proprietari terrieri russi e altri individui ricchi non avrebbero investito nel tipo di modernizzazione che si svolge in Europa occidentale e negli Stati Uniti. Gli zar capirono che tale modernizzazione avrebbe creato pressioni per una riforma politica che avrebbe potuto rimuovere gli stessi zar. Non sarebbe stato fino al 1861 che lo zar Alessandro II avrebbe liberato i milioni e milioni di servi della gleba in Russia.
Allo stesso modo, Vladimir Putin potrebbe ben capire che modernizzare l’economia russa lontano dalla dipendenza dalle risorse naturali creerebbe altri potenziali centri di potere. Immagina una Silicon Valley russa, ad esempio, abbastanza ricca da sostenere candidati politici rivali e finanziare un’ondata di imprenditori dirompenti. Nonostante le sue affermazioni contrarie, Putin si accontenta del sottosviluppo del suo paese. Meglio che imprenditori come Pavel Durov di Telegram si sia trasferito a Dubai, questo è un oligarca meno indipendente che potrebbe causare problemi a casa.
La Russia produce abbastanza ricchezza per mantenere un sistema di assistenza sociale traballante e sostenere la guerra in Ucraina. Qualsiasi cosa di più potrebbe srostoversare la piramide del potere. Il sottosviluppo mantiene Putin sotto controllo.
Economia russa oggi
Nei primi due mesi del 2026, l’economia russa si è ridotta rispetto alla sua performance dell’anno scorso. Queste cifre hanno spinto Putin a rimproverare i suoi subiditi, chiedendo che gli dessero “rapporti dettagliati oggi sull’attuale situazione economica e sul perché la traiettoria degli indicatori macroeconomici non è attualmente all’altezza delle aspettative”. La mancanza di crescita è un sintomo di problemi strutturali, così come gli alti tassi di interesse e l’inflazione endemica. Aggiungi un grave deficit di bilancio e l’economia russa è sul precipizio, o, almeno, nella corsia di sorpasso che va in quella direzione.
Ok, queste cifre provengono da prima dell’inizio della guerra in Iran, che ha funzionato come un passaggio di Avi Maria dall’amministrazione Trump a Putin nella end zone. L’aumento dei prezzi dell’energia e delle materie prime ripristinerà inevitabilmente la crescita dell’economia russa, ma preciperà anche qualsiasi grave cambiamento che potrebbe affrontare le debolezze strutturali sottostanti.
I dividendi della guerra in Iran potrebbero anche non essere sufficienti per trattare i sintomi. Secondo Thomas Nilsson, capo del servizio di intelligence e sicurezza militare svedese, i prezzi del petrolio dovrebbero superare i 100 dollari al barile per più di un anno per cancellare il deficit di bilancio della Russia. Nilsson sostiene, inoltre, che la Russia sta gonfiando le sue statistiche economiche per mascherare il danno che la corruzione, la cattiva gestione e le politiche sbagliate hanno inflitto. Potrebbe esserci un elemento di pio desiderio qui, dal momento che gli svedesi stanno sollecitando una politica più forte di aiutare l’Ucraina nella speranza che un’economia russa in crisi in crisi forzi un accordo di pace favorevole a Kiev.
Tuttavia, la guerra in Ucraina non sta certamente rendendo le cose più facili per il Cremlino. Oltre al costo della campagna e alle riparazioni dell’infrastruttura che l’Ucraina ha distrutto, la necessità di soldati e l’emigrazione degli scontenti hanno messo una seria pressione sul mercato del lavoro. Anche se lo stato spingesse per la diversificazione, sarebbe difficile trovare una forza lavoro per formare per i nuovi posti di lavoro.
La scorsa settimana, preoccupata per la mancanza di crescita, la banca centrale ha tagliato i tassi di interesse al 14,5 per cento. Anche di fronte all’alta inflazione, i gestori di denaro sono disperati per pompare denaro nell’economia. I banchieri riconoscono che la guerra in Iran non salverà la Russia. “Un rischio significativo da condizioni esterne è la situazione in Medio Oriente”, ha detto il governatore del centro, Elvira Nabiullina. “Se il conflitto si trascina, gli effetti negativi sull’economia russa cresceranno”. Il politico veterano Gennady Zyuganov, il capo nazionalista affidabile del Partito Comunista, ha persino avvertito la Duma dei rischi di una rivoluzione del tipo 1917 se il governo non migliora l’economia, e presto.
In altre parole, l’affidamento di Putin sulla troika dei combustibili fossili, sulla corruzione e sull’autocrazia per prevenire una sfida politica alla sua autorità potrebbe finire per produrre la rivolta dal basso che teme di più.
Rivoluzioni di colore
Per evitare gli scenari che hanno prodotto cambiamenti politici nei vicini della Russia – Ucraina, Georgia, Moldavia – Putin ha spietatamente soppresso tutte le potenziali sfide politiche. Ha imprigione gli avversari, li ha fatti assassinare o li ha costretti all’esilio. Ha chiuso i media indipendenti. Ha approvato una legge sugli agenti stranieri che criminalizzava efficacemente le ONG.
L’opposizione al governo è ora espressa in modo ellittico, proprio come l’Unione Sovietica di un tempo. Gli influencer si lamentano della chiusura dell’app di messaggistica di Telegram e dell’erosione degli standard di vita, ma opiniono anche, per evitare accuse di anti-putinismo, che forse il leader supremo è stato nutrito con disinformazione (un’idea ridicola che tuttavia ha profonde radici nella storia russa).
Anche se la sua popolarità è scesa al 65 per cento, Putin probabilmente non è preoccupato per i contenuti critici di Instagram. Il malcontento economico è un’altra questione. L’aumento dei prezzi ha innescato le prime proteste della primavera araba in Tunisia. La rabbia per il costo della vita e la corruzione hanno portato alla caduta del governo bulgaro a dicembre.
Alla fine, i russi non possono mangiare petrolio, gas o carbone. Il paese deve fornire posti di lavoro diversi da foraggio per cannoni e minatore di carbone. Il sottosviluppo sopprime le richieste politiche associate alla modernizzazione, fino a quando non lo fa. Forse Putin pensa di poter spingere la busta abbastanza a lungo da catturare il resto del Donbas e consegnare una “vittoria” al popolo russo per compensare tutti i loro sacrifici. L’Ucraina, assistita dal resto del mondo anti-autocratico, sta scommettendo tutto ciò che non può. La guerra, anche in questa era di targeting dell’IA a fuoco rapido, rimane un gioco di attesa. [...]
Read more...
30 Aprile 2026Per quanto tempo ancora il popolo di Gaza deve sopportare le atrocità più orribili in mezzo a un piano di pace che è paralizzato in modo terminale?
Il Board of Peace di Gaza, un organismo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha creato con molta fanfara più di sei mesi fa, si sta dimostrando un monumento di promesse non mantenute per i 2 milioni di abitanti appena sopravvissuti della Striscia.
Trump è intervenuto per porre fine a due anni di quello che la maggior parte del mondo ha descritto come un genocidio perpetrato da Israele contro gli abitanti di Gaza dopo l’ottobre. 7, 2023, attacchi di Hamas. Il suo piano di Gaza, attraverso il quale è stato istituito il Consiglio di pace, ha chiesto un cessate il fuoco immediato, uno scambio di ostaggi israeliani vivi e morti e prigionieri di guerra palestinesi e l’immediata ripresa di tutti gli aiuti umanitari. Un centro di coordinamento civile-militare sotto l’Amm. Brad Cooper è stato istituito per facilitare il flusso degli aiuti.
Inoltre, una Forza di stabilizzazione internazionale sarebbe stata schierata all’inizio di quest’anno, mentre il Comitato nazionale per l’amministrazione di Gaza si sarebbe trasferito nell’enclave e si sarebbe assunto la responsabilità degli affari amministrativi.
Ma nulla di ciò che è stato promesso – e approvato da una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite – è stato adempiuto. Una parte dell’accordo, Israele, si è presa la responsabilità di far deragliare, ritardare e ostacolare l’intero processo. Ciò che il popolo di Gaza si trova ad affrontare oggi è uno stato di non pace, senza guerra, mentre l’esercito israeliano viola attivamente il cessate il fuoco ogni giorno.
Secondo quanto riferito, Israele ha effettuato attacchi e bombardamenti attraverso lo stretto corridoio dove 2 milioni di abitanti di Gaza sono confinati più di 2.000 volte dallo scorso ottobre. I dati più recenti mettono il numero di palestinesi uccisi a più di 800, con circa 2.000 feriti, da quando è entrato in vigore il cessate il fuoco.
Israele ha stabilito una cosiddetta Linea Gialla come confine di separazione e ora mantiene un controllo efficace sul 50-55 per cento della Striscia, comprese ampie fasce di Rafah, Khan Younis e Gaza settentrionale. Nelle aree sotto il suo controllo, Israele ha effettuato la distruzione sistematica delle infrastrutture e ha scavato una trincea lungo la linea di separazione per impedire il ritorno dei palestinesi sfollati. Una valutazione congiunta UE-ONU ha rilevato che due anni di ostilità hanno fatto sì che lo sviluppo di Gaza si facesse un salto indietro di circa 77 anni.
Oltre all’implacabile uccisione, che si è notevolmente intensificata nella scorsa settimana, Israele ha impedito ai membri del comitato amministrativo nazionale di entrare nell’enclave, limitando il flusso di aiuti umanitari a circa il 20 per cento di quanto concordato. Alle agenzie umanitarie, tra cui l’UNRWA, è stato impedito di operare a Gaza e quelle ancora presenti segnalano carenze di cibo e medicinali.
La situazione a Gaza è così terribile che, con l’aumento delle temperature, la popolazione soffre ora di malattie trasmesse dall’acqua, inquinamento e infestazioni da parassiti. L’UNRWA riporta un’aumento dei casi di infezione ectoparassita e varicella tra carenze critiche di farmaci e pesticidi, con infestazioni di roditori che si diffondono tra le aree residenziali e i campi di sfollamento.
Un rapporto di Medici Senza Frontiere ha accusato Israele di usare l’accesso all’acqua come arma contro i palestinesi, documentando casi di persone ferite o addirittura uccise mentre tentavano di raggiungere fonti d’acqua.
Anche prima dell’eruzione della guerra in Iran alla fine di febbraio, l’attenzione sulla situazione di Gaza aveva già iniziato a diminuire. Gli avvertimenti e gli appelli delle Nazioni Unite e di altre agenzie sono stati inasservati. Il Consiglio della Pace non si è riunito una volta per rivedere l’attuazione delle misure concordate e né Trump né i suoi aiutanti hanno parlato pubblicamente di Gaza da quando l’inviato degli Stati Uniti Steve Witkoff ha annunciato a gennaio il lancio della seconda fase del cessate il fuoco. Da allora, nessuno degli obiettivi del piano è avanzato. Tutto il primo ottimismo che circonda le prospettive del piano da allora è svanito.
L’eruzione della guerra USA-Israele sull’Iran ha ulteriormente complicato le cose. Le crisi generate da quel conflitto – la chiusura dello Stretto di Hormuz, una crisi energetica globale, un accumulo militare in tutta la regione, la prospettiva di rinnovate ostilità, la situazione volatile nel Libano meridionale e i colloqui nucleari vacillanti – hanno tenuto il calvario di Gaza saldamente nell’ombra.
Israele ha sfruttato l’ambiente attuale per rendere la vita a Gaza insopportabile. Anche gli intermediari chiave – Egitto, Turchia e Qatar – hanno spostato la loro attenzione verso la risoluzione del conflitto USA-Iran in mezzo alle sue ricadute regionali. Nel frattempo, il bilancio delle vittime a Gaza continua la sua salita. Il bilancio confermato delle vittime palestinesi a into questo mese è di oltre 72.500, tra cui oltre 20.000 bambini, 270 giornalisti, 120 accademici e almeno 560 operatori umanitari.
Alla Corte internazionale di giustizia, i procedimenti nel caso di genocidio sudafricano contro Israele si stanno muovendo a un ritmo glaciale. A marzo, Israele e un certo numero di altri paesi, compresi gli Stati Uniti, hanno presentato contromemoriali e interventi alla corte, a cui il Sudafrica risponderà. La corte potrebbe sentire le conitazioni entro la fine dell’anno ed è chiaro che il caso si trascinerà per molti altri mesi. Anche allora, Israele quasi certamente rifiuterà la sentenza.
La Corte penale internazionale, nel frattempo, è stata preoccupata per un caso di cattiva condotta sessuale contro il procuratore Karim Khan, che è stato finalmente scagionato da tutte le accuse il mese scorso. Khan – che ha emesso un mandato di arresto nel novembre 2024 contro il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu per presunti crimini di guerra – era in congedo per contestare le accuse. Ora che è tornato, si ipotizza che un nuovo giro di mandati di arresto possa essere emesso contro alti ministri israeliani.
Il Consiglio di pace di Trump avrebbe dovuto fermare l’uccisione dei palestinesi e creare le condizioni per un processo politico per ripristinare la vita nell’enclave e iniziare la ricostruzione. Il presidente degli Stati Uniti si è assicurato il sostegno di importanti figure arabe e internazionali per la sua controversa iniziativa. Eppure, eccoci qui, impantanati in una zona grigia in cui né l’ONU né le sue agenzie sono autorizzate a intervenire in un conflitto in corso, mentre il Consiglio di pace non si trova da nessuna parte.
Questo si adatta perfettamente a Israele. Le sue violazioni quotidiane continuano incontrollate e impunite, mentre l’attenzione del mondo è addestrata altrove. La domanda che richiede una risposta è: per quanto tempo ancora il popolo di Gaza deve sopportare le atrocità più orribili in mezzo a un piano di pace che è paralizzato in modo terminale? [...]
Read more...
29 Aprile 2026Gli attivisti hanno deciso di distinguersi in un mondo che ha scelto di distogliere lo sguardo
Mentre l’attenzione del mondo è stata dirottata dalla nuova guerra americana, fatta per Israele, contro l’Iran, un atto di resistenza più tranquillo si sta radunando sulle profonde acque blu del Mar Mediterraneo. Un atto di sfida determinato a ricordare alla comunità internazionale che non c’è pausa nel genocidio di Gaza, e non ce ne sarà nessuno per coloro che combatteranno per porvi fine.
La Global Sumud Flottiglia, (sumud significa “ferma” in arabo), è ora in missione primaverile del 2026. Gli attivisti internazionali si imbarcano su quasi 100 barche, con Arctic Sunrise di Greenpeace che fornisce supporto tecnico e operativo, stanno navigando verso Gaza sotto lo slogan: Navighiamo fino a quando la Palestina non è libera.
L’obiettivo è chiaro, e contro ogni previsione, di stabilire un corridoio marittimo diretto verso le coste di Gaza, offrendo ciò che il blocco di Israele ha a lungo negato agli oltre 2,2 milioni di esseri umani. I 1.000 marittimi multinazionali portano qualcosa di più difficile da quantificare: il peso morale accumulato di un mondo che si è stancato di guardare i governi fare preoccupazione mentre non fanno nulla.
Prima di parlare di ciò verso cui la flottiglia sta navigando, il mondo deve prima fare i conti con ciò che ha scelto di normalizzare: l’occupazione israeliana del 53% di Gaza. Il suo blocco soffocante controlla ogni caloria che entra nella striscia, così precisamente, così deliberatamente progettata, che le organizzazioni umanitarie hanno documentato un’assunzione giornaliera ufficiale per i bambini di Gaza, un numero calcolato non per sostenere la vita ma per regolare la sua lenta erosione. Un presunto cessate il fuoco che non ha mai smesso di usare il cibo come arma in una guerra di fame.
Dall’annuncio del cessate il fuoco del 10 ottobre 2025, i titoli sono andati avanti, ma Israele ha continuato a uccidere. Sei mesi dopo, il capo dei diritti umani delle Nazioni Unite Volker Türk ha riferito che almeno 738 palestinesi erano stati assassinati da quando è entrato in vigore quel cessate il fuoco, con attacchi aerei, spari e bombardamenti che continuano ogni giorno attraverso la striscia. “I palestinesi non hanno un progetto per la sopravvivenza… Qualunque cosa facciano o non facciano, ovunque vadano o non vadano, non c’è sicurezza o protezione offerta loro. È difficile quadrare questo con un cessate il fuoco”, ha detto.
Non può essere quadrato, perché è un cessate il fuoco unilaterale. A più di sei mesi di dasi in poi, Israele continua a reconto 2,2 milioni di palestinesi nel 47% della propria terra, una prigione all’aperto si restringe di giorno in giorno, le sue mura disegnate non in cemento ma dal silenzio calcolato della comunità internazionale. Le case, o ciò che ne era rimasto al momento del cessate il fuoco, sono state sistematicamente rase al suolo. A più di 1 milione di esseri umani non è permesso tornare, nemmeno di piantare una tenda sulle macerie di quella che una volta era la loro casa.
Sono separati dalle loro case e fattorie dalla cosiddetta linea gialla. In realtà, è una linea di sangue rossa, delimitata non da segni, ma dai cadaveri di palestinesi assassinati. Una trappola mortale in movimento che segue gli abitanti di Gaza nelle loro strade, nei loro quartieri, nelle loro tende. Un padre che accompagna suo figlio a ciò che resta di una scuola. Una donna che riporta l’acqua in una tenda. Un uomo in piedi fuori perché la sua casa non ha più muri. Ognuno di loro, in qualsiasi momento, può rientrare nelle coordinate della morte della “linea di sangue” e sparare.
Per nascondere la storia, Israele uccide i testimoni che tentano di documentare l’omicidio. L’8 aprile, l’esercito israeliano ha uciso un altro giornalista, Mohammed Wishah. Wishah, il 294° giornalista palestinese preso di mira da Israele a Gaza dall’ottobre 2023. Secondo la Brown University, Watson School, a partire da aprile 2025, Israele “ha ucciso più giornalisti a Gaza rispetto alla guerra civile degli Stati Uniti, alla prima e alla seconda guerra mondiale, alla guerra di Corea, alla guerra del Vietnam (compresi i conflitti in Cambogia e Laos), alle guerre in Jugoslavia negli anni ’90 e 2000 e alla guerra post-11 settembre in Afghanistan, messe insieme”.
Israele ha esportato la stessa tattica in Libano, dove il targeting di giornalisti e operatori dei media ha portato il numero totale di giornalisti libanesi assassinati a più di 20. È una strategia regionale israeliana di mettere a tacere i testimoni, non un modello isolato di danni collaterali. Il numero di giornalisti assassinati in Palestina e Libano non è solo una statistica. È una metodologia israeliana. Dove il casco blu e il giubbotto stampa sono diventati priorità militari israeliane, non perché i giornalisti portano armi, ma perché Israele teme la telecamera più di quanto tema la pistola.
Questo è il motivo per cui Gaza rimane isolata a una stampa internazionale complice. Un blackout progettato per nascondere ciò che la macchina per uccidere di Israele sta facendo sul terreno. Quando non può impedire alla verità di esistere, uccide la gente del posto che la espone. Quando non può impedire al mondo di vedere alla fine, assicura che il mondo veda il meno possibile, il più tardi possibile, e filtrato attraverso i propri punti vendita hasbara. La telecamera è il nemico perché la telecamera non mente, non accetta i briefing militari come un fatto e non distoglie lo sguardo da un bambino tirato da sotto le macerie a Gaza, o da un strillo che cerca il suo gattino da sotto il relitto di cemento in Libano. La prova è l’unica cosa che non può essere bombardata in macerie, o affamata di sottomissione, quindi uccide i portatori della verità.
La Global Sumud Flotilla lo capisce. Tra coloro che navigano ci sono giornalisti, documentaristi e monitor dei diritti umani. Persone di coscienza che hanno scelto di collocare i loro corpi tra Gaza e l’oblio del mondo. Israele ha intercettato precedenti tentativi in acque internazionali molte volte prima, inceppando i loro segnali, sequestrando le loro navi, umiliando gli attivisti e trascinandoli in custodia. Sicuramente ci riproverà. Ma il calcolo dell’opinione pubblica del mondo si è spostato. Ogni intercettazione è una nuova prova e ogni membro dell’equipaggio preso nella buia notte mediterranea è un testimone che racconterà una storia.
Israele ha l’hardware militare più sofisticato che i soldi dei contribuenti americani possano comprare. I suoi droni cacciano i giornalisti per nome e uno scudo diplomatico è tenuto in vigore dal veto di Washington. Ciò che non ha né può produrre è il potere di uccidere un’idea il cui momento è arrivato. La flottiglia salpa, di nuovo, perché gli abitanti di Gaza non si sono arresi. Naviga perché il casco blu e il giubbotto stampa, anche se macchiati con il sangue di quasi 300 giornalisti, significano ancora qualcosa per le persone che li indossano. Gli attivisti, che rappresentano il meglio dell’umanità, provengono da tutti e sette i continenti perché la storia viene scritta sotto le stelle e attraverso le acque di cobalto. Si distinguono in un mondo che ha scelto di distogliere lo sguardo.
Eppure, e per tutta la sua potenza di fuoco, Israele non ha trovato un’arma in grado di estinguere la determinazione delle persone a resistere all’ingiustizia. Gaza sarà libera. L’unica domanda è quante flottiglie devono navigare, e quanti testimoni devono essere assassinati, prima che la coscienza del mondo si risvegli. [...]
Read more...
29 Aprile 2026La sconfitta di Viktor Orbán e Fidesz nelle elezioni dell’aprile 2026 serve come avvertimento agli autocrati di destra che la corruzione, la povertà e l’autoritarismo non ‘funzionano’
La sconfitta di Viktor Orbán e del partito Fidesz alle elezioni nazionali ungheresi del 12 aprile ha segnato un punto di svolta per i movimenti di destra in tutta Europa e negli Stati Uniti. Orbán, avendo usato strumenti quasi legali per controllare l’elettorato, arricchire se stesso e i suoi compari e allineare il paese con gli interessi russi, è stato profondamente battuto, con un centrista, Peter Magyar e il partito Tisza, vincendo una supermaggioranza in parlamento. Magyar ha promesso di abbandonare il dominio corrotto di Fidesz, i suoi stretti legami con la Russia e le sue connessioni con il movimento internazionale MAGA. Come ha potuto Orbán aver fallito in modo così spettacolare; dopo tutto, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha messo la sua influenza in gioco per sostenerlo ordinando al vicepresidente JD Vance di apparire a una manifestazione di Budapest alla vigilia delle elezioni?
Per oltre 16 anni Orbán aveva stabilito un controllo più rigoroso sulla società ungherese. È arrivato al potere su un’ondata di risentimento degli elettori per la crisi finanziaria globale del 2008 che ha costretto molte persone alla povertà, e a causa della convinzione che l’Ungheria avesse perso la sovranità a favore degli interessi dell’Unione europea a Bruxelles. Nuove leggi hanno permesso a Fidesz di manipolare il voto. Le azioni della polizia e la sorveglianza hanno contribuito a intimidire le voci alternative. La corruzione endemica ha dato vantaggi finanziari ai politici di Fidesz e ai loro alleati. Il partito ha usato i media di proprietà del governo per identificare immigrati, minoranze e altri nemici come minacce alla famiglia tradizionale come fondamento della società. Eppure, alla fine, la svolta di Orbán dall’Europa, verso Mosca e contro l’Ucraina nella guerra con la Russia, insieme a un’economia in crollo, si è rivelata troppo per gli elettori ungheresi.
C’era stato un sostegno quasi universale alle riforme democratiche tra gli elettori ungheresi dopo il crollo dell’URSS. Per tutti gli anni ’90 il finanziere espatriato, George Soros, ha investito molto nell’Europa orientale per istituire istituzioni educative e programmi dedicati ai diritti umani, in particolare in Ungheria. Alla fine, tuttavia, i politici di Fidesz sono venuti ad accusare Soros di far parte di una cospirazione “globalista” per controllare il paese. Il conflitto tra la visione di Orbán per il governo autoritario e quella di persone come Soros per una “Società aperta” ha guadagnato trazione in vista delle elezioni di aprile 2024. La catastrofica perdita di Fidesz nelle elezioni ha ora suscitato preoccupazione tra i politici di destra in tutta Europa – e nel movimento MAGA negli Stati Uniti – che gli elettori hanno finalmente respinto il loro governo pesante e autoritario.
Dalla società aperta a una società chiusa
Un simbolo del fallimento del socialismo era la Trabant della Germania dell’Est, un’automobile con un motore a due tempi che eruttava fumo reso disponibile per il consumatore della classe operaia. Prima che il muro cadesse nel novembre 1989 a Berlino, i movimenti pro-democrazia avevano aperto i confini in Ungheria e Polonia. I tedeschi dell’est, ancora incapaci di viaggiare direttamente in Occidente, guidarono circa 20.000 Trabant a Budapest, li abbandonarono con le loro chiavi nell’accensione per chiunque le reclamare, e presero i treni per Vienna e da la Repubblica Federale di Germania per riunirsi con amici e familiari.
In netto contrasto con i goffi e inquinanti Trabants erano istituzioni nascenti della democrazia, alcune delle quali erano sostenute da George Soros. Soros (n. 1930) è diventato il bugaboo degli ideologi di destra e degli antisemiti che sono convinti che rappresenti una cospirazione internazionale di banchieri, una teoria del complotto che Orbán ha portato alla rista nelle elezioni ungheresi. A metà degli anni ’40 la famiglia Soros usò documenti falsi per sfuggire alla deportazione di massa degli ebrei dall’Ungheria ai campi di sterminio di Auschwitz come organizzato da Adolf Eichmann. Soros si è trasferito a Londra per perseguire l’università, ha iniziato a lavorare nella finanza e ha sviluppato hedge fund di grande successo. Gli sforzi filantropici di Soros risalgono al 1979 e all’assegnazione di borse di studio ai sudafricani neri sotto l’apartheid.
Soros ha fondato la Central European University (CEU) nel 1991 per ricostruire le “società aperte” nell’Europa centro-orientale dopo il crollo dell’URSS. Ha creato il CEU “per promuovere il pensiero critico, che a quel tempo era un concetto alieno” nelle università socialiste. Ha dotato la CEU di 250 milioni di dollari nel 2001. La visione di Soros era quella di un’università dedicata all’esame delle sfide contemporanee delle “società aperte” e dei diritti umani.
Soros ha anche finanziato l’Open Society Archive (OSA) dal 1995. Alla fine della Guerra Fredda, l’OSA si assicurò le collezioni della Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) finanziata dagli Stati Uniti dai suoi uffici di Monaco. L’archivio, per un totale di oltre 3 chilometri di materiali sulla storia del blocco orientale, ha documentato le omicidi invasioni sovietiche dell’Ungheria nel 1956 e della Cecoslovacchia nel 1968 durante la cosiddetta primavera di Praga. I materiali rivelano l’essenza del sistema socialista chiuso; il fallimento della pianificazione economica centrale; la corruzione endemica dei funzionari del partito; e il danno alla cultura, alla letteratura e alle arti dell’interferenza ideologica. I funzionari comunisti si sono sentiti così minacciati da RFE/RL che hanno bombardato gli uffici di Monaco nel 1981, ferendo sette persone e causando 1 milione di dollari di danni. Sono stato onorato di ricevere una delle prime sovvenzioni dell’OSA nel 1996 per lavorare nell’archivio di Budapest e considerare i detriti socialisti di Trabants.
Avendo rapidamente stabilito una reputazione internazionale per l’eccellenza accademica, il CEU si è scontrato con l’illiberale regime di Orbán a causa delle sue posizioni e pedagogia pro-democrazia; la CEU aveva aperto i principali dipartimenti di studi sulle donne e ambientali, ad esempio. Negli anni 2010 il governo ha costretto la CEU all’esilio a Vienna come parte del suo sforzo per chiudere i gruppi della società civile. Fidesz ha invece promosso guerre culturali attraverso programmi cristiani, nazionalisti, anti-immigrati e omofobi e propaganda che servivano da modello per impulsi politici simili lontani dagli Stati Uniti.
L’attacco al CEU assomigliava ulteriormente alla battaglia in corso del presidente russo Vladimir Putin contro le libertà scientifiche. Dopo un breve periodo di riforma e internazionalizzazione, il Cremlino ha centralizzato il controllo sui programmi universitari e sulle nomine del personale. Ha arrestato i ricercatori per conferenze pubbliche con l’accusa di tradimento per aver rivelato “segreti di stato”. Ha aperto uffici della polizia di sicurezza statale, l’FSB, in ogni campus. Non è un caso che, nella battaglia contro il pensiero critico, Trump e i suoi alleati stiano effettuando un assalto all’integrità accademica trattenendo fondi, minacciando programmi accademici che celebrano la diversità e insistendo sull’insegnamento “patriota“, educazione astorica.
Ma il primo ministro ungherese in arrivo Peter Magyar intende invertire questa interferenza pesante. Dopo le elezioni, ha promesso di porre fine ai finanziamenti statali del Matthias Corvinus Collegium, un terreno di coltura universitario per le élite allineate con il partito politico Fidesz la cui facoltà sentiva la pressione di scrivere articoli promozionali per Fidesz. Sta cercando di riaccendere l’eccellenza accademica ungherese per stimolare la crescita economica.
L’illiberalismo e la stagnazione economica di Orbán
Con una popolazione di 9,5 milioni di persone, l’economia ungherese si colloca molto più in alto nella produzione globale che nella popolazione. L’elevata performance economica del paese è stata degna di nota anche sotto il socialismo con il NEM (New Economic Policy, 1968-1991), una svolta verso i meccanismi di mercato e lontano dalla pianificazione centrale che ha portato il paese a sovraperformare altre economie nel blocco socialista, qualcosa chiamato “Socialismo del Gulash”. Ma come Donald Trump che afferma falsamente che le sue politiche consentono all’economia statunitense di prosperare nel crescente isolamento autoimposto delle tariffe e di altre politiche macroeconomiche discutibili, Orbán è salito al potere in parte condannando il sistema economico globale che ha portato alla crisi finanziaria del 2008. Ha promesso di superare l’imbarazzo dell’Ungheria di dover accettare un salvataggio europeo di 20 miliardi di euro per evitare la bancarotta. Ha promesso di rompere con il “paradigma liberale” e costruire un’economia “sovregna” libera dai dettami dell’UE. Queste erano affermazioni strane dato che l’Ungheria si basa in modo significativo sull’accesso al mercato dell’UE, sugli investimenti dell’UE e sull’energia importata e sulle regole istituzionali dell’UE che utilizza come leva per la sua economia.
Dopo una breve ripresa negli anni 2010, dovuta proprio all’afflusso di capitali stranieri e fondi dell’UE, l’economia ungherese ha vacillato. È rimasto stagnante a causa del sottoinvestimento nell’istruzione e nell’innovazione che ha portato a una crescita stordita e a causa della defoltura dei benefici e dei privilegi per i fedeli del partito. Gli shock della pandemia di Covid-19, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, una crisi energetica e il crescente conflitto con l’UE che ha portato alla sospensione dei fondi dell’UE “non sono stati la fonte di questi problemi, ma piuttosto hanno esposto fortemente le debolezze strutturali preesistenti”. La pratica di incanalare contratti ad amici, familiari e oligarchi scelti, che assomiglia alla vendita di criptovalute e offerte azionarie fuori dalla vista del pubblico e all’aggiudicazione di contratti governativi che sono così importanti negli Stati Uniti sotto Trump e in Russia sotto Putin, ha contribuito al disgusto pubblico.
La crescente povertà, il crollo dell’assistenza sanitaria e la corruzione universale hanno condannato Orbán a perdere. In generale, i paesi di Orbán-Putin-MAGA sottoperformano il mondo in aspettativa di vita e mortalità infantile. In Ungheria grave carenza di medici a causa dell’emigrazione, tempi di attesa più lunghi dei pazienti e carenze di forniture di base come la carta igienica hanno spento gli elettori. Per bilanciare i bilanci sui poveri, la spesa sanitaria del paese è salita tra le più basse dell’Unione europea. (Negli Stati Uniti, in vista delle elezioni di medio termine di novembre, si è sviluppata una crisi sanitaria. È causato dalle politiche MAGA che hanno fatto salire i costi alle stelle, tagliato i programmi assicurativi, rimosso le reti di sicurezza, costretto le persone al fallimento, ma hanno visto i profitti del settore aumentare a 54 miliardi di dollari nel 2025. Questo ha scatenato un contraccolpo tra gli elettori.)
Identificare i nemici interni
Oltre a truccare il sistema elettorale, i media e l’economia per mantenere il potere, Orbán ha avanzato un messaggio pro-famiglia, anti-immigrato e antisemita per cementare la sua presa. Dal 2013 Fidesz ha usato la faccia di Soros sui cartelloni pubblicitari e in altri materiali della campagna per suggerire che il finanziere ebreo avesse un’agenda segreta per distruggere l’Ungheria. Nel 2026, i cartelloni pubblicitari portavano gli stessi messaggi, ma con fotografie del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyyy che è anche di origine ebraica. Altri di destra impiegano le stesse tattiche. Putin accusa gli ebrei di essere persone senza Dio che cercano di fare a pezzi la Chiesa ortodossa russa, e spesso distorce la storia dell’Olocausto per attribuire parte della colpa del nazismo agli ebrei. Trump ha accusato gli ebrei di essere sleali; chiama i banchieri “Shylock” per legarli allo stereotipo del malvagio usuraio ebreo, Shylock, nel mercante di Venezia di Shakespeare; si scontra con estremisti razzisti e antisemiti e sostiene che alcuni nazisti sono “brave persone”; e chiama Soros e altri ebrei “globalisti”, una parola chiave per affermare che cospirano per controllare le economie mondiali. Trump non cerca niente di meno che l’accusa di Soros nei tribunali statunitensi.
Come altre società illiberali, Fidesz ha promulgato una legislazione anti-LGBTQ. Nel suo rifiuto delle agende dei diritti umani avanzate da Soros e altri, il partito afferma di difendere la famiglia dalla decadenza e dall’immoralità. All’inizio degli anni 2020, Fidesz ha vietato alle coppie dello stesso sesso di adottare bambini, ha posto fine al riconoscimento legale delle persone transgender e ha vietato il discorso sull’omosessualità. La Commissione europea ha recentemente respinto queste leggi in quanto contrarie ai valori stabiliti nel trattato sull’Unione europea e al principio di non discriminazione nella Carta dei diritti fondamentali dell’UE. Per non essere scoraggiato, nel marzo 2025 il governo ha vietato un evento del Budapest Pride e ha autorizzato le autorità cittadine a utilizzare un software di riconoscimento facciale per identificare e multare i partecipanti. La parata ha attirato 100.000 manifestanti, un precursore del fallimento elettorale. Tutto questo era in nome della difesa dei valori della civiltà cristiana che erano minacciati da ciò che Orbán chiamava “follia di genere”.
Putin aveva mostrato a Orbán la strada. Nel giugno 2013 il parlamento russo ha approvato una legge per punire le persone LGBT con multe e reclusione anche solo per aver parlato di relazioni “non tradizionali”. La legge ha incoraggiato la polizia a ignorare la crescente violenza contro la comunità. Negli Stati Uniti, gli stati conservatori si sono a lungo agitati contro la parità di diritti per la comunità LGBTQ attraverso leggi che limitano l’accesso ai bagni, negano le patenti di guida, rendono illegale la terapia ormonale e altre pratiche discriminatorie. Sotto Trump il governo federale ha smentito la propaganda anti-trans, la disinformazione e la discriminazione; ha bloccato le cure di affermazione di genere, ha soffocato la ricerca; e ha vietato alle persone trans di prestare servizio nell’esercito.
Nei suoi programmi e iniziative, le organizzazioni della Open Society sono solidali con gay, lesbiche, rom e altre persone. Per George Soros questa era una ricerca personale. “In ogni paese che ho visitato”, ha ricordato Soros, “ho visto lo stesso schema. Alle comunità rom è stato negato l’accesso a alloggi dignitosi, occupazione, assistenza sanitaria e istruzione”. In modo significativo, nel 2023, Alex Soros, che è succeduto a suo padre come presidente di Open Society, ha annunciato il lancio della Fondazione Roma per l’Europa, sostenendo una nuova generazione di leader rom che lavorano nei Balcani occidentali, nell’Europa orientale, in Spagna, in Italia e in Germania.
Controllo dei media per diffondere la paura
Se Soros e Fidesz avevano collaborato negli anni ’90 nello sforzo di ricostruire l’Ungheria dalla stagnazione socialista, il rapporto è diventato ostile dopo che Orbán ha perso nelle elezioni del 2002.Negli anni 2010, dopo che Orbán è tornato in carica, Fidesz, con una maggioranza di due terzi dei seggi in parlamento, ha modificato la costituzione ungherese per garantire vittorie future. Nel 2013 ha approvato regole per limitare la pubblicità politica pre-elettorale alle emittenti controllate dagli alleati di Orbán. La proprietà dei media si è spostata su questi oligarchi attraverso prestiti economici da banche statali che hanno permesso loro di acquistare i media. Lo stato, il più grande inserzionista nel mercato dei media ungherese, ha ritirato la pubblicità dai punti vendita ritenuti ostili a Fidesz, facendoli morire di fame; ad esempio, Klubradio è stato costretto a spegnere nel 2021. I media controllati dallo Stato hanno diffuso messaggi assurdi di paura che includevano l’affermazione che l’Ucraina era pronta a invadere l’Ungheria. Hanno descritto Magyar “come un nemico spericolato della pace, deciso a trascinare l’Ungheria nella guerra nella vicina Ucraina”.
In tutti questi modi Fidesz ha dato l’esempio per lo sfavorito Trump che nomina i lealisti del MAGA come capi delle agenzie di regolamentazione e cerca il consolidamento delle principali società di comunicazione sotto uomini d’affari miliardari sidaconari. Si scaglia contro le notizie false. Mostrando fedeltà a Orbán, Putin e altri autoritari, ha tentato di chiudere la Voce dell’America e RFE/RL, forse perché forniscono un’alternativa al Cremlino, ai cinesi e ad altri sforzi di disinformazione. Ha incaricato la teorica della cospirazione Kari Lake di tagliare i programmi; licenziare i dipendenti; e fermare le attività di trasmissione, indagine e segnalazione. Durante la notte, spettacoli come “Current Time” che fornivano informazioni al di fuori del controllo del Cremlino sono stati cancellati e i giornalisti sono stati licenziati. In questo modo, Trump ha cementato il dominio del Cremlino dei messaggi in patria: il governo di Putin controlla sei reti televisive nazionali, due reti radio nazionali, due agenzie di stampa, due giornali nazionali e oltre il 60% della stampa rimanente.
Alla fine Orbán non è stato in grado di risolvere le recenti elezioni. Un’enorme affuntata del 74% degli elettori che erano arrabbiati per le politiche economiche fallite e i legami eccessivamente amichevoli con la Russia, la nazione che aveva ucciso centinaia di ungheresi nell’invasione del 1956, assicurò una perdita di terra. Quando è stato intervistato dopo la sua vittoria sulla rete televisiva M1 controllata dallo stato da un giornalista ancora ostile, Magyar l’ha rimproverata per aver diffuso “bugie” sulla sua famiglia e ha paragonato la copertura del canale alla propaganda della Corea del Nord e della Germania dell’era nazista.
Reti internazionali MAGA da Washington a Budapest
L’illiberalismo ha avuto significative ramificazioni internazionali, in particolare nel riunire improbabili sodali conservatori come Orbán, Putin e Trump nello sforzo di fomentare le vittorie di destra in tutto il mondo. Il cast di personaggi internazionali di destra che hanno appoggiato Orbán non lo ha aiutato a vincere. La visita dell’ultimo minuto, molto pubblicizzata del vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance, e le approvazioni sempre più vocali di Trump su Truth Social, si sono ritorte contro con un elettorato stufo di Orbán. Era diventato sinonimo di ritrescimento democratico: un autoritarismo guidato dai gangster che indeboliva l’indipendenza giudiziaria, degradava il pluralismo dei media, radicava reti di patronato e cercava ripetute battaglie con Bruxelles, non solo come leader ungherese ma come “un simbolo transnazionale per la destra autoritaria e nazionalista”. JD Vance ha ripetuto a pappagallo questa litania di lamentele sui “burocrati a Bruxelles” che cercano di “distrugere l’economia dell’Ungheria”.
L’interferenza elettorale russa, consistente in campagne di disinformazione e sostegno finanziario diretto, è stata molto più pericolosa, invadente e a lungo termine. Tra il 2014 e il 2022 Mosca ha speso oltre 300 milioni di dollari per finanziare partiti politici stranieri. A partire dal 2023, più di 900 partiti politici e organizzazioni in 19 paesi europei promuovevano narrazioni filo-russe, ad esempio il partito Alternative für Deutschland (AfD) i cui membri hanno sabotato le consegne di armi in Ucraina e cercano di bloccare l’assistenza militare a Kiev. Inoltre, Putin ospita raduni di estrema destra e usa strumenti inserti, minacce e violenza per raggiungere obiettivi di politica estera.
In cambio del sostegno russo, Orbán ha bloccato i negoziati di adesione ucraini all’UE. Ha bloccato un prestito dell’UE di 90 miliardi di euro all’Ucraina per il rifiuto di quest’ultima di consentire al petrolio russo di transitare in Ungheria attraverso l’oleodotto Druzhba (aperto di recente). Le organizzazioni di fronte russe hanno prodotto meme, grafica e video per i social media ungheresi progettati per incitare l’ostilità tra Ungheria e Ucraina. Una rete di bot collegati al Cremlino, “Matryoshka”, ha condiviso post falsi su X che ritraevano Orbán come “un pacificatore” e una vittima di ucraini bellicosi. Ancora peggio, ricordando gli sforzi goffi di Trump per costringere l’Ucraina a fornire “sporcizia” al suo avversario elettorale del 2020, Joe Biden, il ministro degli Esteri ungherese Péter Szijjártó ha istituito una hotline con il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov per fornire a Mosca informazioni strategiche su questioni critiche dell’UE. Szijjártó ha agito per conto del Cremlino per rimuovere gli oligarchi sanzionati dalle liste nere dell’UE. Sembra che Orbán abbia messo le sue fiches con Putin e la Cina Xi Jinping perché crede che l’Unione europea fosse destinata al collasso.
Le connessioni di destra sono profondamente incestuose. Il primo ministro ungherese entrante Péter Magyar ha accusato Orbán di aver deviato il denaro dei contribuenti al CPAC (Conferenza di azione politica conservatrice) degli Stati Uniti. In effetti, CPAC ha “radici profonde in Ungheria”, il suo sito web è pieno di riferimenti positivi all’Ungheria conservatrice e “è stato fermamente” con Orbán durante la recente campagna elettorale.CPACHungary diffonde lo stesso tipo di disinformazione del CPAC. Tentando di spaventare gli elettori ungheresi a pensare di vedere il partito Tisza come anti-ungherese, CPACHungary ha affermato che “Bruxelles e Kiev potrebbero essere dalla parte di Tisza, ma l’Europa e il mondo stanno dalla parte di Viktor Orbán”. CPACHungary condivide con il CPAC posizioni anti-immigrati e omofobiche, insistendo sul fatto che il “diritto ungherese era chiaramente a favore della protezione delle frontiere, della famiglia e delle politiche di pace”.
Soros e transizioni democratiche
Ma gli elettori ungheresi ne avevano chiaramente avuto abbastanza del corrotto regime di Fidesz. Non ha aiutato il fatto che Orbán e la sua cerchia avessero fatto soldi attraverso accordi corrotti, come è diventato incredibilmente visibile dopo il rilascio di filmati di droni della tenuta di Orbán con giardini curati, garage sotterranei e zebre che pascolavano sui terreni di una sorta di Mar-a-Lago ungherese, Hatvanpuszta. Orbán ha affermato che era proprietà di suo padre e non aveva nulla a che fare con lui o Fidesz.
Con Orbán sconfitto, il potenziale per un ritorno degli impegni dell’Ungheria verso l’UE è stato rinnovato. Questi impegni includono un voto ungherese sulle sanzioni dell’UE contro la Russia. È già stato approvato un prestito dell’UE da 90 miliardi di euro all’Ucraina, mentre un progetto tra Orbán e Putin per costruire due reattori Rosatom da 1.200 megawatt presso la centrale nucleare Paks in Ungheria sulla base di prestiti di 40 anni e dipendenze tecnologiche – contro gli interessi dell’UE e locali – è stato sospeso.
C’è stata una visione alternativa all’illiberalismo di Fidesz dagli anni ’90 nei programmi della Open Society. Per i suoi sforzi nel sostenere i diritti umani, stabilire una nuova università, costruire un archivio di ricerca sulla storia delle repressioni socialiste e creare istituzioni “aperte”, George Soros è stato nominato per il Premio Nobel per la Pace un certo numero di volte, anche dall’ex leader sovietico Mikhail Gorbaciov. Nel 1992 Soros ha istituito la International Science Foundation (ISF) con una sovvenzione di 100 milioni di dollari per sostenere gli scienziati dell’ex Unione Sovietica durante le crisi economiche e politiche che hanno visto i programmi di ricerca crollare. Gli agenti di sicurezza russi hanno cercato di fermare l’ISF negli anni ’90, sostenendo che l’Occidente (e un banchiere ebreo, Soros,) stavano comprando la scienza russa a buon mercato. Nel 2017, le Soros Open Society Foundations hanno annunciato di aver trasferito 18 miliardi di dollari per il lavoro futuro delle fondazioni, portando il totale dal 1984 a oltre 32 miliardi di dollari. Questi importi probabilmente rendono Soros il donatore più generoso del mondo in base alla percentuale del suo patrimonio netto donato.
Contro questa storia dell’ascesa e della caduta del socialismo ungherese; l’ascesa e la caduta dell’illiberalismo ungherese, l’interferenza e l’invasione russa; e la sovrapposizione di gruppi e interessi di destra dall’Europa agli Stati Uniti, il fallimento elettorale di Orbán potrebbe rappresentare un punto di svolta. La sua sconfitta nelle elezioni dell’aprile 2026 serve a ammonire gli autocrati di destra che la corruzione, la povertà e l’autoritarismo non vendono. In effetti, i risultati ungheresi potrebbero essere un tele per le elezioni di medio termine negli Stati Uniti. [...]
Read more...
29 Aprile 2026Chiedere una ‘resa incondizionata’, come ha fatto Donald Trump, non è solo diplomaticamente sconsiderato ma culturalmente sordo: una tale richiesta è intrinsecamente inaccettabile per l’Iran e garantisce resistenza piuttosto che conformità
Le minacce e le richieste massimaliste di Trump ignorano la storia dell’Iran, le paure della sicurezza e la sfiducia nei confronti di Washington. Un accordo duraturo richiede tempo, moderazione e diplomazia professionale, non roboante, coercizione e richieste di resa incondizionata che garantiscono solo resistenza.
L’Iran non è una potenza transitoria che può essere costretta alla sottomissione; è una civiltà con oltre 2.500 anni di storia continua, modellata da un profondo senso di identità, resilienza e orgoglio.
Dall’eredità filosofica di Avicenna alla brillantezza poetica di Hafez e ai contributi scientifici di Al-Khwarizmi, l’impronta dell’Iran sulla civiltà globale è profonda. Insieme a vaste risorse umane e naturali e a una posizione geostrategica dominante, questa storia informa una mentalità nazionale che equipara la capitolazione alla sconfitta esistenziale.
Chiedere “resa incondizionata”, come ha fatto Donald Trump, non è solo diplomaticamente sconsiderato ma culturalmente sordo: una tale richiesta è intrinsecamente inaccettabile per l’Iran e garantisce resistenza piuttosto che conformità.
Violazioni dei diritti umani riconosciute
Questo non vuol dire che il governo guidato dall’Islam sia benevolo e meriti ogni considerazione. Il governo ha commesso eclatanti violazioni dei diritti umani, reprimendo sistematicamente la sua popolazione.
Ha ucciso migliaia di persone durante le recenti proteste, ha effettuato ampi arresti arbitrari e ha imposto severe restrizioni ai diritti delle donne. Il dissenso politico viene regolarmente schiacciato attraverso l’incarcerazione, la tortura e le esecuzioni, riflettendo un modello di brutalità sanzionata dallo stato che continua senza sosta.
Tuttavia, una negoziazione efficace non richiede un accordo con il comportamento, l’ideologia o la posizione politica dell’altra parte, ma richiede uno sforzo genuino, anche da parte degli avversari, per capire che le loro posizioni sono state ascoltate e seriamente considerate.
Quando una controparte percepisce il licenziamento o l’indifferenza, diventa molto meno incline a impegnarsi, figuriamoci a scendere a compromessi. Ascoltare, quindi, non è una concessione; è una necessità strategica. Riconoscendo la legittimità degli interessi dell’altra parte, anche se li contesta, un negoziatore crea la fiducia minima necessaria per far progredire i negoziati.
L’assenza di fiducia
La profonda sfiducia dell’Iran nei confronti degli Stati Uniti, in particolare sotto Trump, deriva da un modello di azioni che hanno costantemente eroso la credibilità. Il ritiro dal piano d’azione congiunto globale nel 2018, l’assassinio di Qasem Soleimani nel gennaio 2020 e gli attacchi all’Iran durante i negoziati nel giugno 2025 e febbraio 2026 hanno rafforzato la convinzione di Teheran che non ci si possa fidare di Trump. Nessuna parte negozierà seriamente quando prevede la doppiezza in momenti critici.
Inoltre, il modello di Trump di minacciare di “annientare” l’Iran, di bombardarlo “fino all’età della pietra” e le sue ripetute minacce di attaccare le infrastrutture civili – reti elettriche, ponti – come leva per raggiungere un accordo in un giorno o due è assurdo data la complessità e le implicazioni di vasta portata dei negoziati.
Tale coercizione approfondisce solo la sfiducia, indurisce la resistenza e chiude efficacemente qualsiasi prospettiva realistica di raggiungere un accordo duraturo.
La retorica di Trump non proietta forza; segnala incoscienza e disprezzo, confermando alla leadership iraniana che gli Stati Uniti sono disposti a infliggere danni indiscriminati. Ciò riflette un approccio fondamentalmente difettoso alla negoziazione, poiché l’Iran vede pochi incentivi a scendere a compromessi con una controparte che considera sia ostile che inaffidabile, aggravando la sua preesistente sfiducia.
La fiducia, tuttavia, non può essere richiesta o negoziata; deve essere attentamente coltivata nel tempo. Perché l’Iran prenda in considerazione concessioni significative, deve prima sentirsi sicuro. Ciò richiede assicurazioni credibili che gli Stati Uniti si asterranno dall’azione militare e impediranno gli attacchi israeliani. Solo all’interno di un tale quadro di moderazione garantita può iniziare ad emergere una fragile base di fiducia.
L’Iran non cerca un arsenale nucleare utilizzabile tanto quanto la capacità di assemblarne uno rapidamente, creando un potente deterrente contro gli avversari. Nel pensiero strategico di Teheran, la capacità nucleare latente, piuttosto che l’armamento palese, offre un’assicurazione contro gli attacchi che minacciano il regime, evitando il contraccolpo internazionale completo che un programma di bombe aperte innescherebbe.
Gli analisti iraniani traggono anche lezioni dall’Ucraina, che ha ceduto l’arsenale nucleare sovietico ereditato ai sensi del Memorandum di Budapest. La Russia probabilmente non avrebbe invaso se l’Ucraina avesse mantenuto le sue armi nucleari.
L’Iran osserva allo stesso modo che il crescente arsenale di Kim Jong Un ha effettivamente protetto il suo regime da gravi minacce esterne o sforzi di cambiamento del regime. India e Pakistan, dopo tre grandi guerre convenzionali, hanno da allora limitato i loro scontri alle schermaglie all’ombra della reciproca deterrenza nucleare.
Questa esperienza rafforza la convinzione di Teheran che solo un’opzione nucleare credibile – la chiara capacità di costruirne una – possa prevenire un’aggressione simile e che rinunciare a tale deterrenza richiederebbe garanzie di sicurezza di vasta portata che facciano sentire l’Iran sicuro senza l’ombra nucleare.
Le Trattative Complesse Non Possono Essere Affrettate
I negoziati seri con l’Iran, che coinvolgono strati di questioni nucleari, regionali e di sicurezza, non possono essere affrettati nel giro di pochi giorni o settimane. Il JCPOA ha impiegato quasi 2,5 anni per finalizzare, proprio a causa della sua complessità e della profondità della sfiducia da entrambe le parti. Qualsiasi amministrazione che cerca sinceramente un accordo duraturo e completo deve accettare che il tempo non è un lusso ma un prerequisito per il successo.
Se Trump vuole un accordo credibile, deve fermare le ostilità, mantenere il cessate il fuoco durante i colloqui e consentire alla fiducia di crescere in modo incrementale man mano che i negoziati procedono. Cercare di forzare un accordo a breve termine non può essere preso sul serio a Teheran. Un accordo raggiunto sotto costrizione e contro il tempo mancherà sia di legittimità che di resistenza, e quasi certamente crollerà alla prima crisi.
Passi reciproci verso l’accordo
Le concessioni richieste sia agli Stati Uniti che all’Iran sono intrinsecamente difficili da negoziare e richiederanno tempo, ma sono fondamentali per qualsiasi accordo fattibile. Per raggiungere un accordo fattibile, l’Iran e gli Stati Uniti avrebbero bisogno di adottare una serie di misure concrete e verificabili che affrontino direttamente le principali preoccupazioni di sicurezza di entrambe le parti.
L’Iran deve riaprire immediatamente lo Stretto di Hormuz a tutte le spedizioni commerciali e militari e impegnarsi a una libertà di navigazione sostenuta. Deve smettere di armare Hezbollah, gli Houthi nello Yemen e le milizie alleate in Iraq, e ridimensionare gradualmente il suo programma di missili balistici offensivi sotto verifica intrusiva. L’Iran deve anche smettere di minacciare Israele con una retorica genocida e spedire o declassare la sua scorta di uranio arricchito al 60%.
In cambio, gli Stati Uniti devono rimuovere il loro blocco militare dello Stretto di Hormuz ed estendere il cessate il fuoco senza stabilire una data di scadenza. Deve riconoscere il diritto dell’Iran a un programma nucleare civile sotto le più severe garanzie, per garantire che non ci sia alcuna deviazione verso l’armamento.
Washington dovrebbe iniziare a rilasciare i fondi congelati dell’Iran e revocare gradualmente le sanzioni in modo attentamente calibrato legato alla conformità verificata. Gli Stati Uniti devono anche impegnarsi formalmente a non interferire con la politica interna iraniana, rinunciando alle operazioni di cambio di regime e alla destabilizzazione segreta riservandosi il diritto di parlare dei diritti umani.
Un equilibrio che cambia
Se entrambe le parti aderiscono pienamente a questo processo nel tempo, possono muoversi verso discussioni strutturate sulla graduale normalizzazione delle relazioni, compreso il ripristino della rappresentanza diplomatica e l’espansione dei legami economici e culturali.
Nonostante l’affermazione di vittoria di Trump, l’Iran è emerso come il vincitore de facto nel suo confronto con gli Stati Uniti e Israele, entrambi i quali non sono riusciti a ottenere un cambio di regime o a scatenare una rivolta popolare. Invece, la leadership dell’Iran è ora più giovane e più risoluta.
Il conflitto ha esposto i limiti del potere militare statunitense e israeliano, mentre l’Iran ha dimostrato resilienza e la sua capacità di interrompere i flussi globali di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz. In tal modo, Teheran ha segnalato che non è più un attore marginale, ma un potere da non sottovalutare.
Per frenare l’estremismo dell’Iran, gli Stati Uniti devono abbandonare le fantasie di cambio di regime e riconoscere le preoccupazioni di sicurezza e gli interessi legittimi di Teheran. La coercizione e le richieste di capitolazione induriscono solo la resistenza. La stabilità richiede concessioni reciproche e diplomazia sostenuta. Qualsiasi cosa meno approfondirà il confronto, rafforzerà la deterrenza dell’Iran e riporterà la regione sull’orlo del punto. [...]
Read more...
29 Aprile 2026L’efficacia della campagna di bombardamenti estivi della Russia dipenderà dal fatto che l’Ucraina e i suoi partner occidentali siano in grado di aumentare le difese aeree del paese in tempo, affrontando anche le potenziali carenze di approvvigionamento derivanti dalla guerra in corso in Medio Oriente
Mentre l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia si avvicina a una quinta estate, la marea potrebbe girare contro il Cremlino. Negli ultimi mesi, le truppe russe sono avanzate al loro ritmo più lento dal 2024, secondo l’analisiinternazionale. Allo stesso tempo, le perdite russe rimangono eccezionalmente alte, sulla base di prove video citate dai funzionari ucraini.
Nel frattempo, gli attacchi ucraini a lungo raggio nel profondo della Russia si sono intensificati drasticamente, causando danni significativi alle industrie della difesa e alle esportazioni di energia economicamente vitali di Mosca. Di fronte a questo deterioramento della situazione, ci sono indicazioni che il Cremlino potrebbe ora aumentare gli attacchi alla popolazione civile ucraina e alle infrastrutture critiche del paese.
L’attuale priorità militare della Russia rimane completare l’occupazione della provincia di Donetsk nell’Ucraina orientale. Per raggiungere questo obiettivo, le forze russe dovono superare la formidabile cintura di difesa della fortezza ucraina nella regione. Sulla base dell’esperienza degli ultimi quattro anni, questo potrebbe richiedere dodici mesi o più e comportare centinaia di migliaia di ulteriori vittime russe.
Secondo quanto riferito, Putin ha fissato una scadenza di settembre 2026 per la conquista del circa 20 per cento della provincia di Donetsk ancora in mani ucraine. Data l’attuale dinamica del campo di battaglia, questo sembra selvaggiamente ottimista. Non sorprende, quindi, che Mosca continui a insistere affinché l’Ucraina consegni questo territorio strategicamente importante senza combattere come parte di alcun accordo di cessate il fuoco.
L’Ucraina ha costantemente escluso l’idea di ritirarsi dalla regione di Donetsk. La fiducia di Kiev riflette la crescente efficacia delle difese basate sui droni del paese, insieme all’impatto di un’offensiva aerea a medio raggio in corso che prende di mira gli hub logistici russi, le difese aeree e i depositi di munizioni molto dietro le linee del fronte della guerra.
Con poche speranze di ottenere risultati decisivi sul campo di battaglia durante la prossima stagione estiva, la Russia dovrebbe intensificare ulteriormente gli sforzi in corso per rompere la resistenza dell’Ucraina prendendo di mira la popolazione civile.
Gli attacchi russi contro i civili ucraini stanno guadagnando slancio da qualche tempo, con vittime civili che sono salite del 31 per cento nel 2025, secondo la missione di monitoraggio dei diritti umani delle Nazioni Unite in Ucraina. Gli ultimi dati delle Nazioni Unite indicano un’ulteriore recente intensificazione degli attacchi russi, con il numero di civili ucraini uccisi o feriti nel marzo 2026 in aumento del 29 per cento anno su anno.
Ora ci sono preoccupazioni a Kiev che la Russia probabilmente espanderà la sua campagna aerea contro le città ucraine e le infrastrutture civili critiche con un’offensiva estiva che prende di mira la rete energetica ucraina, le utenze idriche, i porti e le ferrovie. Negli ultimi mesi, gli attacchi russi sui treni ucraini e sugli snodi di trasporto sono aumentati in modo significativo.
L’obiettivo di Mosca è interrompere la vita quotidiana in Ucraina in tempo di guerra, minare l’economia, esaurire mentalmente il pubblico ucraino e scatenare disordini sociali. I ripetuti attacchi della Russia alle sottostazioni elettriche e alla stabilità della rete aumentano anche la pressione sulle centrali nucleari ucraine, aumentando il rischio di potenziali rischi per la sicurezza nucleare. Il Cremlino vede questi attacchi alla popolazione civile come un modo per rompere lo stallo del campo di battaglia e spingere Kiev a capitolare.
La minaccia di attacchi crescenti alla popolazione civile ucraina è considerata particolarmente grave a causa dell’aumentodella domanda globale di missili per la difesa aerea Patriot a seguito della guerra USA-israeliana contro l’Iran. Con più paesi che ora competono per forniture limitate di missili intercettori, si teme che le modeste scorte di Kiev possano presto esaurirsi.
Mentre l’esercito ucraino ha fatto progressi sostanziali nel contrastare i droni russi, la difesa dagli attacchi di missili balistici rimane molto più impegnativa. Se l’Ucraina esaurisce gli intercettori Patriot, le città e le infrastrutture civili del paese sarebbero praticamente indifese contro gli attacchi balistici.
Ciò rende assolutamente critico il sostegno europeo più forte per le difese aeree dell’Ucraina. Alcuni Stati membri dell’UE stanno già aprendo la strada. Nelle ultime settimane, la Germania ha annunciato un pacchetto di supporto militare di quasi 5 miliardi di dollari per l’Ucraina, tra cui diverse centinaia di missili per i sistemi di difesa aerea Patriot e 36 lanciatori IRIS-T.
Nel frattempo, l’esercito ucraino agisce sempre più come partner per la sicurezza, offrendo la sua esperienza sul campo di battaglia, l’esperienza dei droni e i dati di combattimento in tempo reale come risorse strategiche per l’architettura di sicurezza dell’Europa. Negli ultimi mesi, Kiev ha iniziato a spingere per una più profonda integrazione degli sforzi di difesa aerea ucraini ed europei. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy è andato oltre, invitando l’Europa a stabilire il proprio sistema missilistico antibalistico.
Gli sforzi per proteggere la popolazione civile ucraina saranno aiutati dal recente accordo per sbloccare un prestito dell’UE da 90 miliardi di euro per Kiev. Zelenskyy ha confermato che le prime tranche di questa linea di vita finanziaria saranno utilizzate per rafforzare le difese aeree del paese e proteggere le infrastrutture.
Questa è una notizia incoraggiante per gli ucraini, ma la popolazione civile rimane altamente vulnerabile agli attacchi. L’efficacia della campagna di bombardamenti estivi della Russia dipenderà dal fatto che l’Ucraina e i suoi partner occidentali siano in grado di aumentare le difese aeree del paese in tempo, affrontando anche le potenziali carenze di approvvigionamento derivanti dalla guerra in corso in Medio Oriente. [...]
Read more...
29 Aprile 2026Il viaggio ha dato al Pontefice una piattaforma globale per parlare, a volte in termini esplosivi, dei problemi che affrontano l’Africa e il mondo in generale
Papa Leone XIV, il primo papa americano, ha preso di mira il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, i trasgressori dei diritti umani, i fornitori di violenza e i corrotti durante il suo tour di 11 giorni nel continente africano ad aprile. Il 70enne Leo ha chiamato una spade una vanga senza riserve e senza scuse mentre viaggiava per oltre 17.700 km attraverso l’Africa dall’Algeria all’Angola.
L’Africa è molto importante per la chiesa cattolica. Ha la Chiesa cattolica in più rapida crescita al mondo, con un aumento da 281 milioni di membri nel 2023 a oltre 288 milioni nel 2024.
E significativamente, la ricerca fatta nel 2025 ha mostrato che Leo ha sia antenati neri che bianchi che includevano schiavi e i loro proprietari di schiavi.
Il viaggio ha dato al Pontefice solitamente riservato una piattaforma globale per parlare, a volte in termini esplosivi, dei problemi che affrontano l’Africa e il mondo in generale. Ha predicato la pace in un mondo dilaniato dalla guerra e la rettitudine in un mondo affetto dalla corruzione e dallo sfruttamento dei deboli e dei poveri da parte dei potenti e dei ricchi.
Affrontare Trump
A un certo punto, il Papa ha preso il presidente degli Stati Uniti Donald Trump per la guerra in Iran. Ha detto in Camerun il 16 aprile: “Beati i pacificatori. Ma guai a coloro che manipolano la religione e il nome stesso di Dio per il proprio guadagno militare, economico e politico, trascinando ciò che è sacro nell’oscurità e nella sporcizia”.
“Il mondo è devastato da una manciata di tiranni”, ha aggiunto, senza nominare Trump o la guerra in Iran.
La domenica di Pasqua, Trump aveva detto che se l’Iran non avesse aperto lo Stretto di Hormuz entro la scadenza imposta, avrebbe ordinato attacchi a varie strutture infrastrutturali. Poi, il 7 aprile, ha dichiarato: “Un’intera civiltà morirà stasera”.
Rispondendo, il Papa ha detto: “C’era questa minaccia contro l’intero popolo iraniano, e questo è davvero inaccettabile. Ci sono certamente questioni qui di diritto internazionale, ma ancora di più, è una questione morale per il bene del popolo (del mondo).
“Inviterei i cittadini di tutti i paesi coinvolti a contattare le autorità, i leader politici, i membri del Congresso, per chiedere loro di lavorare per la pace e di rifiutare sempre la guerra”, ha aggiunto.
Il 10 aprile, Leone ha detto sui social media che i discepoli di Cristo “non sono mai dalla parte di coloro che una volta brandivano la spada e oggi lanciano bombe”.
Durante un servizio di preghiera dell’11 aprile, il Papa ha denunciato il “delirio di onnipotenza che ci circonda e sta diventando sempre più imprevedibile e aggressivo”.
“Basta con l’idolatria del sé e del denaro! Basta con l’esibizione di potere! Basta con la guerra! La vera forza si dimostra nel servire la vita”, ha aggiunto.
In un post di Truth Social del 12 aprile, Trump ha detto che Leo è “DEBOLE sul crimine e terribile per la politica estera. Leo dovrebbe fare la sua azione come Papa, usare il buon senso, smettere di soddisfare la sinistra radicale e concentrarsi sull’essere un grande papa, non un politico.”
Il Papa ha risposto lo stesso giorno, dicendo apertamente: “Non ho paura dell’amministrazione Trump, o di parlare ad alta voce del messaggio del Vangelo, che è ciò per cui credo di essere qui. Non guardo al mio ruolo come a un politico. Non voglio entrare in un dibattito con lui. Non penso che il messaggio del Vangelo sia destinato ad essere abusato nel modo in cui alcune persone stanno facendo.”
Il 14 aprile, il vicepresidente J.D. Vance ha detto che Leo dovrebbe “stare attento” quando si discute di teologia. Un cattolico convertito, Vance ha detto a una manifestazione che ha accolto con favore il Papa commentando argomenti come l’immigrazione e l’aborto, ma Leo si sbagliava sul fatto che le figure politiche non dovessero brandire la spada, e ha citato la liberazione degli Stati Uniti della Francia e i campi di concentramento dell’Olocausto come esempi di uso giustificato della forza.
“Penso che sia molto, molto importante per il Papa stare attento quando parla di questioni di teologia”, ha detto Vance.
Nel suo ultimo commento del 16 aprile, il Pontefice ha detto che il mondo è “devastato da una manciata di tiranni. I maestri della guerra fingono di non sapere che ci vuole solo un momento per distruggere, ma spesso una vita non è sufficiente per ricostruire.”
Nel racconto del Pontifix X, il Papa disse inoltre: “Sguai a coloro che manipolano la religione e il nome stesso di Dio per il proprio guadagno militare, economico e politico, trascinando ciò che è sacro nell’oscurità e nella sporcizia”.
Opinioni di Pope su altre questioni
Quando Papa Leone fu in Algeria dal 13 al 15 aprile, camminò sulle orme del suo padre spirituale, San Agostino. Ha fatto un pellegrinaggio alle rovine archeologiche dove il titano del quinto secolo del primo cristianesimo viveva, morì e scrisse alcune delle opere più importanti del pensiero occidentale. Significativamente, Papa Leone è legato a San Agostino, l’ispirazione del suo ordine religioso agostiniano.
La convivenza cristiano-musulmana era il tema principale in Algeria, un’ex colonia francese, che è una nazione musulmana a maggioranza sunnita.
Il Papa è stato in Camerun dal 15 al 18 aprile. Il momento clou della sua visita in Camerun è stata la sua osservazione nella città occidentale di Bamenda, l’epicentro del conflitto separatista del Camerun. Qui, ha fatto esplodere la “manciata di tirnani” che stanno devastando il pianeta con la guerra e lo sfruttamento. Sebbene le osservazioni fossero dirette al conflitto separatista, i funzionari del Vaticano hanno detto che il messaggio di pace mandato dal Vangelo del Papa in quel viaggio era destinato a “tutti i responsabili delle guerre e dello sfruttamento”.
Leo ha incontrato il presidente del Camerun, 93 anni, Paul Biya, e ha chiesto la fine delle “catene della corruzione” e una leadership retta. Biya è stato accusato di essere corrotto e intollerante.
La schiavitù e l’eredità razziale mista del Leone
Durante il suo soggiorno in Angola tra il 18 e il 21 aprile, Leo ha pregato al Santuario di Mama Muxima, un santuario mariano che è diventato uno dei più importanti luoghi di pellegrinaggio cattolico dell’Angola. Ma il santuario mariano aveva profondi legami con la storia della schiavitù dell’Angola.
Mentre Leo non affrontò direttamente la schiavitù, la sua visita nella piccola città di Muxima attirò riflessioni sulla sua complessa eredità. La ricerca condotta nel 2025 ha mostrato che Leo, il primo papa americano, ha antenati sia neri che bianchi che includevano schiavi e i loro proprietari di schiavi.
ABCNews aveva messo una storia il 10 maggio 2025, dicendo che Robert Francis Prevost, l’uomo nato a Chicago che divenne Papa Leone XIV, ha radici di famiglia nera a New Orleans, Louisiana, secondo i registri.
Entrambi i nonni materni di Leone XIV, Joseph Martinez e Louise Baquié, sono descritti come neri o mulatti in diversi documenti del censimento. Sulla loro licenza di matrimonio del 1887, Martinez ha elencato il suo luogo di nascita come Haiti, e i registri di nascita mostrano che è nato a Santo Domingo, nella Repubblica Dominicana. Chris Smothers, genealogista professionista e storico che studia alla Simmons University, ha detto ad ABC News che questi erano gli stessi territori dell’epoca. I registri di nascita della moglie Baquié mostrano che è nata a New Orleans.
Nel 1900 U.S. Registri del censimento, la razza della famiglia è elencata come “B”, che significava Nero. Tuttavia, negli Stati Uniti del 1920 I registri del censimento, che raffigurano la famiglia che vive a Chicago, la famiglia è elencata come “W”, che significava Bianco.
“Non solo sono migrati da New Orleans a Chicago nel periodo tra il 1910 e il 1912, ma hanno anche cambiato i loro identificatori razziali, il che era molto comune”, ha detto Jari Honora, genealogista e storico della famiglia presso la Historic New Orleans Collection, ad ABC News. Molte famiglie sono state classificate come bianche per motivi economici, ha spiegato.
Pertanto, Papa Leone non è solo il primo papa americano, ma rappresenta anche il crogiolo di background negli Stati Uniti.
Ritorno in Angola
L’Angola oggi è un paese ricco di petrolio e minerali. Eppure, la maggior parte dei suoi 38 milioni di persone vive in totale povertà. I leader precedenti erano stati accusati di corruzione su larga scala. Il paese porta ancora le cicatrici di una guerra civile di 27 anni iniziata subito dopo l’indipendenza dal Portogallo nel 1975.
In un incontro con il presidente angolano, Joao Lourenco, Papa Leo ha sfidato gli attuali leader angolani a rompere il “ciclo degli interessi” che ha sfruttato l’Africa e il suo popolo per secoli.
Il Papa era in Guinea Equatoriale, la sua ultima tappa, dal 21 al 23 aprile. L’ex colonia spagnola prevalentemente cattolica è stata guidata per quasi 50 anni dal presidente Teodoro Obiang Nguema Mbasogo, il presidente più longevo dell’Africa, accusato di corruzione diffusa e di detenzione al potere attraverso molestie, arresti e intimidazioni di oppositori politici, critici e giornalisti.
La scoperta del petrolio offshore a metà degli anni ’90 ha trasformato l’economia della Guinea Equatoriale praticamente da un giorno all’altro, con il petrolio che ora rappresenta quasi la metà del suo prodotto interno lordo e oltre il 90% delle esportazioni. Eppure, la Guinea Equatoriale mostra alti livelli di povertà e fame.
Leo ha incontrato le autorità governative, i diplomatici e gli studenti e ha denunciato la “brama di potere” e la “colonizzazione” dei minerali africani. Ha anche visitato un ospedale psichiatrico e una famigerata prigione dove ha attirato l’attenzione sulle condizioni carcerarie, sulle violazioni dei diritti umani e sulle ingiustizie.
Significativamente, la Guinea Equatoriale è stata una delle numerose nazioni africane a cui sono stati pagati milioni di dollari in accordi controversi con l’amministrazione Trump per ricevere migranti deportati dagli Stati Uniti. [...]
Read more...