Ahmad Hussein al-Shara, alias Abu Mohammed al-Jolani, vorrebbe che si pensasse che fosse un uomo cambiato. In questi giorni, al-Jolani, un agente di 41 anni di al-Qaeda e Stato Islamico con una taglia di 10 milioni di dollari sulla testa, non vomita più fuoco e zolfo jihadisti. Invece, predica il pluralismo, la tolleranza religiosa, la diversità e il perdono mentre i suoi ribelli di Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) prendono il controllo di Damasco, la capitale siriana.
Con la caduta del Presidente Bashar al-Assad per Mosca, in Russia, la presa di 54 anni dell’intera famiglia Assad sulla Siria è giunta al termine. Ora molti nel Paese e nella comunità internazionale chiedono quale sia il vero al-Jolani.
In una recente intervista, al-Jolani, il volto dei ribelli siriani, ha insistito sul fatto che la sua evoluzione era naturale. “Una persona ventenne avrà una personalità diversa da quella di qualcuno di trent’anni o quarenta, e certamente qualcuno di cinquant’anni. Questa è la natura umana”, ha detto al-Jolani.
Il vero al-Jolani probabilmente emergerà nel modo in cui si avvicina alla formazione di un governo di transizione post-Assad, nonché ai diritti, alla sicurezza e alla protezione delle minoranze. Questi includono gli alawiti musulmani sciiti da cui provengono gli Assad e che hanno a lungo sostenuto il loro governo brutale.
Inoltre, anche coloro che mettono in dubbio la sincerità della sua conversione suggeriscono che al-Jolani potrebbe essere l’unico comandante ribelle che può tenere insieme la Siria. “Non c’è potere militare locale per resistere o competere con Jolani”, ha detto un socio del leader ribelle quando si identificava ancora pubblicamente come jihadista. L’ex socio ha avvertito che se al-Jolani fallisce, la Siria, come la Libia, diventerà uno stato distranato da milizie armate rivali.
Al-Jolani “non è cambiato affatto, ma c’è una differenza tra essere in battaglia, in guerra, uccidere e gestire un paese”, ha detto l’ex socio. Ha suggerito che la posizione più moderata e conciliante del leader ribelle derivava dal riconoscimento che la sete di sangue settaria dello Stato Islamico era un errore. Ha anche dichiarato che al-Jolani “ora si considera uno statista” e ha affermato che il leader ribelle potrebbe seguire i suggerimenti di trasformare il gruppo in un partito politico trasferendo la sua ala militare a un esercito siriano ricostituito.
Nel frattempo, il gruppo paramilitare HTS si è mosso rapidamente per salvaguardare gli edifici pubblici a Damasco e gestire la presenza di fazioni pesantemente armate nella capitale. “Presto vieteremo raduni di persone armate”, ha detto Amer al-Sheikh, un funzionario della sicurezza dell’HTS.
Al-Jolani ha bisogno di guadagnare fiducia internazionale
Il 10 dicembre 2024, i ribelli hanno nominato Mohammed al-Bashir primo ministro ad interim per quattro mesi. Non era immediatamente chiaro quale sarebbe stato il passo successivo.
Al-Bashir gestiva il governo della Salvezza guidato dai ribelli nella loro roccaforte nella regione settentrionale di Idlib in Siria. Da quando HTS ha lanciato la sua offensiva, ha assistito le città catturate, tra cui Aleppo, Hama e Homs, nell’installazione di strutture di governance post-Assad.
Oltre a garantire la sicurezza interna e la stabilità, al-Jolani dovrà garantire il sostegno internazionale per la ricostruzione e la riabilitazione della Siria traumatizzata e devastata dalla guerra. Per farlo, al-Jolani e HTS dovranno convincere le minoranze siriane, i segmenti dei musulmani sunniti della maggioranza siriana e la comunità internazionale che hanno genuinamente cambiato i loro colori e non sono lupi travestiti da pecora.
Un record discutibile dei diritti umani che è persistito molto tempo dopo che hanno sconfessato il jihadismo aggrava i problemi di reputazione di HTS e al-Jolani. Non più tardi nell’agosto 2024, le Nazioni Unite hanno accusato il gruppo di ricorrere a uccisioni extragiudiziali, torture e reclutamento di bambini soldato.
“HTS ha detenuto uomini, donne e bambini di sette anni. Includevano civili detenuti per aver criticato l’HTS e aver partecipato a manifestazioni “, ha detto il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite in un rapporto. “Questi atti possono equivalere a crimini di guerra”.
Anche così, questa settimana, l’inviato speciale delle Nazioni Unite per la Siria Geir Pedersen ha riconosciuto che HTS ha cercato di affrontare le preoccupazioni negli ultimi giorni.
“La realtà finora è che l’HTS e anche gli altri gruppi armati hanno inviato buoni messaggi al popolo siriano”, ha detto Pedersen. “Hanno inviato messaggi di unità, di inclusività… Abbiamo anche visto… cose rassicuranti sul campo”.
Pedersen si riferiva alle assicurazioni ribelli date alle minoranze, all’impegno a non imporre restrizioni sull’abbigliamento femminile, all’amnistia per il personale di arruolo dell’esercito di Assad, ai ribelli che raggiungono i funzionari governativi di Assad e agli sforzi per salvaguardare le istituzioni governative.
I funzionari degli Stati Uniti hanno fatto eco a Pedersen nonostante la designazione statunitense di HTS come organizzazione terroristica.
Incidenti a Damasco e Hama
Sullo sfondo del suo curriculum negli ultimi anni nell’amministrazione della regione di Idlib, l’ultima roccaforte ribelle in Siria quando le linee di battaglia della guerra civile erano congelate nel 2020, al-Jolani ha cercato di proiettare un’immagine di tolleranza, riconciliazione e capacità di fornire beni e servizi pubblici.
Al-Jolani trasformò Idlib, storicamente la provincia più povera del paese, nella sua regione in più rapida crescita, nonostante il suo dominio autocratico e i frequenti attacchi aerei siriani e russi. A suo merito, non ci sono state importanti segnalazioni di attacchi contro cristiani, alawiti e altre minoranze o atti di vendetta contro i rappresentanti del regime di Assad, compresi i militari. Inoltre, non c’è stato alcun sacco di massa mentre i combattenti dell’HTS hanno preso il controllo di città e paesi, tra cui Damasco.
Questo non vuol dire che tutto si sia svolto senza incidenti. Un residente di Damasco ha riferito che uomini armati non identificati avevano bussato alla porta di un conoscente e chiesto della sua religione. Un vicino è tornato a casa per trovare la sua porta rotta e il suo appartamento sacconnato. Allo stesso modo, un edificio governativo vicino è stato saccheggiato nonostante le istruzioni dei leader ribelli contro la violazione della proprietà pubblica. I ribelli hanno imposto un coprifuoco notturno a Damasco per mantenere la legge e l’ordine.
In precedenza, un uomo di Hama ha detto ai prigionieri seduti a terra con le mani legate dietro di loro in un video sui social media: “Guariremo i cuori dei credenti tagliandovi la testa, maiali”.
La dichiarazione di HTS sulle armi chimiche siriane
Nel frattempo, con Israele che bombarda gli arsenali siriani di armi strategiche, compresi i siti di armi chimiche sospette, l’HTS ha perso un’opportunità di raccogliere inequivocabilmente la fiducia. In una dichiarazione, il gruppo ha detto che salvaguarderà le restanti scorte di armi chimiche del paese e garantirà che non siano utilizzate contro i cittadini. Questo è un netto contrasto con il regime di Assad, che ha usato armi chimiche in diverse occasioni contro i civili siriani.
Sulla scia della caduta di Assad, l’Organizzazione per il proibizione delle armi chimiche (OPCW), il cane di guardia delle Nazioni Unite sulle armi chimiche, ha dichiarato di aver contattato autorità siriane non identificate “al fine di sottolineare l’importanza fondamentale di garantire la sicurezza di tutti i materiali e le strutture relative alle armi chimiche”.
HTS ha risposto, dicendo: “Affermiamo chiaramente che non abbiamo intenzione o desiderio di usare armi chimiche o armi di distruzione di massa in nessuna circostanza. Non permetteremo l’uso di alcuna arma, qualunque essa sia, contro i civili o [permettere loro di] diventare uno strumento di vendetta o distruzione. Consideriamo l’uso di tali armi un crimine contro l’umanità”.
Il gruppo si sarebbe fatto un favore offrendosi di distruggere sotto supervisione internazionale le scorte di armi chimiche che cadono nelle sue mani e/o chiedendo all’OPCW di assistere nella ricerca di tali armi.
15 Gennaio 2026Un passo falso ora potrebbe trasformare una rivolta interna in una guerra regionale, con conseguenze ben oltre i confini iraniani
L’Iran sta attraversando uno dei momenti più pericolosi dalla rivoluzione della fine degli anni ’70. Ciò che è iniziato come difficoltà economica si è trasformato in disordini a livello nazionale, e ciò che è iniziato come repressione interna si è ora trasformato in un confronto internazionale aperto. Le strade sono piene di tensione, le comunicazioni sono interrotte, le forze di sicurezza sono schierate su larga scala e le famiglie aspettano senza notizie di coloro che sono stati arrestati o uccisi. Allo stesso tempo, il linguaggio della guerra è tornato ai titoli internazionali, con gli Stati Uniti che minacciano apertamente l’azione e le forze armate regionali che si spostano in posizioni precauzionali.
Questo va oltre un ciclo di protesta di routine, o il familiare stasso tra Teheran e Washington. La valuta iraniana è crollata, l’inflazione ha privato i salari di significato e la classe media che una volta ha assorbito la pressione è in gran parte scomparsa. Lo stato ha risposto con la forza, sigillando il paese dietro blackout digitali e arresti di massa. Ogni manifestante sparato per strada, e ogni voce di coinvolgimento straniero, peggiora la paura da entrambe le parti e restringe lo spazio per ritirarsi.
La crisi si svolge in una regione già colpita dalla guerra. Il confronto di Israele con l’Iran e i suoi alleati, gli attacchi alle rotte di navigazione e il costante declino della moderazione diplomatica hanno creato un ambiente in cui l’errore di calcolo può diffondersi rapidamente. Quando il presidente degli Stati Uniti dice che è possibile un'”azione molto forte”, la minaccia non è astratta. La pianificazione militare, le sanzioni e la coercizione economica sono già in atto. I leader iraniani leggono questi messaggi come preparazione per il cambio di regime, mentre molti iraniani temono che la loro lotta per la dignità possa essere trasformata in un pretesto per un’altra guerra.
Naturalmente, l’innesco immediato è stato lo shock economico. Il calo del rial a circa 1,4 milioni per dollaro USA e l’inflazione superiore al 40 per cento hanno reso la vita quotidiana instabile, soprattutto per i salariati e i piccoli commercianti. Quando la valuta scende velocemente, i prezzi cambiano di ora in ora. I negozi chiudono perché i venditori non possono sostituire le scorte. Ecco perché la prima scintilla visibile è arrivata dal Grand Bazaar di Teheran, dove i commercianti hanno chiuso i negozi per protesta e paura. Da lì, le manifestazioni si diffusero oltre la capitale e iniziarono a sembrare una sfida per il sistema politico stesso.
Questa crisi economica non è venuta da una causa. Le sanzioni hanno limitato i canali commerciali e finanziari dell’Iran per anni, mentre i fallimenti della politica interna hanno aggiunto il proprio onere. Molti analisti sottolineano un effetto sociale che è facile da perdere. La pressione delle sanzioni lunghe spesso danneggia la classe media che di solito sostiene la riforma e la stabilità. Ciò può lasciare una divisione più netta tra un’élite protetta e una maggioranza stressata. In Iran, l’economia legata allo Stato ha anche creato spazio per gli attori ben collegati per trarre profitto dalla carenza e dal contrabbando. La rabbia pubblica diventa quindi rabbia per la corruzione e il privilegio, non solo per i prezzi.
La crisi è anche politica, perché la risposta dello stato si è basata sulla forza e sul silenzio. L’Iran ha imposto una chiusura quasi totale di Internet, che i gruppi di monitoraggio e le piattaforme tecniche hanno monitorato in tempo reale. Un blackout blocca il coordinamento tra i manifestanti. Blocca anche le prove di omicidi e arresti. Può persino interrompere i servizi bancari ed essenziali. I rapporti descrivono uno arresto che è durato più di cinque giorni a punti, con solo un restauro parziale.
Il bilancio umano è già grave, anche se i numeri esatti rimangono contestati a causa del blackout e della paura all’interno degli ospedali. Un importante monitor dei diritti, HRANA, ha riportato migliaia di morti e un gran numero di arresti. Le autorità iraniane hanno emesso le proprie cifre inferiori o diverse e spesso incolpano “terroristi” e mani straniere. I punti vendita internazionali descrivono anche processi rapidi, confessioni coercite sui media statali e minacce di esecuzioni come strumenti per schiacciare lo slancio.
Lo stato iraniano sotto il dominio clericale
L’ordine politico iraniano è costruito attorno a velayat-e faqih, dove il Leader Supremo e gli organi non eletti detengono un potere decisivo sulle istituzioni elette. L’Iran ha elezioni, un parlamento e una presidenza. Tuttavia, il potere di veto principale si trova con istituzioni come il Consiglio dei Guardiani e gli organi di sicurezza che rispondono verso l’alto al Leader Supremo. Molti studi descrivono questo come un sistema ibrido che mantiene la forma repubblicana limitando la vera responsabilità. Il risultato è uno stato che può gestire le fazioni, ma resiste alla riforma strutturale.
Questa struttura ha determinato il modo in cui il regime tratta i movimenti popolari. In molte ondate di proteste – 2009, 2017-18, 2019, 2022 e ora – lo stato si è affidato a uno schema – incolpare i nemici stranieri, tagliare le comunicazioni, schierare forze di polizia e paramilitari, arrestare gli organizzatori e usare la paura per porre fine alla mobilitazione di strada. Un meccanismo delle Nazioni Unite ha recentemente chiesto il ripristino dell’accesso a Internet e ha segnalato omicidi, compresi i bambini, anche nella fase iniziale di queste proteste.
I movimenti delle donne hanno affrontato una forma distinta di repressione perché il controllo dell’abbigliamento e del comportamento pubblico è stato trattato come un pilastro dell’autorità del regime. La rivolta Donna, Vita, Libertà dopo la morte di Mahsa Amini nel 2022 è diventata un punto di svolta in quanti iraniani hanno parlato del sistema stesso. Analisi successive sostengono che le ripetute rivolte hanno creato una grave crisi di legittimità, quindi lo stato si appoggia più alla coercizione e al ruolo di sicurezza delle Guardie Rivoluzionarie.
Anche l’organizzazione dei lavoratori ha subito pressioni. Scioperi e proteste sindacali appaiono spesso nei settori industriali iraniani, ma i sindacati indipendenti affrontano arresti e molestie legali. Le difficoltà economiche diventano poi politicamente esplosive perché le persone si sentono intrappolate tra l’inflazione e la repressione. Alcune ricerche delineano il comportamento dello stato come logica di sopravvivenza del regime. Quando il sistema si sente minacciato, la repressione aumenta e la politica estera diventa più cartolarizzazione.
Le minoranze, compresi i curdi, hanno a lungo segnalato discriminazioni e dure risposte di sicurezza nelle loro regioni. In molti cicli di protesta, le aree curde hanno visto pesanti schieramenti e grandi vittime. L’attuale blackout rende difficile la verifica a livello provinciale, ma il modello è ampiamente documentato dalla segnalazione dei diritti nel tempo.
Un secondo pilastro del regime è la sua rete regionale di partner armati. Le Guardie Rivoluzionarie iraniane e la Forza Quds hanno sostenuto gruppi che includono Hezbollah in Libano, fazioni armate allineate con Hamas e gli Houthi nello Yemen, tra gli altri. Questa rete serve alla deterrenza e all’influenza. Crea anche continui attriti con Israele, gli Stati del Golfo e gli Stati Uniti. Invita sanzioni e scioperi di rappresaglia, che poi stringono il cappio economico in patria.
Molti iraniani vedono un divario tra gli ideali islamici di giustizia e la realtà vissuta del privilegio, della coercizione e della corruzione. Quel divario è diventato carburante politico. È uno dei motivi per cui lo stato affronta le proteste anche dopo decenni di polizia.
Percezioni e interessi esterni
Le potenze esterne stanno leggendo le turbolenze dell’Iran attraverso interessi, rischi e storia. Per gli Stati Uniti sotto il presidente Donald Trump, l’Iran è visto sia come una minaccia alla sicurezza che come un’apertura alla pressione. Trump ha esortato pubblicamente i manifestanti a continuare e ha detto che “l’aiuto è in arrivo”, ricordando anche che le opzioni militari sono in fase di revisione. Questo messaggio è importante perché cambia il modo in cui Teheran interpreta i disordini. Il regime inizia a trattare la protesta come una battaglia per la sicurezza nazionale, quindi giustifica una maggiore violenza.
Trump ha anche usato la coercizione economica in modo ampio. Ha annunciato una minaccia tariffaria del 25% contro i paesi che fanno affari con l’Iran. Ciò è progettato per rafforzare l’isolamento dell’Iran aumentando il costo del commercio per i terzi. Fa anche pressione sui paesi che importano petrolio iraniano o mantengono canali con Teheran.
Le potenze regionali temono una ricaduta. Gli stati del Golfo ospitano basi statunitensi e dipendono da rotte marittime stabili e prezzi dell’energia. Se un attacco statunitense colpisce l’Iran, l’Iran può vendicarsi in tutta la regione. I rapporti descrivono già le misure precauzionali intorno alle basi, anche ad Al Udeid in Qatar, e gli avvertimenti che l’escalation potrebbe colpire i mercati petroliferi. Quella paura spinge i governi regionali verso gli appelli pubblici alla moderazione, anche quando non gli piacciono le politiche dell’Iran.
Russia e Cina si oppongono al linguaggio del cambiamento di regime e si oppongono alla forza degli Stati Uniti, per ragioni che coinvolgono principi e strategia. Diffidano delle affermazioni di intervento occidentale. Vedono anche l’Iran come un partner contro l’influenza degli Stati Uniti e come parte dei calcoli energetici e di sicurezza. Le voci russe avvertono che un attacco degli Stati Uniti destabilizzerebbe la regione e sconvolgerebbe i mercati petroliferi. La Cina chiede la non interferenza e rifiuta le minacce di forza.
Il fattore Trump
Il ruolo di Donald Trump non può essere separato dal percorso che ha portato qui. Nel maggio 2018, Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall’accordo nucleare del 2015 (JCPOA) e ha posto le basi per la “massima pressione”, tra cui sanzioni reimposte. La Casa Bianca di Trump ha anche annunciato formalmente la riimposizione delle sanzioni legate al nucleare più tardi nel 2018. Qualunque cosa si pensi della condotta dell’Iran, il crollo dell’accordo ha rimosso un freno chiave e ha rimosso un canale che aveva ridotto il rischio di conflitto aperto.
L’era delle sanzioni ha colpito l’economia politica dell’Iran. Un’economia sanzionata spesso sposta il potere verso le reti legate alla sicurezza e verso attori esperti nell’evasione. Ciò indebolisce le normali imprese private e rafforza le parti dello stato che possono controllare i confini, i porti e le rotte commerciali. Gli studi sulla crisi interna dell’Iran indicano ripetutamente il ruolo in espansione delle Guardie rivoluzionarie sia nella sicurezza che nella vita economica. Quella struttura può mantenere in piedi il regime. Può anche peggiorare la corruzione e la rabbia pubblica.
L’attuale posizione di Trump aggiunge un’altra pressione. Mescola l’incoraggiamento pubblico ai manifestanti con minacce di “azione molto forte”, oltre a minacce tariffarie contro i paesi terzi. Ciò crea un ambiente ad alto rischio. Teheran può affermare che le proteste servono a piani stranieri, quindi usa tale affermazione per giustificare una repressione più dura. I manifestanti affrontano quindi un dilemma. Vogliono attenzione esterna per protezione, ma temono che l'”aiuto” straniero dirotta la loro lotta o scateni la guerra.
Anche la dimensione militare è importante. Dopo la fase di guerra Israele-Iran del giugno 2025, gli Stati Uniti hanno effettuato attacchi sui siti nucleari iraniani, secondo molteplici riassunti pubblici e tracker, con dibattito sull’entità dei danni. Questa storia fa sembrare più reali le minacce attuali, anche se domani non ci sono scioperi. Mantiene anche il file nucleare legato alle turbolenze interne. I leader iraniani possono dire alla loro base che lo stato affronta l’assedio. I loro oppositori possono dire che la politica estera del regime ha portato l’assedio alla società.
Questo porta alla domanda difficile alla fine. Il tumulto interno di una nazione dovrebbe essere “sponsorizzato” o “gestito” dall’esterno, anche quando il regime è duro? La registrazione degli interventi moderni dà motivo di preoccupazione. La pressione esterna può indebolire uno stato repressivo. Può anche fratturare una società, militarizzare la politica e produrre lunghe guerre, regole di esilio o conflitti per procura. Può delegittimare un movimento interno legandolo a un potere straniero. Può creare un precedente che gli stati potenti usano in seguito contro quelli più deboli in altre regioni. L’abbiamo visto in Iraq, Afghanistan e altrove.
I cittadini iraniani hanno il diritto di protestare e di chiedere un nuovo ordine politico. Quel diritto non ha bisogno di patrocinio straniero. Una guerra straniera, o una successione ingegnerizzata esternamente, può lasciare l’Iran con le rovine invece della libertà. Può anche diffondere l’instabilità in tutta l’Asia occidentale e nei mercati energetici, nelle rotte marittime e nelle comunità della diaspora in tutto il mondo. L’Iran ha raggiunto un momento in cui la repressione di strada e la minaccia di attacchi stranieri si stanno alimentando a vicenda, con poco spazio per ritirarsi. Un passo falso ora potrebbe trasformare una rivolta interna in una guerra regionale, con conseguenze ben oltre i confini dell’Iran. [...]
Read more...
15 Gennaio 2026Donald Trump è stato chiaro sull’inquadrare il petrolio come parte centrale degli interessi di Washington in Venezuela, ma non è chiaro se le vaste riserve del paese possano tradursi in vera prosperità
A seguito del drammatico sequestro del presidente venezuelano Nicolás Maduro il 3 gennaio 2026, i commenti di Trump sulla presa di controllo dell’industria petrolifera venezuelana hanno rapidamente scatenato accuse di “neo-imperialismo”. I critici hanno sostenuto che gli impegni a condividere i profitti con il Venezuela erano poco più che una copertura per proteggere gli interessi delle principali compagnie petrolifere americane. Eppure, nonostante il fascino delle riserve venezuelane, molte di quelle principali compagnie petrolifere sono state particolarmente caute, citando l’incertezza sulla traiettoria politica del paese e la durata delle protezioni legali e finanziarie.
Il Venezuela si trova in cima a più di 300 miliardi di barili di riserve di greggio comprovate, che costituiscono circa il 17% del totale globale. Questo è più delle riserve dell’Arabia Saudita, che è la potenza petrolifera più riconoscibile al mondo. I due paesi hanno dimensioni della popolazione comparabili, ma i cittadini sauditi si collocano tra i più ricchi del mondo, mentre il Venezuela è diventato uno dei paesi più poveri delle Americhe.
Il contrasto può essere in parte spiegato dalla geologia. La maggior parte del petrolio venezuelano è considerato pesante e acido, il che significa che è denso e ricco di zolfo. L’estrazione, il trasporto e la raffinazione di questo petrolio è più costoso e tecnicamente impegnativo del greggio leggero e dolce dei sauditi, che scorre più facilmente e richiede meno lavorazione.
Il petrolio dell’Arabia Saudita è anche più facile da accedere. Gran parte di esso si trova vicino alla superficie e sulla terra, abbassando i costi di estrazione. I depositi del Venezuela sono, nel frattempo, spesso profondi sottoterra o al largo, complicando l’estrazione e il trasporto.
Nonostante questi vincoli, il Venezuela era uno dei principali produttori di petrolio del mondo a metà del XX secolo e un importante fornitore degli Stati Uniti. Le entrate petrolifere hanno sostenuto una società relativamente prospera e urbanizzata, e seguendo la leva guadagnata dagli stati produttori dopo lo shock petrolifero del 1973, c’è stato sia l’élite che il sostegno pubblico per un maggiore controllo nazionale sull’industria. Nel 1976, il governo venezuelano nazionalizzolizzò l’industria petrolifera, creando Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA).
Il processo di nazionalizzazione è stato ordinato, con compagnie petrolifere statunitensi ed europee compensate e la transizione negoziata con attenzione. Per anni successivi, PDVSA ha operato con significativa autonomia e competenza tecnica, mantenendo legami con aziende straniere e continuando a sviluppare il suo settore.
La politicizzazione della PDVSA, tuttavia, si è rivelata fatale per essa. Dopo un periodo di apertura del mercato negli anni ’90, Hugo Chávez è stato eletto presidente del Venezuela nel 1998 su una piattaforma costruita attorno alla ridistribuzione della ricchezza petrolifera e alla riaffermazione del controllo statale sull’economia, in particolare sul settore petrolifero. Ha rapidamente consolidato il controllo politico sulla PDVSA e, dopo un’ondata di scioperi del lavoro nel 2002-2003, il suo governo ha sostituito circa 20.000 lavoratori esperti con lealisti politici che spesso mancavano delle competenze tecniche e delle competenze necessarie per svolgere il lavoro.
Da quel momento, la PDVSA ha sempre più funzionato come un braccio fiscale dello stato. Le decisioni politiche sono state superate dalla logica commerciale e i ricaviati sono stati deviati dal mantenimento e dal reinvestimento verso programmi sociali e spese a breve termine.
A differenza della nazionalizzazione del 1976, l’approccio di Chavez ha riscritto gli accordi stabiliti, minando la fiducia e le operazioni straniere. Le compagnie energetiche occidentali hanno ridotto la loro esposizione o sono uscite del tutto, portando con soi capitale, tecnologia e competenza. Questo è stato particolarmente dannoso perché gli Stati Uniti Le raffinerie della costa del Golfo erano particolarmente adatte alla lavorazione del greggio pesante, essendosi adattate ad esso per decenni. Le raffinerie americane hanno sostituito il petrolio venezuelano con il greggio pesante canadese e la produzione nazionale di scisto, indebolendo il mercato di esportazione più naturale del Venezuela.
Durante il boom petrolifero degli anni 2000, questo sembrava sostenibile, con il rimbalzo del reddito pro capite del paese e i programmi sociali di Chavez che hanno vinto un ampio sostegno popolare. Tuttavia, le politiche hanno anche costantemente svuotato la capacità dell’industria petrolifera, mentre centinaia di migliaia di lavoratori qualificati del paese sono emigrati. Gli “scioperi petroliferi” in Venezuela per rovesciare Chavez nel 2002 e nel 2003 hanno portato il paese ad affrontare grandi licenziamenti in PDVSA. “Questo è stato l’inizio della grande fuga di cervelli in Venezuela quando molti lavoratori dell’industria altamente qualificati hanno lasciato il loro paese d’origine per lavorare per multinazionali come ExxonMobil e Chevron”, secondo il Borgen Project
Le condizioni politiche sono peggiorate bruscamente negli anni 2010, poiché il Venezuela si è avvicinato ulteriormente a Mosca e Pechino. Dopo che Maduro è entrato in carica nel 2013 dopo la morte di Chavez, gli Stati Uniti, sotto l’ex presidente Obama, hanno iniziato a prendere di mira i funzionari venezuelani con sanzioni nel 2015. Le sanzioni in seguito si sono ampliate sotto Trump per ridurre l’accesso di PDVSA ai mercati finanziari, alle assicurazioni, ai pezzi di ricambio e alla tecnologia. Tagliato fuori dall’Occidente, il Venezuela si è appoggiato più pesantemente alla Cina e alla Russia, spesso accettando accordi scontati che fornivano liquidità a breve termine ma pochi investimenti a lungo termine o espansione della capacità.
Quando le entrate petrolifere sono crollate a metà del decennio, il governo ha fatto ricorso alla stampa di denaro per coprire i deficit, alimentando l’iperinflazione alla fine degli anni 2010 che ha spazzato via risparmi, salari e potere d’acquisto. Rigorosi controlli valutari richiedevano anche che i guadagni di esportazione fossero convertiti a tassi di cambio artificiali e la PDVSA fosse privata di dollari. Con la domanda dalla Cina e da altri paesi che non ha mai sostituito quella degli Stati Uniti, l’industria petrolifera del Venezuela è stata effettivamente cannibalizzata per sostenere lo stato. “Fino al 2017-2018, l’accesso nazionale alla ricchezza internazionale è stato sovvenzionato a scapito della redditività della PDVSA. Da allora, attraverso il credito monetizzato della Banca Centrale e il riorientamento della politica dei tassi di cambio, si sta facendo un tentativo di salvare la compagnia petrolifera al costo di un brusco aggiustamento interno”, ha dichiarato uno studio del 2025 sulla rivista Resources Policy.
Il deterioramento del Venezuela mostra i limiti della dipendenza da grandi riserve petrolifere. Le riserve “provate” contano solo ciò che è economicamente recuperabile in base ai prezzi e alla tecnologia correnti. Le riserve petrolifere totali riportate del Venezuela sono salite da circa 80 miliardi di barili nel 2005 a oltre 300 miliardi entro il 2014 in gran parte perché i prezzi più alti hanno reso più del suo petrolio vitale per l’estrazione. Sia l’Arabia Saudita che il Venezuela (cosintre molti importanti produttori) limitano la verifica indipendente dei loro dati di riserva. Il Venezuela è anche un esempio del perché la gestione delle risorse è importante tanto quanto la quantità.
L’Arabia Saudita ha tuttavia intrapreso un percorso nettamente diverso dal Venezuela negli ultimi decenni. La sua compagnia petrolifera statale, Saudi Aramco, è rimasta isolata dalle richieste politiche a breve termine e dalle controversie interne e ha costantemente reinvestito in capacità, manutenzione e aggiornamenti tecnologici. Dando priorità all’affidabilità e all’indispensabilità, l’azienda ha mantenuto le relazioni con i suoi partner tradizionali, oltre a diversificare la sua base di clienti rivolgendosi alle principali economie emergenti.
La privatizzazione parziale di Saudi Aramco negli anni 2020 ha ulteriormente rafforzato la fiducia degli investitori. E a parte le tensioni periodiche con gli Houthi nel vicino Yemen, che ora si sono attenuate, la politica estera saudita ha evitato scontri geopolitici che potrebbero minacciare le sue entrate.
Anche la politica macro ha avuto un ruolo. L’Arabia Saudita è stata una figura integrante nel sistema informale legato al dollaro noto come petrodollaro, che garantiva costanti esportazioni di petrolio e afflussi in dollari guadagnando al contempo la protezione di Washington in cambio di forniture affidabili. Un grande fondo sovrano, buffer fiscali e un impegno per la pianificazione a lungo termine hanno aiutato il regno a resistere al calo dei prezzi del petrolio senza far crollare la produzione.
Il futuro delle riserve petrolifere del Venezuela
Al momento del raid di Maduro, l’infrastruttura petrolifera del Venezuela era in decadenza avanzata da anni. Le raffinerie operano a meno del 20% di capacità a causa di guasti delle apparecchiature, carenze di energia e mancanza di materie prime. Le condutture si sono corrose, i serbatoi di stoccaggio hanno fallito e la produzione è crollata da 3,5 milioni di barili al giorno nel 1970 a meno di 1 milione al giorno entro il 2025.
Le azioni dell’amministrazione Trump potrebbero far rivivere l’industria petrolifera venezuelana, ma solo se il governo cede il controllo alle società americane, il che ridurrà i profitti per il Venezuela. Dopo aver preso Maduro, Trump ha annunciato piani per invitare le aziende americane per riabilitare le infrastrutture e aumentare la produzione. Le principali raffinerie americane con impianti di lavorazione del greggio pesante, comprese le strutture della costa del Golfo gestite da Phillips 66, hanno indicato che potrebbero lavorare di nuovo il petrolio venezuelano.
Mentre i venezuelani aspirano alla ricchezza dei sauditi e Trump ha fornito loro una possibile apertura, qualsiasi ottimismo dovrebbe essere cauto. La ricostruzione del settore petrolifero venezuelano dopo decenni di abbandono richiederebbe quadri giuridici stabili e stabilità politica, nonché centinaia di miliardi di dollari nel prossimo decennio o più, il che aiuta a spiegare l’apprensione delle compagnie petrolifere americane di rientrare nel paese.
Anche l’ambiente del mercato globale è meno favorevole rispetto al passato. Gli Stati Uniti sono un esportatore netto di petrolio dal 2020, riducendo le possibilità del Venezuela di sostenere la ripresa sul suo mercato storico. L’Europa continua a ridurre il consumo di petrolio, mentre un eccesso globale di petrolio limita ulteriormente la redditività.
Il punto in cui il petrolio venezuelano può contare di più è geopoliticamente. Un aumento significativo della produzione potrebbe aiutare a sopprimere i prezzi globali, mettendo sotto pressione le entrate energetiche russe. I recenti sequestri di Washington di petroliere che trasportavano petrolio venezuelano, legate all’interruzione della flotta ombra utilizzata da Venezuela, Russia e Iran per trasportare greggio evitando le sanzioni, dimostrano come il controllo dei flussi di petrolio sia una strategia sempre più comune per l’amministrazione Trump. Un Venezuela più cooperativo potrebbe rafforzare la mano dell’America, con alcuni potenziali benefici per Caracas, come l’allevio delle sanzioni e gli investimenti esteri.
Le riserve del Venezuela da sole, anche con l’assistenza degli Stati Uniti, non saranno sufficienti a salvare la sua economia. Ma data la sua mancanza di alternative immediate, ripristinare un certo grado di funzionalità al suo settore petrolifero può ancora offrire un sollievo limitato. Il contrasto con l’Arabia Saudita mostra che la dipendenza dalle esportazioni di petrolio non condanna inevitabilmente un paese, ma deve essere sostenuta da istituzioni forti e da una pianificazione disciplinata a lungo termine, altrimenti la ricchezza delle risorse può evaporare rapidamente. L’iniziativa Vision 2030 dell’Arabia Saudita sta già espandendo la crescita non petrolifera e riducendo la dipendenza dagli idrocarburi, mostrando un paese che gestisce attivamente la maledizione delle risorse mentre il Venezuela contempla la lotta per riparare ciò che aveva una volta. [...]
Read more...
15 Gennaio 2026Usando i poteri gonfiati di quella presidenza imperiale, Trump sta rievocando i ricordi oscuri dell’arroganza di McKinley
Nigeria, Venezuela, Siria, Groenlandia, Colombia, Messico, Panama, Canada e persino Russia. Il presidente Donald Trump ha attaccato o minacciato di attaccare tutti questi luoghi, sia militarmente che economicamente. (Se i suoi attacchi al commercio internazionale con la minaccia o l’imposizione di tariffe sono inclusi, aggiungi decine di altre nazioni.) Alcune delle ragioni fornite per gli attacchi o le minacce non superano il test della realtà. E i governi di Nigeria, Venezuela e Siria hanno abilmente collaborato (o finto di) con le sue richieste.
In Nigeria, apparentemente per proteggere i cristiani, Trump ha attaccato i gruppi islamisti che si ribellavano al governo nigeriano. Il problema era che la maggior parte delle morti causate da questi gruppi è caduta sui loro compagni musulmani, e gli attacchi statunitensi sono arrivati in una parte del paese in cui la maggior parte dell’uccisione di cristiani non si stava verificando. Il governo nigeriano ha abilmente reindirizzato il potere degli Stati Uniti a nemici interni di priorità più alta.
In Venezuela, i membri del regime socialista hanno chiaramente negoziato con Trump prima che strappasse il presidente Nicolas Maduro e probabilmente vendessero anche il proprio leader per salvare se stessi e il loro regime. Il regime, ancora in controllo, ha scelto di sopravvivere accettando di far entrare le società statunitensi per riparare i loro giacimenti petroliferi, il che probabilmente ci vorrà molto tempo per produrre i 50 milioni di barili di petrolio che Trump sta cercando di piratare palesemente.
In Siria, il nuovo regime, presumibilmente ex terroristi convertiti in democratici (piccola “d”), sta facendo il tifo per gli attacchi militari statunitensi contro i loro avversari del gruppo terroristico islamista.
Per quanto riguarda la Groenlandia, Trump vuole finalizzare la transizione da un possesso danese a una colonia americana, nonostante i danesi, alleati della NATO, si siano offerti di consentire agli Stati Uniti di espandere le loro strutture militari lì come meglio crede. La logica zoppa di Trump per acquistare o conquistare militarmente la massa di terra ghiacciata è che la Russia o la Cina possano ottenere influenza lì, un evento improbabile dato che la Groenlandia è già un suolo alleato. Alcuni dicono addirittura che gli elementi della linea dura dell’amministrazione vogliono invadere il territorio della NATO per dare la colpa agli europei per il crollo dell’alleanza, che disprezzano.
Inoltre, Trump si è scagliato contro la Colombia perché ha un governo di sinistra; ha minacciato di attaccare i cartelli della droga messicani senza il permesso del governo messicano; ha minacciato di usare la forza per riprendersi il Canale di Panama; ha minacciato l’economia del Canada se non fosse diventato il 51° stato; e ha persino riflettuto sul condurre uno strappo simile a Maduro di Vladimir Putin della Russia, un paese che ha più armi nucleari degli Stati Uniti.
Trump ama paragonarsi al presidente populista del XIX secolo Andrew Jackson, che ha iniziato la brutale pulizia etnica dei nativi americani dalla loro terra. Ma la sua presidenza assomiglia di più a quella di William McKinley all’inizio del XX secolo.
McKinley, come Trump, ha favorito tariffe elevate come mezzo per proteggere alcune imprese. Inoltre, negli ultimi anni di quel secolo, McKinley inizialmente era riluttante ad andare in guerra con la Spagna per la repressione spagnola di una ribellione di nuovo (dalla metà del 1800) nella sua colonia cubana che non minacciava la sicurezza degli Stati Uniti. (Questo è simile al desiderio di Trump di evitare “le guerre per sempre” – come l’Afghanistan, l’Iraq e la Libia – durante il suo primo mandato.) Tuttavia, McKinley non ha fatto un grande sforzo retorico per fermare il popolare ritmo di batteria per la guerra guidato da una stampa jingoistica. E presto si rese conto che se non avesse chiesto al Congresso una dichiarazione di guerra, il suo Partito Repubblicano avrebbe subito enormi perdite nelle elezioni di medio termine del 1898. Eppure, dopo la decisiva vittoria degli Stati Uniti sulla Spagna nei Caraibi e nel Pacifico, McKinley si dilettava volentieri nell’afferrare le colonie spagnole come bottino imperiale. McKinley acquisì le Filippine, Guam e Porto Rico; fece di Cuba un protettorato dipendente; e usò la “crisi” per annettere le Hawaii. Ha fatto un tour di conversazione in tutto il paese difendendo le sue nuove conquiste imperiali, inventando così il “pulpito del bullo” (comunemente attribuito erroneamente al suo successore, Teddy Roosevelt). Questa tecnica, utilizzando la copertura della stampa nazionale per rivolgersi direttamente al popolo americano e fare pressione sul Congresso affinché adotti l’agenda politica del presidente, è stata un importante motore dell’usurpazione del potere da parte dei successivi presidenti da parte di altri rami governativi, con conseguente presidenza imperiale che distorce la Costituzione di oggi.
Ora, usando i poteri gonfiati di quella presidenza imperiale, Trump – togliendo il velo dall’imperialismo statunitense all’estero e rendendolo di nuovo sfacciato, dopo la sua riluttanza iniziale durante il suo primo mandato a rischiare tali intrecci stranieri – sta riportando ricordi oscuri dell’arroganza di McKinley e del fallimento politico all’inizio del secolo scorso. [...]
Read more...
15 Gennaio 2026Il successo dipenderà da passi coraggiosi fatti ora: investire in competenze, sostenere i lavoratori attraverso le transizioni di lavoro e mantenere i mercati competitivi
Il cambiamento tecnologico ha rimodellato i mercati del lavoro per secoli. Ma i benefici non sono sempre stati ampiamente condivisi. Mentre l’intelligenza artificiale e le tecnologie digitali trasformano il posto di lavoro di oggi, anche coloro che sono in prima linea nell’innovazione non sono immuni dalle interruzioni, come dimostrano i recenti tagli di posti di lavoro presso le principali aziende tecnologiche.
Eppure stanno emergendo anche nuovi ruoli, mentre altri scompaiono. Nuove competenze, nuovi compiti e occupazioni completamente nuove vengono creati insieme all’automazione, offrendo percorsi alternativi per la prosperità.
Per i lavoratori, trovare o mantenere un lavoro dipenderà sempre più dalla capacità di aggiornare le competenze o apprenderne di nuove. La nostra ultima analisi di milioni di posti vacanti online rivela la portata della domanda di nuove competenze: un annuncio di lavoro su 10 nelle economie avanzate e uno su 20 nelle economie dei mercati emergenti ora richiede almeno una nuova abilità.
I ruoli professionali, tecnici e manageriali stanno vedendo la maggiore richiesta di nuove competenze, in particolare nell’IT, che rappresenta più della metà di questa domanda. Anche le capacità specifiche del settore sono di tendenza. L’assistenza sanitaria, ad esempio, sta assistendo a un’impennata delle competenze di telemedicina e salute digitale, mentre il marketing richiede sempre più competenze nei social media.
Il volto mutevole del mercato del lavoro sta, comprensibilmente, creando ansia tra i lavoratori. Con quasi il 40 per cento dei posti di lavoro globali esposti al cambiamento guidato dall’intelligenza artificiale, le preoccupazioni per lo spostamento del lavoro e il calo delle opportunità per alcuni gruppi stanno diventando più acute. Ciò sottolinea la necessità di politiche proattive e complete che prepari la forza lavoro per il futuro del lavoro e garantisca che i guadagni dell’IA siano ampiamente condivisi.
Salari più alti, effetti di lavoro misti
I datori di lavoro pagano di più per i lavoratori che acquisiscono competenze emergenti. Nel Regno Unito e negli Stati Uniti, gli annunci di lavoro che includono una nuova abilità tendono a pagare circa il 3% in più. C’è un premio ancora maggiore per le aperture con quattro o più nuove abilità. Questi ruoli possono pagare fino al 15 per cento in più nel Regno Unito e l’8,5 per cento in più negli Stati Uniti.
Questa aumento salariale può stimolare l’economia locale, mostra la nostra ricerca. I lavoratori con più soldi in tasca spendono di più nelle imprese locali, che a loro volta assumono più personale per soddisfare la domanda. Negli Stati Uniti, ad esempio, le regioni con una maggiore adozione di nuove competenze hanno visto un aumento dell’occupazione dell’1,3 per cento per ogni aumento di 1 punto percentuale nella quota di annunci di lavoro che richiedono nuove competenze nell’ultimo decennio.
Tuttavia, i lavoratori altamente qualificati e poco qualificati tendono a guadagnare di più, mentre i ruoli di media qualifica, come i lavori d’ufficio di routine, vengono schiacciati.
Il quadro per le abilità relative all’intelligenza artificiale è ancora più complesso. Mentre queste competenze comandano i premi salariali, finora non hanno contribuito alla crescita dell’occupazione, come hanno fatto altre nuove competenze. Infatti, i livelli di occupazione nelle occupazioni vulnerabili all’IA sono inferiori nelle regioni con un’elevata domanda di competenze di intelligenza artificiale, inferiore del 3,6 per cento dopo cinque anni rispetto alle regioni con minore domanda di queste competenze. Questa è una sfida per i giovani che iniziano la loro carriera, poiché i lavori di livello base hanno una maggiore esposizione all’IA. Questi risultati si allineano con le prove emergenti dagli Stati Uniti secondo cui l’adozione dell’IA generativa riduce l’assunzione di livello base, specialmente quando le attività possono essere automatizzate.
Prontezza globale
Queste tendenze non sono inevitabili. Le scelte politiche fatte oggi possono trasformare l’interruzione in opportunità. La grande domanda per i responsabili politici è come? Per aiutare a rispondere a questa domanda, abbiamo sviluppato un Skill Disbalance Index utilizzando i dati sull’occupazione di diversi paesi. La misura riflette il peso relativo della potenziale domanda futura di nuove competenze rispetto all’offerta, utilizzando gli Stati Uniti come punto di riferimento. Integra l’indice di preparazione all’IA del FMI esistente, che si concentra sulla preparazione dei paesi in quattro aree rilevanti per la regolare adozione dell’IA.
I paesi rientrano ampiamente in due categorie nell’indice di squilibrio delle competenze. Coloro che hanno una forte domanda di nuove competenze ma un’offerta relativamente bassa, come Brasile, Messico e Svezia, devono investire nella formazione e garantire una migliore istruzione in scienza, tecnologia, ingegneria e matematica. Potrebbero anche aver bisogno di esternalizzare o fare affidamento su lavoratori nati all’estero con competenze.
Altri paesi, come Australia, Irlanda e Polonia, hanno un talento abbondante ma una domanda più modesta. La loro sfida è stimolare l’innovazione e aiutare le aziende ad assorbire i talenti disponibili. Le riforme che promuovono l’innovazione e la creazione di nuove imprese e migliorano l’accesso delle imprese ai finanziamenti aiuterebbero.
Le economie emergenti e i paesi a basso reddito, in cui sia la domanda che l’offerta rimangono relativamente limitate, avranno bisogno di entrambe le serie di politiche.
Più in generale, i paesi dovrebbero implementare politiche per aiutare i lavoratori ad adattarsi e acquisire nuove competenze e rimanere impegnati nella forza lavoro e migliorare la loro mobilità attraverso alloggi a prezzi accessibili e accordi di lavoro flessibili. Ciò aiuterebbe a collegare i lavoratori con nuove opportunità e aiuterebbe a diffondere nuove competenze più rapidamente. Anche la politica della concorrenza è importante, così come facilitare l’ingresso di nuove imprese. Man mano che le imprese acquisiscono rivali per catturare talenti scarsi, il potere di mercato può concentrarsi in modi che alla fine limitano l’innovazione e le opportunità. La protezione sociale dovrebbe anche essere migliorata per sostenere meglio coloro che affrontano transizioni di lavoro difficili e facilitare la loro reintegrazione nella forza lavoro.
Infine, i governi devono ridisegnare i sistemi educativi per un’economia guidata dall’intelligenza artificiale. L’elevata domanda di nuove competenze IT potrebbe non tradursi necessariamente in un aumento individuale della domanda di specialisti IT e AI, soprattutto perché molte attività IT possono essere progressivamente automatizzate dall’IA. Quindi, gli studenti di oggi hanno bisogno di competenze cognitive, creative e tecniche che integrino l’IA e li aiutino a usarla piuttosto che competere con essa. Allo stesso tempo, i lavoratori a rischio di sfollamento hanno bisogno di accedere alla riqualificazione per tenere il passo con i rapidi cambiamenti nel mercato del lavoro.
Alcuni paesi sono già all’avanguardia. Il nostro Skill Readiness Index colloca la Finlandia, l’Irlanda e la Danimarca tra le migliori posizioni per dotare la propria forza lavoro delle competenze e dell’agilità necessarie per il futuro. Cosa li distingue? Solidi investimenti nell’istruzione terziaria e nei programmi di apprendimento permanente che aiutano i lavoratori ad adattarsi all’evoluzione della tecnologia.
Preparazione e azione
La misura in cui l’IA rafforza le economie dipenderà da quanto bene prepariamo i lavoratori e le imprese per la transizione. Ma la posta in gioco va oltre l’economia. Il lavoro porta dignità e scopo nella vita delle persone. Questo è ciò che rende la trasformazione dell’IA così consequenziale.
Il successo dipenderà da passi coraggiosi fatti ora: investire in competenze, sostenere i lavoratori attraverso le transizioni di lavoro e mantenere i mercati competitivi in modo che l’innovazione avvantaggi tutti. [...]
Read more...
15 Gennaio 2026Il Venezuela ha bisogno di ripresa, investimenti e riforme, ma quel processo deve essere guidato dai venezuelani, non dettato da potenze straniere che rivendicano diritti storici di espropriare
La dichiarazione del presidente Donald Trump secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero entrare in Venezuela e “riprendersi” il petrolio riflette l’ignoranza storica e una mentalità estrattiva profondamente radicata, una mentalità che ha trattato l’America Latina come una colonia di risorse per oltre un secolo.
La sua affermazione che il Venezuela ha “rubato” il petrolio statunitense si riferisce alla decisione di Hugo Chávez nei primi anni 2000 di nazionalizzare le attività petrolifere di proprietà straniera, comprese quelle detenute da società americane. Per capire quella decisione, dobbiamo guardare alle condizioni che l’ha provocata. Per decenni, le aziende straniere e le élite nazionali hanno estratto enormi profitti mentre i normali venezuelani languivano nella povertà. Alla fine degli anni ’90, quasi la metà della popolazione viveva al di sotto della soglia di povertà nonostante le enormi entrate petrolifere, e la disuguaglianza di reddito era estrema.
Chávez ha respinto il modello Apertura Petrolera degli anni ’90, che ha aperto il settore petrolifero agli investimenti esteri a condizioni molto favorevoli, consentendo alle multinazionali di catturare guadagni sproporzionati mentre lo stato ha ricevuto relativamente poco. La legge sugli idrocarburi del 2001 ha invertito questo: le royalties sono state aumentate al 30%, le joint venture hanno richiesto la proprietà statale di maggioranza e la PDVSA ha riconquistato il controllo sulla produzione. Le entrate petrolifere sono state reindirizzate a missioni, programmi sociali che hanno ridotto la povertà dal 50-30%. Il nazionalismo delle risorse del Venezuela ha interrotto le aspettative di profitto radicate e quella rottura ha fatto arrabbiare le potenze abituate al diritto estrattivo.
E questa non è nuova. La storia mostra che gli Stati Uniti hanno a lungo reagito in modo aggressivo quando i paesi ricchi di risorse affermano il controllo sulla propria ricchezza. Un esempio lampante è l’Iran nei primi anni ’50. Il primo ministro Mohammad Mosaddegh, che divenne premier nel 1951, si mosse per nazionalizzare l’industria petrolifera iraniana, precedentemente controllata dalla Anglo-Iranian Oil Company di proprietà britannica. Questa audace affermazione della sovranità ha fatto infuriare le potenze straniere, portando la Gran Bretagna e, infine, gli Stati Uniti, a orchestrare un colpo di stato nel 1953. Conosciuto come Operazione Ajax (CIA) e Operazione Boot (MI6), l’intervento ha comportato corruzione di politici e funzionari militari, campagne di disinformazione nei media e rivolte di strada per destabilizzare il governo. Mosaddegh fu rovesciato e lo Scià reintegrato, garantendo un continuo accesso straniero al petrolio iraniano.
Il Venezuela di Chávez segue lo stesso schema. Negando alle aziende statunitensi profitti illimitati dalle risorse nazionali, ha provocato l’ira delle potenze abituate all’imperialismo delle risorse. L’indignazione non riguardava la governance o l’efficienza, ma la perdita di profitti e le aspettative sconvolte. Quando Trump minaccia di “prendere il petrolio”, sta articolando una logica imperiale familiare: i paesi che affermano il controllo sulle loro risorse, piuttosto che cederle all’estrazione straniera, debbono essere puniti. Il Venezuela è semplicemente l’ultimo capitolo di una lunga storia di nazioni sovrane a cui viene negato il diritto di decidere come viene utilizzata la loro ricchezza.
Questo non è per affermare che le politiche di Chávez fossero prive di difetti. Gli espropri su larga scala scoraggiarono gli investimenti, la PDVSA si è politicizzata, le competenze tecniche hanno lasciato il paese e l’eccessiva dipendenza dal petrolio ha lasciato l’economia vulnerabile. La produzione è scensa da circa 3,5 milioni di barili al giorno nel 1998 a circa 2,5 milioni nel 2013. Ma queste carenze economiche e istituzionali non legittimano il sequestro straniero. Le risorse del Venezuela appartengono al suo popolo, non ad attori esterni che affermano il diritto attraverso il potere.
La retorica di Trump ignora anche la realtà ambientale del petrolio venezuelano. Le riserve del paese sono tra le più pesanti e ad alta intensità di carbonio al mondo. L’estrazione richiede enormi input energetici, produce elevate emissioni di metano e si basa fortemente sul gas di fiammata. Il Venezuela ha subito ripetute fuoriuscite di petrolio, perdite croniche di gas e diffuso decadimento delle infrastrutture. L’aumento della produzione in queste condizioni intensificherebbe i danni ecologici in un sistema già fragile.
La promessa di Trump di “prendere il petrolio” è un insulto alla sovranità del Venezuela e alla dignità del suo popolo, dicendo effettivamente che la ricchezza nazionale è legittima solo quando si allinea con gli interessi aziendali statunitensi. Il nazionalismo delle risorse è un legittimo esercizio di sovranità, ma la reazione ad esso lo inquadra come illegittimo e criminale.
La lezione dal Venezuela non è che il nazionalismo delle risorse debba essere abbandonato. È che la sovranità e i mercati devono essere equilibrati, eseguiti con attenzione e democrazia. Ignorare entrambi porta al fallimento. Il Venezuela ha bisogno di ripresa, investimenti e riforme, ma quel processo deve essere guidato dai venezuelani, non dettato da potenze straniere che rivendicano diritti storici di espropriare. Andare a estrarre il petrolio sotto il controllo degli Stati Uniti aggraverebbe i danni ambientali, aggraverebbe l’ingiustizia sociale e farebbe rivivere una logica coloniale che il mondo ha passato decenni a cercare di lasciarsi alle spalle. [...]
Read more...
14 Gennaio 2026Il compito chiave per Xi Jinping e Donald Trump è evitare il pessimismo che il conflitto è inevitabile
Nel dicembre 2025, Wu Xinbo, Preside, Istituto di Studi Internazionali, Università di Fudan e consulente del Ministero degli Affari Esteri cinese, ha utilizzato le pagine degli Affari Esteri, per proporre un “grande affare” tra Cina e America.
Wu sostiene che le relazioni tra Stati Uniti e Cina hanno raggiunto un momento cruciale che richiede un ripristino completo per prevenire a lungo? termine confronto. Propone di iniziare con la cooperazione economica, allentando le restrizioni tecnologiche statunitensi e aumentando l’accesso al mercato cinese, gestendo le tensioni geopolitiche in Asia ed esercitando la moderazione reciproca su Taiwan. Crede che entrambi i paesi debbano chiarire i loro ruoli nell’ordine internazionale e accettare la coesistenza per stabilizzare le relazioni.
I leader dovrebbero accettare un “concerto di potere”, cioè un “coordinamento attivo” al contrario di un equilibrio di potere. Anche alla spina ci sarebbe “la riforma dell’attuale sistema internazionale” per aumentare l’adesione permanente al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per le nazioni in via di sviluppo e “aggiustare la distribuzione di azioni e quote nel FMI e nella Banca mondiale”.
Wu sottolinea che la Cina ha beneficiato dell’ordine internazionale esistente e desidera che la riforma non “bruci la casa”.
La nuova “Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America” (NSS) discute in gran parte della Cina in termini economici, anche se propone anche di “negare l’aggressione ovunque nella prima catena di isole” che la Cina può vedere come una continuazione della politica di contenimento della Guerra Fredda, anche se ciò sarebbe quasi impossibile in quanto la Cina è più ricca dell’Unione Sovietica e le economie statunitensi e cinesi sono intrecciate.
La Cina ha fatto precedenti tentativi di collaborare con gli Stati Uniti.
Nell’aprile 2013, Xi Jinping ha detto agli Stati Uniti Il Segretario di Stato John Kerry ha accolto con favore la partecipazione americana a One Belt, One Road (in seguito la Belt and Road Initiative, la BRI), Washington non ha mai seguito. Quando Xi e Kerry hanno parlato, Xi era il nuovo presidente ed era suscettibile di cooperare con gli Stati Uniti, anche se la cooperazione tra Stati Uniti e Cina sarebbe affondata a causa di fattori strutturali a Washington.
Il 24 novembre 2025, il leader cinese Xi Jinping ha telefonato agli Stati Uniti Presidente Donald Trump. Secondo l’analista cinese Arnaud Bertrand, Xi ha detto a Trump: “Il ritorno di Taiwan in Cina è una componente importante dell’ordine internazionale del dopoguerra” e ha esortato la Cina e gli Stati Uniti a “mantenere congiuntamente i frutti della vittoria della seconda guerra mondiale” nella lotta “contro il fascismo e il militarismo”, un ovvio riferimento al recente comportamento del Giappone. L’opinione di Trump sulla discussione ha enfatizzato “Soia e prodotti agricoli”, quindi ha mancato il punto o ha evidenziato questioni di interesse per i costituenti dello stato agricolo danneggiati dalle sue tariffe.
Il 18 dicembre 2025, gli Stati Uniti hanno approvato una vendita di armi da 11 miliardi di dollari a Taiwan (il più grande trasferimento di armi fino ad oggi) che includeva missili in grado di colpire la Cina continentale, quindi Xi potrebbe pensare che questa sia la risposta di Trump alla sua sensibilizzazione.
Secondo il principale diplomatico americano, Marco Rubio, che probabilmente riflette il pensiero di Trump, “Quindi non è normale che il mondo abbia semplicemente un potere unipolare. Era un’anomalia. Era un prodotto della fine della Guerra Fredda, ma alla fine saresti tornato a un punto in cui avevi un mondo multipolare, multi-grandi potenze in diverse parti del pianeta.”
E elementi influenti della macchina della sicurezza nazionale degli Stati Uniti potrebbero essere in quel modo.
Nell’ottobre 2025, RAND Corporation ha pubblicato “Stabilizing the U.S.-China Rivalry” su come Pechino e Washington potrebbero gestire la loro rivalità, anche se gli autori hanno riconosciuto il duro lavoro avanti quando hanno dichiarato: “Non crediamo che la convivenza collaborativa sia possibile oggi” e “La Cina nutre obiettivi e intenzioni che sono ostili agli interessi degli Stati Uniti”. Come Wu, RAND ha suggerito un approccio a più fasi piuttosto che un accordo “Big Bang” che avrebbe soddisfatto Trump ma non avrebbe mai tagliato gli interessi radicati del Congresso, dei think tank e dei media, degli appaltatori della difesa e dei servizi militari e di sicurezza.
Lo studio RAND è stato successivamente rimosso silenziosamente dal sito web della Corporation e non c’era alcuna indicazione che l’analisi fosse effettivamente sbagliata o favorisse la Cina rispetto agli Stati Uniti, ma il suggerimento del rapporto di “rivalità gestita” piuttosto che di escalation potrebbe essere andato contro gli interessi prevalenti a Washington, D.C., soprattutto accettando la legittimità del Partito Comunista Cinese.
Lo stesso vale in Cina: Wu è considerato il massimo esperto cinese sugli affari americani e l’Università di Fudan è l’almamater di Wang Huning, membro del Comitato permanente del Politburo ed ex membro della facoltà di Fudan. È una scommessa sicura che l’articolo di Wu riflette il pensiero in cima alla gerarchia cinese ed è l’introduzione informale di una nuova politica prima delle visite di stato USA-Cina nel 2026.
Ha senso che Pechino proponga un grande affare, una “co-presidensia” per i leader americani e cinesi. Anche se Wu spera che Trump sia d’accordo con una leadership condivisa, l’altro pubblico della Cina è il resto del mondo che non vorrà scambiare un egemone con un altro, ma gli piace l’idea che i due poteri si bilancino a vicenda. Se Trump rifiuta l’idea, la Cina beneficia ancora per il tentativo di inquadrare un’iniziativa di governance responsabile per il mondo del 21° secolo.
Certo, l’idea di Xi di condividere qualsiasi cosa con l’America significa il 51% per la Cina, ma questa è politica.
Se il conflitto con gli Stati Uniti si intensifica, la Cina è ben posizionata per vincere nello Stretto di Taiwan in quanto ha una marina più recente, il vantaggio di linee di comunicazione corte e interne e armi ipersoniche contro le quali gli Stati Uniti non hanno contromisure affidabili. Nei giochi di guerra di uno scontro tra Stati Uniti e Cina su Taiwan, anche se l’attacco della Cina a Taiwan viene respinto, gli Stati Uniti subiscono perdite significative, in genere circa 500 aerei, 20 navi di superficie e due, a volte quattro, portaerei, secondo recenti studi del Center for Strategic and International Studies. E una “vittoria” sulla Cina sarebbe un disastro politico per il presidente (e il suo partito) poiché gli Stati Uniti subirebbero decine di migliaia di vittime e decine di miliardi di dollari di attrezzature perse che richiederebbero decenni per essere sostituite, paralizzando la presenza militare degli Stati Uniti nel resto del mondo.
Ma una vittoria per la Cina sarebbe anche costosa, quindi ha senso proporre un accordo pacifico al probabile futuro belligerante. La Cina vorrà anche evitare una guerra a causa della sua “politica del figlio unico” che è stata introdotta per limitare la crescita della popolazione e sostenere lo sviluppo economico. (La politica si è conclusa nel 2016.) Ora, tuttavia, è una vulnerabilità, poiché una guerra con gli Stati Uniti che finisce in modo inconcludente o con una perdita metterà in pericolo la legittimità del Partito Comunista, poiché le famiglie ora senza figli si chiedono perché si sono sacrificate.
E la Cina nutre ancora amari ricordi della guerra, in particolare delle invasioni giapponesi, la prima delle quali (1894-1895) fece sì che la Cina cedesse Taiwan al Giappone. La seconda invasione giapponese (1937-1945) fu notevole per i crimini di guerra e i crimini contro l’umanità.
Secondo la Banca Mondiale, “Dal 1978, l’inizio della riforma cinese e del periodo di apertura, la crescita del PIL ha raggiunto una media di oltre il 9 per cento all’anno, sollevando quasi 800 milioni di persone dalla povertà estrema e trasformando la Cina da un paese a basso reddito a medio-alto reddito”.
È il record della Cina che allevia la povertà che ha aperto la strada a progetti come la Belt and Road Initiative e la Global Governance Initiative, non che le strade e gli aeroporti costruiti in Cina siano unici. Il progresso economico della Cina non ha diluito il suo carattere di società “ad alto trust” e uno studio a lungo termine dell’Università di Harvard ha rilevato una crescente soddisfazione per il governo centrale per molti anni, anche se i governi locali ricevono valutazioni più basse.
Nell’ottobre 2025, Trump ha proposto un “G2” formale degli Stati Uniti e della Cina, ma Pechino non è interessata a questo. Tuttavia, la versione classificata dell’NSS presumibilmente discute il “Core 5”, gli Stati Uniti, la Cina, la Russia, l’India e il Giappone, che “si incontrerebbero regolarmente per discutere di questioni di importanza globale”. Il C5 potrebbe fallire a causa dell’attuale cattivo stato delle relazioni Giappone-Cina, quello che il Japan Times chiama un “nuovo pericoloso equilibrio”.
L’ultimo giorno del 2025, il Wall Street Journal ha titolato “La Cina segnala che non darà un centimetro agli Stati Uniti in America Latina”, ma la relazione “per tutte le stagioni” della Cina si rivelerà resiliente dopo il rapimento da parte degli Stati Uniti del leader venezuelano Nicholas Maduro?
Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti “gestiranno il paese”, quindi gli Stati Uniti potrebbero dover assumere i doveri e gli obblighi del “potere occupante” ai sensi del diritto internazionale umanitario. Pechino sarà ansiosa di vedere se i suoi prestiti e investimenti (circa 106 miliardi di dollari) e contratti (la Cina acquista 400.000 barili di petrolio al giorno; Trump ha detto che le forniture alla Cina continueranno) saranno rispettati, anche se sono a rischio elevato. E Trump respingerà l’idea di una dottrina Monroe cinese, anche se ha creato un precedente per l’azione unilaterale della Cina contro Taiwan per far rispettare la legge anti-secessione.
La Cina ha fatto affidamento sul Venezuela per circa il 4,5% delle sue importazioni di greggio via mare e sarà in grado di garantire il greggio perso altrove, lasciando che gli Stati Uniti si occupino di petrolio costoso da trasportare e raffinare. La Cina sta importando mezzo milione di barili in eccesso di greggio ogni giorno e sta portando online 170 milioni di barili di nuovo deposito. Se i prezzi del petrolio continuano a scendere, la Cina sompiglierà facilmente il deficit di importazione e accelererà il riempimento della sua riserva strategica di petrolio. Cinque giorni dopo l’attacco degli Stati Uniti al Venezuela, Bloomberg riferisce che le raffinerie cinesi “teaper teiere” stanno passando al petrolio pesante canadese come alternativa; e l’impatto a breve termine sulle raffinerie cinesi “sarà ammorbidito da grandi volumi di greggio sanzionato immagazzinato in mare”.
La Cina potrebbe lasciare il Venezuela appena in tempo: le compagnie petrolifere statunitensi si aspettano “garanzie serie” da Washington (il CEO di Exxon definisce il Venezuela oggi “non investibile”). prima di impegnare i miliardi necessari per riabilitare l’industria petrolifera venezuelana, e ci si aspetta che fermino le emissioni di metano del Venezuela. Secondo Bloomberg, circa tredici miliardi di metri cubi di gas naturale vengono svasati, ventilati o fuoriusciti ogni anno, sprecando circa 1,4 miliardi di dollari di entrate potenziali. L’Agenzia internazionale dell’energia riferisce che il Venezuela è il più grande emettitore di metano in America centrale e meridionale e “…l’intensità delle emissioni di metano a monte delle operazioni di petrolio e gas in Venezuela è sei volte la media globale e la sua intensità di fiammata è dieci volte la media globale”. Il Venezuela è il quinto paese di gas naturale più grande al mondo (gli Stati Uniti sono al numero 4) secondo la Banca Mondiale.
Ancora più importante, la testa di fondo degli Stati Uniti in Venezuela significa che Washington potrebbe minacciare i progetti cinesi dell’America Latina, come contratti di approvvigionamento alimentare a lungo termine e investimenti infrastrutturali in logistica e strutture portuali, in particolare il porto in acque profonde di Chancay, Perù. E Trump vorrebbe spostare la Cina come principale partner commerciale dell’America Latina.
Gli Stati Uniti hanno attaccato il Venezuela poco dopo che Maduro ha incontrato un inviato cinese, ma la Cina non può proiettare il potere nei Caraibi per proteggere i suoi investimenti, come PetroSinovensa, una joint venture della China National Petroleum Corporation e della PDVSA statale venezuelana. Invece, dovrebbe difendere i suoi diritti nei tribunali e a livello politico, offrire un sostegno discreto a qualsiasi resistenza venezuelana e lasciare che la guerra americana gli venga.
Il controllo degli Stati Uniti delle comprovateriserve di petrolio greggio del Venezuela, la più grande del mondo, riduce la sua esposizione a un’interruzione delle spedizioni di petrolio dal Golfo Persico, aumentando la probabilità di un attacco USA-Israele all’Iran per minacciare l’accordodi cooperazione strategica di 25 anni Cina-Iran da 400 miliardi di dollari e il corridoio economico Cina-Pakistan. La Cina acquista circa il 90% del petrolio spedito dall’Iran – quasi il 14% delle importazioni di petrolio greggio della Cina – quindi Pechino è all’attenzione che potrebbe dover uscire dalla sua zona di comfort e garantire il commercio di petrolio via mare sia per la sicurezza energetica che per la credibilità politica.
La stretta sulla Cina inizia in Venezuela, poi si sposta in Iran, aumentata dagli Stati Uniti. Presenza della Marina al punto di strozzamento dello Stretto di Malacca. Se succede, la compressione convaliderà lo stoccaggio di petrolio greggio della Cina e la rotta del Mare del Nord Russia-Cina.
Andrew Korybko osserva che la politica degli Stati Uniti è probabilmente organizzata attorno alla “Strategia di negazione” di Elbridge Colby per “negare alla Cina l’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la sua crescita e quindi la sua traiettoria di superpotenza”. L’amministrazione americana cerca di coercire i produttori di energia e di armare i loro legami commerciali con la Cina in modo che Pechino riequilibra la sua economia verso il consumo delle famiglie invece di risparmiare.
In un conflitto, gli Stati Uniti si aspetteranno che l’India aiuti a vietare le spedizioni di petrolio in Cina, ma Delhi sta migliorando le relazioni con Pechino, ha appena celebrato il suo salto verso l’economia numero 4 del mondo con un PIL di 4,18 trilioni di dollari, ed è probabilmente risentito di incorrere in un tasso tariffario più elevato (50%) rispetto alla Cina (47%). Gli Stati Uniti La Marina potrebbe dover andare da sola.
Il compito chiave per Xi e Trump è evitare il pessimismo che il conflitto è inevitabile.
La visita di Stato di Trump in Cina è prevista per aprile 2026 e il suo successo o fallimento dipende in parte dalle azioni dell’America Latina e dal fatto che gli Stati Uniti e Israele attacchino nuovamente l’Iran. [...]
Read more...
14 Gennaio 2026La neutralizzazione de facto delle difese aeree venezuelane derivava meno dalla superiorità tecnologica avversaria che dalla desincronizzazione strutturale tra autorità politica, comando militare e livello tattico
Come può un sistema di difesa aerea smettere di funzionare senza essere distrutto? E cosa rivela questa apparente inazione sulla profonda trasformazione della guerra contemporanea?
L’assenza di qualsiasi impegno visibile da parte delle difese aeree venezuelane durante l’operazione statunitense non può essere interpretata come un incidente operativo o un semplice fallimento di capacità. Rappresenta una delle espressioni più chiare di una trasformazione strutturale nel conflitto moderno, in cui la superiorità militare non è più misurata principalmente dalla distruzione delle forze nemiche, ma dalla capacità di neutralizzare la capacità di un avversario di decidere, coordinare e gestire l’escalation.
Questo spostamento nel centro di gravità della guerra, dalle piattaforme ai processi decisionali, segna una grave rottura dottrinale. Riflette la crescente integrazione di C4ISR, guerra multidominio e guerra cognitiva in architetture strategiche unificate il cui culmine operativo è la guerra centrata sulla decisione. In questo paradigma, la vittoria non sta più nell’annientamento visibile delle capacità del nemico, ma nel plasmare un ambiente informativo, istituzionale e cognitivo in cui qualsiasi decisione avversaria diventa impossibile, irrazionale o strategicamente proibitiva.
È all’interno di questo quadro che l’arresto di Nicolás Maduro all’inizio di gennaio 2026 deve essere compreso, a seguito di un’operazione statunitense di alta intensità informativa comunemente indicata come Operazione Absolute Resolve. Ufficialmente giustificato attraverso una deliberata riattivazione della Dottrina Monroe, reinterpretata come un “corollario di Trump” volto a ripristinare il primato decisionale degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale contro l’influenza russa e cinese, l’operazione illustra come le dottrine legacy siano ora mobilitate e incorporate all’interno di architetture contemporanee incentrate su C4ISR, intelligenza umana e azione clandestina coordinata, compresa la cooperazione con agenzie come la DEA.
In questo senso, l’operazione Absolute Resolve appare come una traduzione operativa diretta dei principi articolati nella Strategia di sicurezza nazionale 2025, che eleva il primato decisionale, l’azione di sinistra – intesa come un intervento a monte del ciclo decisionale avversario per impedire la formazione della decisione stessa – e il dominio informativo come leve centrali del conflitto moderno. L’evento non riflette quindi né un’operazione convenzionale di cambio di regime né una mera dimostrazione di forza, ma una strategia di disattivazione sistemica della sovranità decisionale avversaria. Usando il caso venezuelano, questo articolo propone una lettura teorica di questa evoluzione, mostrando come la guerra del XXI secolo sia sempre più definita meno come uno scontro di forze che come una competizione asimmetrica tra architetture decisionali.
Dalla superiorità delle informazioni al dominio sistemico
La guerra non è mai stata un semplice confronto di forze materiali. Come ha notoriamente sostenuto Sun Tzu, l’eccellenza suprema sta nel rompere la resistenza del nemico senza combattere. Il conflitto contemporaneo dà a questa intuizione una traduzione tecnologica e sistemica. Le moderne operazioni militari non seguono più una sequenza lineare di rilevamento-impegno-distruggi. Invece, si affidano ad architetture integrate in cui la raccolta, la fusione e lo sfruttamento delle informazioni costituiscono il vero centro di gravità del potere. C4ISR non supporta più semplicemente l’azione cinetica; condiziona l’intero spazio operativo.
Di conseguenza, nei conflitti di oggi e di domani, la superiorità è misurata meno dalle piattaforme o dalla potenza di fuoco che dalla capacità di controllare i flussi di informazioni, sincronizzare gli effetti e imporre un ritmo strategico che l’avversario non può anticipare o assorbire. Le campagne in Kosovo (1999), Iraq (2003) e Libia (2011) hanno progressivamente confermato questa evoluzione. In ogni caso, il crollo del comando e il disorientamento sistemico hanno preceduto, e a volte reso secondario, la distruzione fisica delle capacità nemiche.
Questo passaggio dalle piattaforme ai sistemi riecheggia l’intuizione di Antoine-Henri Jomini secondo cui la guerra dipende dall’identificazione e dal controllo dei punti decisivi. La differenza oggi è che questi punti decisivi non sono più geografici o puramente militari, ma informativi e decisionali.
La gerarchia contemporanea del dominio militare
I recenti conflitti rivelano una gerarchia funzionale del dominio militare. Alla sua base c’è C4ISR, che rende l’ambiente strategico leggibile e sfruttabile. Multi-Domain Warfare estende questa base operativamente, collegando aria, terra, marittima, cyber, spazio e domini elettromagnetici per generare continuità degli effetti.
La connettività da sola, tuttavia, è insufficiente. Cognitive Warfare si rivolge a percezioni, rappresentazioni e quadri mentali. Estende quella che Carl von Clausewitz ha identificato come la dimensione morale della guerra, spesso più decisiva della forza materiale stessa. Incellamento, inganno, saturazione delle informazioni e operazioni ciber-elettromagnetiche non cercano cecità totale, ma ambiguità duratura che genera dubbio e paralisi.
Queste dimensioni convergono verso una forma superiore di conflitto: la guerra centrata sulla decisione. All’interno di questo quadro, la guerra non mira più principalmente alla distruzione fisica delle forze o delle piattaforme nemiche, ma alla creazione di uno svantaggio decisionale persistente per l’avversario. L’obiettivo è imporre una condizione di negazione decisionale, per modellare un ambiente operativo in cui l’avversario non sia in grado di osservare in modo coerente, orientarsi in modo efficace, decidere in modo credibile o agire con fiducia entro il tempo richiesto (il ciclo OODA).
Questa logica si allinea con i principi alla base del Joint All-Domain Command and Control (JADC2), in cui la superiorità delle informazioni, l’integrazione tra domini e la compressione dai dati alla decisione sono sfruttate per garantire il vantaggio decisionale piuttosto che la dominanza basata sull’attrito. In questo senso, Decision-Centric Warfare rende operative le intuizioni del colonnello John Boyd, un pilota di caccia, il cui ciclo OODA enfatizzava lo slocare il ciclo decisionale dell’avversario, e di Martin van Creveld, che ha identificato il comando e il controllo come una vulnerabilità strutturale dei moderni sistemi militari. Piuttosto che cercare il comando attraverso la distruzione, questo approccio impone il comando per negazione, raggiungendo la superiorità degradando la capacità dell’avversario di comandare, coordinare e impegnarsi, ben prima che l’impegno cinetico diventi necessario.
Blocco della decisione come effetto strategico
Il caso venezuelano esemplifica questa logica con particolare chiarezza. Un sistema di difesa aerea non è mai solo un’aggregazione di sensori e intercettori. È un’architettura politica, istituzionale e umana incorporata all’interno di una catena di comando in cui l’ordine di sparare costituisce un atto di sovranità strategica.
In condizioni di estrema asimmetria, l’iniziativa tattica cessa di essere un vantaggio e diventa una vulnerabilità esistenziale. Impegnare un aereo statunitense non è una questione di automazione tecnica ma un atto politico con conseguenze irreversibili, impegnando immediatamente lo stato a una dinamica di escalation che non può controllare. Quando la catena di comando è satura di informazioni, elettromagneticamente interrotta e cognitivamente fratturata, l’assenza di un’autorizzazione esplicita di primo livello trasforma l’inazione nell’opzione strategica predefinita. Questo congelamento delle decisioni non è né un’anomalia né un fallimento operativo; è l’effetto previsto di una strategia volta a neutralizzare il processo decisionale avversario. Riflette ciò che Clausewitz ha descritto come attrito e incertezza elevati a un livello sistemico. Pertanto, la difesa aerea cessa di funzionare come strumento militare attivo e diventa un dilemma strategico insolubile.
Disattivazione sistemica e primato dell’intelligenza
Sulla carta, il Venezuela possedeva significative capacità di difesa terra-aria, in gran parte di origine russa, tra cui sistemi S-300VM/Antey-2500 a lungo raggio, piattaforme Buk-M2 a medio raggio, batterie Pechora-2M (S-125) modernizzate e Igla-S MANPADS a corto raggio. Preso isolatamente, questo inventario offriva una capacità teorica regionale di negazione dell’aria.
In pratica, tuttavia, questi sistemi sono rimasti fondamentalmente incentrati sulla piattaforma e altamente dipendenti da un’architettura centralizzata di comando e controllo, dalla coerenza intatta del sensore e dalla trasmissione ininterrotta dell’autorità di impegno. La loro efficacia si basava meno sulle prestazioni dei missili che sull’integrità della catena decisionale che collega il rilevamento, l’identificazione, l’autorizzazione e l’esecuzione. Nel caso venezuelano, questa dipendenza è stata aggravata da una crisi di fiducia politica all’apice dello stato, guidata dalla legittimità della leadership contestata. La credibilità dell’ordine si è indebolita, la trasmissione delle decisioni è rallentata ed è emersa l’ambiguità sulla responsabilità per l’atto di licenziamento.
In queste condizioni, l’autorità politica, incarnata da Nicolás Maduro, ha cessato di funzionare come moltiplicatore di coerenza ed è diventata invece una fonte di attrito decisionale. La paura di un impegno politicamente scoperto, di inversioni di lealtà interna o di strumentalizzazione post-hoc delle decisioni ha favorito l’estrema cautela all’interno della gerarchia militare, degradando la fiducia verticale essenziale per il C2 centralizzato.
Questa dinamica evidenzia una distinzione critica tra decapitazione C2 e strangolamento C2. Piuttosto che rimuovere fisicamente i nodi di leadership attraverso attacchi cinetici, l’operazione ha applicato lo strangolamento sistemico: un progressivo inasprimento dei vincoli informativi, cognitivi e politici che hanno lasciato la struttura di comando formalmente intatta ma funzionalmente incapace di decidere. Il sistema non era disconnesso; era saturo e racchiuso in un ambiente in cui il processo decisionale diventava proibitivamente costoso.
Di conseguenza, la neutralizzazione de facto delle difese aeree venezuelane derivava meno dalla superiorità tecnologica avversaria che dalla desincronizzazione strutturale tra autorità politica, comando militare e livello tattico. Quando la legittimità della decisione suprema si erode, l’impegno cessa di essere percepito come l’esecuzione di un ordine militare e diventa una scommessa politica individualizzata i cui costi strategici previsti superano qualsiasi beneficio operativo. Le decisioni sono ritardate o neutralizzate non dall’incapacità, ma dall’erosione della fiducia strategica.
Di fronte a un avversario dotato di un ecosistema C4ISR integrato, che combina ISR spaziale, dominio elettromagnetico, operazioni informatiche, superiorità dell’informazione e intelligenza umana, questi sistemi di difesa aerea hanno cessato di funzionare come strumenti di combattimento e sono diventati artefatti strategici. Potevano rilevare senza qualificarsi, tracciare senza decidere e impegnarsi senza essere in grado di assorbire le conseguenze politiche dell’impegno.
Pertanto, il confronto non si opponeva ai missili americani ai missili russi, ma a un’architettura C2 rigida, verticale e politicizzata a un sistema C4ISR distribuito, adattivo e orientato alla decisione. In un tale equilibrio, la difesa aerea non collassa sotto la distruzione cinetica; viene neutralizzata a monte attraverso la frammentazione decisionale, la saturazione cognitiva e la diluizione della sovranità operativa, processi in cui l’azione incentrata sull’intelligence, incluso HUMINT, ha svolto un ruolo strutturante. Attraverso la mappatura del cerchio decisionale, lo sfruttamento delle vulnerabilità umane e politiche e la gestione clandestina dei punti di attrito istituzionali, l’intelligence ha agito come un moltiplicatore di paralisi, trasformando le capacità militari intatte in risorse strategicamente inerti. Ciò che il caso venezuelano rivela non è un fallimento della difesa aerea, ma la maturazione del conflitto incentrato sulla decisione come modalità dominante di guerra.
Superiorità decisionale e futuro della guerra
Il caso venezuelano conferma un importante cambiamento dottrinale. La vittoria militare contemporanea non sta più nella distruzione visibile delle capacità nemiche, ma nella privazione della capacità decisionale. A questo proposito, la mancata attivazione delle difese aeree venezuelane non è stato un fallimento operativo; è stato il risultato previsto di una strategia di dominio invisibile.
Il conflitto emergente non è più una competizione di piattaforme, potenza di fuoco o anche volontà politica. Si sta evolvendo verso la superiorità decisionale, in cui la padronanza dello spazio di battaglia informativo e la capacità di plasmare l’ambiente strategico lasciato al bang diventano decisive. Il C4ISR aumentato dall’intelligenza artificiale non alimenta più semplicemente la catena sensore-sparatutto; riconfigura lo spazio decisionale a monte, sfruttando l’asimmetria tra reti di uccisione distribuite e resilienti e catene di uccisione avversarie lineari e vulnerabili. Neutralizzando la coerenza C2 piuttosto che le piattaforme, impone il comando per negazione piuttosto che il comando per distruzione.
Multi-Domain Warfare comprime il tempo e la cognizione avversarie desincronizzando i cicli di comando e interrompendo il ciclo OODA fino al punto di rottura. La guerra cognitiva agisce come un moltiplicatore strategico plasmando la percezione del rischio, ridefinendo le soglie di escalation e trasformando la deterrenza in deterrenza attraverso la paralisi decisionale. La guerra centrica sulla decisione emerge quindi non come una dottrina di impegno, ma come un’ingegneria avanzata dell’ambiente decisionale stesso. Il processo decisionale umano non viene rimosso o automatizzato; è circondato da architetture predittive, valutazioni probabilistiche in tempo reale e cornici narrative dominanti che rendono le opzioni cinetiche strategicamente subottimali prima ancora che vengano considerate.
Nell’era della guerra algoritmica, la vittoria non appartiene più a coloro che violano le difese nemiche, ma a coloro che controllano lo spazio decisionale, modellano il calcolo del rischio dell’avversario e impongono un ritmo strategico irreversibile. Il campo di battaglia decisivo non è più aria, terra o mare, ma lo strato invisibile in cui convergono dati, modelli, giochi di guerra predittivi e architetture di comando adattivi.
In definitiva, il potere militare del XXI secolo non è più definito dalla capacità di distruggere, ma dalla capacità di anticipare l’orizzonte decisionale dell’avversario. Coloro che dominano questo livello non si limitano a vincere le guerre; modellano le condizioni in cui la guerra cessa di essere un’opzione razionale. [...]
Read more...
14 Gennaio 2026È ricca di minerali strategici come le terre rare la sua posizione strategica e la minaccia di un’acquisizione da parte di Russia e Cina
Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha detto che gli USA prenderanno il controllo della Groenlandia, che piaccia o meno ai groenlandesi e ai danesi, che hanno la sovranità sull’isola.
Il caso di Trump è che il controllo americano sulla Groenlandia è necessario per impedire alla Russia o alla Cina di controllare l’isola artica e rappresentare una minaccia per gli Stati Uniti e l’Europa occidentale.
I mari artici diventeranno più navigabili a causa dello scioglimento dei ghiacci a causa del cambiamento climatico. E questa possibilità ha suscitato un enorme interesse in Groenlandia negli Stati Uniti, in Europa, in Russia e in Cina.
Trump dice che prima offrirà alla Danimarca un accordo, ma se non funziona, non esiterà a usare la forza per proteggere la Groenlandia.
Perché Trump è fissato con la Groenlandia? Le ragioni sono: (1) è ricca di minerali strategici come le terre rare (2) la sua posizione strategica (3) e la minaccia di un’acquisizione da parte di Russia e Cina, uno sviluppo non nell’interesse dell’Occidente.
Ricchezza minerale
Secondo un sondaggio del 2023, 25 dei 34 minerali ritenuti “materie prime critiche” dalla Commissione europea sono stati trovati in Groenlandia. Stati Uniti, Canada, Cina e Russia stanno ora guardando queste risorse. I minerali delle terre rare della Groenlandia sono utilizzati nell’industria high-tech oltre alla produzione di batterie.
Posizione strategica
La Groenlandia si trova all’incrocio tra Nord America, Europa e Artico, il che la rende fondamentale per il movimento militare attraverso l’Atlantico settentrionale. Mentre la competizione geopolitica con Russia e Cina si intensifica, gli Stati Uniti si stanno concentrando sul impedire loro di prendere piede nella regione artica.
La preoccupazione principale è l’attività navale e missilistica russa, con l’attività navale cinese e gli investimenti nelle infrastrutture artiche che sono quasi secondi in importanza. Gli Stati Uniti ritengono che l’attuale accordo di difesa danese-USA non sia adatto per affrontare una minaccia militare russa.
Trump crede che i mari della Groenlandia siano irtidi di navi russe e cinesi, anche se alcuni esperti dicono che sta esagerando. Tuttavia, i circoli di sicurezza occidentali sono desiderosi che il GIUK Gap, un punto di strozzatura marittimo formato da Groenlandia, Islanda e Regno Unito, sia completamente sotto il controllo dell’Occidente.
Fai un’offerta per acquistare la Groenlandia
Quando la Guerra Fredda iniziò dopo la seconda guerra mondiale, l’allora presidente degli Stati Uniti Harry S. Truman, si è offerto formalmente di acquistare la Groenlandia dalla Danimarca, citando la sua importanza per la sicurezza contro l’URSS. La Danimarca ha respinto l’offerta, ma ha accettato di consentire l’accesso militare degli Stati Uniti. Nel 1951-52 gli Stati Uniti fondarono la base spaziale di Pituffik, una stazione radar.
Nel corso del tempo, il cambiamento climatico ha reso le acque artiche più utilizzabili di prima perché il ghiaccio si stava sciogliendo. Negli anni 2010 la Russia ha ricostruito le sue capacità militari artiche. È in questo periodo che sono iniziati anche gli investimenti cinesi nelle infrastrutture della Groenlandia, anche se a causa dell’intervento degli Stati Uniti, la Groenlandia ha dovuto fermare diversi progetti cinesi.
Durante il suo primo mandato (2017-21), Donald Trump ha ripreso la vecchia proposta di acquistare la Groenlandia. Ma i leader danesi e groenlandesi lo rifiutarono di nuovo. Tuttavia, l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022 ha portato la sicurezza artica in primo piano e la Groenlandia è diventata una questione di preoccupazione.
Trump ha intensificato la sua richiesta per la Groenlandia. Alla fine del 2025 ha nominato il governatore della Louisiana Jeff Landry come inviato speciale in Groenlandia che ha persino detto che intendeva “rendere la Groenlandia parte degli Stati Uniti”.
Allarmata, il primo ministro danese Mette Frederiksen ha avvertito che un attacco degli Stati Uniti alla Groenlandia avrebbe significato la fine della NATO. Ma ha comunque proposto maggiori strutture militari agli Stati Uniti. Trump, tuttavia, voleva la proprietà a titolo definitivo, anche se il Segretario di Stato Marco Rubio si è offerto di acquistare la Groenlandia. La NATO ha suggerito che un approccio europeo collettivo come compromesso. Ma Trump ha detto al “New York Times” che vuole possedere la Groenlandia perché “la proprietà ti dà cose ed elementi che non puoi ottenere semplicemente firmando un documento”.
Interesse russo e cinese
Come iniziato in precedenza, la Northern Sea Route (NSR), una rotta marittima nell’Oceano Artico, sta diventando più facile da navigare ora a causa dello scioglimento del ghiaccio. L’NSR può ridurre significativamente i tempi di spedizione tra i continenti.
Pertanto, la Russia spera di utilizzare l’NSR per commerciare più con l’Asia che con l’Europa, a causa delle sanzioni occidentali. L’anno scorso, il numero di spedizioni di petrolio dalla Russia alla Cina tramite l’NSR è aumentato del 25%.
Russia e Cina hanno lavorato insieme per sviluppare rotte marittime artiche perché la Russia cerca di fornire più petrolio e gas alla Cina tra le sanzioni occidentali e la Cina cerca una rotta di navigazione alternativa per ridurre la sua dipendenza dallo stretto di Malacca.
Il presidente russo Vladimir Putin ha detto al Forum Artico Internazionale del marzo 2025 a Murmansk (la più grande città del Circolo Polare Artico), che la Russia sta rafforzando le sue capacità militari nel Circolo Artico mentre Trump era seriamente intenzionato a prendere la Groenlandia.
Secondo il direttore dell’Istituto di sicurezza nazionale ucraino, Bohdan Ustymenko, la strategia marittima ha a lungo svolto un ruolo significativo nel pensiero di Vladimir Putin. Nell’agosto 2024, Putin ha ordinato l’istituzione di un Collegio marittimo russo guidato dal suo stretto consigliere Nikolai Patrushev, che in precedenza ha guidato il servizio di sicurezza russo FSB e il Consiglio di sicurezza nazionale del paese.
Ustymenko dice che la Russia si sta impegnando in una vasta gamma di azioni navali ostili, tra cui il sabotaggio di cavi sottomarini nel Mar Baltico e attività di sorveglianza al largo della costa della Gran Bretagna e di altri paesi della NATO.
Putin vede la rotta del Mare del Nord come parte dell’infrastruttura di trasporto nazionale della Russia e ha cercato di controllare l’accesso per le spedizioni da altre nazioni. Ma il controllo russo è problematico perché la Rotta del Mare del Nord copre una vasta area e alcune delle aree attualmente rivendicate da Mosca sono situate ben oltre le acque territoriali della Federazione Russa, sottolinea Ustymenko.
È probabile che le tensioni geopolitiche siano ulteriormente aumentate dal coinvolgimento più profondo della Cina in collaborazione con la Russia, afferma Ustymenko. Le acque artiche forniscono un vantaggio militare alla Russia e alla Cina a causa della vicinanza del Polo Nord a diverse nazioni europee.
Consentire alla Russia di ottenere l’ascendenza nell’Artico porterebbe a conseguenze geopolitiche imprevedibili, avverte Ustymenko. Il controllo sulle risorse di petrolio e gas della regione artica potrebbe aumentare drasticamente le entrate statali della Russia e la manna sarebbe utilizzata dal Cremlino per finanziare le sue guerre.
Daniel Michaels e Sune Engel Rasmussen, scrivono sul “Wall Street Journal” che i sottomarini di ricerca cinesi hanno viaggiato a migliaia di piedi sotto il ghiaccio artico, un’impresa tecnica con implicazioni militari e commerciali “agghiaccianti” per l’America e i suoi alleati.
Secondo il Dipartimento della Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, le navi militari e di ricerca cinesi hanno operato intorno alle acque artiche dell’Alaska in numero senza precedenti. US Air Force Gen. Alexus Grynkewich ha detto che le navi cinesi in missioni di ricerca spesso servono a uno scopo militare. La Cina si è già dichiarata una “potenza quasi artica”, mostrando il suo obiettivo strategico, sottolinea.
Gli Stati Uniti si aspettano che la Cina invii sottomarini armati al Polo Nord entro pochi anni. La Cina ha già navi di superficie di livello militare nella regione artica mentre espande la sua flotta di navi da guerra. Da parte loro, gli Stati Uniti e i loro alleati stanno addestrando più truppe artiche in risposta a nuovi pericoli. Hanno rafforzato le pattuglie di sub-caccia fuori dall’Islanda e da altre località.
L’anno scorso, gli aerei militari cinesi e russi hanno pattugliato per la prima volta vicino all’Alaska, con bombardieri cinesi a lungo raggio che operavano da una base aerea russa.
Nel 2015, la Cina ha aggiornato la sua legge sulla sicurezza nazionale per includere la difesa degli interessi nazionali nelle regioni polari e la ricerca di un accesso illimitato a nuove corsie di mare e risorse, Ryan Martinson, professore associato agli Stati Uniti Il China Maritime Studies Institute del Naval War College, ha sottolineato. Da parte sua, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha stretto un accordo di costruzione navale con la Finlandia per espandere la flotta di rompighiaccio degli Stati Uniti e ha fatto pressione sulla Danimarca per espandere le difese in Groenlandia e intorno.
Guerra sottomarina
Nell’Artico, gli Stati Uniti e la NATO si preoccupano di più della “guerra sottomarina”. La navigazione sottomarina si basa su una conoscenza dettagliata della topografia del fondo oceanico e delle condizioni sottomarine. La Cina sta catalogando gli oceani del mondo per costruire modelli informatici per guidare i sottomarini e aiutarli a eludere il rilevamento.
La Cina vende elettronica e componenti per la Russia per attrezzature militari e spedisce prodotti civili limitati dalle sanzioni internazionali sulla Russia per la guerra in Ucraina. E la Russia sta ripagando l’aiuto della Cina, in parte, condividendo tecnologie avanzate nello spazio, aerei stealth e guerra sottomarina. La Russia si è guadagnata una reputazione nella guerra sottomarina. [...]
Read more...
14 Gennaio 2026Tutto sull’ordine mondiale tripolare che il Presidente Donald Trump sta definendo per gli Stati Uniti e il mondo
Il rapimento di Nicolás Maduro e di sua moglie all’inizio di gennaio 2026 condotto dall’esercito americano e i successivi dettagli di Trump che lo giustificano come parte della “Dottrina Donroe” – un rebranding e un’espansione radicale della Dottrina Monroe del 1823 – possono essere visti come il primo pilastro principale di un ordine mondiale tripolare che il presidente Donald Trump sta definendo per gli Stati Uniti e il mondo.
Con questa strategia tripolare, l’amministrazione Trump non sta cercando un ritorno all’era bipolare della Guerra Fredda (USA contro URSS) con la Cina o la Russia individuate come minaccia esistenziale e nemico oggi.
Né è intenzionato a sostenere l’ordine liberale unipolare post-1991 di cui gli Stati Uniti sono stati il leader indubbiabile fino a poco tempo fa. Invece, ha riconosciuto la sua incapacità di “rendere di nuovo grande l’America” senza reinventare il dominio degli Stati Uniti dell’ordine e del sistema mondiale.
Il motivo per cui lo sta facendo è ovvio. Gli ultimi 20 anni hanno visto il crollo dell’ordine globale dominato dall’Occidente segnato dall’ascesa delle potenze non occidentali, dalle fratture interne nel blocco occidentale e dall’emergere di nuove forme di competizione globale.
Questa ripartizione non è il risultato di un singolo guasto. Piuttosto è una “tempesta perfetta” di fattori strutturali, economici e interni, con il principale derivante dagli sviluppi all’interno degli Stati Uniti, dal declino del potere neocoloniale occidentale e dall’ascesa della Cina e dei paesi del Sud.
È chiaro che queste tre componenti – l'”ascesa del resto”, la frattura interna degli Stati Uniti, il declino dell’Europa e le contraddizioni intrinseche dell’ordine liberale – hanno galvanizzato Trump all’azione verso un mondo che vede e vuole diviso in tre distinte sfere di influenza non sovrapposte: l’Occidente guidato dagli Stati Uniti, l’europeo guidato dalla Russia e l’asiatico guidato dalla Cina, con l’India e altri paesi asiatici in un ruolo di supporto.
Se realizzato, questo concetto di “mondo tripolare” – incentrato su Stati Uniti, Cina e Russia – si sposterà dalla teoria accademica per diventare il nucleo del realismo “America First” del presidente Trump.
Questa visione rappresenta un allontanamento fondamentale dall’era dell’egemonia globale degli Stati Uniti. Invece di cercare di sorvegliare il mondo intero attraverso un ordine mondiale liberale sempre più irrispettoso e ampiamente considerato come duplice e persino ipocrita, più recentemente esposto dalla sua indifferenza alla guerra genocida perseguita da Israele a Gaza, Trump si sta dirigendo verso un sistema in cui tre grandi potenze dominano le rispettive sfere di influenza, con gli Stati Uniti che si affermano come “primi tra pari” e mantengono il dominio, se non l’egemonia.
Geometria del sistema tripolare
La Strategia di sicurezza nazionale (NSS) del 2025 dell’amministrazione Trump ha implicitamente riconosciuto tre principali centri di potere coesistenti. Il suo obiettivo non è eliminare la Cina o la Russia come rivali, ma “contenere e gestirli” attraverso accordi transazionali che riducono gli oneri globali degli Stati Uniti massimizzando i rendimenti per l’America.
La sfera americana
Questa è la “fortezza” da cui operano gli Stati Uniti, concentrandosi sull’estrazione delle risorse, sulle catene di approvvigionamento regionali e sulla sicurezza delle frontiere per rendere l’America grande per la circoscrizione nazionale. È uno in cui il Venezuela, con la sua ricchezza petrolifera, è diventato il primo obiettivo, con la Groenlandia nel mirino ora come priorità di sicurezza nazionale a causa della posizione militare strategica dell’isola e delle risorse naturali.
Sotto Trump e il presidente repubblicano in arrivo, il Canada non è più trattato come un “alleato speciale” ma come un partner junior la cui sovranità è secondaria alla sicurezza e agli interessi economici degli Stati Uniti. Annessione Messico sta anche estesando questo nuovo status di subordinato.
L’attenzione di Trump sul controllo del Venezuela e sul conio di denaro dal suo petrolio è stata propagandata come progettata per rendere la sua sfera americana autosufficiente e immune alla crescente sfida economica della Cina. Tuttavia, questa azione unilaterale contro le norme diplomatiche, la sovranità regionale e i principi delle relazioni internazionali ha anche lo scopo di avvertire tutti i governi sudamericani di accettare la signoria degli Stati Uniti della regione o rischiare la sostituzione con una imposta dagli Stati Uniti.
La sfera europea/russa
La politica di Trump di “trammento pragmatico” in Europa – compresa la sua spinta per una fine negoziata al conflitto ucraino – riconosce effettivamente una sfera di influenza russa in Europa.
Riducendo il sostegno degli Stati Uniti alla NATO in Ucraina, Trump ha segnalato che la sicurezza europea è un problema europeo, non americano. Allo stesso tempo, ha manovrato con successo la NATO per essere più dell’utile idiota degli Stati Uniti facendo pressione sui suoi alleati per spendere il 5% del loro PIL per la difesa e la sicurezza entro il 2035. Questa ondata senza precedenti creerà un massiccio gasdotto per le vendite di armamenti statunitensi.
Nei prossimi cinque anni (2026-2030), le vendite totali di armamenti statunitensi agli alleati della NATO dovrebbero superare i 400 miliardi di dollari. Garantire che l’economia americana non imploda dalla sua attuale crisi fiscale è una parte fondamentale della sua strategia tripolare. Quindi l’aumento delle vendite di armi statunitensi al resto del mondo è necessario per creare posti di lavoro americani, aumentare l’industria della difesa e generare entrate.
La sfera cinese:
Mentre la rifacizione di Trump delle sfere americana ed europea ha visto molta azione, quella in Asia sembra essere un lavoro in corso. Per ora, con gli Stati Uniti bloccati in una guerra commerciale con Pechino, l’amministrazione Trump sta iniziando a passare dalla sua enfasi sul contenimento militare per includere il contenimento economico, con nuove richieste che alleati come il Giappone e la Corea del Sud aiutino a ricostruire i settori industriali e della produzione hi-tech degli Stati Uniti.
L’evoluzione del segmento cinese del quadro tripolare dell’amministrazione Trump ha posto una sfida senza precedenti perché la Cina offre un modello eccezionale di sviluppo politico ed economico attraverso un governo comunista che ha sfidato con successo l’appello globale della democrazia liberale e del capitalismo americano.
Quindi, la gestione della sfera cinese da parte di Trump ha visto uno spostamento verso una strategia più transazionale e regionalizzata. Questo approccio fondamentalmente allontana gli Stati Uniti dal loro ruolo di poliziotto dell’Asia Pacifico del secondo dopo la seconda guerra mondiale verso un sistema di sfere di influenza reciprocamente riconosciute con la Cina; e lasciare l’Australia e il Giappone come vice sceriffo per mantenere lo status quo regionale a favore degli Stati Uniti.
Prima della sua visita di aprile a Pechino, Trump ha indicato la volontà di “condividere il mondo”, a condizione che la Cina rispetti e ceda il posto agli interessi degli Stati Uniti. Se la visita avrà successo, è probabile che gli Stati Uniti cedano l’influenza in alcune parti dell’Asia-Pacifico in cambio di concessioni bilaterali o accordi commerciali. Analisi recenti suggeriscono che Trump non è impegnato a contrastare le affermazioni cinesi nella First Island Chain (ad esempio, il Mar Cinese Meridionale o anche Taiwan) se l’esito della visita facilita un importante accordo commerciale per ridurre la fragilità finanziaria degli Stati Uniti.
L’ordine mondiale tripolare di Trump può funzionare?
È presto per fare qualsiasi previsione su come l’ordine mondiale tripolare di Trump e il sistema mondiale associato nel regno economico si formeranno e si trasformeranno.
Le carte jolly chiave includono la Corea del Nord, dove Trump ha segnalato un cambiamento verso il riconoscimento della realtà della Corea del Nord come stato armato di energia nucleare, allontanandosi dalle richieste di lunga data per la denuclearizzazione immediata. L’ultima azione è in Iran, che possiede capacità nucleari avanzate, in particolare nell’arricchimento dell’uranio, raggiungendo livelli vicini alle armi, anche se le valutazioni dell’intelligence americana e internazionale indicano che non ha ancora armato questo programma. Le precedenti amministrazioni si sono affidate a Israele come principale ancora cinetica regionale per l’Occidente, oltre alla pressione diplomatica pubblica e mediatica diretta e alle sanzioni economiche, e ad altre azioni segrete per abbattere il governo. Questa strategia evita il confronto militare e consente agli Stati Uniti di concentrarsi sulla concorrenza di alto livello con Cina e Russia.
Qualunque cosa ci sia davanti nelle dinamiche dell’ordine mondiale, le nazioni più piccole nelle tre sfere dovranno continuare a difendere la loro sovranità politica ed economica e sfruttare il loro peso collettivo sulle principali potenze per garantire equità e giustizia nelle relazioni internazionali
Per i paesi del Sud del mondo il cui sviluppo sta già affrontando sfide aggravate, tra cui gravi impatti dei cambiamenti climatici, oneri del debito schiaccianti, povertà, insicurezza alimentare e sistemi sanitari/educativi inadeguati, l’adesione ai BRICS può essere considerata necessaria per fornire un ulteriore livello di sicurezza e benessere in qualsiasi permutazione dell’ordine mondiale tripolare. [...]
Read more...
13 Gennaio 2026È al Congresso che la Costituzione assegna il potere di dichiarare guerra. Il Presidente deriva il potere di dirigere i militari dopo una dichiarazione di guerra del Congresso
Per ‘war powers’ o ‘poteri di guerra’, ci si riferisce ai poteri che la Costituzione americana – Articolo I, Sezione 8, Clausola 11 – attribuisce al Congresso e al Presidente sui conflitti militari o armati dagli Stati Uniti. È al Congresso che la Costituzione assegna il potere di dichiarare guerra. Il Presidente, deriva il potere di dirigere i militari dopo una dichiarazione di guerra del Congresso dall’articolo II, sezione 2. Questo potere presidenziale è intitolato come Comandante in Capo delle forze armate. “Sulla carta, la divisione dei poteri di guerra tra il Presidente e il Congresso è molto semplice. Il presidente è il ‘Comandante in capo’ di tutte le forze statunitensi, che può dirigere le forze statunitensi una volta che la guerra è stata dichiarata. Ma è il Congresso che controlla i fondi e regola i militari”, ci ricorda Chris Featherstone, Docente ed esperto di politica estera americana del Dipartimento di Scienze politiche dell’Università di York, sottolineando come queste disposizioni richiedano sostanzialmente la cooperazione tra il Presidente e il Congresso per quanto riguarda gli affari militari, con il finanziamento del Congresso o la dichiarazione dell’operazione e il Presidente che la dirige.
Più volte, nel corso dei decenni, i Presidenti si sono impegnati in operazioni militari senza l’espresso consenso del Congresso, ma va anche detto che il Congresso non ha mai dichiarato esplicitamente guerra durante queste operazioni; pertanto, non sono considerate guerre ufficiali dagli Stati Uniti.
Ma facciamo un passo indietro. Nel 1801, per la prima volta, gli Stati Uniti agiscono militarmente senza una dichiarazione di guerra allorquando, dopo essersi rifiutati di rendere omaggio ai pirati barbariani nordafricani, che hanno fatto irruzione nelle loro navi nel Mediterraneo, il pascia di Tripoli dichiara guerra agli Stati Uniti. Il Presidente Thomas Jefferson esercita i suoi poteri come comandante in capo per stabilire un blocco navale di Tripoli che ha portato a un trattato di pace nel 1805.
Risale al 1812, invece, la prima dichiarazione di guerra da parte del Congresso USA. L’interferenza della Gran Bretagna con il trasporto marittimo americano e un blocco dei porti statunitensi portano il presidente James Madison a chiedere al Congresso una dichiarazione di guerra contro la Gran Bretagna. La Camera vota 79 a 49 per la guerra il 4 giugno. Il Senato vota più strettamente per la guerra, 19 a 13, il 18 giugno. Nell’agosto 1814, le truppe britanniche invadono Washington, D.C., e bruciano la Casa Bianca e il Campidoglio, ma alla fine vengono resti indietro a Baltimora. La guerra inconcludente si concluse con il Trattato di Gand, ma, prima che la notizia del trattato raggiungesse gli Stati Uniti, gli americani ottengono una vittoria che costruisce il morale nella battaglia di New Orleans nel gennaio 1815.
Trent’anni dopo, nel 1846, uno scontro di confine tra Stati Uniti e Messico sul territorio conteso tra i fiumi Rio Grande e Nueces, lascia undici americani morti. Il Presidente USA James K. Polk chiede al Congresso una dichiarazione di guerra. La Camera vota 174 a 14 per la guerra l’11 maggio e il Senato adotta una risoluzione di guerra il giorno successivo con un voto di 40 a 2. Le truppe americane prendono la capitale messicana di Città del Messico. Con il Trattato di Guadalupe Hidalgo, il Messico cede il suo territorio più settentrionale agli Stati Uniti, terre che oggi includono gli Stati di Arizona, California, Colorado, Nevada, New Mexico, Utah e Wyoming.
Nel 1861, subito dopo l’elezione del Presidente Abraham Lincoln, undici stati del sud dichiarano la secessione dall’Unione e formano la Confederazione. Quando Lincoln rifiuta di arrendersi a Fort Sumter nel porto di Charleston, Carolina del Sud, le forze confederate sparano e catturano il forte. Lincoln poi dichiara che esiste un’insurrezione e invita i nordili a offrirsi volontari per il servizio militare. Lincoln convoca il Congresso in una sessione di emergenza il 4 luglio, ma non chiede una dichiarazione di guerra formale. Dopo quattro brutali anni di combattimenti, il Sud si arrese nell’aprile 1865.
Nel 1898, il pubblico americano è indignato per le notizie di atrocità spagnole a Cuba e l’esplosione e l’affondamento della USS Maine nel porto dell’Avana. Il presidente William McKinley risponde ai sentimenti del Congresso con un messaggio di guerra l’11 aprile. Il 25 aprile, la Camera e il Senato dichiarano guerra con voti vocali. Il breve conflitto vede vittorie americane contro gli spagnoli a Cuba e nelle Filippine.
Nel 1914 la Triplice Intesa di Gran Bretagna, Francia e Russia va in guerra contro la Triplice Alleanza di Germania, Austria-Ungheria e Italia. Gli Stati Uniti rimangono neutrali fino a quando gli attacchi tedeschi al trasporto marittimo americano convincono il presidente Woodrow Wilson a chiedere al Congresso, nel 1917, una dichiarazione di guerra. Il Senato approva la risoluzione di guerra con un voto di 82 a 6 il 4 aprile e la Camera con un voto di 373 a 50 il 6 aprile. L’ingresso delle forze statunitensi nel conflitto fa puntare la bilancia contro la Germania, che accetta un armistizio nel novembre 1918. Il Senato sconfigge due volte il Trattato di Versailles. Ma il Senato approva finalmente un trattato con la Germania che pone formalmente fine alla guerra nel 1921.
Il 7 dicembre 1941, un attacco a sorpresa giapponese distrugge la flotta statunitense a Pearl Harbor, Hawaii, che è un territorio degli Stati Uniti. Il Presidente Franklin Delano Roosevelt chiede una dichiarazione di guerra contro il Giappone, che il Congresso adotta con un solo voto dissenziente alla Camera. Anche gli alleati del Giappone, Germania e Italia, dichiarano guerra agli Stati Uniti e il Congresso dichiara all’unanimità guerra contro di loro. Nel giugno 1942, il Congresso dichiara nuovamente all’unanimità guerra a tre degli alleati della Germania, Bulgaria, Ungheria e Romania. L’Italia viene sconfitta nel 1943 e la Germania si arrende nel maggio 1945. Dopo l’uso di armi atomiche contro Hiroshima e Nagasaki, il Giappone annuncia la sua resa nell’agosto 1945, firmando lo strumento di resa giapponese il 2 settembre. La seconda guerra mondiale segna l’ultima volta che il Congresso americano dichiara ufficialmente guerra a un’altra nazione.
Nel 1950, le truppe nordcoreane invadono la Corea del Sud. Il Presidente Harry S. Truman non chiede al Congresso una dichiarazione di guerra a sostegno della Corea del Sud, ma invia invece truppe statunitensi per sostenere lo sforzo delle Nazioni Unite in Corea, che chiama un’azione di polizia. L’armistizio raggiunto nel 1953 lascia la Corea divisa.
Nel 1964, dopo che il Presidente Lyndon Johnson riferisce che le motovedette nordvietnamite hanno sparato contro le navi navali americane nel Golfo del Tonchino, il Congresso approva la risoluzione del Golfo del Tonkin. Autorizza il presidente a prendere tutte le misure necessarie per respingere un altro attacco armato e per prevenire ulteriori aggressioni. Il presidente Johnson in seguito utilizza la risoluzione del Golfo del Tonkin come dichiarazione di guerra che gli consente di impegnare diverse centinaia di migliaia di truppe americane nel Vietnam del Sud. Gli Stati Uniti ritirano le loro truppe dal Vietnam del Sud nel 1973, dopo aver firmato un trattato di pace. Le ostilità tra il Nord e il Sud continuano fino a quando il Congresso taglia finalmente tutti gli aiuti militari al Sud nel 1975. Il Vietnam del Nord prevale e unisce il Vietnam sotto il suo dominio.
La frustrazione del Congresso per la lunga guerra in Vietnam porta all’approvazione della risoluzione sui poteri di guerra il 7 novembre 1973, sul veto del presidente Richard Nixon. La risoluzione richiede ai presidenti di notificare al Congresso entro 48 ore dall’impegno delle truppe da combattimento statunitensi all’estero e stabilisce un limite di 60 giorni per il dispiegamento delle truppe in combattimento all’estero senza l’approvazione del Congresso. La risoluzione rimane controversa, con argomenti variabili sul suo effetto sul potere del Congresso, così come su quello del presidente. Il Congresso ha approvato la risoluzione War Powers del 1973 in risposta alle amministrazioni Kennedy, Johnson e Nixon che hanno impegnato le truppe statunitensi nel sud-est asiatico senza l’approvazione del Congresso. “Il War Powers Act era un tentativo da parte del Congresso di limitare la capacità del Presidente di portare gli Stati Uniti in guerra senza l’approvazione del Congresso. A seguito delle controversie sulle guerre in Corea e ancora di più in Vietnam, il pubblico e il Congresso hanno chiesto maggiore moderazione sul presidente sui poteri di guerra. Richiede al Presidente di consultare il Congresso in tutti i punti possibili nel corso della guerra. Allo stesso modo, entro 48 ore dal dispiegamento delle forze militari, il Presidente deve presentare una relazione scritta al Congresso che dettaglia: la base giuridica per l’azione, la portata e gli obiettivi, la durata stimata. Il Congresso può negare l’approvazione, dichiarare guerra o presentare un AUMF (vedi sopra). Tuttavia, senza approvazione, il Presidente ha 60 giorni per rimuovere le forze militari. Tuttavia, l’esistenza dell’AUMF e la dichiarazione di un’emergenza nazionale significa che Trump non è limitato da questo”, precisa il Professor Featherstone.
Dopo che l’Iraq invade il Kuwait e minaccia l’Arabia Saudita, il presidente George H.W. Bush organizza una coalizione multinazionale e persuade le Nazioni Unite a imporre sanzioni all’Iraq e fissare una scadenza per il ritiro dell’Iraq. Il Congresso approva una risoluzione che autorizza l’uso della forza a sostegno delle Nazioni Unite. Il 16 gennaio 1991, le forze della coalizione guidate dagli americani attaccano le posizioni irachene. La guerra finisce tra cento ore, con il Kuwait liberato dall’occupazione irachena.
Gli Stati Uniti rispondono agli attacchi terroristici a New York City e Washington, D.C., l’11 settembre 2001, attaccando l’Afghanistan, che aveva ospitato l’organizzazione terroristica responsabile degli attacchi. Presidente George W. Bush afferma quindi il diritto della nazione di combattere guerre preventive. Identifica l’Iraq come avente legami con i terroristi e avverte che possiede armi di distruzione di massa. Dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre, il Congresso degli Stati Uniti approva l’autorizzazione per l’uso della forza militare contro i terroristi (AUMF). Sebbene non sia cambiato nulla formalmente, “l’AUMF ha dato al Presidente una dichiarazione di guerra al terrorismo delegando l’autorità al Presidente. Questo è ancora in vigore e, come tale, il presidente può usarlo per avviare un’azione militare contro una potenza straniera”, rammenta il Professor Featherstone.
La Costituzione non concede espressamente al Presidente poteri aggiuntivi in tempi di emergenza nazionale. Tuttavia, i presidenti hanno affermato di avere poteri di emergenza, spesso in conflitto con l’interpretazione della Corte Suprema dell’estensione dei poteri presidenziali.
L’habeas corpus viene sospeso del Presidente Abraham Lincoln senza l’approvazione del Congresso durante la guerra civile a causa, a suo dire, dei poteri di guerra di emergenza ed ignora la Corte distrettuale federale del Maryland secondo cui solo il Congresso ha tale potere in Ex Parte Merryman.
Anche il Presidente Franklin Delano Roosevelt invoca allo stesso modo poteri di emergenza quando emette l’Ordine 9066, collocando i giapponesi americani nei campi di internamento durante la seconda guerra mondiale. La Corte Suprema statunitense inizialmente conferma questo ordine nel 1944 Korematsu v. Stati Uniti. Tuttavia, nel 2018, la Corte ha ripudiato Korematsu in Trump contro Hawaii, sostenendo contemporaneamente un divieto di viaggio dell’ordine esecutivo.
Harry Truman dichiara l’uso di poteri di emergenza quando sequestrò acciaierie private che non riuscirono a produrre acciaio a causa di uno sciopero del lavoro nel 1952. Con la guerra di Corea in corso, Truman afferma che non potrebbe condurre la guerra con successo se l’economia non fosse riuscita a fornirgli le risorse materiali necessarie per mantenere le truppe ben equipaggiate. La Corte Suprema USA, tuttavia, rifiuta di accettare la sua argomentazione in Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, sostenendo che né i poteri del comandante in capo né alcun potere di emergenza rivendicato hanno dato al presidente l’autorità di sequestrare unilateralmente proprietà private senza la legislazione del Congresso.
Cosa rischia un Presidente aggirando il Congresso? Secondo Featherstone, in generale, i Presidenti “rischiano le conseguenze elettorali dell’azione militare, rischiano conseguenze legali e conseguenze militari/diplomatiche. Conseguenze elettorali – se il pubblico considera l’azione illegittima o poco vantaggiosa per gli Stati Uniti. Conseguenze politiche – rischiano che il Congresso si rifiuti di approvare l’azione, e quindi debba ritirare le forze, o che il Congresso penalizzerà il Presidente trattenendo fondi. Conseguenze legali – impeachment o violazione della legge War Powers. Conseguenze diplomatiche – la sanzione diplomatica di alleati e nemici che considera questa azione come illegittima”. [...]
Read more...
13 Gennaio 2026I principali teatri, i meccanismi di escalation e le implicazioni sistemiche
Tensione sistemica in più teatri: le crisi in Venezuela, Medio Oriente, Ucraina e Taiwan sono sempre più interconnesse, creando un sistema accoppiato a livello globale in cui le tensioni locali possono cascata rapidamente.
Erosione delle norme e soglie di escalation: i precedenti storici – interventi di cambiamento di regime e guerra ad alta intensità – hanno normalizzato la coercizione, indebolito la deterrenza e aumentato la probabilità di un’escalation guidata da percezioni errate.
Pressioni interne come catalizzatori: polarizzazione politica, stress economico e crisi di legittimità negli stati chiave amplificano gli incentivi per azioni straniere assertive, collegando le fragilità interne all’instabilità esterna.
Dinamica a cascata e accoppiata: gli eventi in una regione influenzano sempre più i calcoli strategici altrove, aumentando il rischio di ricadute e escalation multi-teatro, anche senza una deliberata pianificazione dei conflitti globali.
Vulnerabilità umanitarie e di governance: le crisi intrecciate mettono a dura prova la fornitura di aiuti, l’accesso e la capacità istituzionale, evidenziando che la stabilità sistemica dipende tanto dalla gestione della capacità interna e operativa quanto dal controllo degli avversari.
Un sistema sotto sforzo
Il periodo 2026-2027 segna una fase critica nel sistema internazionale, meglio descritta come una crisi sistemica di governabilità. In più regioni, le crisi, sia attive che latenti, sono sempre più interconnesse, creando condizioni in cui le tensioni locali possono rapidamente degenerare in una più ampia instabilità. Gli sviluppi in Venezuela, le potenziali operazioni israeliane contro l’Iran, la guerra in corso in Ucraina e le pressioni persistenti che circondano Taiwan non sono eventi isolati. Piuttosto, agiscono come indicatori di stress strutturale all’interno dell’ordine globale. Sebbene queste dinamiche non suggeriscano necessariamente un conflitto globale deliberatamente pianificato, indicano un sistema sotto pressione, in cui le norme indebolite, i teatri interdipendenti e le vulnerabilità interne potrebbero innescare un’escalation al di là del controllo politico.
Crisi regionali convergenti
L’ambiente all’inizio di questo periodo è definito dallo svolgimento simultaneo di crisi in più regioni. In Venezuela, un intervento coercitivo diretto ha portato a un cambio forzato di leadership, ampiamente criticato come una violazione del diritto internazionale. Questa azione ha provocato forti reazioni non solo da parte di Russia e Cina, ma anche da parte di alcuni alleati tradizionali degli Stati Uniti (USA), riaprendo le questioni fondamentali riguardanti la legittimità dell’uso della forza per risolvere lo stallo politico.
In Medio Oriente, l’Iran affronta un’acuta pressione economica e sociale, mentre Israele sembra sempre più incline a considerare opzioni militari che potrebbero riaccendere il confronto diretto o indiretto su una scala significativa. Nell’Europa orientale, la guerra in Ucraina, in corso dal 2022, rimane un conflitto ad alta intensità senza un insediamento politico visibile, continuando a rimodellare l’architettura di sicurezza dell’Europa. In Asia orientale, Taiwan rimane un principale punto di attrito tra Stati Uniti e Cina, mantenuto all’interno di un quadro di deterrenza pesantemente militarizzata.
Considerate collettivamente, queste crisi trascendono i confini regionali discreti e costituiscono elementi di un sistema sempre più accoppiato. Ogni teatro funge da spunto strategico per gli altri, plasmando le percezioni di determinazione, credibilità e rischio accettabile. Di conseguenza, le decisioni prese in un contesto influenzano sempre più i calcoli strategici altrove, aumentando la probabilità di reazioni a cascata in più regioni.
La seguente tabella riassume i principali teatri, i meccanismi di escalation e le implicazioni sistemiche discusse in questa analisi.
Tabella 1. Rischio sistemico e dinamica di escalation nei teatri chiave (2026–2027)
Regione / Teatro
Dinamiche chiave e fattori di rischio
Meccanismi di escalation / Rischi
Implicazioni sistemiche / Ricadute
Considerazioni umanitarie
Venezuela
Cambio forzato di leadership; intervento coercitivo diretto; sentimento anti-USA; rinnovata instabilità regionale
Normalizzazione dell’intervento coercitivo; maggiore assertività degli Stati Uniti
Rafforza il precedente per la logica del fatto compiuto; rischia di ricaduta sull’allineamento politico regionale
Sfide di accesso, sensibilità politiche, competizione di risorse
Israele-Iran
Stress economico/sociale iraniano interno; posture militari compresse; pressioni politiche interne israeliane
Percezione errata dei segnali di deterrenza; spirale azione-reazione
Alto rischio di escalation che colpisce il Medio Oriente più ampio; impatti sui mercati energetici e sulle alleanze
Rischi operativi per gli attori umanitari; accesso limitato
Ucraina
Conflitto ad alta intensità in corso; militarizzazione dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO); logica di logoramento
Radicamento del conflitto; escalation della postura militare
Rimodella l’architettura di sicurezza dell’Europa; aumenta l’accoppiamento delle crisi
Spostamento, zone di conflitto urbanizzate, bisogni umanitari
Taiwan
Fragile deterrenza USA-Cina; punto di infiammabilità regionale
Crisi fraintesa come test di credibilità globale
Verifica le alleanze globali; amplifica le tensioni in tutta l’Asia-Pacifico
Aree militarizzate urbanizzate; accesso umanitario limitato
Pressioni domestiche
Inflazione, crisi del costo della vita, polarizzazione politica, crisi di consenso negli stati chiave
I governi adottano posture esterne assertive per mantenere la legittimità
Le fragilità interne aggravano le crisi regionali; limitano la flessibilità nella diplomazia e nel contenimento
L’instabilità politica influisce sulla consegna degli aiuti; potenziali disordini
Fonte: Autore.
Norme spostanti e dinamiche di escalation
Evoluzione storica della forza
Il momento attuale non può essere pienamente compreso senza riconoscere come le soglie per l’uso della forza si siano evolute nel tempo. L’intervento guidato dagli Stati Uniti in Iraq nel 2003 ha normalizzato il cambio di regime come strumento di politica di sicurezza, mentre l’intervento della NATO in Libia a metà marzo 2011 ha ulteriormente indebolito il principio della sovranità inviolabile. L’escalation del conflitto in Ucraina dal 2014 in poi, e in particolare dal febbraio 2022, ha reintrodotto la guerra interstatale ad alta intensità in Europa. Azioni coercitive più recenti nell’emisfero occidentale suggeriscono che le misure un tempo considerate eccezionali sono ora trattate come opzioni politicamente e militarmente praticabili. Nel 2026-2027, la preoccupazione centrale non è un singolo precedente, ma l’accumulo di molteplici precedenti, che erodono collettivamente il potere deterrente delle norme internazionali e rafforzano una logica di fatto compiuto.
Il Venezuela come indicatore sistemico
Il caso venezuelano è particolarmente significativo, sia a livello regionale che globale. Contribuisce alla normalizzazione dell’intervento coercitivo diretto come mezzo per risolvere le crisi politiche, rafforza le percezioni della rinnovata assertività degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale e rischia di riaccendere il sentimento anti-americano in tutta l’America Latina, storicamente inquadrato in termini di imperialismo e narrazioni “Gringo/Yankee go home”. Questa dinamica introduce un ulteriore livello di instabilità regionale, con potenziali effetti di ricaduta sull’allineamento politico, la cooperazione e la sicurezza in tutto il continente.
Israele-Iran: rischio di escalation
Il confronto tra Israele e Iran rappresenta uno dei rischi di escalation più acuti del periodo. Le posture militari compresse rendono sempre più difficile distinguere tra segnalazione di deterrenza, esercitazioni militari e preparativi per l’attacco. Le vulnerabilità interne iraniane, radicate nelle pressioni economiche, energetiche e sociali, riducono la capacità del sistema di assorbire gli shock esterni, mentre i mezzi di ambiguità strategica che dimostrano l’intenzione di rafforzare la deterrenza possono essere fraintesi come indicazioni di un’aggressione imminente. Le pressioni politiche interne in Israele, tra cui la fragile coalizione di governo del primo ministro Netanyahu, le controversie giudiziarie in corso e la potenziale esposizione legale, aumentano la salienza della politica di sicurezza come fonte di legittimità politica. In questo contesto, il pericolo primario non deriva da un calcolo razionale per fare la guerra totale, ma da una spirale di azione-reazione auto-rinforzante innescata da percezioni errate, pressioni domestiche o interpretazioni errate delle intenzioni.
Ucraina e Taiwan: contesto strutturale
La guerra in Ucraina e le tensioni che circondano Taiwan costituiscono lo sfondo strutturale del periodo 2026-2027. In Ucraina, la continuazione di un conflitto ad alta intensità radica una logica di logoramento e rafforza la militarizzazione dell’Europa e della NATO. A Taiwan, la deterrenza tra Stati Uniti e Cina rimane fragile, con qualsiasi crisi regionale che potrebbe essere interpretata come un test di credibilità globale. Insieme, questi teatri intensificano l’accoppiamento delle crisi, in cui le decisioni in una regione modellano sempre più i calcoli strategici altrove.
Pressioni domestiche e vulnerabilità sistemica
Una caratteristica distintiva di questo periodo è la crescente influenza delle dinamiche politiche interne come co-driver dell’instabilità esterna. L’inflazione, le pressioni sul costo della vita, i disordini sociali e la polarizzazione politica sono accompagnate da crisi di consenso politico in diversi stati chiave, tra cui Germania, Francia, Regno Unito (Regno Unito) e Israele. Queste fragilità interne restringono lo spazio al compromesso e aumentano gli incentivi per i governi a dimostrare controllo e credibilità, spesso attraverso posture esterne assertive.
Diversi scenari sono plausibili. In un ambiente di contenimento instabile, molteplici crisi persistono ma sono gestite attraverso canali informali, pause tattiche e mediazione ad hoc. I costi economici, politici e umanitari rimangono elevati, ma si evita la rottura sistemica. In uno scenario di escalation regionale, un teatro attraversa una soglia critica, producendo effetti a cascata sui mercati energetici, sulla stabilità finanziaria e sulla sicurezza. Le potenze maggiori rimangono formalmente al di fuori del conflitto diretto, ma diventano profondamente coinvolte indirettamente.
Nel caso di un’escalation sistemica, una rapida concatenazione di crisi regionali travolge i meccanismi di de-conflitto esistenti, portando al coinvolgimento diretto delle principali potenze. Tale risultato non costituirebbe un conflitto globale pianificato, ma sarebbe il risultato di successivi fallimenti nella gestione dell’escalation.
Tabella 2. Scenari di escalation nell’ambiente internazionale 2026–2027
Scenario
Caratteristiche principali
Dinamica di escalation
Ruolo delle grandi potenze
Risultati sistemici
Contenimento instabile
Crisi multiple persistono contemporaneamente; nessun accordo politico duraturo
Gestito attraverso canali informali, pause tattiche e mediazione ad hoc
Le principali potenze cercano di evitare il confronto diretto mentre sostengono la deterrenza
Elevati costi economici, politici e umanitari; rottura sistemica evitata
Escalation regionale
Un teatro attraversa una soglia critica (Medio Oriente, Ucraina, Asia orientale o America Latina)
Effetti a cascata sui mercati energetici, sulla stabilità finanziaria e sulla sicurezza regionale
Le potenze maggiori rimangono formalmente al di fuori della guerra diretta, ma diventano profondamente coinvolte indirettamente
Intensificata instabilità globale; aumento dell’accoppiamento delle crisi regionali
Escalation sistemica
Ripartizione della gestione dell’escalation su più teatri
La rapida concatenazione delle crisi regionali travolge i meccanismi di de-confliction
Coinvolgimento diretto delle principali potenze guidate da credibilità, alleanza e pressione di deterrenza
Nessuna guerra globale pianificata, ma un conflitto diffuso derivante da successivi fallimenti dell’escalation
Fonte: Autore.
Implicazioni umanitarie
Le organizzazioni umanitarie affrontano complesse sfide operative. Le crisi simultanee competono per risorse, finanziamenti e accesso, mentre la politicizzazione degli aiuti e la maggiore sospetto nei confronti degli attori internazionali vingono la loro capacità di rispondere efficacemente. Le interruzioni logistiche guidate da sanzioni, insicurezza regionale e shock energetici, combinate con complesse esigenze umanitarie in ambienti urbanizzati e militarizzati, la domanda ha rafforzato l’analisi contestuale, le catene di approvvigionamento diversificate, la maggiore sicurezza del personale e una riaffermazione sostenuta dei principi umanitari.
Ripristinare la stabilità
Il rischio determinante del periodo 2026-2027 risiede meno nella scelta strategica deliberata che nell’inerzia istituzionale sotto stress cumulativo. Man mano che le norme si indeboliscono, i teatri interagiscono e i vincoli politici interni si inaspriscono, il sistema internazionale diventa sempre più incline a risultati che nessun attore importante cerca esplicitamente, ma nessuno potrebbe prevenire in determinate condizioni. È più probabile che l’escalation emerda da decisioni ritardate, comunicazioni ambigue e l’incapacità di fare un passo indietro dai percorsi guidati dallo slancio piuttosto che da piani coscienti per il confronto. Preservare la stabilità dipenderà non solo dalla gestione degli avversari, ma anche dal ripristino della capacità politica: la capacità di mettere in pausa, ricalibrare e contenere le crisi prima che lo slancio sostituisce la strategia. [...]
Read more...
13 Gennaio 2026Per la prima volta in 54 anni, le due principali potenze di armi nucleari del mondo, la Russia e gli Stati Uniti, non saranno vincolate da alcun trattato di controllo delle armi nucleari
Per la maggior parte di noi, venerdì 6 febbraio 2026 probabilmente non sarà diverso da giovedì 5 febbraio. Sarà un giorno di lavoro o di scuola per molti di noi. Potrebbe comportare lo shopping per il fine settimana o una riunione serale con gli amici, o uno qualsiasi degli altri compiti banali della vita. Ma da una prospettiva storica mondiale, quel giorno rappresenterà una svolta drammatica, con conseguenze di vasta portata e potenzialmente catastrofiche. Per la prima volta in 54 anni, le due principali potenze di armi nucleari del mondo, la Russia e gli Stati Uniti, non saranno vincolate da alcun trattato di controllo degli armi e quindi saranno legalmente liberi di stipare i loro arsenali nucleari con tutte le nuove testate che desiderano – un passo che entrambe le parti sembrano pronte a fare.
È difficile immaginare oggi, ma 50 anni fa, al culmine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti e la Russia (allora Unione Sovietica) possedevano congiuntamente 47.000 testate nucleari, sufficienti a sterminare tutta la vita sulla Terra molte volte. Ma mentre aumentavano i timori pubblici di annientamento nucleare, soprattutto dopo l’esperienza di pre-morte della crisi missilistica cubana del 1962, i leader di quei due paesi hanno negoziato una serie di accordi vincolanti volti a ridimensionare i loro arsenali e ridurre il rischio di Armageddon.
Il primo round di questi negoziati, i Strategic Arms Limitation Talks I, iniziò nel novembre 1969 e culminò nel primo accordo di limitazione degli armamenti nucleari, SALT-I, nel maggio 1972. Questo sarebbe stato poi seguito nel giugno 1979 da SALT-II (firmato da entrambe le parti, anche se mai ratificato dagli Stati Uniti. Senato) e due trattati strategici di riduzione delle armi (START I e START II), rispettivamente nel 1991 e nel 1993. Ognuno di questi trattati ha ridotto il numero di testate nucleari schierate su missili balistici intercontinentali statunitensi e sovietici/russi, missili balistici lanciati da sottomarini e bombardieri a lungo raggio.
Nel fare di ridurre ulteriormente questi numeri, il presidente Barack Obama e il presidente russo Dmitry Medvedev hanno firmato un nuovo trattato strategico per la riduzione degli armamenti (New START) nell’aprile 2010, un accordo che limita il numero di testate nucleari schierate a 1.550 su ciascun lato – ancora abbastanza per sterminare tutta la vita sulla Terra, ma lontano dal limite START I di 6.000 testate per lato. Originariamente previsto per scadere il 5 febbraio 2021, New START è stato prorogato per altri cinque anni (come consentito dal trattato), ripristinando la data di scadenza per il 5 febbraio 2026, che ora si avvicina rapidamente. E questa volta, nessuna delle due parti ha dimostrato la minima inclinazione a negoziare una nuova estensione.
Quindi, la domanda è: cosa, esattamente, significherà che New START scadrà per sempre il 5 febbraio?
La maggior parte di noi non ci ha pensato molto negli ultimi decenni, perché gli arsenali nucleari si sono, per la maggior parte, ristretti e la (apparente) minaccia di una guerra nucleare tra le grandi potenze sembrava diminuire sostanzialmente. Siamo in gran parte sfuggiti all’esperienza da incubo – così familiare ai veterani dell’era della Guerra Fredda – di temere che l’ultima crisi, qualunque essa sia, potesse portare allo sterminio in un olocausto termonucleare.
Una ragione critica per la nostra attuale libertà da tali paure è il fatto che gli arsenali nucleari del mondo erano stati sostanzialmente ridotti e che le due principali potenze nucleari avevano accettato misure giuridicamente vincolanti, comprese le ispezioni reciproche dei loro arsenali, destinate a ridurre il pericolo di una guerra nucleare non intenzionale o accidentale. Insieme, queste misure sono state elaborate per garantire che ciascuna parte mantenesse una forza di ritorsione nucleare invulnerabile e di secondo attacco, eliminando qualsiasi incentivo ad avviare un primo attacco nucleare.
Sfortunatamente, quei giorni relativamente spensierati finiranno a mezzanotte del 5 febbraio.
A partire dal 6 febbraio, i leader russi e americani non affronteranno alcuna barriera all’espansione di quegli arsenali o a qualsiasi altra mossa che potrebbe aumentare il pericolo di una conflagrazione termonucleare. E dall’aspetto delle cose, entrambi intendono cogliere quell’opportunità e aumentare la probabilità di Armageddon. Peggio ancora, i leader cinesi, sottolineando una mancanza di moderazione a Washington e Mosca, stanno ora costruendo il proprio arsenale nucleare, aggiungendo solo ulteriore carburante all’impulso dei leader americani e russi di soffiare ben oltre i nuovi limiti START (che presto abbandonati).
Una futura corsa all’armamento nucleare?
Anche mentre aderivano a quei nuovi limiti START di 1.550 testate nucleari schierate, sia la Russia che gli Stati Uniti avevano adottato misure elaborate e costose per migliorare il potere distruttivo dei loro arsenali sostituendo i missili balistici intercontinentali (ICBM) più vecchi e meno capaci, i missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM) e i bombardieri nucleari con quelli più nuovi, ancora più capaci. Di conseguenza, ogni parte stava già diventando meglio equipaggiata per infliggere potenzialmente danni catastrofici alle forze di ritorsione nucleari del suo avversario, rendendo un primo colpo meno inconcepibile e aumentando così il rischio di precipitosa escalation in una crisi.
La Federazione Russa ereditò un vasto arsenale nucleare dall’ex Unione Sovietica, ma molti di questi sistemi erano già diventati obsoleti o inaffidabili. Per garantire che mantenesse un arsenale almeno potente quanto quello di Washington, Mosca cercò di sostituire tutte le armi dell’era sovietica nel suo inventario con sistemi più moderni e capaci, un processo ancora in corso. I vecchi ICBM SS-18 della Russia, ad esempio, vengono sostituiti dal più veloce e potente SS-29 Sarmat, mentre i suoi restanti cinque sottomarini portamissili di classe Delta-IV (SSBN) vengono sostituiti dalla più moderna classe Borei. E si dice che i nuovi ICBM, SLBM e SSBN siano in fase di sviluppo.
Attualmente, la Russia possiede 333 ICBM, circa la metà dei quali schierati in silos e l’altra metà su vettori stradali. Ha anche 192 SLBM su 12 sottomarini che trasportano missili e possiede 67 bombardieri strategici, ognuno in grado di sparare più missili ad armi nucleari. Presumibilmente, quei sistemi sono attualmente carichi di non più di 1.550 testate nucleari (abbastanza, ovviamente, per distruggere diversi pianeti), come richiesto dal nuovo trattato START. Tuttavia, molti dei missili balistici terrestri e marittimi della Russia sono MIRVed (il che significa che sono in grado di lanciare più veicoli di rientro mirabili in modo indipendente) ma non completamente carichi, e quindi potrebbero trasportare testate aggiuntive se mai si decidesse di farlo. Dato che la Russia possiede ben 2.600 testate nucleari in deposito, potrebbe aumentare rapidamente il numero di armi nucleari schierate a sua disposizione a partire dal 6 febbraio 2026.
Che la Russia sia desiderosa di migliorare le capacità distruttive del suo arsenale strategico è evidente dalla spinta di Mosca ad aumentare le sue armi nucleari esistenti sviluppandone di nuove a lungo raggio. Questi includono il Poseidon, un gigantesco siluro nucleare a propulsione, a portata intercontinentale, che sarà trasportato da una nuova classe di sottomarini, il Belgorod, destinato a contenere fino a sei di loro. Secondo quanto riferito, il Poseidone è progettato per esplodere al largo delle coste delle città americane, rendendole inabitabili. A seguito di un ciclo di test ora in corso, è previsto che sia schierato dalla Marina russa nel 2027. Un’altra nuova arma, il veicolo a planata ipersonica Avangard, viene installata su alcuni degli ICBM SS-19 esistenti della Russia. Dopo essere stato spinto nello spazio dalla SS-19, l’Avangard dovrebbe essere in grado di percorrere altre 2.000 miglia scremando la superficie esterna dell’atmosfera mentre elude la maggior parte dei radar di localizzazione missilistico.
Gli Stati Uniti sono impegnati in una spinta comparabile per modernizzare il loro arsenale, sostituendo le armi più vecchie con sistemi più moderni. Come la Russia, gli Stati Uniti mantengono una “triade” di sistemi di consegna nucleare: ICBM terrestri, SLBM lanciati sottomarini e bombardieri a lungo raggio, ognuno dei quali viene ora aggiornato con nuove testate a un costo stimato nel prossimo quarto di secolo di circa 1,5 trilioni di dollari.
L’attuale nuova triade nucleare statunitense limitata START è composta da 400 ICBM Minuteman-III basati su silo, 240 SLBM Trident-II trasportati da 14 sottomarini di classe Ohio (due dei quali presumibilmente vengono revisionati in qualsiasi momento) e 96 bombardieri strategici (20 B-2 e 76 B-52) armati con una varietà di bombe gravitazionali e missili da crociera lanciati dall’aria. Secondo i piani attuali, i Minuteman-III saranno sostituiti da ICBM Sentinel, gli SSBN di classe Ohio con quelli di classe Columbia e i B-2 e B-52 dal nuovo bombardiere B-21 Raider. Ognuno di questi nuovi sistemi incorpora caratteristiche importanti – maggiore precisione, maggiore furtività, elettronica migliorata – che li rendono ancora più utili come armi di primo attacco, se fosse mai stata presa la decisione di usarli in questo modo.
Quando è stato avviato, il progetto di modernizzazione nucleare degli Stati Uniti avrebbe dovuto rispettare il limite del Nuovo START di 1.550 testate nucleari schierate. Dopo il 5 febbraio, tuttavia, gli Stati Uniti non avranno alcun obbligo legale di farlo. Potrebbe iniziare rapidamente gli sforzi per superare quel limite caricando tutti i Minuteman-III esistenti e i futuri missili Sentinel su MIRVed piuttosto che su proiettili a testa singola e caricando i missili Trident (già MIRVed) con un numero maggiore di testate, nonché aumentando la produzione di nuovi B-21. Gli Stati Uniti hanno anche iniziato lo sviluppo di un nuovo sistema di consegna, il missile da crociera lanciato in mare armato di nucleare (SLCM-N), presumibilmente destinato all’uso in un conflitto nucleare regionale “limitato” in Europa o in Asia (anche se non è mai stato spiegato come tale conflagrazione possa essere impedita di accendere un olocausto globale).
In breve, dopo la scadenza del nuovo accordo START, né la Russia né gli Stati Uniti saranno obbligati a limitare il numero di testate nucleari sui loro sistemi di consegna strategici, eventualmente innescando una nuova corsa agli armamenti nucleari globali senza confini in vista e un rischio sempre crescente di precipitosa escalation nucleare. Se sceglieranno di farlo dipenderà dall’ambiente politico in entrambi i paesi e dalle loro relazioni bilaterali, nonché dalle percezioni dell’élite dell’accumulo nucleare della Cina sia a Washington che a Mosca.
L’ambiente Politico
Sia gli Stati Uniti che la Russia hanno già impegnato ingiormi somme per la “modernizzazione” dei loro sistemi di consegna nucleare, un processo che non sarà completato per anni. Al momento, c’è un consenso ragionevolmente ampio sia a Washington che a Mosca sulla necessità di farlo. Tuttavia, qualsiasi tentativo di aumentare la velocità di quel processo o aggiungere nuove capacità nucleari genererà costi immensi insieme a significative sfide della catena di approvvigionamento (in un momento in cui entrambi i paesi stanno anche cercando di aumentare la loro produzione di armi convenzionali e non nucleari), creando nuove controversie politiche e potenziali crepe.
Piuttosto che affrontare tali sfide, i leader di entrambi i paesi possono invece scegliere di mantenere volontariamente i limiti del Nuovo AVVIO. In effetti, Vladimir Putin ha già accettato un’estensione di un anno di questo tipo, se gli Stati Uniti sono disposti a fare lo stesso. Ma le pressioni (che sono destinate ad aumentare dopo il 5 febbraio) stanno anche crescendo per abbandonare quei limiti e iniziare a schierare ulteriori testate.
A Washington, una potente costellazione di funzionari governativi, esperti conservatori, leader dell’industria delle armi e falchi del Congresso sta già chiedendo un accumulo nucleare che supererebbe i limiti di New START, sostenendo che è necessario un arsenale più grande per scoraggiare sia una Russia più aggressiva che una Cina più potente. Come ha detto Pranay Vaddi, un alto direttore del Consiglio di sicurezza nazionale, nel giugno 2024, “In assenza di un cambiamento nella traiettoria dell’arsenale avversario, potremmo raggiungere un punto nei prossimi anni in cui è richiesto un aumento degli attuali numeri schierati, e dobbiamo essere pienamente preparati ad eseguire se il presidente prende tale decisione”.
Coloro che favoriscono una tale mossa indicano regolarmente l’accumulo nucleare della Cina. Solo pochi anni fa, la Cina possedeva solo circa 200 testate nucleari, una piccola frazione delle 5.000 possedute sia dalla Russia che dagli Stati Uniti. Recentemente, tuttavia, la Cina ha ampliato il suo arsenale a circa 600 testate, schierando più ICBM, SLBM e bombardieri con capacità nucleare. I funzionari cinesi affermano che tali armi sono necessarie per garantire ritorsioni contro un primo attacco nemico, ma la loro stessa esistenza viene citata dai falchi nucleari a Washington come motivo sufficiente per gli Stati Uniti per andare oltre i limiti del Nuovo START.
I leader russi affrontano un dilemma particolarmente duro. In un momento in cui stanno dedicando così tanto delle finanze statali e delle capacità militare-industriali del paese alla guerra in Ucraina, affrontano un arsenale nucleare degli Stati Uniti più formidabile e forse ampliato, per non parlare della minaccia (in gran parte non detta) rappresentata dal crescente arsenale cinese. Poi c’è il piano del presidente Trump per costruire uno scudo missilistico “Golden Dome“, destinato a proteggere gli Stati Uniti da qualsiasi tipo di proiettile nemico, compresi gli ICBM – un sistema che, anche se solo parzialmente riuscito, minaccerebbe la credibilità della capacità di ritorsione del secondo attacco della Russia. Quindi, mentre i leader russi preferirebbero senza dubbio evitare un costoso nuovo accumulo di armi, probabilmente concluderanno che non hanno altra scelta che intraprenderne uno se gli Stati Uniti abbandonano New START.
Corsa ad Armageddon
Molte organizzazioni, individui e membri del Congresso stanno supplicando l’amministrazione Trump di accettare la proposta di Vladimir Putin e di concordare una continuazione volontaria dei nuovi limiti START dopo il 5 febbraio. Qualsiasi decisione di abbandonare quei limiti, sostengono, aggiungerebbe solo centinaia di miliardi di dollari al bilancio federale in un momento in cui altre priorità vengono schiacciate. Una tale decisione provocherebbe senza dubbio anche mosse reciproche da parte di Russia e Cina. Il risultato sarebbe una corsa agli armamenti incontrollata e un crescente rischio di annientamento nucleare.
Ma anche se Washington e Mosca accettassero un’estensione volontaria di un anno di New START, ognuno sarebbe libero di uscirne in qualsiasi momento. In questo senso, è probabile che il 6 febbraio ci porti in una nuova era – non diversamente dai primi anni della Guerra Fredda – in cui le principali potenze saranno pronte ad aumentare le loro capacità di lotta alla guerra nucleare senza alcuna restrizione formale. Quella sensazione confortevole che una volta godevamo di relativa libertà da un imminente olocausto nucleare inizierà senza dubbio a dissiparsi. Se c’è qualche speranza in una prognosi così oscura, potrebbe essere che una tale realtà potrebbe, a sua volta, accendere un movimento antinucleare mondiale come le campagne Ban the Bomb degli anni ’60, ’70 e ’80. Se solo.
[...]
Read more...
13 Gennaio 2026Prendendo di mira gli agricoltori e la loro terra, la Russia mira a rendere l’Ucraina invivibile e rompere la resistenza del Paese
L’agricoltore ucraino Oleksandr Hordiienko era una figura ben nota nella regione di Kherson, nel sud dell’Ucraina, dove era ampiamente visto come un simbolo della resilienza della comunità agricola locale in tempo di guerra. Durante i primi tre anni e mezzo dell’invasione russa, a Hordiienko è stato attribuito il merito di aver abbattuto dozzine di droni russi e aiutato a sminare migliaia di ettari di terreni agricoli. Il 5 settembre dello scorso anno, è stato ucciso in un attacco di droni russi.
La morte di Hordiienko faceva parte di una più ampia campagna del Cremlino per prendere di mira e distruggere metodicamente l’industria agricola ucraina. Dall’inizio dell’invasione su vasta scala della Russia, almeno quindici agricoltori sono stati uccisi solo nella regione di Kherson.
Nel frattempo, vaste quantità di terreni agricoli rimangono inaccessibili a causa dell’estrazione mineraria o hanno subito danni a causa di incendi causati dalle azioni militari russe. I lavoratori agricoli ucraini affrontano una minaccia quotidiana di attacchi di droni, artiglieria o missili. Alcuni agricoltori hanno risposto al pericolo adottando misure per difendere se stessi, la loro terra e il loro bestiame, come investire in attrezzature di monitoraggio dei droni e assumere veterani militari.
Nell’ultimo anno, gli attacchi russi al settore agricolo ucraino si sono intensificati in modo allarmante. Secondo una ricerca condotta dall’Università di Strasburgo, dall’Università del Maryland e dal programma Harvest della NASA, il numero di incendi di terreni agricoli identificati nelle aree controllate dall’Ucraina della regione di Kherson nel 2025 è aumentato dell’87,5 per cento.
L’esperienza in tempo di guerra della comunità agricola di Kherson si riflette in tutta l’Ucraina, in particolare nelle aree vicine alle linee del fronte dell’invasione. Attaccando le infrastrutture agricole, la Russia cerca di minare la sicurezza alimentare dell’Ucraina, proprio come prende di mira le infrastrutture energetiche del paese per privare la popolazione civile ucraina di accesso all’elettricità e al riscaldamento.
Le implicazioni della guerra della Russia sugli agricoltori ucraini sono di portata internazionale. Conosciuta storicamente come il cesto di pane dell’Europa, l’Ucraina ospita circa un quarto del suolo nero del mondo, la terra coltivata più fertile del pianeta. Questo rende l’Ucraina una potenziale superpotenza agricola e un contributo chiave alla sicurezza alimentare globale. Gli agricoltori ucraini sono tra i principali esportatori di prodotti alimentari verso l’Unione europea, con i prodotti ucraini che svolgono anche un ruolo di primo piano nei programmi di aiuto per contrastare la fame in tutto il mondo in via di sviluppo.
L’invasione della Russia ha avuto un impatto devastante sulla produzione agricola ucraina. Oltre ai campi minati, alle colture bruciate e alle strutture bombardate, un gran numero di fattorie ucraine si trova attualmente nelle regioni controllate dal Cremlino, portando a raccolti sequestrati.
Gli agricoltori della regione di Kherson hanno subito un ulteriore colpo nell’estate del 2023 quando una sospetta operazione di sabotaggio russa ha distrutto la diga di Kakhovka nell’Ucraina meridionale occupata dalla Russia. Questo atto di ecocidio ha minato uno dei più grandi sistemi di irrigazione d’Europa, lasciando centinaia di migliaia di ettari senza accesso all’acqua. L’impatto sull’ambiente è stato catastrofico, portando a condizioni di siccità, colture fallite e perdita di terreni agricoli.
Nonostante le sfide senza precedenti poste dall’invasione in corso della Russia, gli agricoltori di Kherson continuano a lavorare. Nel 2025, sono riusciti a raccogliere una notevole quantità di angurie che fungono da biglietto da visita non ufficiale della regione. Altre colture chiave di Kherson includono grano e patate.
Dal 2022, i programmi di sostegno nazionali e internazionali si sono dimostrati strumentali nel rafforzare la resilienza dell’industria agricola di Kherson. Le iniziative degli ultimi anni hanno incluso sussidi per gli agricoltori e assistenza tecnica incentrata su settori come l’irrigazione, con l’obiettivo di aiutare gli agricoltori ad adattarsi alle nuove realtà in tempo di guerra.
Anche le imprese agricole di Kherson stanno rispondendo alle mutevoli condizioni. A causa della scarsità d’acqua e dell’aumento delle temperature, alcune aziende agricole hanno ridotto le aree di impianto e si sono rivolte alla coltivazione di colture che utilizzano l’umidità del suolo in modo più efficiente. La ricerca è in corso anche per sviluppare ulteriori colture resistenti alla siccità più adatte all’ambiente attuale.
Un ulteriore sostegno internazionale per gli agricoltori ucraini sarà di fondamentale importanza durante il 2026. L’industria agricola ucraina è uno dei capisaldi dell’economia nazionale e un importante esportatore verso i mercati globali. Prendendo di mira gli agricoltori e la loro terra, la Russia mira a rendere l’Ucraina invivibile e rompere la resistenza del paese. Questa strategia rappresenta una minaccia significativa per la sicurezza alimentare internazionale e deve essere affrontata. [...]
Read more...
13 Gennaio 2026Gli Stati Uniti stanno facendo un passo indietro dalla gestione multilaterale e il resto del mondo è costretto a ricalibrarsi senza un’ancora affidabile
Per la maggior parte degli ultimi ottant’anni, l’economia mondiale – ineguale, litigiosa e spesso ingiusta – si è basata su un presupposto ostinato: quando il sistema è stato messo sotto pressione, gli Stati Uniti si sarebbero comunque presentati.
Non sempre generosamente. Non sempre coerentemente. Ma abbastanza spesso da mantenere l’impalcatura in piedi: istituzioni finanziate, regole difese e cooperazione di crisi mantenuta quando i problemi minacciavano di diffondersi oltre i confini. La presenza contava meno per la sua perfezione che per la sua prevedibilità. Qualcuno, almeno, aiuterebbe a tenere il centro.
Quell’ipotesi sta svanendo velocemente.
Il 7 gennaio, il presidente Donald Trump ha firmato un memorandum presidenziale che ordina ai dipartimenti e alle agenzie statunitensi di smettere di partecipare e finanziare 35 organizzazioni internazionali non delle Nazioni Unite e 31 entità delle Nazioni Unite, ove legalmente consentito, sulla base del fatto che sono contrarie agli interessi o alla sovranità degli Stati Uniti. La decisione segnala un ritiro da parti del meccanismo che sono alla base della cooperazione in materia di clima, sviluppo, coordinamento umanitario, standard del lavoro, costruzione della pace e governance.
Per la gente comune, questo può sembrare distante: burocrazie e acronimi. Ma le conseguenze non sono astratte. Gli organismi multilaterali sono l’impianto idraulico dell’economia globale: i sistemi silenziosi che riducono l’incertezza, coordinano gli standard, aiutano a prevenire la cascata delle crisi e organizzano il sostegno quando lo fanno. Quando un importante finanziatore e rule-shaper fa un passo indietro, i tubi non scoppiano da un giorno all’altro, ma cali di pressione, le perdite si diffondono e i paesi e le aziende iniziano a pianificare una realtà più dura: meno regole condivise, un coordinamento più lento e più rischio valutato in tutto.
Ecco perché questo cambiamento è importante all’inizio del 2026. Gli Stati Uniti stanno facendo un passo indietro dalla gestione multilaterale e il resto del mondo è costretto a ricalibrare senza un’ancora affidabile.
Il tempismo rende il contrasto forte. L’8 gennaio, le Nazioni Unite hanno pubblicato la situazione economica mondiale e le prospettive 2026 (WESP), la loro valutazione annuale della salute economica globale. Il rapporto non inquadra il ritiro degli Stati Uniti come il suo titolo – i rapporti delle Nazioni Unite raramente lo fanno – ma descrive il tipo di mondo che tali decisioni accelerano: regole commerciali che sembrano meno prevedibili, coordinamento del debito che è più lento e più frammentato, finanza climatica che rimane incerta e governance tecnologica che si indurisce in blocchi.
Letto insieme, il messaggio è semplice: l’economia globale è ancora in movimento, ma sta perdendo l’allineamento. La crescita continua, ma la coerenza si assottiglia. La fiducia persiste, ma la convergenza scivola via. Il sistema funziona, ma sempre più senza un centro di gravità affidabile.
I numeri di prima linea possono sembrare quasi rilassanti. La produzione globale è aumentata di circa un 2,8 per cento nel 2025 e si prevede che si attenuerà al 2,7 per cento nel 2026 e salirà al 2,9 per cento nel 2027. Sulla carta, assomiglia alla continuità, forse resilienza dopo anni di shock pandemici, guerra, inflazione e condizioni finanziarie difficili.
Eppure le figure portano un messaggio più tranquillo. La crescita a questo livello non è abbastanza forte da fare il lavoro pesante che il mondo ora richiede: ridurre la povertà su larga scala, restringere l’allargamento della disuguaglianza e finanziare gli investimenti richiesti dall’adattamento climatico e dallo sviluppo sostenibile. E arriva in un momento in cui il mondo ha meno cuscino: i livelli di debito sono più alti, lo spazio fiscale è più sottile e gli shock climatici sono più frequenti. Un modesto rallentamento che una volta sarebbe stato gestibile può ora ribaltare le economie vulnerabili in uno stress prolungato.
In epoche precedenti, un rallentamento come questo potrebbe aver innescato stimoli coordinati, rinnovata cooperazione commerciale o riduzione del debito multilaterale. Oggi, coincide invece con tariffe più elevate, rivalità strategica e incertezza persistente, in malte provengono dal paese che un tempo sosteneva l’apertura.
Il costo di camminare via
Il rinnovato abbraccio delle tariffe da parte degli Stati Uniti nel 2025 è stato importante per più del suo immediato impatto economico.
Il primo shock è stato gestito. Le aziende hanno spedito in anticipo. Le scorte sono aumentate. I consumatori hanno continuato a spendere. Il sistema ha assorbito il colpo iniziale.
Ma il danno più grave è stato psicologico e si diffonde al rallentatore.
Le tariffe non sono solo una tassa al confine; sono un segnale su come verranno gestite le controversie. Quando le regole si sentono condizionali, le aziende agiscono di conseguenza: ritardano gli investimenti, diversificano i fornitori in modo difensivo e tengono più denaro a portata di mano. Questo è un comportamento razionale, ma ha un costo collettivo. Meno investimenti oggi significa una produttività più debole domani e una produttività più debole significa una crescita dei salari più lenta, meno buoni posti di lavoro e budget pubblici più stretti. Iscriviti
E l’incertezza non si ferma al commercio. Una volta che la partecipazione e il finanziamento diventano condizionati, influisce su tutto ciò che dipende da impegni a lungo termine:
Il debito diventa più difficile da gestire perché il coordinamento si indebolisce e le ristrutturazioni impiegano più tempo. Mentre i negoziati si trascinano, i governi deviano fondi da scuole, cliniche e infrastrutture al servizio del debito.
La finanza climatica sta diventando meno affidabile, rendendo più difficile per i paesi vulnerabili investire in misure di prevenzione dei disastri prima che colpissano i disastri. Quando i disastri colpiscono, prendono in prestito di più, spesso a condizioni peggiori, bloccando un ciclo di fragilità.
La tecnologia diventa più recintata, poiché gli standard e le catene di approvvigionamento si dividono in sistemi rivali. I paesi che sono già indietro affrontano maggiori barriere all’ingresso, mancando i guadagni di produttività che potrebbero aumentare i redditi.
L’economia globale, in effetti, sta imparando a funzionare senza un backup affidabile e i primi a sentirlo sono i paesi e le comunità con il minor margine di errore.
Resilienza Senza Slancio
Ad essere onesti, l’economia mondiale non è crollata. Nel 2025, si è rivelato più robusto di quanto molti si aspettassero. L’inflazione si è attenuata, alcune condizioni monetarie si sono allentate, i mercati del lavoro sono rimasti sostanzialmente stabili e l’attività si è resistita.
Ma la resilienza non è la stessa cosa della forza.
Il WESP è esplicito sul fatto che la crescita rimane al di sotto della media pre-pandemia e che lo spazio fiscale si è ristretto in gran parte del mondo. L’alto debito pubblico e l’aumento dei costi degli interessi sottono la capacità di agire dei governi. Molti paesi sono intrappolati in una scelta difficile: proteggere le persone ora o mantenere la calma dei creditori. Spesso, non possono fare entrambe le cose.
È qui che le medie globali smettono di essere rassicuranti e iniziano a essere fuorvianti. Un “atterraggio morbido” in una parte del mondo può sembrare soffocamento in un’altra, perché la capacità di assorbire gli shock è distribuita in modo non uniforme come il reddito stesso.
Un mondo che non converge più
Il cambiamento più consequenziale che si sta svolgendo è il meno visibile nei titoli quotidiani: la rottura della convergenza economica.
Per gran parte dell’inizio del XXI secolo, la globalizzazione, nonostante le sue distorsioni, ha permesso a molti paesi in via di sviluppo di crescere più velocemente di quelli avanzati. La promessa di “recupere” sembrava plausibile.
Quello slancio è rallentato, a volte in stallo.
La crescita del reddito pro capite si sta indebolendo in gran parte del mondo in via di sviluppo, compresi i paesi meno sviluppati. La povertà è sempre più concentrata dove conflitto, fragilità, angoscia del debito e vulnerabilità climatica si sovrappongono.
Questo non è casuale. Riflette un mondo in cui l’accesso ai mercati, al capitale e alla tecnologia è sempre più mediato dal potere piuttosto che dal principio, dove le opportunità scorrono lungo alleanze e catene di approvvigionamento strategiche, non semplicemente lungo il vantaggio comparativo.
Economie avanzate: stabilità volta verso l’interno
Le economie avanzate rimangono sostanzialmente stabili e si prevede che cresceranno modestamente. Ma la loro risposta all’incertezza è stata sempre più verso l’interno.
La politica industriale, una volta associata principalmente allo sviluppo, è diventata una forma di isolamento strategico. Le catene di approvvigionamento sono “protette” attraverso il reshoring e il friend-shoring. La tecnologia è gestita attraverso restrizioni piuttosto che norme condivise.
Per i cittadini di questi paesi, tali politiche possono sembrare protettive. Per i cittadini dei paesi più poveri, possono sentirsi come una porta che si chiude silenziosamente: investimenti deviati altrove, tecnologia più difficile da accedere, ingresso al mercato più condizionale
Cina, India e i limiti della sostituzione
Si è tentati di presumere che altri sostituiranno l’ancora perduta, forse la Cina, o un gruppo di grandi economie emergenti. Ma le prospettive del WESP suggeriscono che ciò sia improbabile. La crescita della Cina sta rallentando mentre gestisce la transizione strutturale e i venti contrari legati al debito; la crescita dell’India rimane forte ma non può portare avanti la domanda globale da sola.
Un’unica economia in rapida crescita non può sostituire un sistema multilaterale basato su regole. Il suo ruolo stabilizzante deriva dalla prevedibilità: standard comuni, risoluzione delle controversie, condivisione degli oneri e coordinamento delle crisi. In un mondo patchwork, queste funzioni si indeboliscono e le economie più piccole pagano per prime.
Debito senza un arbitro
Il debito è dove la deriva istituzionale diventa brutalmente concreta.
Il debito ha sempre fatto parte dello sviluppo. Ciò che è cambiato è l’assenza di un arbitro efficace. Quando il coordinamento si indebolisce e l’incertezza aumenta, il capitale diventa più cauto e più costoso, specialmente per i paesi senza mercati profondi o valute di riserva.
Per milioni di persone, questo si manifesta come scuole sottofinanziate, ospedali a corto di personale, progetti infrastrutturali ritardati e riduzione del sostegno sociale. I paesi tagliano gli investimenti non perché rifiutano lo sviluppo, ma perché lo spazio per perseguirlo è svanito.
Il clima come moltiplicatore della fragilità
Il debito sarebbe una sfida sufficiente. Il cambiamento climatico assicura che non operi mai da solo.
Gli shock climatici ora si comportano come eventi macroeconomici: interrompono la produzione, distruggono le infrastrutture, gonfiano i prezzi dei prodotti alimentari e mettono a dura prova i bilanci pubblici. Ogni shock aumenta le esigenze di prestito. Ogni prestito rende lo shock successivo più difficile da sopravvivere. ()
Questo è il motivo per cui la finanza climatica è così importante. Non è beneficenza; è un investimento preventivo. Quando non riesce ad arrivare, i paesi si ricostruiscono dopo i disastri piuttosto che prepararsi per loro, e il conto cresce ogni anno.
Cibo, energia e la crisi quotidiana
A livello stradale, questi fallimenti strutturali si presentano come qualcosa di più semplice: il costo della vita.
L’inflazione può diminuire, ma i prezzi rimangono alti rispetto ai redditi. L’insicurezza alimentare persiste dove si scontrano le perturbazioni climatiche, i conflitti e le fragili catene di approvvigionamento. I costi energetici rimangono un peso per i paesi dipendenti dalle importazioni.
Per le famiglie, le decisioni sono immediate: pasti meno nutrienti, cure mediche ritardate, bambini ritirati da scuola e piccole imprese chiuse. Per i governi, la pressione è implacabile, ma lo spazio fiscale è limitato. Quando le difficoltà si riversano in disordini, i prezzi di mercato sono a rischio, i costi di prestito aumentano, le valute si indeboliscono e le importazioni diventano più costose, stringendo ulteriormente la compressione.
Crescita senza trasformazione
Molte regioni in via di sviluppo stanno ancora crescendo. Ma la crescita senza trasformazione è fragile.
La crescita della popolazione assorbe gran parte dell’espansione dell’Africa, lasciando i guadagni pro capite sottili. Le lacune infrastrutturali persistono. L’investimento in capitale umano è schiacciato dal debito. L’obiettivo di crescita degli SDG per i paesi meno sviluppati rimane fuori portata, non necessariamente per mancanza di impegno, ma perché l’ambiente per lo sviluppo tardivo è più duro, più frammentato e più condizionale di quanto non fosse prima.
Tecnologia: il prossimo divario
La tecnologia, in particolare l’intelligenza artificiale, arriva sia come promessa che come pericolo.
Il WESP è cauto per una buona ragione. I guadagni di produttività possono arrivare, ma è probabile che siano irregolari. Lo sviluppo dell’IA dipende da dati, potenza di calcolo, manodopera qualificata e capitale su larga scala: risorse concentrate in una manciata di paesi e aziende.
Per i paesi già vincolati dal debito e dallo spazio fiscale limitato, le barriere all’ingresso sono formidabili. L’automazione minaccia i lavori di routine mentre premia i ruoli ad alta qualifica. Senza una forte protezione sociale, lo spostamento diventa insicurezza e l’insicurezza diventa instabilità politica.
La tecnologia non atterra su una lavagna bianca. Amplifica ciò che è già lì, compresa la disuguaglianza.
Multilateralismo in ritirata
Fai un passo indietro e il modello è chiaro.
Frammento di regole commerciali. Il coordinamento del debito si blocca. Gli impegni climatici sono in ritardo. La governance tecnologica si indurisce in blocchi. Il sistema multilaterale esiste ancora, ma senza il sostegno politico necessario per far rispettare o evolvere le sue regole.
La ritirata degli Stati Uniti accelera questa deriva. Altri riempiono parti dello spazio in modo selettivo, ma nessuno sostituisce la coordinazione perduta. Il sistema diventa più reattivo, trattando le crisi dopo che scoppiano, piuttosto che prevenirle.
Un equilibrio a bassa crescita e ad alto rischio
Il pericolo non è il collasso. È la radicamento.
Il mondo rischia di stabilirsi in un equilibrio a bassa crescita e ad alto rischio: shock più frequenti, recuperi meno completi, disuguaglianza più duratura. La crescita continua, ma senza convergenza. L’innovazione avanza, ma senza inclusione. La stabilità è mantenuta, ma a costo della resilienza a lungo termine.
Questo è un mix combustibile. Quando i salari ristagnano, i prezzi mordono e le opportunità si restringono, le persone perdono fiducia, non solo nei governi, ma nell’idea che il sistema possa offrire un futuro giusto.
L’accusa silenziosa e la scelta ristretta
Il WESP 2026 non assegna la colpa. Questo non è il suo ruolo. Ma preso nel suo insieme, si legge come un silenzioso atto d’accusa di deriva: di multilateralismo che si erode non attraverso un drammatico collasso, ma attraverso la negligenza – il coordinamento che dà il posto alla concorrenza, il lungo termine ripetutamente rinviato.
Il futuro che delinea non è inevitabile. Gli strumenti che un tempo hanno costruito un’economia globale più integrata – finanza coordinata, regole condivise, investimenti collettivi – esistono ancora. Ciò che manca è la volontà di usarli.
Ricostruire il multilateralismo richiederebbe coraggio politico: riformare l’architettura del debito, mobilitare i finanziamenti climatici su larga scala, governare la tecnologia in modo più inclusivo e accettare una verità fondamentale: le crisi di una regione non rimangono ben contenute.
In assenza di tale sforzo, il mondo continua sul suo percorso attuale: crescendo, ma andando alla deriva; innovando, ma dividendo; sopravvivendo, ma non progredendo. [...]
Read more...
12 Gennaio 2026“Anche se la Cina perdesse una certa influenza a breve termine, ciò potrebbe non essere permanente”. L’intervista a Ross Darrell Feingold
Pochi giorni fa, con l’operazione ‘Absolute Resolve’, la Delta Force americana ha catturato il Presidente venezuelano, Nicolas Maduro, e sua moglie, Cilia Flores, per poi condurli in prigione a New York, dove sono imputati in un processo per narcotraffico. “L’uso sfacciato della forza da parte degli Stati Uniti contro il Venezuela e la richiesta al Paese di disporre delle sue risorse petrolifere in base al principio ‘America First’ costituiscono un tipico atto di prepotenza, violano gravemente il diritto internazionale, ledono seriamente la sovranità del Venezuela e del suo popolo”, è stata la reazione di Pechino, chiedendo la liberazione del dittatore venezuelano.
Seguendo i dettami della nuova ‘dottrina Donroe’, la ‘dottrina Monroe’ in salsa trumpiana, l’obiettivo strategico, oltre alla presa tattica del controllo del Venezuela e delle sue risorse petrolifere e minerarie, c’era anche il tentativo di indebolire la Cina, principale acquirente del (poco) greggio prodotto da Caracas (una fornitura che rappresenta il 4% del totale delle importazioni cinesi di petrolio; nel dicembre 2025, le importazioni cinesi di greggio venezuelano si attestavano a circa 600.000 barili al giorno mentre a ottobre erano circa 570mila), in cambio di liquidità immediata per la carente economia venezuelana, provando a mettere un freno all’espansione della sua influenza economica (con il progetto delle ‘Vie della Seta’) e militare in quello che Washington torna a considerare (semmai avesse smesso di farlo) il ‘cortile di casa’.
La relazione ‘dangerouse’ tra Pechino e Caracas, “prestiti in cambio del petrolio” (chiamato infatti Loan for oil), si era consolidata nel 2007 sotto la presidenza di Hu Jintao e Hugo Chávez con la creazione di un fondo congiunto Cina-Venezuela, con una prima tranche da 8 miliardi di dollari per lo sviluppo infrastrutturale, industriale e agricolo, meno della metà di quanto sarebbe stato versato nelle casse venezuelane nel 2010 da 20 miliardi di dollari finalizzato all’espansione estrattiva nel Bacino dell’Orinoco. Negli anni successivi, tra il 2012 e il 2015, Pechino ha continuato a concedere prestiti per oltre 14 miliardi di dollari. Nulla è cambiato nella decade successiva, nonostante le sanzioni statunitensi che la Cina poteva eludere grazie a raffinerie indipendenti, le cosiddette ‘teapots‘ (per lo più situate nello Shandong), e di una flotta di petroliere non tracciabili. Tali raffinerie, costituenti circa il 20% della capacità totale d cinese, hanno continuato ad acquistare greggio venezuelano mascherandolo come miscela di bitume proveniente dalla Malaysia o da altri hub di trasbordo.
Questo ha fatto sì che, in (quasi) vent’anni, la China Development Bank e la Export-Import Bank of China iniettassero nelle finanze venezuelane una cifra che, secondo i dati del China-Latin America Finance Database dell’Inter-American Dialogue, supera complessivamente i 62 miliardi di dollari, quasi la metà di tutti i prestiti cinesi erogati negli ultimi due decenni all’intera America Latina.
Questo debito del Venezuela verso la Cina rappresenta una potenziale bomba per il sistema finanziario internazionale se è vero che su circa 92 miliardi di dollari di pagamenti totali verso creditori esteri su cui Caracas è in default, il debito verso enti governativi cinesi è stimato tra i 13 e i 23 miliardi di dollari, Concedendo i prestiti a lungo termine, tuttavia, Pechino aveva mano libera nella costruzione di infrastrutture, nella mappatura del territorio, nello sviluppo di tecnologie satellitari di comunicazione, nell’ammodernamento delle reti ferroviarie e dei siti estrattivi.
Secondo recenti stime, le esportazioni cinesi verso il Venezuela, ad ottobre 2025, avrebbero sfiorato un valore di 425 milioni di dollari, con un aumento del 1,97% rispetto all’anno precedente: a farla da padrone, le biciclette, i motocicli, pneumatici, telefonia e tubi di plastica. Viceversa, le esportazioni venezuelane in Cina, invece, sarebbero aumentate del 123% tra l’ottobre 2024 e l’ottobre 2025, toccando i 120 milioni di dollari mensili: oltre al petrolio, ferro, derivati dell’alcool aciclico e coke petrolifero necessario alle industrie metallurgiche cinesi.
Il Venezuela, però, per Pechino è stato anche un partner tecnologico grazie a Huawei per le infrastrutture critiche e alla multinazionale ZTE, che a partire dal 2017 ha sviluppato un sistema per Caracas, noto come “Carnet de la Patria”, una sofisticata rete di QR code e database biometrici diventata centrale per la distribuzione di beni essenziali come cibo, medicine e sussidi. Questa partnership aveva fatto un balzo avanti nel luglio 2025, con la firma di un protocollo d’intesa per l’implementazione dell’intelligenza artificiale in settori strategici: in particolare, la società iFlytek è stata incaricata di sviluppare soluzioni di analisi predittiva per la sanità e l’agricoltura.
Quali conseguenze ha il raid USA su Caracas per Pechino? È una svolta che danneggia pesantemente la Cina? Lo abbiamo chiesto a Ross Darrell Feingold, esperto di stanza a Taipei.
Dottor Feingold, poco prima di essere ‘prelevato’ dagli americani, Nicolas Maduro era a colloquio con Qiu Xiaoqi, l’inviato speciale del governo cinese per gli affari latinoamericani. Questo a riprova del forte legame tra la Cina e il Venezuela. Da Pechino, tuttavia, la reazione all’attacco USA a Caracas è stata immediata, dura nei toni, ma molto cauta nei fatti. Lei che idea si è fatto?
C’è da aspettarsi una forte opposizione della Cina a una significativa politica estera o a un’operazione militare da parte degli Stati Uniti. Questo non è il risultato delle tensioni degli ultimi anni tra Cina e Stati Uniti. La Cina criticherebbe una tale azione se si fosse verificata negli anni o nei decenni passati, poiché la Cina ha sempre cercato di posizionarsi come un campione per i paesi del mondo in via di sviluppo che sono, dal punto di vista comunista cinese, sfruttati dai più potenti paesi occidentali, guidati dagli Stati Uniti. In generale, la Cina presenta la sua politica estera al mondo come opposizione all’interferenza negli affari interni di altri paesi, e, quindi, l’arresto degli Stati Uniti di Nicolás Maduro, è, per la Cina, un’interferenza negli affari interni del Venezuela (e in particolare, nella politica interna del Venezuela). In realtà, poiché la Cina è diventata un paese più potente sia economicamente che militarmente, anche, attraverso il suo sostegno ad alcuni governi in tutto il mondo, interferisce negli affari interni di altri paesi, simili ad altri potenti paesi del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite Francia, Russia, Regno Unito e Stati Uniti. Un altro motivo per il tono duro della Cina è che l’operazione degli Stati Uniti è stata un successo, nella misura in cui ha raggiunto i suoi obiettivi, senza perdita di vite per il personale militare statunitense (e lesioni minime), e ha dimostrato la straordinaria formazione del personale statunitense e le capacità tecnologiche delle attrezzature degli Stati Uniti.
Le dichiarazioni del ministero degli Esteri cinese e i commenti dell’agenzia Xinhua presentano la Cina come custode dell’ordine internazionale e gli Stati Uniti come potenza che “strappa la maschera” del presunto contrasto al narcotraffico per rivelare un volto di “imperialismo delle risorse”. È una linea rivolta soprattutto al Sud Globale, dove la difesa della sovranità resta una leva politica efficace. Questo attacco è anche una sfida alla postura internazionale della Cina, al suo presentarsi quale ‘potenza responsabile’ oltre che garante di sicurezza per altri partner autoritari nel sud globale?
In questo primo momento dopo l’operazione degli Stati Uniti in Venezuela, non è possibile valutare l’effetto a lungo termine che avrà sulle relazioni della Cina con il Sud del mondo. Certamente, all’indomani del successo dell’operazione degli Stati Uniti, la Cina ha criticato gli Stati Uniti e ha cercato di mantenere il suo ruolo tradizionale di guidare il Sud del mondo contro le cosiddette azioni imperialiste dei principali paesi occidentali. Al momento, però, i partner autoritari della Cina nel Sud del mondo non vogliono semplicemente sentire la “retorica” dalla Cina. Si aspettano anche un’azione. Durante la Guerra Fredda, la Cina poteva conquistare amici nel Sud del mondo sostenendo governi amichevoli (o movimenti insorti di sinistra) con armi, opportunità educative o missioni tecniche per assistere con cure agricole o mediche. Nel 2026, questo semplicemente non è abbastanza per il Sud del mondo. Vogliono anche commercio e investimenti. Sebbene negli ultimi anni la Cina abbia fornito investimenti attraverso il suo progetto Belt and Road, in alcuni casi i progetti promessi non sono mai iniziati, o non sono stati completati, o il debito contratto dal paese ospitante è un peso da rimborsare. Tuttavia, i paesi autoritari hanno partner commerciali e di investimento alternativi. Gli Stati Uniti sotto il presidente Trump hanno chiarito che la passata priorità dei diritti umani e della promozione della democrazia non è una priorità di politica estera. L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sono partner di investimento che sono felici di fare affari con governi autoritari. In una certa misura anche la Russia ha ancora questa capacità, nonostante i suoi problemi finanziari dopo aver invaso l’Ucraina.
Secondo alcuni analisti, a Caracas è andato in scena anche il fallimento sul campo dei sistemi d’arma di produzione cinese in dotazione alle forze venezuelane. Lei che ne pensa?
La verità sul perché i sistemi di difesa del Venezuela hanno fallito in modo così spettacolare rimane sconosciuta. Potrebbe essere dovuto a una scarsa formazione, a un numero insufficiente di personale in servizio all’epoca, a una scarsa manutenzione o a un sabotaggio da parte di addetti ai lavori che sono stati pagati o minacciati dagli Stati Uniti. Molti esperti hanno discusso la possibilità che per una serie di motivi, le attrezzature che il Venezuela ha acquistato dalla Cina e dalla Russia in realtà non si adattassero bene alla terra, all’acqua e ad altre condizioni reali vicino e all’interno del Venezuela. Naturalmente, è anche perché la formazione e la tecnologia degli Stati Uniti sono semplicemente superiori. Indipendentemente da ciò, l’industria della difesa cinese imparerà sicuramente da questi eventi e cercherà di migliorare eventuali carenze nelle loro attrezzature e tecnologie. Qui a Taiwan, dove vivo, alcuni commentatori si sono affrettati a prendere in giro il fallimento delle apparecchiature Made in China del Venezuela. La mia risposta a questo è stata che questo era molto pericoloso per la sicurezza nazionale di Taiwan. Le persone a Taiwan non dovrebbero mai sottovalutare le capacità delle armi Made in China, dei sistemi radar o di qualsiasi altra tecnologia militare.
La Cina è il primo importatore di petrolio venezuelano, che tuttavia rappresenta solo il 5% dei suoi acquisti totali. Probabilmente Pechino non avrà un gran danno, ma poche settimane fa, raid americani hanno colpito postazioni ISIS in Nigeria, Paese primo partner commerciale della Cina in Africa, ma anche un nodo fondamentale della Belt and Road Initiative e della sicurezza energetica cinese nel continente. A giugno, poi, c’erano stati gli attacchi all’Iran, altro partner energetico di Pechino. Una coincidenza? Oppure Washington, colpendo i suoi partner energetici, prova ad indebolire la Cina?
È possibile che l’amministrazione Trump, nel prendere decisioni di agire contro Venezuela, Nigeria e Iran, abbia considerato che potrebbe anche danneggiare il fabbisogno energetico della Cina e quindi causare difficoltà economiche per la Cina. Tuttavia, gli Stati Uniti avevano priorità più elevate nell’intraprendere queste azioni. In Venezuela si trattava di arrestare Nicolás Maduro, risolvere l’instabilità interna che ha causato un flusso di rifugiati verso altri paesi, compresi gli Stati Uniti, riconquistare l’accesso per le compagnie petrolifere degli Stati Uniti e forse in futuro aiutare il Venezuela a diventare ancora una volta una democrazia. In Nigeria, la motivazione era indebolire i gruppi terroristici jihadisti e proteggere i cristiani; la protezione dei cristiani in tutto il mondo è una questione importante per molti degli elettori “base” di Trump (che includono molti cristiani evangelici) e per i repubblicani nel Congresso degli Stati Uniti. Per l’Iran, la motivazione era quella di degradare il programma di sviluppo delle armi nucleari dell’Iran, che rappresentava una minaccia significativa per gli amici degli Stati Uniti nella regione come Israele e i paesi del Consiglio di cooperazione del Golfo. Inoltre, gli Stati Uniti vogliono che la Cina acquisti più gas naturale liquefatto dagli Stati Uniti, quindi almeno per ora, non sembra che la politica degli Stati Uniti sia quella di “famare” la Cina di energia. Ad ogni modo, la Cina ha ancora accesso all’energia dalla Russia. Se ci sarà presto un accordo di pace tra Ucraina e Russia, come parte di tale accordo molte delle sanzioni internazionali sulla Russia alla fine saranno rimosse, rendendo più facile per la Cina fare affari (e acquistare energia) dalla Russia.
La China Development Bank e la Export-Import Bank of China hanno iniettato nelle casse venezuelane una cifra che, secondo i dati del China-Latin America Finance Database dell’Inter-American Dialogue, supera complessivamente i 62 miliardi di dollari, in cambio di petrolio, il cosiddetto ‘Loan for oil’. Non a caso, il Venezuela è diventato uno dei principali hub della Via della Seta in America Latina. Il Venezuela poteva così ‘sopravvivere’, ma cosa ci guadagnava Pechino, oltre al (poco) petrolio?
La Cina ha nuovamente influenzato il Venezuela e l’America centrale e meridionale. Tuttavia, i recenti eventi indicano che nei prossimi anni la Cina potrebbe perdere parte della sua influenza in America centrale e meridionale. Questi eventi includono la rimozione di Nicolás Maduro dal potere, l’elezione di leader centristi (o conservatori) in diversi paesi (esempi recenti includono Honduras e Cile), il rinnovo da parte dell’amministrazione Trump della “Dottrina Monroe” (ora spesso chiamata “Dottrina Donroe” per fare uso del nome di Donald Trump) e una riluttanza generale da parte dei governi della regione a opporsi al presidente Trump. Per ora, le eccezioni includono Brasile e Colombia, che sono ancora disposti a opporsi pubblicamente al presidente Trump. Anche se la Cina perde una certa influenza a breve termine, questo potrebbe non essere permanente. Un futuro presidente degli Stati Uniti potrebbe dare meno priorità all’America centrale e meridionale (il che potrebbe creare una nuova opportunità per la Cina), i paesi potrebbero decidere in futuro che in realtà vogliono più (non meno) investimenti cinesi, soprattutto se gli investimenti dagli Stati Uniti non arrivano rapidamente, o un futuro leader cinese potrebbe adottare un approccio diverso da Xi Jinping che è più accettabile per i governi della regione. La Cina ha ancora investimenti significativi in America centrale e meridionale e un commercio significativo, quindi non scomparirà dalla regione. Ma la sua influenza potrebbe non espandersi al ritmo che ha fatto in precedenza.
Gli investimenti di Pechino in Venezuela “saranno protetti dalla legge”, ha assicurato il portavoce del ministero degli Esteri cinese, Lin Jian. Quali sono gli investimenti, anche legati ai progetti della Via della Seta, della Cina in Venezuela? E quali sono i dati dell’import/export commerciale tra i due Paesi?
Gli investimenti della Cina in Venezuela sono per lo più nella sezione energetica, comprese diverse joint venture tra la China National Petroleum Corporation e i partner in Venezuela. Anche le società tecnologiche Huawei e ZTE hanno progetti significativi in Venezuela. Il nuovo governo cercherà di annullare o modificare i termini dei contratti esistenti con le società cinesi? È possibile, ma qualsiasi violazione dei termini del contratto comprodurrà un contenzioso, perché le società cinesi cercherebbero di proteggere i loro diritti e i profitti futuri. Annullare o modificare questi contratti potrebbe anche avere un effetto negativo sui futuri investitori degli Stati Uniti, perché lo stato di diritto e la “santità” dei contratti saranno importanti precursori prima di investire quantità significative di denaro in Venezuela. Un risultato è probabile però: a breve e medio termine, indipendentemente da ciò che accade ai contratti esistenti, è improbabile che le aziende cinesi stipulino nuovi e grandi accordi in Venezuela.
Il debito del Venezuela verso la Cina rappresenta una delle passività potenzialmente più esplosive del sistema finanziario internazionale. Pechino potrebbe non vedersi più restituito quel credito?
Secondo varie stime, la Cina deve almeno 10 miliardi di dollari dal Venezuela. Certamente, la Cina non rinuncerà a riscuotere questo debito, e se il nuovo governo venezuelano tentasse di smentire il debito, il governo cinese o le società cinesi perseguiranno un’azione legale secondo i termini degli accordi applicabili. È probabile che questo problema ottenga molta attenzione nei prossimi mesi, soprattutto perché l’amministrazione Trump fa pressione sul nuovo governo venezuelano per ridurre le sue relazioni commerciali e politiche con la Cina. Tuttavia, il mancato pagamento del debito danneggerebbe anche la reputazione del Venezuela con gli investitori internazionali e le multinazionali. Pertanto, uno scenario più probabile è che il Venezuela chieda una modifica dei termini di pagamento e possibilmente una riduzione dell’importo dovuto. Un altro modo per guardarlo però è che 10 miliardi di dollari non sono molti soldi per la Cina. Anche se la Cina vuole essere rimborsata, se non viene rimborsata per intero o accetta di prendere meno soldi, non causerà danni significativi alle finanze del governo cinese.
Oltre al petrolio, il sottosuolo del Venezuela è ricco anche di manganese, niobio e tantalio, terre rare e minerali critici, essenziali per l’industria della difesa e l’energia rinnovabile. La Cina, che è la più grande potenza delle ‘terre rare’, teme che gli Stati Uniti possano mettere le mani sulle risorse venezuelane, riducendo quel vantaggio strategico?
L’estrazione e la lavorazione di terre rare e minerali critici richiedono molti anni e una grande quantità di investimenti per spostarsi dallo stato di pianificazione alle operazioni effettive. Se le aziende degli Stati Uniti siano disposte o meno a fare questo investimento in Venezuela non è noto a questo punto nel tempo. Il governo degli Stati Uniti e le società degli Stati Uniti stanno attualmente investendo o prendendo in considerazione altre terre rare e opportunità di minerali critici in tutto il mondo, anche negli Stati Uniti, in Ucraina e in diversi paesi in Asia. Se tali operazioni alla fine aumentano in Venezuela (dopo diversi anni e una grande quantità di investimenti), sarà certamente utile per gli Stati Uniti in quanto fornirebbe un’altra fonte per questi importanti terre rare e minerali critici. Tuttavia, non si sa se un tale sviluppo causerà “paura” in Cina, ma probabilmente è improbabile. Per ora, la Cina ha fonti per, e la capacità di elaborare, terre rare e minerali critici per soddisfare le sue esigenze e per esportare in altri paesi. Allo stesso tempo, la Cina è ben consapevole che altri paesi stanno cercando di diversificare le loro miniere e le fonti di elaborazione lontano dalla Cina. Quindi, se in futuro gli Stati Uniti acquisteranno più terre rare e minerali critici dal Venezuela e meno dalla Cina, saranno cattive notizie per alcuni trasformatori ed esportazioni in Cina, ma probabilmente non una crisi per soddisfare le esigenze della Cina.
La Cina sarà incentivata ad accelerare la riduzione dalla dipendenza dai combustibili fossili e la tradizione verso le rinnovabili?
La Cina è spesso elogiata per l’enorme capacità di energie rinnovabili che ha installato negli ultimi anni, tra cui solare ed eolica. Non solo produce gran parte delle attrezzature, ma ha anche sviluppato il gran numero di personale necessario per gestire questi progetti. Inoltre, la Cina continua a investire nell’energia nucleare, che molti altri paesi sono venuti a riconoscere come una forma di energia verde. Come sanno i lettori, la Cina ha anche risultati straordinari con i veicoli elettrici, il che è una sfida continua e futura per le case automobilistiche europee non solo in Europa, ma in altri mercati di tutto il mondo, esclusi gli Stati Uniti, dove le vendite di veicoli elettrici potrebbero cadere dopo le tasse e altri cambiamenti attuati nel 2025 dall’amministrazione Trump e dalla maggioranza repubblicana nel Congresso degli Stati Uniti. Tuttavia, le energie rinnovabili non forniscono ancora abbastanza energia per soddisfare tutte le esigenze energetiche della Cina, anche in un periodo in cui la crescita economica annuale della Cina è molto al di sotto di quella che era dieci o più anni fa. Pertanto, la Cina continuerà anche a utilizzare, e a breve termine potenzialmente espandere, il suo uso di energia “sporca” come il carbone.
In Venezuela, la Cina ha esportato molta tecnologia per le infrastrutture critiche, il controllo sociale e di intelligenza artificiale. È un pericolo per Pechino che gli Stati Uniti possano mettere mano su quelle tecnologie?
In genere gli Stati Uniti si preoccupano dell’accesso della Cina alla tecnologia sviluppata negli Stati Uniti o dei suoi stretti partner tecnologici come Germania, Giappone, Paesi Bassi, Corea del Sud e Taiwan. Quindi questa è una situazione diversa in cui il nuovo governo venezuelano potrebbe dare agli Stati Uniti l’accesso alla tecnologia dalla Cina. Tuttavia, non è chiaro in questa fase quale uso avranno queste informazioni per gli Stati Uniti. Certamente gli Stati Uniti vorrebbero l’accesso a qualsiasi attrezzatura militare o di difesa che la Cina ha venduto al Venezuela (anche se in base a quanto accaduto nel raid su Caracas, sembra che gli Stati Uniti sappiano già molto sui sistemi di difesa cinesi). L’utilità dell’accesso ad altre tecnologie cinesi che la Cina ha venduto al Venezuela, come la carta d’identità nazionale, è probabilmente bassa, poiché la tecnologia è probabilmente obsoleta e la tecnologia nazionale della Cina è più avanzata.
Quale scenario politico post-Maduro sarebbe più gradito e quale quello più sgradito alla Cina per il Venezuela?
Lo scenario più gradito per la Cina sarebbe un governo democraticamente eletto che persegua una politica estera indipendente. Anche se questo non è l’equivalente di essere “pro-Cina”, almeno potrebbe ancora accogliere alcuni investimenti dalla Cina, sostenere periodicamente la Cina nelle organizzazioni internazionali e non intraprendere alcuna azione su questioni di particolare interesse per la Cina come mostrare sostegno a Taiwan. Il peggior risultato per la Cina sarebbe l’estremo, in cui il Venezuela taglia la maggior parte dei contatti commerciali e politici con la Cina, e diventa pienamente pro-Stati Uniti sia nelle sue dichiarazioni che nelle sue azioni.
Posto che per la Cina è una questione interna, questo attacco offre un precedente, una sorta di via libera, in vista di una presa cinese di Taiwan?
Dopo l’arresto degli Stati Uniti di Nicolás Maduro, i media e gli esperti di tutto il mondo hanno speculato su cosa significhi per le relazioni tra Cina e Taiwan e la politica della Cina di unificarsi con Taiwan sia attraverso la negoziazione che, se necessario, con la forza militare. Questa discussione è, ovviamente, avvenuta anche qui a Taiwan. La risposta più semplice è dire che è irrilevante per la Cina, in particolare tutta la discussione sul fatto che gli Stati Uniti abbiano violato il “diritto internazionale”. Per la Cina, il rapporto con Taiwan è una questione interna, che la distingue dalla situazione tra Venezuela e Stati Uniti, dove gli Stati Uniti hanno usato la forza militare per arrestare Nicolás Maduro (anche se se Nicolás Maduro fosse il presidente legittimo è una questione di controversia; l’opinione degli Stati Uniti è che non fosse il presidente legittimo). In realtà, l’esempio dato dagli Stati Uniti è ovviamente rilevante per la situazione Cina-taiwan per molte ragioni. La Cina condurrà un’azione simile per rapire il presidente di Taiwan? Probabilmente no, perché semplicemente rapire il presidente senza prendere il controllo di Taiwan non raggiunge l’obiettivo di unificazione della Cina. Ma la Cina potrebbe ancora creare e mettere in pratica un piano per un’operazione del genere, quindi da un punto di vista militare c’è molto che la Cina può imparare da ciò che gli Stati Uniti hanno fatto a Caracas. La Cina imparerà anche dalla risposta internazionale a ciò che hanno fatto gli Stati Uniti. Ci sono critiche da parte di alcuni paesi, ma molti paesi hanno semplicemente “espresso preoccupazione”. Non sembra che i paesi puniranno gli Stati Uniti come con sanzioni economiche. Ma se questa è una “luce verde” per la Cina per agire contro Taiwan, la risposta è probabilmente no. Pochi paesi sosterrebbero la decisione della Cina di usare la forza militare per raggiungere l’unificazione con Taiwan, e nel mondo occidentale al momento, nessun paese lo sosterrebbe. Anche se la Russia e alcuni paesi del Sud del mondo hanno sostenuto la Cina usando la forza militare, la Cina deve prendere in considerazione la risposta dei suoi principali partner commerciali. Quindi, almeno per il momento, ciò che gli Stati Uniti hanno fatto in Venezuela non è un via libera per la Cina per invadere Taiwan.
La Cina potrebbe usare il raid per rivendicare la stessa libertà di azione degli USA anche nel suo vicinato, il suo ‘cortile di casa’, asiatico?
Nella mia esperienza, i netizen in Cina mi dicono spesso che la Repubblica Popolare Cinese non ha invaso un altro paese. La realtà è diversa. Dopo la fondazione della Repubblica Popolare Cinese nel 1949, la Cina ha inviato truppe per combattere in molteplici guerre (Corea e Vietnam), ha combattuto guerre di confine con l’India e l’Unione Sovietica e ha fornito aiuti militari a numerose insurrezioni comuniste in diverse parti del mondo, incluso il sud-est asiatico. Certamente, man mano che la Cina cresce il potere economico e militare, potrebbe essere disposta a usare la forza militare per raggiungere obiettivi politici o far rispettare le rivendicazioni di sovranità. Le possibilità includono l’uso della forza militare per combattere i “centri di truffa” in Myanmar (contro i quali il governo militare del Myanmar ha recentemente usato la forza militare), rotte di contrabbando di stupefacenti nei paesi vicini utilizzati per trasportare stupefacenti in Cina, o a seguito di una controversia commerciale, ad esempio se i beni di proprietà cinese vengono confiscati da un governo, una nave o un equipaggio di proprietà cinese vengono detenuti, ecc. Naturalmente, esiste la possibilità che la Cina possa usare la forza militare per far rispettare le sue rivendicazioni di sovranità nelle controversie (diverse dalla questione di Taiwan) che ha con altri paesi in Asia. Ciò include controversie di sovranità con Corea del Sud, Giappone e nel Mar Cinese Meridionale, rivendicazioni concorrenti con Brunei, Indonesia, Malesia, Filippine, Taiwan e Vietnam.
La versione aggiornata della Dottrina Monroe che Trump sembra aver messo in pratica in Venezuela, riaffermando l’egemonia americana su tutto il continente americano, è una sfida diretta per i piani cinesi? Sono a rischio i progetti della Via della Seta e, più in generale, gli investimenti cinesi in America Latina?
I futuri investimenti cinesi in America Latina, compresi i progetti Belt and Road, sono certamente a rischio. I progetti esistenti probabilmente continueranno, e questo assicura che la Cina continuerà ad avere un livello di influenza commerciale e politica. Tuttavia, la probabilità di grandi nuovi progetti di proprietà cinese nella maggior parte dei paesi della regione è piccola, anche se alcuni paesi potrebbero rimanere aperti ad esso. Anche se l’influenza degli Stati Uniti in America Latina aumenta a breve termine e l’influenza della Cina si riduce, questo potrebbe invertire di nuovo in futuro se il governo degli Stati Uniti e le società degli Stati Uniti non si presentano presto con i soldi da investire.
Come cambierà, se cambierà, l’approccio di Pechino all’America Latina dopo questo attacco USA al Venezuela?
La Cina sarà probabilmente più cauta nel modo in cui si avvicina all’America Latina. Non vuole essere ‘bruciata’ di nuovo sostenendo un leader e un governo che viene rimosso dall’uso del potere militare degli Stati Uniti come è successo in Venezuela.
Esperti militari cinesi hanno analizzato in questi giorni l’azione americana. Cosa impara la Cina da questo attacco USA al Venezuela?
Certamente, la Cina imparerà gli aspetti della “scienza militare” di come gli Stati Uniti hanno eseguito l’arresto di Nicolás Maduro, compreso l’uso della tecnologia per danneggiare il radar e altri sistemi di difesa del Venezuela, l’uso combinato di droni, aria e potenza navale e l’uso di forze speciali per effettuare l’arresto. La formazione per le varie parti dell’operazione sarà di interesse anche per la Cina. La Cina sarà anche desiderosa di imparare dall’uso di nuove potenti tecnologie, come l’uso segnalato di armi sonore per disabilitare il personale che protegge Nicolás Maduro.
Dopo l’operazione in Venezuela, Trump ha minacciato Groenlandia, Cuba, Messico, Colombia, Iran. Quale operazione minacciata dal Presidente americano preoccupa di più Pechino?
La minaccia di coinvolgimento degli Stati Uniti in Iran probabilmente preoccupa di più la Cina. La Groenlandia è già sotto il controllo di un paese amico degli Stati Uniti (anche se le relazioni degli Stati Uniti con la Danimarca sono ora in pericolo a causa delle intenzioni di Trump in Groenlandia). Cuba offre una posizione da cui la Cina può spiare gli Stati Uniti, ma ci sono altri strumenti per spiare gli Stati Uniti, ed economicamente Cuba è irrilevante per la Cina. Il Messico e la Colombia sono importanti per la Cina per il commercio, ma non così importanti politicamente. L’Iran è importante per il commercio (un luogo per gli investimenti da parte delle società cinesi e una fonte per la Cina di acquistare petrolio), ma è anche un grande paese che è un alleato politico della Cina. Sia in Medio Oriente che in organizzazioni internazionali, l’Iran è stato un amico affidabile per la Cina. Allo stesso modo, la Cina è stata un amico affidabile della dittatura islamica iraniana. Quindi, se l’Iran ha un cambiamento di governo e un governo più orientato all’Occidente prende il sopravvento, la Cina userà un alleato chiave. In una situazione del genere, la Cina cercherà un nuovo amico in Medio Oriente. Ma tra i paesi con influenza come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, anche se hanno buone relazioni con la Cina, il loro rapporto con gli Stati Uniti rimane più importante.
L’avvento di un’era caotica, in cui la legge del più forte prevale sul diritto internazionale è un bene o un male dal punto vista cinese? Perché?
La realtà è che la frase “diritto internazionale” è spesso usata, ma in realtà non significa molto. Le piattaforme più importanti per far rispettare il “diritto internazionale” includono la Corte internazionale di giustizia e la Corte penale internazionale, ma le persone spesso sopravvalutano l’ampia giurisdizione di queste due istituzioni. In realtà, queste due istituzioni hanno un potere molto limitato e il loro potere non si applica alla maggior parte delle controversie che sorgono tra i paesi. Inoltre, il potere delle Nazioni Unite è molto debole al momento per una serie di motivi, tra cui il recente ritiro dell’amministrazione Trump da molte organizzazioni delle Nazioni Unite e l’incapacità delle Nazioni Unite di risolvere molte delle guerre recenti o in corso in tutto il mondo (motivo per cui c’è stata l’opportunità per Trump di mediare gli insediamenti) come in Myanmar, Ucraina o a Gaza. Quindi, nonostante la riluttanza di molte persone ad ammetterlo, il fatto è che la situazione globale era già quella in cui la legge del più forte prevaleva anche prima della recente operazione degli Stati Uniti in Venezuela. Anche la Cina lo sa, anche se la Cina parla ancora di sostenere il sistema internazionale, un ordine basato su regole internazionali o il diritto internazionale. Per ora, la più grande sfida della Cina negli affari internazionali non è se la legge del più forte o del diritto internazionale è più potente per risolvere gli eventi globali, ma, invece, la percezione negativa della Cina che sta crescendo in molti paesi del mondo, specialmente in Giappone e in Occidente. Se le opinioni negative nei confronti della Cina aumentano e i paesi cercano di “de-risk” dal fare affari con la Cina, questo può influenzare l’influenza economica e politica della Cina in tutto il mondo molto più rapidamente dello status di “diritto internazionale”. [...]
Read more...
12 Gennaio 2026Una ricerca di prestigio che passa non dall’esercizio di una leadership politico–istituzionale, ma dallo sfoggio della propria forza e della capacità di agire fuori delle regole valide per gli altri attori del sistema internazionale
Nelle ultime settimane, Donald Trump ha minacciato in diverse occasioni – in modo più o meno velato – interventi armati in vari paesi. Colombia, Cuba, Iran e Messico sono quelli finiti – per un motivo o per l’altro – ‘al centro del mirino’ di Washington. Le reazioni sono state diverse. La Presidente messicana, Claudia Sheinbaum, che sinora ha gestito con un certo successo le pressioni dell’ingombrante vicino settentrionale, ha in qualche modo minimizzato la portata delle dichiarazioni di Trump riguardo a una azione che ponga fine all’attività dei cartelli della droga che operano nel paese. Più dure sono state le risposte del Presidente colombiano, Gustavo Petro, di quello cubano, Miguel Diaz-Canel, e della Guida della Rivoluzione islamica iraniana, ayatollah Ali Khamenei. È difficile capire se e quanto le minacce dell’amministrazione si concretizzeranno veramente. L’imprevedibilità in campo internazionale si è ormai imposta come un tratto caratteristico dell’attuale presidenza. D’altra parte, l’esperienza del Venezuela ha dimostrato come difficilmente i principi del diritto possano essere freno a un intervento militare di Washington se questo è considerato utile al perseguimento di ciò che la Casa Bianca considera gli interessi di Washington.
È una situazione paradossale per un Presidente che, nel suo discorso di insediamento, ha sottolineato l’importanza per gli Stati Uniti di possedere uno strumento militare potente proprio per non doverlo usare. A maggior ragione, è una situazione paradossale per un Presidente che, in campagna elettorale e in numerose occasioni pubbliche, si è vantato di non avere mai iniziato alcuna guerra e, anzi, di avere contribuito a porre fine a diversi conflitti. Non stupisce che, fra gli elettori MAGA, l’ostilità verso l’attuale interventismo appaia diffusa. Un recente sondaggio Reuters/Ipsos, per esempio, ha evidenziato come l’intervento in Venezuela fosse approvato solo da uno su tre degli intervistati e come oltre il 70% di questi fosse preoccupato per un possibile eccessivo coinvolgimento degli Stati Uniti nelle vicende del paese sudamericano. Ovviamente, questo atteggiamento critico è più diffuso fra gli elettori democratici che fra quelli repubblicani. È, tuttavia, indicativo il fatto che, negli ultimi mesi, il consenso verso la politica della Casa Bianca sia diminuito in modo rilevante fra gli elettori indipendenti; ciò, in particolare, alla luce delle elezioni di midterm che si svolgeranno il prossimo novembre e che già si profilano come una sorta di referendum sulle scelte dell’amministrazione.
Le ragioni dietro l’attivismo della Casa Bianca sono diverse. I media hanno prestato molta attenzione al tema dell’accesso al petrolio venezuelano. Il controllo sulle risorse naturali non è, però, il solo fattore che spiega l’azione dell’amministrazione Trump. La volontà di apparire come un Paese di nuovo ‘grande’, ‘forte’ e ‘assertivo’ è altrettanto importante. Da un certo punto di vista, è come una sorta di ‘soft power al contrario’: una ricerca di prestigio che passa non dall’esercizio di una leadership politico–istituzionale, ma dallo sfoggio della propria forza e della capacità di agire fuori delle regole valide per gli altri attori del sistema internazionale. Nel caso dei paesi dell’America Latina, a questa dimensione si somma la volontà di ribadire la centralità degli Stati Uniti rispetto alle questioni dell’emisfero occidentale: una sorta di versione ‘rivista e corretta’ della vecchia dottrina Monroe, che da alcune parti è già stata ribattezzata ‘dottrina Donroe’ e che può essere in parte ricondotta alle posizioni dal segretario di Stato, Marco Rubio. Non a caso, dietro a questa dottrina non sembra esserci la volontà di sostenere politiche di regime change e di ‘esportazione della democrazia’ come quelle portate avanti, per esempio, negli anni della Presidenza di George W Bush.
Il tema del sostegno alla democrazia – pure evocato dall’amministrazione – sembra svolgere, piuttosto, una funzione di tipo ‘narrativo’. Il contrasto al regime ‘castrista’ di Cuba, così come quello del regime degli ayatollah in Iran, riflette logiche di lungo periodo della politica statunitense. Rispetto a questo, l’ambizione dell’amministrazione Trump appare soprattutto – ancora una volta – quella di ‘superare le debolezze’ dei suoi predecessori, che sarebbero stati troppo timidi nelle loro scelte. Che a ciò corrisponda la volontà di impegnarsi a lungo termine in un processo di state– o nation-building appare, tuttavia, poco credibile. Proprio in Venezuela, la cattura del Presidente Maduro non sembra essere stata accompagnata da alcun impegno a favore di un particolare regime. Piuttosto, ciò a cui l’amministrazione appare interessata è il riconoscimento – da parte di qualunque governo si possa insediare nel Paese – di quelle che sono le priorità degli Stati Unti. Il rischio è che – in questo come in altri contesti – la caduta degli assetti esistenti si traduca in un vuoto di potere dalle conseguenze potenzialmente pericolose; un’eventualità che, tuttavia, non sembra per ora preoccupare particolarmente né la Casa Bianca né i suoi alleati nelle diverse regioni. [...]
Read more...
12 Gennaio 2026La decisione degli Stati Uniti di muoversi effettivamente verso un ‘Nuovo G20’ escludendo il Sudafrica dal prossimo vertice di Miami non è semplicemente uno snodo diplomatico. È una rottura fondamentale nell’ordine post-guerra fredda
Per decenni, il Gruppo dei 20 è servito come scorciatoia principale per la stabilità globale. Era la stanza in cui le potenze stabilite dell’Occidente sedevano accanto ai motori emergenti del Sud del mondo per gestire l’economia mondiale. Era un forum costruito sul presupposto che l’interdipendenza economica potesse prevalere sull’attrito ideologico.
Tuttavia, con l’inizio del 2026, tale ipotesi è stata scartata a favore di una realtà molto più volatile. La decisione degli Stati Uniti di muoversi effettivamente verso un ‘Nuovo G20’ escludendo il Sudafrica dal prossimo vertice di Miami non è semplicemente uno snodo diplomatico. È una rottura fondamentale nell’ordine post-guerra fredda, che segnala che l’era del multi-allineamento viene sostituita da un sistema di prove di lampo ideologiche.
La frattura ha raggiunto un punto di rottura alla fine del 2025. Dopo un anno di crescente tensione, la Casa Bianca ha annunciato che il Sudafrica non sarebbe stato invitato al vertice dei leader del dicembre 2026. La giustificazione offerta dal Dipartimento di Stato è stata sordidante quanto l’atto stesso. Piuttosto che citare le metriche economiche tradizionali, i funzionari hanno indicato le politiche interne del Sudafrica e la sua politica estera indipendente come prova che non è più un partner degno. L’introduzione formale della Polonia nel gruppo, incorniciata come sostituto del Sudafrica, completa un perno simbolico. Washington non è più alla ricerca di un comitato direttivo globale rappresentativo; sta cercando una coalizione di persone che la pensano allo stesso modo.
Questo sviluppo è il culmine di un anno in cui la narrazione del “genocidio bianco”, una volta limitata ai margini dell’estrema destra, è diventata un pilastro della politica estera americana nei confronti dell’Africa. Per tutto il 2025, il ramo esecutivo degli Stati Uniti ha ripetutamente accusato Pretoria di violenza sponsorizzata dallo stato contro la sua minoranza afrikaner e ha avviato un programma di rifugiati specificamente per i sudafricani bianchi. Nonostante le confutazioni coerenti da parte del governo sudafricano e degli osservatori internazionali che indicano statistiche sulla criminalità più ampie piuttosto che il targeting razziale, questa narrazione ha fornito l’impalcatura morale per una serie di misure punitive. La sospensione degli aiuti e la minaccia di rimuovere il Sudafrica dall’African Growth and Opportunity Act (AGOA) hanno trasformato una partnership commerciale in un teatro di lamentele culturali.
Per il Sudafrica, l’esclusione dal G20 è una sfida alla sua identità nazionale di costruttore di ponti. Sotto il presidente Cyril Ramaphosa, Pretoria ha tentato di camminare su una linea sottile, mantenendo profondi legami economici con l’Occidente mentre affermava la sua leadership morale attraverso la Corte internazionale di giustizia e il suo ruolo ampliato nei BRICS. Il vertice del G20 del 2025 a Johannesburg è stato salutato da molti membri come un successo per la sua attenzione alla riduzione del debito e agli interessi delle nazioni in via di sviluppo.
Eppure, per Washington, questa stessa assertività è stata vista come sabotaggio. La disputa sul passaggio di consegne formale della presidenza del G20 nel dicembre 2025, che gli Stati Uniti hanno affermato essere stata gestita con “disonestà”, è servita come pretesto immediato per l’annullamento dell’invito.
Le implicazioni più ampie per la governance globale sono profonde. Il G20 è stato creato perché il G7 era troppo stretto per risolvere i problemi globali. Tentando di “purare” il gruppo da un membro fondatore e una voce chiave per il continente africano, gli Stati Uniti stanno minando lo stesso multilateralismo che una volta sostenevano. La logica del “Nuovo G20” è transazionale ed esclusiva. Suggerisce che l’appartenenza all’élite globale è subordinata all’allineamento con le specifiche priorità di politica interna ed estera di Washington, dal rifiuto degli obiettivi di energia verde all’adozione di specifiche posizioni normative sull’intelligenza artificiale.
È probabile che questa strategia produca l’opposto dell’effetto desiderato. Piuttosto che isolare il Sudafrica, la pressione degli Stati Uniti sta accelerando la “BRICS-ificazione” del Sud del mondo. Pretoria si è già appoggiata ulteriormente alla sua partnership con la Cina e la Russia, considerando il quadro BRICS+ come un’alternativa più affidabile a un ordine guidato dall’Occidente che ora sembra sempre più arbitrario. Quando a una potenza intermedia come il Sudafrica viene detto che “non è degna” di un posto a tavola a causa della sua posizione su Gaza o dei suoi dibattiti sulla riforma agraria interna, altre nazioni del sud-est asiatico, dell’America Latina e del Medio Oriente prendono nota. Vedono un mondo in cui il multi-allineamento non è più consentito, costringendoli a scegliere da che parte stare in un modo che hanno passato decenni a cercare di evitare.
Inoltre, l’esclusione del Sudafrica crea un vuoto di rappresentazione. Come unico membro africano permanente del G20, la rimozione del Sudafrica lascia il continente di 1,4 miliardi di persone senza la sua voce economica primaria nel forum, nonostante la recente inclusione dell’Unione Africana come membro permanente. La sostituzione della Polonia, sebbene giustificata dalla sua impressionante crescita economica, rafforza la percezione del G20 come un club “atlantista” piuttosto che globale. Suggerisce che il prezzo di ammissione non è solo la dimensione economica, ma la vicinanza culturale e strategica agli Stati Uniti.
L’attuale attrito evidenzia anche un profondo malinteso della politica interna sudafricana. Il governo guidato dal Congresso Nazionale Africano sta attualmente navigando in una complessa coalizione con l’Alleanza Democratica, un partito guidato da bianchi che ha espresso preoccupazione per la retorica degli Stati Uniti. Inquadrando il governo sudafricano attraverso la lente di una “agenda radicale”, Washington sta ignorando le garanzie istituzionali e il vivace dibattito democratico che definiscono il paese. Le misure commerciali punitive e l’esilio diplomatico non potenziano i riformatori; incoraggiano i populisti e gli elementi nazionalisti che sostengono che il partenariato occidentale è una trappola progettata per violare la sovranità.
Nel 2026, il G20 affronta una crisi esistenziale. Se l’ospite del vertice può decidere unilateralmente quali membri sono “degni” in base alla compatibilità ideologica, il forum cessa di essere un luogo per il coordinamento globale e diventa solo un altro strumento di competizione della Grande Potenza. Il “Nuovo G20” potrebbe essere più coeso, ma sarà significativamente meno rilevante. Un forum che esclude le voci primarie del Sud del mondo non può sperare di affrontare sfide globali come il cambiamento climatico, la preparazione alla pandemia o il debito sovrano.
La vera leadership in un mondo polarizzato si trova nella capacità di gestire il disaccordo, non nel potere di ignorarlo. Trasformando il G20 in un “club di amici”, gli Stati Uniti non stanno preservando l’ordine internazionale; stanno facendo sì che il resto del mondo si costruisca un ordine tutto suo. L’esclusione del Sudafrica può essere una vittoria per la politica di reclamo a breve termine, ma a lungo termine segna il giorno in cui il G20 ha perso la sua pretesa di rappresentare il mondo così com’è in realtà. [...]
Read more...
12 Gennaio 2026I metodi utilizzati da Trump per gestire le relazioni di politica estera tra le nazioni hanno portato a partnership internazionali danneggiate e ridotto l’influenza americana all’interno del sistema globale basato sulle regole
La politica estera degli Stati Uniti sotto il presidente Donald Trump ha segnato un significativo cambiamento rispetto alla tradizione internazionalista liberale che ha guidato la diplomazia americana dalla fine della Guerra Fredda. La dottrina “America First” ha costretto Trump a decidere tra espandere il territorio degli Stati Uniti in modo aggressivo o ritirare immediatamente le truppe, il che ha creato confusione continua sugli obiettivi strategici degli Stati Uniti tra amici e nemici. Trump ha attuato la politica estera attraverso azioni imprevedibili, che includevano comportamenti aggressivi in America Latina e politiche commerciali e la sua decisione di lasciare le organizzazioni internazionali e il suo disprezzo per i quadri giuridici internazionali e il suo acquisto della Groenlandia. Le azioni hanno portato a danni alla credibilità degli Stati Uniti, dimostrando al contempo che le future amministrazioni avrebbero bisogno di risolvere le sfide permanenti che esistevano.
L’emisfero occidentale ha mostrato la maggior parte delle prove dell’eccessiva autorità di Trump perché ha riportato una versione contemporanea della Dottrina Monroe, che la gente chiama la “Dottrina Donroe”. Il suo governo ha adottato un approccio conflittuale nei confronti di Venezuela, Cuba e Nicaragua, attraverso il quale hanno usato sanzioni economiche e tagli diplomatici e azioni militari segrete per mantenere la leadership americana. La politica espansionista seguiva la convinzione che l’America Latina dovesse rimanere sotto il controllo degli Stati Uniti, ma ha creato potenziali conflitti con i paesi vicini e reazioni negative da parte loro. La situazione ha fatto credere alla gente che gli Stati Uniti fossero tornati alla loro pratica storica di dominare l’emisfero invece di accettare la nuova realtà, che includeva più potenze che operavano insieme nella regione.
Trump ha usato la coercizione economica attraverso le sue guerre commerciali, che ha avviato contro la Cina e l’Unione Europea, e il Canada e il Messico. L’amministrazione ha usato il suo massimo potere commerciale attraverso pesanti imposizioni tariffarie e ha iniziato guerre commerciali sia con nazioni amiche che ostili, che hanno creato instabilità del mercato mondiale danneggiando gli accordi commerciali internazionali esistenti. Gli Stati Uniti hanno adottato approcci unilaterali di politica estera, che includevano cambiamenti nella politica di sicurezza che coinvolgevano Trump a sostegno di singoli accordi invece di organizzazioni internazionali, e ha costretto i membri della NATO a pagare di più per i loro costi di difesa mentre usavano la forza militare nei territori mediorientali. Queste azioni insieme hanno creato l’impressione che gli Stati Uniti stessero superando la loro autorità perché cercavano di far rispettare le loro decisioni senza un accordo condiviso, il che ha comportato danni alle sue alleanze consolidate.
Trump ha fatto dell’acquisizione della Groenlandia il suo obiettivo per raggiungere la sua missione di espandere il territorio americano. Nel 2019 e di nuovo durante il suo secondo mandato, ha perseguito l’idea di acquisire la Groenlandia, un territorio autonomo della Danimarca, citando la sua importanza strategica nell’Artico. L’accordo proposto ha causato l’Europa e Copenaghen a subire un’indignazione pubblica di massa perché il primo ministro Mette Frederiksen ha dichiarato che la Groenlandia non è rimasta disponibile per l’acquisto. I leader della NATO hanno dichiarato che qualsiasi azione militare per controllare o occupare l’isola avrebbe rotto l’alleanza perché alcuni membri avevano previsto che avrebbe distrutto completamente la NATO. L’opposizione diplomatica che Trump ha affrontato durante la sua ricerca in Groenlandia ha fatto apparire gli Stati Uniti come una potenza imperiale, che ha danneggiato le relazioni europeo-americane mentre Cina e Russia hanno aumentato le loro attività territoriali artiche.
La politica estera di Trump includeva due approcci distinti, che prevedevano sia il ritiro dagli affari internazionali sia la pratica di stare lontano dalle questioni globali. La sua decisione di lasciare l’accordo sul clima di Parigi e il suo rifiuto di aderire all’Organizzazione mondiale della sanità durante il COVID-19, e i suoi dubbi sugli obblighi della NATO hanno dimostrato il suo ritiro intenzionale dalle organizzazioni internazionali. L’uscita degli Stati Uniti dai loro doveri internazionali ha fatto sì che i suoi partner perdesse la fiducia nel paese, danneggiando allo stesso tempo il quadro internazionale, che ha bisogno che i paesi lavorino insieme. La retorica di “America First” ha reso la sovranità e gli interessi interni più importanti della leadership globale, il che ha portato la gente a credere che Washington stesse abbandonando la sua posizione di custode del sistema internazionale. Il rifiuto del presidente di partecipare alle attività di costruzione della nazione e la sua decisione di evitare schieramenti militari prolungati hanno dimostrato il suo sostegno a una politica estera isolazionista perché voleva ridurre le forze militari statunitensi all’estero e ridurre al minimo il coinvolgimento internazionale.
Un terzo aspetto della politica estera di Trump era il suo disprezzo per il diritto internazionale. La sua amministrazione ha ritirato gli Stati Uniti da più organizzazioni internazionali e agenzie delle Nazioni Unite, il che ha causato danni ai sistemi giuridici multilaterali. I leader europei, insieme agli esperti legali, hanno criticato l’operazione per catturare il presidente venezuelano Nicolás Maduro perché è avvenuta senza l’approvazione delle Nazioni Unite, che hanno visto come una violazione del diritto internazionale. Il metodo basa il suo approccio sul “potere rende giusto” che impiega una politica di potere unilaterale per ignorare le norme internazionali. La decisione di Trump di ignorare il diritto internazionale ha reso le sue azioni di politica estera meno valide mentre ha contribuito a scomporre il quadro giuridico internazionale che le Nazioni Unite hanno stabilito dopo la seconda guerra mondiale.
I prossimi ostacoli saranno estremamente difficili da superare. La politica estera di Trump ha mostrato un comportamento incoerente perché si è alternato tra l’espansione dell’influenza degli Stati Uniti e il ritiro dagli affari internazionali, che ha prodotto confusione tra gli alleati rafforzando la posizione delle nazioni ostili. Gli Stati Uniti hanno affrontato danni alle relazioni e instabilità economica a causa delle loro azioni eccessive in America Latina e delle sue politiche commerciali e delle sue politiche della Groenlandia. Gli Stati Uniti hanno perso la capacità di creare standard internazionali perché si sono ritirati dalle organizzazioni globali. Gli Stati Uniti hanno perso la loro posizione di difensore delle regole internazionali perché non hanno rispettato il diritto internazionale, che ha permesso a Cina e Russia di stabilire i propri sistemi di governance. Le future amministrazioni devono stabilire la fiducia con il pubblico mentre dimostrano leadership e devono trovare modi per gestire i conflitti politici interni che influenzano la loro capacità di adempiere ai loro doveri internazionali. La difficoltà principale deriva dalla necessità di mostrare sia un forte impegno che una corretta moderazione quando si protegge la sovranità nazionale e si lavora con gli altri per raggiungere obiettivi comuni durante un periodo incerto per la leadership americana.
Le future amministrazioni devono ripristinare la credibilità della politica estera degli Stati Uniti attraverso il loro impegno per gli accordi internazionali e la loro difesa degli standard giuridici internazionali mentre eseguono forti politiche regionali e lavorano insieme ad altre nazioni su questioni globali. I metodi utilizzati da Trump per gestire le relazioni di politica estera tra le nazioni hanno portato a partnership internazionali danneggiate e ridotto l’influenza americana all’interno del sistema globale basato sulle regole, creando opinioni sfavorevoli sull’America in tutti i territori internazionali. La reputazione danneggiata ha reso i cittadini americani più vulnerabili perché ha ridotto l’amicizia internazionale e sollevato minacce alla sicurezza durante questo periodo di crescenti tensioni internazionali. Gli Stati Uniti devono unire i loro sforzi diplomatici con azioni controllate per evitare sia errori indipendenti di politica estera che il completo ritiro dalle relazioni internazionali. Gli Stati Uniti devono stabilire la fiducia con i loro alleati attraverso azioni equilibrate di politica estera, che proteggeranno i loro cittadini e manterranno la loro posizione di leader affidabile del sistema internazionale. [...]
Read more...
12 Gennaio 2026Nonostante queste sfide, è ancora possibile che il 2026 diventi l’anno in cui la pace finalmente prende piede. Raggiungere questo richiederà un impegno internazionale sostenuto e una continua pressione da entrambe le parti per onorare i loro impegni
Sono passati più di cinque mesi dallo storico incontro alla Casa Bianca, in cui il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha ospitato il presidente azero Ilham Aliyev e il primo ministro armeno Nikol Pashinyan per un accordo di pace rivoluzionario che, una volta finalizzato, potrebbe porre fine al conflitto più longevo nel Caucaso meridionale.
I combattimenti tra Armenia e Azerbaigian iniziarono durante gli ultimi anni dell’Unione Sovietica, quando le forze armate armate invasero l’Azerbaigian e occuparono una parte considerevole del suo territorio. Quell’occupazione è durata quasi tre decenni, fino a quando l’Azerbaigian ha ripreso il controllo di quelle terre durante due brevi conflitti nel 2020 e nel 2023.
Dopo decenni di violenza, entrambe le parti ora sembrano sinceramente pronte per la pace. Eppure, fino a quando Trump non è tornato allo Studio Ovale, non erano stati in grado di trovare una via praticabile per andare avanti. Questo è cambiato ad agosto, quando i leader dell’Azerbaigian e dell’Armenia, insieme a Trump, hanno firmato un accordo impegnato a ratificare un trattato di pace e a normalizzare le relazioni. All’epoca, il processo di ratifica avrebbe dovuto richiedere circa 12 mesi. Ora, quasi a metà di quella linea temporale, sono stati fatti pochi progressi tangibili e diverse questioni fondamentali rimangono irrisolte. Quattro aree chiave determineranno se questa opportunità viene realizzata.
Il primo test sarà la stabilità politica di Pashinyan mentre l’Armenia si dirige verso le elezioni parlamentari di giugno. Mentre ha mostrato coraggio politico nel perseguire la riconciliazione con l’Azerbaigian, le forze nazionaliste interense all’interno dell’Armenia continuano a sfidare sia la sua leadership che la legittimità del processo di pace. Questi gruppi sono spesso incoraggiati da segmenti della diaspora armena che vivono a migliaia di chilometri di distanza, lontani dalle conseguenze di un rinnovato conflitto. È probabile che le elezioni siano controverse e la stabilità politica in seguito sarà essenziale se il processo di pace deve andare avanti.
Strettamente legato a questo è la questione delicata ma critica della costituzione dell’Armenia. L’Azerbaigian è stato chiaro sul fatto che la questione deve essere affrontata prima che Baku possa ratificare un accordo di pace finale. La costituzione dell’Armenia contiene una rivendicazione territoriale implicita contro l’Azerbaigian attraverso il suo riferimento alla dichiarazione di indipendenza del 1990. Questa dichiarazione cita una dichiarazione congiunta del 1989 del Consiglio Supremo della Repubblica Socialista Sovietica Armena Armena e degli armeni che vivono nella vicina Repubblica Socialista Sovietica dell’Azerbaigian, chiedendo l’unificazione degli armeni in entrambi i territori e l’estensione della cittadinanza armena agli armeni etnici residenti in Azerbaigian.
Per l’Azerbaigian, questa non è una questione simbolica o semantica ma un ostacolo fondamentale alla pace. Aliyev ha ripetutamente affermato che l’Armenia deve modificare la sua costituzione per rimuovere qualsiasi rivendicazione territoriale contro l’Azerbaigian prima che possa essere firmato un accordo definitivo. Se esiste la volontà politica a Yerevan di perseguire un tale emendamento dipenderà in gran parte dall’esito delle elezioni di giugno.
Un terzo problema che richiede urgentemente progressi – anche se non necessariamente il pieno completamento – è la rotta di Trump per la pace e la prosperità internazionale. Questa iniziativa ha lo scopo di soddisfare la domanda di lunga data dell’Azerbaigian per l’accesso al transito tra l’Azerbaigian vero e la sua exclave di Nakhchivan attraverso il territorio armeno. L’Armenia attualmente blocca questo passaggio, nonostante si sia impegnata ad aprire una tale rotta nell’ambito dell’accordo del novembre 2020 mediato dalla Russia che pose fine alla seconda guerra del Nagorno-Karabakh.
La proposta di Trump metterebbe il funzionamento di questo corridoio di 42 km nelle mani di un consorzio privato internazionale sostenuto dagli Stati Uniti. Mentre l’Armenia ha formalmente accettato il concetto, non sono state adottate misure significative per attuarlo. Nessuna costruzione è iniziata e nessuna strada o linea ferroviaria è stata costruita o rinnovata. Aliyev ha recentemente espresso preoccupazione per questa mancanza di progressi, avvertendo che i continui ritardi potrebbero minare la fiducia nel più ampio accordo di pace. Se la costruzione all’interno dell’Armenia non inizia nel 2026, la credibilità dell’accordo potrebbe essere seriamente indebolita.
La quarta sfida è la pressione da parte di Russia e Iran, in particolare in vista delle elezioni in Armenia. Né Mosca né Teheran accolgono con favore il ruolo di Washington nell’intermediare la pace, poiché entrambe vedono il Caucaso meridionale come parte della loro sfera di influenza tradizionale. La proposta di rotta di Trump è particolarmente sensibile per entrambe le capitali.
La Russia è diffidente nei contro di qualsiasi presenza sostenuta dagli Stati Uniti, anche quella gestita dal settore privato, in una regione in cui attualmente pattuglia il confine dell’Armenia con l’Iran. Teheran, nel frattempo, si affida a questo stesso tratto di 42 km come rotta commerciale chiave in direzione nord. Un corridoio di transito sostenuto dagli Stati Uniti potrebbe quindi intersecarsi con gli interessi commerciali iraniani e le responsabilità di sicurezza russe, creando attriti che nessuno dei due paesi vuole. È quindi nell’interesse sia di Mosca che di Teheran preservare lo status quo e minare silenziosamente gli sforzi per stabilire una nuova rotta di transito.
Nonostante queste sfide, è ancora possibile che il 2026 diventi l’anno in cui la pace finalmente prende piede tra Armenia e Azerbaigian. Raggiungere questo richiederà un impegno internazionale sostenuto e una continua pressione da entrambe le parti per onorare i loro impegni. Trump, avendo giustamente ricevuto credito per aver mediato l’accordo, ora deve vederlo fino al completamento per garantire che la pace sia duratura piuttosto che simbolica.
I potenziali benefici sono significativi. L’Armenia ha perso quasi tutti i principali progetti regionali di energia e transito negli ultimi tre decenni, lasciando la sua economia isolata e bisognosa di investimenti stranieri. Un accordo di pace con l’Azerbaigian probabilmente aprirebbe la porta alla normalizzazione anche con il Turkiye, creando nuovi corridoi commerciali che potrebbero trasformare l’economia regionale e portare stabilità a lungo attesa nel Caucaso meridionale.
Questo risultato, tuttavia, richiederà l’attenzione e il follow-up da parte della Casa Bianca in un momento in cui gli Stati Uniti affrontano molte sfide globali concorrenti. Se Trump e il suo team rimangono impegnati, esiste l’opportunità non solo di porre fine a un conflitto decennale, ma di rimodellare una regione volatile in un modo che avvantaggia tutte le persone coinvolte. [...]
Read more...
11 Gennaio 2026Una serie di elezioni chiave in tutto il mondo aiuterà anche a rimodellare le relazioni internazionali e le prospettive economiche. Ecco quali
Il panorama elettorale globale del 2026 sarà dominato dalle elezioni di medio termine degli Stati Uniti, che potrebbero riconfigurare la restante presidenza di Donald Trump. Tuttavia, al di là di quella grande votazione di novembre, una serie di elezioni chiave in tutto il mondo aiuterà anche a rimodellare le relazioni internazionali e le prospettive economiche.
Non c’è da meravigliarsi che i mercati stiano già guardando avanti a questi eventi accattivanti.
Nei prossimi 12 mesi, queste schede si terranno in tutti i fusi orari e le aree geografiche. Ciò include il Bangladesh a febbraio, l’Ungheria ad aprile, la Colombia a maggio, l’Etiopia a giugno, la Russia a settembre e il Brasile in ottobre. Una delle domande chiave sarà se diversi leaders di lunga data, tra cui il presidente brasiliano Luiz Inacio Lula da Silva e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, possano vincere nuovi mandati.
Lula, ora 80enne, sta cercando un quarto mandato. È stato ampiamente indizito che Tarcisio de Freitas, il governatore conservatore di San Paolo, lo sfiderà. Tuttavia, questo è stato reso più incerto dall’ex leader populista Jair Bolsonaro, a volte chiamato il “Trump dei tropici”, che recentemente ha appoggiato uno dei suoi figli, Flavio Bolsonaro, frammentando potenzialmente la destra politica contro Lula. Dopo questa notizia, i mercati brasiliani sono scesi in modo significativo, con le azioni che hanno avuto la loro peggiore giornata dal 2021.
Un’altra votazione che gran parte del mondo osserverà da vicino è in Israele, dove Netanyahu, il primo ministro più longevo della nazione, tenterà di sfidare di nuovo la gravità politica con un’ulteriore vittoria elettorale. La scheda elettorale deve arrivare entro e non oltre ottobre, ma si prevede che venga convocata prima.
Netanyahu ha vissuto un tumultuoso anno al potere, in particolare dopo gli attacchi terroristici di Hamas dell’ottobre 2023, che hanno seguito il peggior fallimento dell’intelligence nel paese da decenni. Da allora, il leader israeliano ha lanciato una serie di offensive, anche a Gaza, che hanno raccolto sostegno interno nonostante le conseguenti controversie internazionali.
Mentre pochi scommetterebbero contro Netanyahu che vince di nuovo, diversi leader dell’opposizione sono in trattative per stabilire un fronte unito contro di lui. Il risultato potrebbe essere un altro stallo con non solo implicazioni interne significative per Israele, ma anche conseguenze ancora maggiori sulla politica estera in un momento in cui la regione più ampia è instabile.
In Asia, forse le elezioni più importanti saranno in Bangladesh, previste a febbraio. Questa sarà la prima votazione dalla rimozione dal potere dell’ex primo ministro Sheikh Hasina e della sua Lega Awami nel 2024, sostituita da allora da un’amministrazione ad interim.
Il principale gruppo di opposizione durante il primo ministro di Hasina era il Partito Nazionalista del Bangladesh. Tuttavia, mentre era il primo favorito per vincere, alcuni sondaggi indicano che il partito islamico, un tempo bandito, Bangladesh Jamaat-e-Islami, potrebbe avvicinarsi.
Tuttavia, l’elezione con le maggiori conseguenze a livello globale potrebbe essere il voto di medio termine degli Stati Uniti. Questo sarà probabilmente un referendum sulla seconda presidenza di Trump dal gennaio 2025.
Nelle ultime 15 elezioni di medio termine, il partito del presidente in carica ha vinto seggi alla Camera dei rappresentanti solo due volte. La perdita media durante questo stesso periodo è stata di 24 seggi, un promemoria tempestivo che l’attuale margine repubblicano di sette seggi in casa è a rischio. Se i democratici riprenderanno la Camera e/o il Senato, il probabile risultato sarà la situazione di stallo politico nella politica interna durante gli ultimi due anni interi in cui Trump è costituzionalmente consentito alla Casa Bianca nel 2027 e nel 2028.
Se si verifica questo blocco elettorale, potrebbe benissimo portare Trump – come molti altri presidenti rieletti degli ultimi decenni – a guardare sempre più alla politica estera. I presidenti hanno più libertà di agire indipendentemente dal Congresso negli affari internazionali e l’eredità che sono generalmente desiderosi di costruire di solito include risultati chiave all’estero.
Ad esempio, Richard Nixon, un presidente a volte citato da Trump come modello, ha ottenuto una serie di successi internazionali, tra cui il suo incontro storico con il presidente Mao Zedong in Cina e la sua firma di due accordi con Mosca per limitare le armi nucleari. Più recentemente, George W. Bush ha cercato di diffondere la sua autoproclamata agenda presidenziale per la libertà dopo gli attacchi terroristici del 2001 a New York City e Washington, non da ultimo con il rovesciamento dei regimi di Saddam Hussein in Iraq e dei talebani in Afghanistan.
Questo scenario di Trump che raddoppia la politica estera sarebbe particolarmente probabile se vedesse significative potenziali opportunità di politica estera all’orizzonte, oltre il Venezuela. Ciò potrebbe anche includere un nuovo tentativo di coinvolgere il leader nordcoreano Kim Jong Un, come ha fatto tra il 2017 e il 2021. L’obiettivo ora, come allora, sarebbe quello di cercare di ridurre le tensioni nell’ultima frontiera mondiale dell’era della Guerra Fredda attraverso il premio di una denuclearizzazione coreana verificabile e completa.
In mezzo all’incertezza che il 2026 porta, il risultato di molte di queste tornate elettorali di alto profilo rimane poco chiaro. Tuttavia, qualunque sia il loro eventuale risultato, ciò che è certo è che modelleranno non solo la politica interna, ma anche il più ampio panorama globale negli anni 2030. [...]
Read more...
11 Gennaio 2026Questa volta potrebbe essere in guai profondi a causa di una combinazione di fattori interni ed esterni
L’Iran è in ebollizione, con le masse in tutte le città che protestano per un’inflazione senza precedenti del 42%. Un iraniano medio avrebbe bisogno di 500 dollari al mese per sbarcare il lunario, ma ha solo 125 dollari. La valuta iraniana aveva perso più della metà del suo valore l’anno scorso rendendo le merci importate fuori portata dell’uomo comune.
Ora non c’è sostegno per la politica del regime di sostenere finanziariamente i gruppi di resistenza islamica all’estero come Hamas, Hezbollah e gli Houthi, che sono stati tutti più o meno neutralizzati dall’azione militare israeliana e statunitense.
Il governo nega che le entrate fiscali nazionali vengano spese per sostenere i suoi alleati militari regionali come quelli menzionati qui.
Ma i rapporti trapelati sull’assistenza finanziaria dell’Iran a gruppi regionali come Hezbollah in Libano indicano la generosità dell’Iran. Hezbollah ha ampliato la sua rete di fondi di prestito senza interessi, utilizzando il sostegno iraniano per fornire sollievo finanziario ai suoi seguaci.
L’Iran ha recentemente stanziato oltre 10.000 dollari per famiglia alle famiglie libanesi colpite dal più recente conflitto con Israele. I fondi sono stati distribuiti tra le famiglie sciite allineate con Hezbollah. Naim Qassem, il segretario generale appena nominato di Hezbollah, aveva descritto i pagamenti come un “regalo della Repubblica islamica (dell’Iran)”.
È vero, il governo degli Ayotollah era sopravvissuto a manifestazioni simili su larga scala diverse volte in passato, come nel 2017, 2018, 2019, 2022 e 2023, ed era uscito indenne. Ma la domanda da un milione di dollari è: sarebbe in grado di ripetere il successo questa volta?
La risposta è no, secondo Karim Sadjadpour del Carnegie Endowment for International Peace: “La Repubblica Islamica è oggi un regime di zombie. La sua legittimità, ideologia, economia e leader sono morti o morenti. Ciò che lo mantiene vivo è la forza letale. Uccidere per vivere e vivere per uccidere. La brutalità può ritardare il funerale del regime, ma non può ripristinare il polso.”
In ogni caso, l’ayatollah Ali Khamenei, il leader supremo, ha tenuto un discorso di sfida venerdì, sostenendo che i manifestanti erano “un gruppo di vandali” che cercavano di compiacere il presidente degli Stati Uniti Donald Trump.
Ma questa volta, sembra essere in guai profondi a causa di una combinazione di fattori interni ed esterni.
Sanzioni pungenti
L’Iran sta attualmente affrontando l’ostilità aperta delle Nazioni Unite e dell’Europa, oltre a Stati Uniti e Israele. Nel 2025, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) ha reimposto severe sanzioni all’Iran per il suo programma nucleare dopo il fallimento di una maratona diplomatica a margine della sessione dell’Assemblea generale.
Le sanzioni delle Nazioni Unite sono più radicali delle sanzioni americane contro l’Iran.
Le sanzioni delle Nazioni Unite derivano da una disputa sull’adesione all’accordo nucleare del 2015 tra le potenze mondiali e l’Iran. Anche la decisione dell’Iran di esiere agli ispettori internazionali dai suoi siti nucleari dopo gli attacchi di Israele e Stati Uniti nel giugno 2025 è stata un fattore contributivo.
I paesi europei hanno accusato Teheran di violare l’accordo del 2015 arricchindo l’uranio fino al 60% dal 3,5 % e accumulando una scorta di 400 chilogrammi di uranio altamente arricchito, che potrebbe consentire all’Iran di costruire diverse bombe nucleari se scegliesse di armare il suo programma.
Ma i funzionari iraniani hanno sostenuto che il loro programma nucleare era per scopi pacifici. Hanno detto di aver accelerato l’arricchimento dell’uranio solo perché gli Stati Uniti, sotto Donald Trump, sono usciti unilateralmente dall’accordo nucleare nel 2018 definendolo “un orribile accordo unilaterale”, anche se l’Iran era in piena conformità.
Le Nazioni Unite hanno congelato i beni iraniani e vietato i viaggi per una serie di entità e individui iraniani, e hanno autorizzato i paesi a fermare e ispezionare le merci che viaggiano dall’Iran per via aerea o via mare su navi governative iraniane, comprese le petroliere. Le sanzioni hanno vietato all’Iran di arricchire l’uranio “a qualsiasi livello”, lanciare missili balistici con capacità di testata nucleare e trasferire conoscenze tecniche dei suoi missili balistici. Le sanzioni hanno anche ripristinato un embargo sulle armi.
Nel giugno 2025 gli Stati Uniti hanno segnalato enfaticamente la loro opposizione al programma di armi nucleari dell’Iran bombardando tre dei suoi impianti nucleari.
Le sanzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite hanno colpito l’Iran in un momento particolarmente difficile quando era alle prese con un’acuta crisi energetica e idrica, portando a tagli obbligatori all’alimentazione e all’approvvigionamento idrico in molte città. I paesi europei hanno complicato le cose bloccando il commercio con l’Iran.
Le proteste di questa settimana si erano diffuse in ogni regione e gruppo etnico iraniano, ma non hanno raggiunto l’intensità della rivolta 2022-2023. Quel movimento di massa spontaneo è iniziato con le donne che sono scese in strada per denunciare la morte in custodia di Mahsa Amini, che è stata arrestata per essersi rifiutata di indossare un hijab o un velo. La conseguente repressione ha provocato 551 morti e più di 22.000 arresti, secondo i rapporti sui diritti umani. Le forze di sicurezza hanno ucciso 104 persone in quello che è stato chiamato “Bloody Friday” nel settembre 2022.
Nonostante questa violenta soppressione della ribellione 2022-2023, c’è una ribellione nel 2026. La ribellione del 2026 è senza leader, e forse anche senza timone. Ma è potente, dicono i commentatori.
A partire da lunedì, le proteste sono state segnalate in più di 340 luoghi in tutte le 31 province iraniane, secondo “Iran Wire”, un servizio di notizie online. Nel corso della settimana, le manifestazioni diventano più ampie e violente, come hanno mostrato i video di Internet. Tali spettacoli sono stati trasmessi anche se il regime aveva tagliato internet e i telefoni.
La rivolta di quest’anno è guidata più dalla rabbia per i fallimenti economici dell’Iran che dalle repressive regole islamiche del mullah. Un’altra differenza quest’anno è che molti manifestanti sostengono Reza Pahlavi, il figlio dello Scià dell’Iran che è stato rovesciato nella rivoluzione islamica del 1979.
La domanda è se i lineeri duri del regime abbiano perso le loro biglie. Come nell’Unione Sovietica durante i suoi ultimi anni, le agenzie di sicurezza iraniane potrebbero aver perso il loro impegno ideologico e la loro disciplina. Anche loro hanno sofferto di inflazione. Hanno anche subito l’attrito da parte dell’intelligence statunitense e israeliana.
Si ipotizza anche che forse alcuni membri del Consiglio Supremo stiano pensando di fare progressi pacifici come gli Stati del Golfo e l’Arabia Saudita, abbandonando la guerra e l’esportazione di una rivoluzione islamica.
Ma il presidente Masoud Pezeshkian ha sostenuto che i problemi economici complessi e profondamente radicati dell’Iran sono troppo vasti per la sua amministrazione da risolvere, indicando implicitamente l’impatto delle sanzioni. Ad aggiungere ai vincoli che ha c’è il divieto del leader supremo Ali Khamenei di qualsiasi trattativa con gli Stati Uniti.
Russia, Cina e Stati Uniti
Russia e Cina, i due principali alleati dell’Iran e membri permanenti del Consiglio di sicurezza, non sono venuti in aiuto del regime iraniano in difficoltà.
Al Consiglio di Sicurezza delle ANASC hanno cercato di ritardare le sanzioni di sei mesi. Ma la misura è stata sconfitta, con nove paesi contrari, tra cui Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti.
Russia e Iran hanno stretti legami militari, con l’Iran che vende droni alla Russia che usa nella guerra in Ucraina. La Cina è il principale cliente per le vendite di petrolio dell’Iran, aiutando il governo a rimanere economicamente a galla. Ma anche amici come loro, potrebbero prendere nota dell’economia dei tank dell’Iran e riorientare la loro politica iraniana.
Il presidente degli Stati Uniti Donal Trump, che ha bombardato l’Iran lo scorso giugno, ha avvertito Teheran venerdì, dicendo: “Faresti meglio a non iniziare a sparare perché inizieremo anche noi a sparare”.
Tutto sommato, il regime degli Ayotollah è al bivio. Potrebbero riformarsi e sopravvivere o perire. [...]
Read more...
11 Gennaio 2026L’impegno di Israele con il Somaliland e l’opposizione della Turchia rivelano un ambiente internazionale mutevole in cui le norme sono negoziabili e il vantaggio strategico spesso vince sulla convenzione
Molte regioni illustrano le linee di faglia della geopolitica contemporanea e il Corno d’Africa è tra i più rivelatori. A lungo trattata come periferica alle lotte di potere mediorientali, la regione è diventata un incrocio critico dove convergono la sicurezza marittima, la competizione ideologica e la sovranità postcoloniale.
Recenti discussioni sulla ricalibrazione diplomatica di Israele in Africa hanno riportato a fuoco lo status del Somaliland. Quella che è stata a lungo una questione dormiente è diventata una linea di faglia geopolitica attiva, generando divisioni tra Israele e numerosi paesi e attirando condanne all’interno del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC).
In questo contesto, la decisione di Israele del 26 dicembre di riconoscere la Repubblica separatista del Somaliland segna più di un mero gesto diplomatico. Rappresenta una ricalibrazione strategica con conseguenze che si estendono ben oltre la Somalia settentrionale, mettendo Israele su una potenziale rotta di collisione con Türkiye e sfidando ipotesi di lunga data su confini, legittimità e influenza.
In fondo, la questione del Somaliland sembra semplice ma nasconde la complessità. Il Somaliland ha funzionato come uno stato de facto dal 1991, mantenendo le proprie istituzioni, apparato di sicurezza, elezioni e valuta. Tuttavia rimane non riconosciuto a livello internazionale, in gran parte a causa di una preferenza globale per preservare l’integrità territoriale della Somalia. La volontà di Israele di sfidare quel consenso ha trasformato una disputa congelata in una disputa geopolitica attiva.
Riconoscimento come strategia, non simbolismo
Il riconoscimento diplomatico è spesso trattato come un atto legale o morale, ma in pratica funziona come uno strumento strategico. L’impegno di Israele con il Somaliland è meno un’approvazione dell’autodeterminazione che una mossa calcolata modellata dalla geografia, dalla sicurezza e dall’isolamento diplomatico.
Il Corno d’Africa si trova a cavalcioni di uno dei corridoi marittimi più sensibili del mondo. Lo Stretto di Bab al-Mandeb collega il Mar Rosso all’Oceano Indiano e funge da porta d’accesso tra l’Europa e l’Asia. Negli ultimi anni, l’instabilità nello Yemen e gli attacchi alle spedizioni commerciali hanno trasformato questo passaggio in una zona di maggior rischio. Qualsiasi attore in grado di influenzare questo corridoio, direttamente o indirettamente, acquisisce una leva sproporzionata rispetto alle sue dimensioni.
Dal punto di vista di Israele, il Somaliland offre vicinanza senza intrecci. A differenza del governo federale della Somalia, il Somaliland è relativamente stabile, internamente coerente e non profondamente radicato in più ampie rivalità islamiste o regionali. L’impegno fornisce a Israele una profondità strategica vicino al Mar Rosso evitando le complicazioni politiche di affrontare l’autorità frammentata di Mogadiscio.
Questo approccio si adatta a un modello storico nella politica estera israeliana. Israele ha a lungo cercato relazioni lungo la periferia di regioni ostili o instabili, dando priorità all’accesso, all’intelligence e alle partnership di sicurezza rispetto alle alleanze formali. Il Somaliland si allinea con questa tradizione.
La partecipazione di Türkiye in Somalia
Se l’interesse di Israele per il Somaliland è strategico, l’opposizione di Türkiye è esistenziale in termini geopolitici. Da quando si è rimessa in contatto con la Somalia nel 2011, Ankara ha investito pesantemente nel paese, posizionandosi come il partner esterno più impegnato di Mogadiscio. La visita del primo ministro Recep Tayyip Erdoğan quell’anno al culmine della carestia in Somalia ha sottolineato l’impegno umanitario e politico di Türkiye durante un periodo di crisi acuta.
Il coinvolgimento turco abbraccia lo sviluppo delle infrastrutture, gli aiuti umanitari, il sostegno diplomatico e l’addestramento militare. La Somalia non è semplicemente un destinatario dell’assistenza turca; è una pietra miliare della più ampia ambizione di Türkiye di proiettare l’influenza in tutta l’Africa e il bacino del Mar Rosso.
Per Ankara, la Somalia rappresenta una rara convergenza di narrativa morale e interesse materiale. I leader turchi inquadrano il loro impegno come solidarietà con una nazione musulmana che emerge da decenni di conflitti, garantendo allo stesso tempo l’accesso a porti, rotte commerciali e piedi militari. Questa doppia inquadratura consente a Türkiye di costruire influenza senza provocare il contraccolpo associato agli interventi di grande potenza.
L’impegno di Israele con il Somaliland minaccia di sconvolgere questo modello. Il riconoscimento di una regione separatista mina l’autorità del governo federale somalo, il principale partner di Türkiye, e indebolisce la pretesa di Ankara di essere il principale garante esterno dell’unità e della sovranità somala.
Dal punto di vista del Türkiye, la questione non è solo lo status del Somaliland, ma il precedente che Israele crea sfidando l’integrità territoriale della Somalia senza il consenso regionale.
DIMENSIONE
ISRAELE
TURCHI
IMPLICAZIONI / NOTE
Obiettivo strategico
Ottieni vicinanza al Mar Rosso, accesso ai porti e leva nel Corno d’Africa senza intrecci
Preservare l’integrità territoriale della Somalia, mantenere l’influenza nel Mar Rosso, contrastare i rivali regionali
Evidenzia lo scontro tra partenariati flessibili e un’enfasi sulla sovranità territoriale
Metodo di impegno
Potenziale riconoscimento, partnership funzionali con il Somaliland, intreccio limitato
Investimenti in infrastrutture, aiuti umanitari, addestramento militare, sostegno politico per Mogadiscio
Diversi strumenti di influenza: Israele si affida alla segnalazione, Türkiye alla presenza incorporata
Tolleranza al rischio
Disposto a sfidare le norme di integrità territoriale per un guadagno strategico
Bassa tolleranza per le sfide alla sovranità somala
L’approccio di Israele crea un rischio precedente; l’approccio di Türkiye può provocare un eccesso in difesa del suo modello
Visione regionale
Partenariati flessibili e funzionali; accettazione della frammentazione
Sovranità centralizzata; conservazione dei confini esistenti
Riflette visioni concorrenti dell’ordine regionale
Lente geopolitica
Diversificazione delle partnership in mezzo all’isolamento diplomatico; profondità strategica lungo il Mar Rosso
Il Mar Rosso e il Corno d’Africa come estensioni di influenza; contrastando gli Emirati Arabi Uniti e i rivali egiziani
Entrambi vedono la regione attraverso priorità strategiche più ampie
Potenziali punti di infiammabilità
Spinta diplomatica da Somalia, Türkiye e istituzioni africane
Impegno israeliano con il Somaliland; potenziale coinvolgimento di attori esterni
Rischio di escalation, errore di calcolo ed esternalizzazione del conflitto
Risultato per il Somaliland
Opportunità di investimento, riconoscimento e visibilità strategica
Potenziale vincolo dovuto alla lealtà alla Somalia e ai quadri sostenuti dalla Turchia
L’attenzione esterna porta benefici ma anche il rischio di strumentalizzazione
Fonte: Autore
Visioni concorrenti dell’ordine
La tensione tra Israele e Türkiye sul Somaliland riflette uno scontro più profondo tra due visioni dell’ordine regionale. Türkiye enfatizza la sovranità centralizzata, i forti partner statali e l’influenza esercitata attraverso lo sviluppo e l’assistenza alla sicurezza. Israele favorisce partenariati funzionali con attori in grado di fornire stabilità e accesso, indipendentemente dal riconoscimento formale.
Nessuno dei due approcci è intrinsecamente illegittimo, ma producono risultati diversi. Il modello di Türkiye preserva i confini come un baluardo contro la frammentazione. Il modello di Israele accetta la frammentazione come una realtà da gestire. Il Somaliland diventa così un caso di prova per il quale la visione riflette più accuratamente le realtà politiche nel Corno d’Africa.
Questa divergenza è affinata da lenti strategiche distinte. Per Türkiye, la Somalia ancora la sua presenza lungo il Mar Rosso e contrasta rivali come gli Emirati Arabi Uniti e l’Egitto. Per Israele, il Somaliland offre l’opportunità di diversificare le partnership quando il sostegno diplomatico tradizionale è diventato più condizionale.
Sovranità, precedente e dilemma africano
Uno dei motivi per cui il Somaliland è rimasto non riconosciuto è la paura del precedente. Gli stati africani, modellati da confini coloniali che spesso ignoravano le realtà etniche e storiche, resistono alle affermazioni secessioniste di evitare di aprire un vaso di Pandora. Il riconoscimento da parte di un grande potere rischia di indebolire questa norma informale ma potente.
La volontà di Israele di sfidare questa restrizione lo mette in contrasto con Somalia, Türkiye e gran parte dell’establishment diplomatico africano. Eppure espone anche i limiti nel quadro esistente. Il Somaliland ha sovraperformato molti stati riconosciuti in materia di governance e sicurezza pur rimanendo escluso dalle istituzioni internazionali. Il divario tra efficacia e legittimità è sempre più difficile da giustificare.
La mossa di Israele non risolve questa contraddizione, ma la costringe allo scoperto. Trattare il Somaliland come un partner valido si chiede implicitamente se il riconoscimento debba essere legato ai confini ereditati o alla capacità dimostrata, una questione che risuona oltre il Corno d’Africa.
Riallineamento diplomatico e fattore Gaza
I tempi sono importanti. L’impegno di Israele con il Somaliland non può essere separato dalla sua posizione internazionale più ampia. Di fronte al controllo e alle relazioni tese in Europa e nel Sud del mondo, Israele cerca partenariati in regioni meno vincolate dalla politica interna.
Il presidente somalo Hassan Sheikh Mohamud ha collegato il riconoscimento israeliano della Somaliland ai piani per trasferire i palestinesi da Gaza, complicando l’ottica. Il Somaliland ha negato qualsiasi accordo per accogliere i rifugiati di Gaza o ospitare basi militari israeliane. Mentre il Somaliland non è solo un sostituto diplomatico, l’impegno di Israele segnala la volontà di sfidare il consenso piuttosto che accoglierlo.
Türkiye, già un critico vocale di Israele, vede la questione come un confronto simbolico. Una controversia di riconoscimento tecnico è quindi diventata un’espressione più ampia di rivalità regionale.
Rischi di escalation
Nonostante la sua logica strategica, l’impegno di Israele comporta dei rischi. Può provocare ritorsioni diplomatiche o economiche, complicare le relazioni con le istituzioni africane e coinvolgere Israele in complesse dinamiche locali.
Anche la risposta di Türkiye comporta dei rischi. Ritraendo il riconoscimento del Somaliland come illegale ed esistenzialmente minaccioso, Ankara può amplificare la controversia e invitare ulteriori coinvolgimenti esterni. Quello che inizia come un disaccordo bilaterale potrebbe degenerare in un punto di infiammabilità geopolitica più ampio.
La disputa illustra anche una tendenza più ampia: il Corno d’Africa non è più un destinatario passivo di influenza, ma un’arena in cui le potenze globali e regionali competono attivamente. I porti, le rotte commerciali e il riconoscimento sono diventati strumenti in una lotta più ampia per l’accesso e l’allineamento.
Per il Somaliland, l’attenzione esterna offre sia opportunità che rischi. L’impegno può portare investimenti e visibilità, ma minaccia anche di strumentalizzare le aspirazioni del Somaliland in conflitti non di sua creazione. La Somalia affronta la sfida di affermare la sovranità in un contesto di crescente contestazione esterna.
Riconoscimento come segnale
L’impegno di Israele con il Somaliland e l’opposizione della Turchia riflettono più dello status legale di un territorio. Rivelano un ambiente internazionale mutevole in cui le norme sono negoziabili e il vantaggio strategico spesso vince sulla convenzione.
Il riconoscimento diventa un segnale di intenzione più ampia. La reazione di Türkiye sottolinea quanto possano essere minacciosi tali segnali per gli stati investiti nell’ordine esistente.
Non è chiaro se la Somaliland ottenga un riconoscimento più ampio. Ciò che è chiaro è che il dibattito stesso ha rimodellato il panorama politico del Corno d’Africa, una conseguenza potenzialmente duratura in una regione segnata da ricordi lunghi e alleanze mutevoli. [...]
Read more...
10 Gennaio 2026Le potenze europee devono attuare una strategia ‘Triple-Lock’, che combini lo strumento anti-coercizione dell’UE con capacità nucleari anglo-francesi e sforzi diplomatici uniti
La regione artica si è spostata dal suo stato precedente come area pacifica ad alta latitudine per diventare una fonte vitale di interruzione che colpisce l’ordine transatlantico all’inizio del 2026. La seconda amministrazione Trump ha fatto della Groenlandia il suo obiettivo attraverso quello che Washington chiama il “Greenland Grab”, che sostengono sia necessario per la difesa nazionale e per garantire risorse minerali vitali. Il “Make Greenland Great Again Act” (H.R. 361), insieme alla dichiarazione del segretario Marco Rubio sul fatto che la sovranità danese sia una “reliquia della Guerra Fredda”, segna un importante allontanamento dalle regole stabilite che hanno controllato il Nord Atlantico dall’inizio dell’era della Guerra Fredda. L’Europa deve proteggere i suoi confini attraverso alleanze militari perché le principali potenze stanno ora utilizzando l’azione militare diretta per raggiungere i loro obiettivi, piuttosto che seguire le procedure diplomatiche stabilite. Le potenze europee devono attuare una strategia “Triple-Lock”, che combini lo strumento anti-coercizione dell’UE con capacità nucleari anglo-francesi e sforzi diplomatici uniti, per far sì che l’amministrazione di Washington affronti spese ingestibili dal tentativo di assumere la sovranità artica.
L’Unione europea continua a funzionare come una “potenza civile” sin dalla sua istituzione perché raggiunge i suoi obiettivi attraverso accordi commerciali invece che l’intervento militare. La crisi della Groenlandia funziona come un ambiente di prova che valuta la nostra attuale capacità di comprendere questi eventi. L’Unione europea ha attuato il regolamento 2023/2675, noto come strumento anticoercizione (ACI), all’inizio del 2026 perché Bruxelles ha stabilito che Washington ha usato la coercizione economica illegale attraverso la sua minaccia di “tariffe di base” e “Groenlandia o sanzioni”. L’ACI funge da strumento geoeconomico che consente all’UE di stabilire tariffe del 100% sui prodotti critici di esportazione statunitensi, comprese le parti aerospaziali e il bourbon e i semiconduttori. Queste misure trasformano una disputa politica internazionale in una crisi politica interna all’interno degli Stati Uniti.
L’UE mantiene la sua capacità di dirigere le scelte politiche attraverso i suoi sistemi di influenza di livello profondo stabiliti. L’Europa creerebbe gravi danni economici agli Stati Uniti attraverso il divieto alle imprese tecnologiche americane di entrare nel mercato unico, che genera entrate sostanziali per l’economia degli Stati Uniti rompendo le reti di distribuzione mondiale. Se Washington dosse impadronirsi della Groenlandia, lo farebbe a scapito del suo mercato di esportazione più redditizio e della sua reputazione di partner economico affidabile. La strategia utilizza la gravità economica per stabilire spese di annessione così elevate che nessuno può permettersi di pagare.
La strategia Triple-Lock include la deterrenza nucleare come secondo strato, che la NATO ha permesso agli Stati Uniti di controllare. Più gruppi ora sfidano le conoscenze esistenti su questo argomento. La Dichiarazione di Northwood è diventata ufficiale quando il primo ministro Keir Starmer e il presidente Emmanuel Macron l’hanno firmata nel luglio 2025, che ha istituito un gruppo direttivo nucleare congiunto e ha introdotto nuove direzioni strategiche per l’Europa. La dichiarazione afferma che “nessuna minaccia estrema per l’Europa” sarebbe senza risposta da Londra e
Parigi designa l’integrità territoriale degli alleati della NATO, compresa la Danimarca, come un interesse vitale. La situazione crea ambiguità strategica perché indica che qualsiasi uso della forza contro Copenaghen o Nuuk comporterebbe più di un semplice conflitto bilaterale, che minaccerebbe anche le capacità nucleari delle potenze europee. L’Europa ha dimostrato il suo impegno a difendere il suo quadro di sicurezza da qualsiasi sforzo militare o coercitivo che cerchi di modificarlo.
L’Europa avrebbe usato il suo ultimo meccanismo di difesa attraverso uno sforzo diplomatico unito, che avrebbe abbattere l’alleanza tra Europa e Stati Uniti. Ciò inizierebbe con il declassamento delle relazioni diplomatiche e culminerebbe nella revoca degli accordi sullo stato delle forze e nel sequestro delle risorse militari statunitensi in Europa.
La situazione dipende fortemente dalla posizione della Groenlandia in questo scenario. L’accordo di difesa del 1951 controlla le attività degli Stati Uniti sull’isola perché consente loro di utilizzare la base spaziale di Pituffik. Il primo ministro danese, Mette Frederiksen, ha proposto all’inizio del 2026 che Copenaghen dovesse annullare il trattato per costringere il personale militare statunitense a uscire dal paese entro 90 giorni. La Danimarca riceverebbe il sostegno europeo per prendere il controllo delle strutture artiche, il che si tradurrebbe in un “congelo logistico” che impedisce alle risorse militari statunitensi di ricevere carburante e permessi di volo. Le azioni militari avrebbero stabilito una regione artica che avrebbe isolato le forze militari americane dal resto del mondo, indicando che l’alleanza NATO potrebbe potenzialmente sciogliersi.
Washington affronta l’ultimo deterrente perché ha bisogno di capire tutti i costi che derivano dall’apportare modifiche da soli ai confini territoriali. La situazione ci impone di valutare se il valore della Groenlandia giustifica i possibili danni alle strutture militari internazionali dell’America e alla sua partnership di intelligence, e la sua perdita di finanziamenti dai suoi alleati più ricchi.
La strategia Triple-Lock contiene molteplici principali potenziali pericoli. Una rottura completa tra Stati Uniti ed Europa creerebbe un’opportunità per la Russia e la Cina di prendere il potere, il che potrebbe comportare un “Artico sino-russo” che blocca il coinvolgimento occidentale nella regione. Inoltre, il Greenland Self-Government Act del 2009 stabilisce che solo la popolazione groenlandese può determinare il loro futuro. Se la difesa dell’Europa della Groenlandia è percepita come prepotente, potrebbe spingere Nuuk verso un Patto di Libera Associazione con Washington per sfuggire sia a Copenaghen che a Bruxelles. La strategia deve stanziare importanti fondi per la costruzione di infrastrutture groenlandesi perché ciò aiuterà a mantenere il sostegno del blocco europeo da parte delle popolazioni locali.
La crisi della Groenlandia del 2026 funziona come più di una disputa di confine perché sfida il sistema atlantico per impedire alle principali potenze di condurre importanti modifiche ai confini territoriali. La strategia Triple-Lock impiega tre elementi, che includono le minacce economiche ACI all’economia degli Stati Uniti e l’istituzione nucleare della Dichiarazione di Northwood e le minacce di sequestro di base per smantellare le strutture di sicurezza a fini di prevenzione dei conflitti. Mira a mantenere una “Pace fredda” rendendo lo status quo l’unica opzione praticabile per Washington. La risposta europea alla crisi della Groenlandia stabilirà se la regione artica seguirà i quadri giuridici o se gli accordi politici tra le nazioni controlleranno le sue operazioni. [...]
Read more...
10 Gennaio 2026Cosa c’è dietro l’accordo firmato tra l’Unione economica eurasiatica (AEUE) guidata da Mosca e l’Indonesia
Mentre gli occhi del mondo osservano i negoziati sul futuro di Kiev, e la “operazione militare speciale” che doveva durare dieci giorni si avvicina alla fine del suo quarto anno, la Russia sta attentamente approfondendo i suoi legami economici al di fuori della sfera di influenza dell’Occidente.
In questo senso, l’accordo firmato tra l’Unione economica eurasiatica (AEUE) guidata dalla Russia e l’Indonesia, la più grande economia del sud-est asiatico e la 17a più grande del mondo (1,4 trilioni di dollari), il 22 dicembre è emblematico di un riallineamento strutturale in corso perseguito dalla Russia nell’ultimo anno. Raggiunto dopo due anni di negoziati, l’accordo di libero scambio (FTA) dell’UEAEA-Indonesia si adatta bene agli interessi economici di ciascuna nazione: le principali esportazioni dell’Indonesia sono l’olio di palma, l’olio di cocco, il caffè e il cacao, prodotti fortemente sanzionati dall’Occidente o strettamente regolamentati (come l’olio di palma); mentre le esportazioni dall’UEAE sono carbone, fertilizzanti di potassio, grano e ferro-leghe, materie prime necessarie per sostenere un’economia ancora per lo più agraria.
Ma l’FTA è ancora più importante a causa di ciò che segnala: un tentativo da parte della Russia di allontanarsi definitivamente dall’Europa e dall’Occidente come principali partner commerciali.
Le nazioni europee hanno fatto affidamento su una fornitura costante di gas russo per la loro energia, consentendo all’Unione europea di esternalizzare tranquillamente le sue richieste di energia e compensare le esigenze di un’economia “netto zero”. Data la guerra in Ucraina, tuttavia, la pressione diplomatica ha costretto la mano del blocco a porre fine a tutte le importazioni di gas russo entro l’autunno del 2027. Una dichiarazione del Consiglio europeo ha chiarito che la mossa aveva lo scopo di “porre fine alla dipendenza dall’energia russa a seguito dell’armamento da parte della Russia delle forniture di gas con effetti significativi sul mercato europeo dell’energia”.
L’impatto sulle economie europee potrebbe essere significativo, in quanto costringerà il blocco a prendere in considerazione fonti di energia alternative, quasi certamente più costose. Ma la conseguenza più interessante di questa mossa è che sta accelerando un processo che è in corso da tempo: approfondire i legami della Russia con le nazioni che sono sempre più ambivalenti nei confronti, e persino ostili all’Occidente.
Le sanzioni imposte a seguito dell’invasione del febbraio 2022 avevano lo scopo, come tutte le sanzioni, di indebolire l’economia russa e costringerla a prendere in considerazione il ritiro dalla regione, evitando una guerra prolungata e aumentando la pressione interna su Vladimir Putin. Quasi tutti i risultati previsti si sono ritorti contro, almeno a breve termine: un dibattito ospitato da Brookings all’inizio del 2024 ha chiesto perché l’economia russa si fosse dimostrata più resiliente di quanto inizialmente previsto; un’economia di guerra ha sostenuto la produzione interna, con “il Fondo monetario internazionale che stima che il prodotto interno lordo della Russia sia effettivamente aumentato del 3,6% nel 2024 – un tasso di crescita più elevato rispetto agli Stati Uniti e a molte altre economie occidentali – a causa della massiccia spesa di guerra”; e Putin rimane saldamente al potere, nonostante i crescenti disordini e una serie di attacchi terroristici falliti.
Ma indipendentemente dagli impatti interni delle sanzioni, parte del motivo per cui funzionano (o si presume che funzionino) è che sono visti come un’interruzione temporanea delle relazioni di una nazione con i suoi principali partner commerciali. La Russia, d’altra parte, sembra prendere queste sanzioni come un cambiamento di sistema nella sua posizione globale; infatti, a metà del 2024, Reuters ha riferito che la Russia si stava preparando per le sanzioni dell’Occidente per “decenni”. La chiave di questa resilienza (pianificata) è l’EAEU.
L’EAEU ha iniziato la vita come blocco commerciale post-sovietico, facilitando il commercio e incoraggiando un più stretto allineamento tra i membri della federazione. Questo è un percorso ben fatto: era l’ideaesplicita realpolitik dietro lo Zollverein di Prussia a metà del XIX secolo, ed era un principio fondante dell’UE. Ma ora, l’EAEU si sta muovendo per fungere da facilitatore per gli Stati in via di sviluppo, ma principalmente quelli del sud-est asiatico e dell’Asia meridionale. L’accordo con l’Indonesia è, quindi, semplicemente l’ultimo di una serie di tali mosse nei tentativi di corteggiare quelli che possono essere definiti “Stati in via di sviluppo non allineati”.
Il Vietnam, ad esempio, sta perseguendo relazioni più profonde con la Russia sulle sue esportazioni alimentari, principalmente tonno e altri pesci d’acqua salata, che si incastrano perfettamente con l’accordo di libero scambio indonesiano, evitando conflitti di interesse con la strategia di “economia delle tigri” incentrata sugli Stati Uniti del Vietnam. Questa è una relazione commerciale che è già resiliente e affidabile: come riportato da VietnamPlus, “il commercio bilaterale è cresciuto fortemente nel 2024, raggiungendo 4,6 miliardi di dollari, con un aumento del 26% rispetto all’anno precedente. Nei primi otto mesi del 2025, il volume degli scambi è salito a 3,3 miliardi di dollari, un aumento del 5% anno su anno. I progetti chiave sono in corso nell’energia, nella scienza e nella tecnologia.”
Allo stesso modo, il continuo corteggiamento da parte della Russia dell’India di Narendra Modi e l’obiettivo condiviso di aumentare il valore del loro commercio a 100 miliardi di dollari entro il 2030, è un tentativo di approfondire le relazioni con gli Stati che stanno sempre più distogliendo lo sguardo dall’Occidente per opportunità economiche e leadership internazionale. All’inizio di dicembre 2025, l’India ha accennato alle intenzioni di ridurre il suo deficit commerciale con la Russia, un’ambizione che si adatta solo alla strategia della federazione di adattarsi all’impatto delle sanzioni piuttosto che eluderle del tutto. La tavola chiave di questa ambizione condivisa, a quanto pare, è una replica dell’AFTA dell’Indonesia: una zona di libero scambio tra l’UEA e l’India.
La Russia non sta più cercando di “aspettare” la pressione occidentale, ma sta costruendo attivamente una geografia economica parallela in cui l’Europa è periferica e gli Stati Uniti non sono più considerati ostili. Il 2025 segna una fase di consolidamento in questa strategia, con meno gesti simbolici e accordi a lungo termine più legalmente incorporati che potrebbero alterare in modo permanente le relazioni UE-Russia, e non a beneficio dell’UE. [...]
Read more...
10 Gennaio 2026La cattura del presidente Maduro negli Stati Uniti rappresenta una delle peggiori violazioni del diritto internazionale da parte di una grande potenza degli ultimi decenni. Riflette anche il ruolo del Venezuela come terreno di battaglia degli interessi statunitensi e cinesi
Nelle prime ore del 3 gennaio 2026, il presidente venezuelano Maduro e sua moglie, Cilia Flores, sono stati trascinati fuori dalla loro camera da letto e trasportati a New York. Dopo essere stati mesi in divenzione alle spalle degli Stati Uniti Congresso, il raid militare ha coinvolto più di 150 aerei e droni, probabilmente causando decine di morti e molti più feriti.
Allo stesso tempo, gli Stati Uniti Il Dipartimento di Giustizia ha aperto un atto d’accusa contro Maduro e sua moglie per diverse gravi accuse di narcoterrorismo, cocaina e cospirazione di armi.
In considerazione del governo venezuelano, è stato un “attacco imperialista”. In considerazione della comunità internazionale, è stato ampiamente condannato come una violazione del diritto internazionale, in particolare della Carta delle Nazioni Unite, che vieta l’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di un altro stato. I critici dell’azione degli Stati Uniti, compresi i ministeri degli Esteri di Cina, Francia, Messico e Russia, hanno citato violazioni dei principi chiave della Carta delle Nazioni Unite.
Né l’operazione di cambio di regime né le accuse potrebbero mascherare la fredda realtà che, come ha riconosciuto il presidente Trump, ciò che gli Stati Uniti vogliono davvero è attingere alle riserve petrolifere venezuelane.
Sforzo degli Stati Uniti per sfruttare le riserve non sfruttate
Il Venezuela ha le più grandi riserve di petrolio greggio comprovate del mondo con circa 303 miliardi di barili, che rappresentano il 17% delle riserve globali. Nonostante le considerevoli riserve, Caracas ha prodotto appena lo 0,8% del petrolio greggio globale totale ancora nel 2023.
Poiché l’economia venezuelana dipende fortemente dal petrolio, le sanzioni statunitensi hanno cercato di minare gli sforzi della compagnia petrolifera statale Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) per finanziare le entrate governative.
Tuttavia, grazie alle sanzioni allentate da parte dell’amministrazione Biden, ci sono stati alcuni segnali promettenti nell’economia venezuelana nell’ultimo anno o due. Tuttavia, a causa delle misure di escalation degli Stati Uniti, la produzione di petrolio del Venezuela è crollata da oltre 3 milioni di barili al giorno (bpd) a circa 1 milione di barili al giorno o meno, a causa della mancanza di investimenti, del decadimento delle infrastrutture e della cattiva gestione.
Nei primi anni 2020, per la prima volta in un decennio, la produzione di petrolio greggio del Venezuela è aumentata, grazie all’assistenza dell’Iran e della China National Petroleum Corporation (CNPC).
Come risultato di due decenni di crescente coercizione economica da parte del governo degli Stati Uniti e dell’escalation della massima pressione da parte delle amministrazioni Trump, l’economia del Venezuela è oggi altamente fragile. Quindi, la tempistica dell’attacco.
È stato promosso dalla nuova strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti (NSS) che legittima il maggiore controllo dell’America nell’emisfero occidentale.
La Cina come principale acquirente di Caracas
Prima delle sanzioni imposte dagli Stati Uniti al Venezuela, gli Stati Uniti erano il più grande importatore di petrolio greggio del Venezuela. Il petrolio greggio pesante è adatto alle raffinerie statunitensi, in particolare a quelle lungo la costa del Golfo. La maggior parte del restante petrolio greggio era destinato a India, Cina ed Europa.
Ma dalle sanzioni del 2019, una parte significativa delle esportazioni di petrolio greggio del Venezuela ha fatto parte degli accordi sul petrolio per i prestiti. A partire dal 2023, la Cina ha ricevuto il 68% delle esportazioni di petrolio greggio del Venezuela. Solo il 23% è andato negli Stati Uniti.
Esportazioni di petrolio greggio del Venezuela per regione e paese, 2023. Fonte: dati da EIA
L’intervento degli Stati Uniti in Venezuela non è solo in linea con il suo tentativo di garantire un accesso privilegiato all’energia del paese per i decenni a venire. È anche alimentato dallo sforzo di neutralizzare la crescente influenza della Cina nella regione, garantire l’accesso alle vaste riserve petrolifere e minerali critiche del Venezuela, comprese le terre rare.
Entrambe le potenze vedono le enormi risorse energetiche e la posizione strategica del Venezuela come cruciali per le dinamiche energetiche globali. La differenza è che la Cina è stata disposta a giocare secondo le regole del diritto internazionale, che le amministrazioni statunitensi hanno violato con sanzioni unilaterali e che l’amministrazione Trump ha scelto di minare.
Il raid canaglia degli Stati Uniti ha portato il precedente attrito bilaterale a Panama a un’altra portata, molto più violenta.
La percezione di interessi contrastanti
L’intervento degli Stati Uniti è stato definito da diversi interessi. Un fattore principale è impedire a Pechino di riempire il vuoto economico lasciato dalle sanzioni statunitensi e consolidare i suoi legami strategici con Caracas. A sua volta, la Cina cerca di garantire spedizioni di petrolio stabili, occasionalmente attraverso grandi prestiti per accordi petroliferi, per alimentare la sua economia e ridurre la dipendenza da altre fonti.
A partire dal 2007, l’ex presidente del Venezuela Hugo Chavez ha accettato 50 miliardi di dollari in linee di credito e accordi di prestito per il petrolio con la Cina. Un decennio fa, la disfatta dei prezzi del petrolio e il calo della produzione dai campi venezuelani hanno costretto Caracas a chiedere periodi di grazia sul debito dovuto alla Cina. Nel processo, la Cina è diventata la destinazione principale per queste esportazioni di petrolio. Poiché il Venezuela deve circa 10 miliardi di dollari alla Cina, Pechino ha interesse a garantire il rimborso di questi prestiti attraverso un flusso stabile di petrolio, anche se il Venezuela non è uno dei primi dieci fornitori di greggio cinese in generale.
Secondo l’amministrazione Trump, le enormi riserve petrolifere comprovate del Venezuela, oltre a oro significativo, terre rare e minerali critici sono vitali per rendere di nuovo grande l’America. Il danno collaterale è il problema del Venezuela e il mal di testa della Cina.
Con legami economici più approfonditi attraverso infrastrutture ed estrazione di risorse, la Cina ha guadagnato influenza nella regione. A Pechino, questa non è vista come una partita per vincere e perdere. Dopotutto, Washington ha avuto a lungo una presenza sostanziale nell’Asia orientale e sud-orientale.
Ma a differenza degli Stati Uniti, la Cina non è incline a razziare i presidenti e le loro mogli per minare i regimi.
Bullismo contro partnership
Fedele alla sua nuova strategia di sicurezza nazionale, l’amministrazione Trump è stata sia in grado che disposta a riaffermare il dominio degli Stati Uniti in America Latina, come nel XIX secolo imperialista. Questi obiettivi strategici sono prontamente inquadrati con pretesti umanitari e di sicurezza che affrontano il traffico di droga, il terrorismo e le violazioni dei diritti umani sotto il governo Maduro, in modo efficace per legittimare l’intervento.
Secondo Pechino, l’imperialismo del XIX secolo è il tipo di storia oscura che non dovrebbe avere alcun ruolo nel mondo multipolare del XXI secolo. Dopotutto, la Cina ha subito un secolo di umiliazione coloniale, proprio a causa di tali azioni illecite.
Garantire spedizioni di petrolio stabili è vitale per la sua economia continentale che è ancora in via di sviluppo. Di conseguenza, la Cina ha sostenuto il governo Maduro per mantenere i suoi investimenti e l’accesso alle risorse, considerandolo come un alleato “per tutte le stagioni”.
Ecco perché Pechino si oppone fermamente all’azione militare degli Stati Uniti, condannandola come una violazione della sovranità e una violazione del diritto internazionale.
Secondo Washington, la Cina si sta posizionando come difensore dei diritti statali contro il “bullismo” degli Stati Uniti. Ma non è così. Piuttosto, la Casa Bianca di Trump ha minato proprio quei diritti facendo il prepotente con i suoi vicini latinoamericani con coercizione economica e potenza di fuoco letale.
Status quo insostenibile
Dopo il suo intervento, l’amministrazione Trump vuole che le compagnie petrolifere americane investano miliardi nella riabilitazione delle infrastrutture e della produzione petrolifera fatiscenti del Venezuela, sperando che ciò stabilizzi i prezzi globali dell’energia e crei opportunità per le imprese statunitensi.
Tuttavia, l’amministrazione Trump sta agendo in un modo che mina la pace e la stabilità che sono i prerequisiti per gli investimenti a lungo termine, con una potenziale destabilizzazione dei prezzi che sta penalizzando le opportunità statunitensi nella regione.
La Cina ha fortemente condannato l’intervento degli Stati Uniti come un atto di interferenza “egemonica” e una violazione della sovranità venezuelana, sostenendo un ordine mondiale multipolare più inclusivo. Questa è una ricerca fortemente sostenuta dalle economie popolose del Sud del mondo, che credono nei principi di sovranità, cooperazione economica e opposizione all’interventismo occidentale.
Oggi, il Venezuela è un campo di battaglia nella più ampia lotta contro l’unipolarità guidata dagli Stati Uniti. Come la Cina, il Sud del mondo favorisce soluzioni multilaterali attraverso organismi internazionali come le Nazioni Unite, in contrasto con l’azione militare unilaterale. Entrambi sostengono un ordine mondiale basato sul diritto internazionale piuttosto che una “legge dei più forti” darwiniana.
L’economia mondiale e la comunità internazionale si troviano in un bivio potenzialmente pericoloso. In effetti, l’amministrazione Trump sta costringendo gli stati del mondo a scegliere, non tra Stati Uniti e Cina, ma tra diritto internazionale e saccheggio illecito da parte della più potente potenza militare. [...]
Read more...
10 Gennaio 2026Per Trump, i negoziati di pace e le operazioni militari sono semplicemente mezzi diversi per lo stesso fine: il controllo totale
Come regalo di Natale alla sua base evangelica, il Presidente Donald Trump ha ordinato scioperi militari contro una propaggine dello Stato Islamico in Nigeria il 25 dicembre.
In un giorno solitamente riservato alle celebrazioni della nascita di un uomo che ha esortato i suoi seguaci a “girare l’altra guancia”, legislatori cristiani come Ted Cruz (R-Texas), Tom Cotton (R-Ark.) e Ted Budd (R-NC) hanno tutti celebrato la morte di quelli che Cotton ha chiamato “selvaggi assetati di sangue”.
Come regalo di Capodanno a se stesso, Trump ha inviato una squadra SEAL per rapire il leader venezuelano Nicolás Maduro il 3 gennaio e depositarlo in una prigione di New York. Trump era personalmente investito nell’umiliare un leader che si era rifiutato di inchinarsi di fronte al potere americano. Secondo quanto riferito, Trump era infuriato dal fatto che il leader venezuelano stesse letteralmente ballando appena fuori portata.
L’operazione per catturare Maduro è stata di per sé un audace tentativo di cambio di semi-regime. Maduro è stato estratto, ma il resto del suo governo è stato lasciato al suo posto. Dopo aver affermato che gli Stati Uniti avrebbero governato un paese ancora nelle mani dei colleghi di Maduro, il presidente ha lasciato ad altri membri della sua amministrazione risolvere l’ovvia contraddizione.
Maduro sta affrontando un processo, Trump sta affrontando domande e un certo numero di altri paesi sta affrontando la minaccia di essere i prossimi sulla lista delle cose da fare del presidente degli Stati Uniti per il 2026. Il raid in sé è stato una sorpresa. Ma cos’altro si aspettava la gente quando gli elettori statunitensi hanno rimesso un criminale vendicativo alla Casa Bianca?
Guerra e/o Pace
Nell’ultimo anno, gli esperti di entrambi i lati dello spettro politico hanno discusso se Donald Trump sia un presidente della pace o un presidente di guerra. Gli interventi in Nigeria e Venezuela sono serviti a intensificare il dibattito.
Lo stesso presidente, come parte della sua offerta per vincere un premio Nobel per la pace, ha affermato di portare la pace a una serie di conflitti in tutto il mondo. Allo stesso tempo, prima della Nigeria e del Venezuela, ha lanciato attacchi contro Iran, Yemen, Somalia, Iraq e Siria. Ha spinto per il primo bilancio militare da un trilione di dollari e ha cambiato il Dipartimento della Difesa in il Dipartimento della Guerra. Ha minacciato Cuba, Colombia e Groenlandia e ha menzionato casualmente l’annessione del Canada. Ha continuato a fornire armi americane a una varietà di nazioni che violano i diritti, tra cui Israele, Egitto e Arabia Saudita.
Due giorni prima dell’attacco al Venezuela, Trump ha affermato che la sua risoluzione per il nuovo anno era “pace sulla terra”. I detrattori hanno contrapposto quella dichiarazione alla sua successiva azione contro Maduro. Trump stesso ha affermato, d’altra parte, che l’operazione militare riguardava in realtà la pace, non il petrolio o il cambio di regime.
Questo dibattito sulla guerra e la pace manca il punto. Per Trump, i negoziati di pace e gli scioperi militari sono semplicemente i mezzi per un fine. Vuole esercitare potere su quanto più possibile nel mondo. Quel potere potrebbe essere rappresentato dal territorio (Groenlandia), dalla sostituzione dei leader recalcitranti (Venezuela), dall’opportunità economica (Russia), dagli investimenti nell’economia statunitense (Arabia Saudita), dalla ricchezza mineraria (Ucraina, Congo), dal dominio commerciale (la maggior parte del mondo ma in particolare dalla Cina) o semplicemente dal semplice vassalaggio (NATO). In ogni caso, Trump vuole un taglio per se stesso.
Presidente di guerra? Presidente della pace?
No, Donald Trump è interessato a una sola cosa: il controllo.
Venezuela: cosa c’è dopo?
L’idea che gli Stati Uniti “condurranno” il Venezuela è la fine di una conversazione, non l’inizio di una. Trump chiaramente non aveva un piano di follow-up dopo aver rimosso Maduro dal potere. È notoriamente richiesto ai suoi consulenti di ridurre le note informative a mezza pagina poiché non può essere disturbato dai dettagli. Le informazioni sul raid stesso hanno senza dubbio superato il limite della sua capacità di attenzione e non poteva concentrarsi sul follow-through.
La domanda più importante, chi sostituirà Maduro, non sembra riguardarlo. Era sprezzante di Maria Corina Machado, la figura dell’opposizione che ha vinto il premio Nobel per la pace l’anno scorso che Trump pensava gli appartenesse giustamente. Sembra anche poco chiaro sulla disposizione di Delcy Rodriguez, che ha sostituito Maduro.
La confusione potrebbe derivare dalle trattative segrete che Rodriguez e suo fratello Jorge, il capo dell’Assemblea nazionale, hanno condotto con i negoziatori statunitensi l’anno scorso. Secondo il Miami Herald, i fratelli Rodriguez si sono offerti di mettere da parte Maduro e installare un generale in pensione al suo posto. Le accuse contro Maduro sarebbero state ritirate e l’ex leader sarebbe rimasto in Venezuela o sarebbe andato in esilio in Turchia o Qatar. L’amministrazione Trump alla fine ha detto di no, secondo quanto riferito perché Trump non voleva lasciare Maduro fuori dai guai. Per Trump, la vendetta è fondamentale.
Di fronte ai piani futuri per il Venezuela, Trump si è riadduto sui suoi istinti del mondo degli affari. Il nuovo capo avrebbe naturalmente controllato l’azienda contro la quale aveva condotto un’acquisizione ostile. Ciò che Trump intendeva veramente con “gestire” il paese, secondo il suo interprete giudiziario Marco Rubio, è che il governo degli Stati Uniti avrebbe lavorato con i partner venezuelani per garantire l’accesso gratuito o a basso costo al petrolio e ad altre attività chiave nel paese. La governance non è la cosa di Trump. Basta guardare DOGE e la sua gestione incompetente della politica del governo degli Stati Uniti. Affidarsi al governo dei teppisti, in Arabia Saudita, Ungheria o Corea del Nord, è più il suo stile.
Trump e l’esercito statunitense si riservano il diritto, il diritto dei poteri imperiali, di intervenire di nuovo se il Venezuela resiste ai detti degli Stati Uniti. Ma l’amministrazione non è interessata alla costruzione della nazione. Né il rapimento di Maduro riguardava tutto il petrolio del Venezuela. Dopotutto, Maduro si è offerto di dare agli Stati Uniti un accesso preferenziale, cosa che Trump ha rifiutato.
La cattura di Maduro era a scopo dimostrativo, proprio come un mafioso ordina un colpo a un rivale per inviare un messaggio a tutti gli altri concorrenti che la resistenza è inutile.
Messaggio alla Cina
Il destinatario chiave del messaggio venezuelano non era la Cina di per sé, ma tutti i paesi dell’America Latina – e altrove nel mondo – che hanno iniziato a fare affidamento sulla Cina come principale partner commerciale, investitore e benefattore. La Cina, ad esempio, è il più grande partner commerciale del Sud America. Il commercio tra Brasile e Cina è ora il doppio del volume del commercio tra Brasile e Stati Uniti. Questo è sorprendente dato che gli Stati Uniti sono stati il più grande partner commerciale del Brasile per 80 anni, fino al 2009.
L’America Latina ha anche approfittato di miliardi di dollari in investimenti cinesi in infrastrutture, come porti, miniere e trasporti. La percentuale complessiva potrebbe essere bassa – la Cina rappresenta il 2% del totale degli IDE rispetto al 38% per gli Stati Uniti – ma i numeri sono molto maggiori in alcuni settori, come l’estrazione e l’energia. Inoltre, gran parte degli investimenti cinesi non appare in quel totale perché scorre attraverso paesi terzi.
La strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione Trump ha aggiornato la dottrina Monroe per sottolineare la priorità degli Stati Uniti di tenere altre grandi potenze fuori dal loro cortile ed estendere tale priorità all’interdizione della droga e all’immigrazione. L’amministrazione Trump ha fatto pressione su paesi specifici – Panama, Argentina – per allontanarsi dalla Cina. Ha celebrato le recenti vittorie di destra in Cile, Bolivia, Honduras ed Ecuador.
Ma la Cina è paziente. Offre buoni affari ai paesi dell’America Latina, indipendentemente dall’ideologia politica del partito al potere. L’amministrazione Trump, a parte alcune offerte ad hoc come i 20 milioni di dollari che ha inviato al governo di Javier Milei in Argentina, non è interessata a competere a quel livello. L’amministrazione Biden ha inviato alcuni fondi nominali in America Centrale per stabilizzare le economie e ridurre i fattori di spinta per l’immigrazione. Trump preferisce usare il bastone rispetto alla carota.
Svelare l’ordine mondiale
Trump si è notoriamente fatto a troso per spiegare l’invasione russa dell’Ucraina. La verità è che Trump ha a lungo ammirato il disprezzo del presidente russo Vladimir Putin per il diritto internazionale. Gran parte della sua frustrazione durante il suo primo mandato era che non poteva flettere i muscoli militari statunitensi nel modo abbastanza illimitato che Putin stava facendo anche prima dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina nel 2022.
Il complimento viene ora ripagato da alcune fonti pro-Cremlino in Russia nel loro commento sul Venezuela. “L’operazione è stata effettuata con competenza”, secondo il canale Telegram Dva Mayora, che è vicino all’esercito russo. “Molto probabilmente, questo è esattamente il modo in cui la nostra ‘operazione militare speciale’ doveva svolgersi: veloce, drammatica e decisiva”.
Putin ha aperto la strada a un moderno doppio standard sulla sovranità. A nessuno dovrebbe essere permesso di dire alla Russia cosa fare all’interno dei suoi confini e quindi violare la sua sovranità. Ma la Russia è libera di dettare ai suoi vicini e violare la loro sovranità a volontà. Trump ama così tanto quel doppio standard che ha ricostruito la politica estera degli Stati Uniti intorno ad esso.
Le precedenti amministrazioni statunitensi hanno cercato di scartolare tali doppi standard. Trump si diletta con essi. Lui non segue le regole. Li riscrive e poi si diletta nel modo in cui il cluck e i gemiti relativamente impotenti. Le Nazioni Unite guardano mentre Trump fa a male della Carta delle Nazioni Unite e può fare poco più che lamentare lo stato del mondo.
Nell’hockey, un gioco di potere avviene quando una squadra perde un giocatore nell’area di rigore e l’altra squadra sale di un giocatore. Con una forza militare schiacciante a sua disposizione, Trump è in un gioco di potere esteso. Userà il vantaggio asimmetrico dell’America per segnare quanti più gol possibile durante il suo mandato.
L’analogia non è precisa. Trump non è solo il capitano della squadra che è un giocatore. È anche l’arbitro. Determina quando si è verificata un’infrazione e valuta le sanzioni. È giudice, giuria e carnefice.
Che si tratti di guerra o pace, è tutto lo stesso gioco per Trump. Aspira ad essere il cattivo uomo numero uno: quello in controllo completo. [...]
Read more...
9 Gennaio 2026“Panama ha segnato un precedente ed è stata la prima prova per un mondo in cui la legalità segue il potere piuttosto che limitarlo”. Intervista ad Adriana Marin (Coventry University)
Pochi giorni fa, l’operazione ‘Absolute Resolve’ della Delta Force ha portato alla cattura del Presidente venezuelano, Nicolas Maduro, insieme alla moglie Cilia Flores, per poi essere trasferiti a New York dove subiranno un processo per traffico di droga. Le immagini dell’intervento militare del 3 gennaio 2026 hanno richiamato alla mente di molti quelle di 36 anni prima, del 3 gennaio 1990, quando il dittatore di Panama, Manuel Antonio Noriega, uscendo dalla nunziatura apostolica, si consegnava ai soldati americani dopo dieci giorni di assedio e negoziati. Si concludeva così l’operazione ‘Just Cause’, l’intervento militare con cui gli Stati Uniti avevano invaso il piccolo Paese dell’America centrale il 20 dicembre 1989, i cui quattro obiettivi illustrati dai funzionari dell’amministrazione Bush erano: proteggere vite americane, ripristinare il processo democratico, preservare l’integrità dei trattati del Canale di Panama e catturare Noriega. Nessuno di questi obiettivi supera con credibilità l’esame legale, un risultato che divenne sempre più evidente man mano che i fatti relativi all’operazione smentivano le descrizioni fornite dall’amministrazione. Le dichiarazioni ufficiali rivelarono un groviglio di motivazioni legali e vaghe generalità per giustificare l’intervento militare.
L’operazione USA, con un massiccio dispiegamento di uomini (14mila) e mezzi, travolse le forze armate panamensi, che non riuscirono ad opporre resistenza e rese immediato l’insediamento del presidente eletto Guillermo Endara, che giurò lo stesso giorno dell’avvio dell’intervento.
Intanto, ‘faccia d’ananas’ – era questo il soprannome di Noriega – che era già stato incriminato negli USA nel 1988 per traffico di droga e riciclaggio, si era rifugiato nella sede diplomatica del Vaticano che divenne bersaglio di azioni di guerra psicologica, con altoparlanti e musica ad alto volume attorno all’edificio, poi interrotti a seguito delle proteste vaticane. Dopo pochi giorni, Noriega si arrese e gli Stati Uniti lo trasferirono a Miami dove subì il processo che nel 1992 lo condannò ad una pena (iniziale e poi ridotta) di 40 anni per reati legati a traffico di droga, riciclaggio e associazione a delinquere. Dopo la detenzione americana, nel 2010, venne estradato in Francia dove venne processato per riciclaggio e, successivamente, consegnato a Panama nel 2011 per scontare condanne in patria. Morì a Panama City nel 2017, per le complicazioni di un intervento per un tumore al cervello.
Non è insignificante che pochi governi abbiano appoggiato l’azione americana . Alle Nazioni Unite, dopo che Stati Uniti, Regno Unito e Francia avevano bloccato l’azione in seno al Consiglio di Sicurezza, l’Assemblea Generale votò 75 a 20 il 29 dicembre 1989 per condannare l’invasione statunitense e chiedere il ritiro della forza d’invasione. L’OAS non trovò alcuna legittimità nell’intervento statunitense e votò 20 a 1 per condannarlo (gli Stati Uniti espressero il voto contrario). Il principio di non intervento negli affari interni delle nazioni – tradizionalmente considerato coerente e protetto dal diritto di autodifesa – fu ripetutamente invocato nei dibattiti dinanzi a questi organi.
In due memorandum legali, il Dipartimento di Giustizia del Presidente Bush aveva concluso che l’FBI e le forze armate statunitensi possono legalmente arrestare fuggitivi in altri paesi in tali circostanze, anche se tali arresti potrebbero violare le restrizioni previste dal diritto internazionale consuetudinario. Il consulente legale del Dipartimento di Stato aveva inoltre sostenuto, a sostegno dell’autorità legale nazionale dell’FBI di effettuare arresti non consensuali di fuggitivi all’estero, che le “minacce danno luogo al diritto di ricorrere alla legittima difesa”.
Dello stesso avviso l’assistente procuratore generale, Bill Barr, all’epoca aveva messo nero su bianco che gli arresti dell’FBI in Paesi stranieri erano giustificati ai sensi del diritto interno, anche se così facendo violava il diritto internazionale:
1. L’autorità di arresto legale dell’FBI “autorizza indagini e arresti extraterritoriali”.
2. Il presidente potrebbe legalmente ordinare un arresto extraterritoriale ai sensi dell’autorità di arresto legale dell’FBI anche se violasse il diritto internazionale consuetudine nell’impettare “la sovranità di altri paesi”.
3. Anche se quegli statuti che autorizzano l’FBI fossero limitati dal diritto internazionale consuetudinario, la clausola “prendere cura” della Costituzione ha autorizzato il presidente ad autorizzare gli agenti federali a effettuare arresti all’estero che violano il diritto internazionale consuetudinario. (L’opinione qui si basava su In re Neagle, il principale precedente della Corte Suprema per il “potere protettivo” del presidente che è stato invocato nelle recenti schieramenti nazionali.)
4. Articolo 2(4) delle Nati Unite La Carta, che vieta l'”uso della forza contro l’integrità territoriale” di qualsiasi stato, non “vieta all’esecutivo come questione di diritto interno di autorizzare rapimenti forzati” all’estero. In altre parole, “per quanto riguarda il diritto nazionale, l’Esecutivo ha il potere di autorizzare azioni incompatibili con l’articolo 2, paragrafo 4, delle Nazioni Unite. Carta.”
5. Il presidente ha l’autorità di delegare questi poteri per violare il diritto internazionale in azioni esecutive extraterritoriali al procuratore generale.
6. Un arresto negli Stati Uniti all’estero “in violazione della legge straniera non viola il quarto emendamento”.
Pertanto, in quest’ottica, arresti di questo tipo potrebbero essere considerati atti di legittima difesa.
Tuttavia, per il Venezuela resta aperto anche il fronte della Corte penale internazionale che aveva autorizzato un’indagine sui presunti crimini contro l’umanità legati alla repressione delle proteste dal 2017, dopo una decisione confermata in appello nel 2024. Proprio fine 2025, peraltro, il Parlamento venezuelano aveva avviato passi per ritirarsi dallo Statuto di Roma.
I quattro obiettivi dell’amministrazione Bush avevano un carattere decisamente politico. Ognuno di essi incarnava una percezione dell’interesse nazionale, a seconda delle circostanze. Tuttavia, era necessario un principio fondamentale di diritto internazionale per identificarli come obiettivi giuridicamente validi: l’amministrazione si è basata principalmente sul principio di autodifesa per giustificare gli obiettivi politici e ha poi utilizzato gli obiettivi politici per spiegare il principio giuridico.
Da questo punto di vista, saltano all’occhio le similitudini tra il caso di Maduro e quello di Noriega: entrambi leader di Paesi dell’America Latina, il ‘giardino di casa’ USA; entrambi uomini forti di Paesi considerati strategici per le proprie risorse (il Canale o il petrolio); entrambi accusati di narcotraffico; entrambi obiettivi di operazioni speciali ‘extraterritoriali’ che violano la sovranità di un altro Stato; entrambi imputati in processi giudiziari svolti negli Stati Uniti; entrambi accusati di violazioni della democrazia, senz’altro vere, ma usate retoricamente per giustificare il mancato rispetto del diritto internazionale e della sovranità di un altro Paese.
Facendo un bilancio, quindi, l’operazione ‘Absolute Resolve’ è come l’operazione ‘Just Cause’? A Maduro toccherà lo stesso destino di Noriega? Perché, a distanza di oltre trent’anni, il diritto internazionale viene violato con ben poco scrupolo? Lo abbiamo chiesto ad Adriana Marin, Docente ed esperta di relazioni internazionali presso la Coventry University.
Dottoressa Marin, a proposito dell’attacco americano al Venezuela e la conseguente cattura di Nicolas Maduro, Lei ha scritto che “Panama ha stabilito un potente precedente”. Perché? In che senso?
Direi che Panama ha creato un potente precedente nel senso che ha dimostrato come una potenza dominante possa sospendere la sovranità di un altro stato nella pratica senza subire conseguenze legali o politiche significative, rimodellando così le aspettative su ciò che è possibile negli affari internazionali. L’intervento del 1989 contro Manuel Noriega ha dimostrato che un leader poteva essere rimosso militarmente, trasferito all’estero, processato in un tribunale nazionale e incarcerato, anche in assenza di autorizzazione delle Nazioni Unite, e che la condanna post-hoc non si sarebbe tradotta in applicazione o deterrenza. Ancora più importante, ha stabilito un modello: delegittimare il leader come criminale, negare il riconoscimento, riformulare la forza come applicazione piuttosto che aggressione e fare affidamento sulla debolezza strutturale del diritto internazionale per assorbire le critiche. Questo precedente è importante perché ha normalizzato l’idea che la sovranità è condizionata e revocabile quando gli stati potenti lo ritengono necessario (un’idea che in seguito riappare nei dibattiti sull’intervento umanitario, sul cambio di regime come l’Iraq e, più recentemente, il Venezuela) rendendo Panama più una prima prova per un mondo in cui la legalità segue il potere piuttosto che limitarlo.
A proposito di Panama e di Noriega, Lei parla di “criminalizzazione della sovranità”. Cos’è? Ed è stata applicata anche per il Venezuela di Maduro, definito criminale, corrotto e illegittimo?
Dal mio punto di vista accademico, la “criminalizzazione della sovranità” descrive come gli stati potenti possano riformulare strategicamente l’autorità di un regime rivale come intrinsecamente criminale al fine di indebolire il suo status sovrano e giustificare azioni straordinarie, trasformando efficacemente le questioni di legittimità interstatale in questioni di criminalità individuale. Ciò era evidente nell’operazione statunitense del 1989 contro Manuel Noriega, dove Noriega è stato inquadrato non solo come una figura autoritaria, ma come un trafficante di droga transnazionale la cui condotta avrebbe negato le protezioni sovrane di Panama e ne ha permesso la cattura e il perseguimento all’estero. Nel 2026, questa logica è stata applicata in una forma ancora più drammatica e contestata al Venezuela di Nicolás Maduro: dopo anni di accuse statunitensi che accusavano Maduro e alti funzionari di narcoterrorismo di lunga data, traffico di cocaina e corruzione, le forze statunitensi hanno effettuato un’operazione militare a Caracas per catturare Maduro e trasferirlo negli Stati Uniti per affrontare un processo per accuse federali. Questa è stata una mossa che ha scatenato un intenso dibattito sull’immunità sovrana, la legalità secondo il diritto internazionale e la legittimità. Direi che il rapimento forzato di un capo di stato in carica viola la Carta delle Nazioni Unite e crea un pericoloso precedente, mentre per gli Stati Uniti è una necessaria estensione delle forze dell’ordine contro un regime ampiamente descritto come illegittimo e criminale.
Noriega fu processato in Florida, condannato nel 1991 e condannato a 40 anni di carcere. In che modo, secondo te, il precedente giudiziario, il ‘modello Noriega’, può orientare il processo al presidente del Venezuela?
A mio avviso, il modello Noriega modella il caso venezuelano in due modi. In primo luogo, l’accusa di Manuel Noriega ha stabilito una pratica giudiziaria in cui un leader straniero, una volta in custodia degli Stati Uniti, può essere trattato come un imputato penale piuttosto che come un funzionario immunitario sovrano, con i tribunali statunitensi disposti a procedere anche dove la legalità della cattura o le questioni più ampie di diritto internazionale sono contestate. In secondo luogo, quel precedente è ora rilevante per l’accusa di Nicolás Maduro, dove è probabile che i pubblici ministeri sostengano (come hanno fatto con Noriega) che le sfide basate sull’immunità o sul modo di cattura non vietano la giurisdizione, in particolare dato il rifiuto di Washington di riconoscere Maduro come legittimo capo di stato. Detto questo, le differenze sono significative: Noriega non è mai stato un presidente costituzionalmente riconosciuto, mentre Maduro era un capo di stato in carica con un riconoscimento internazionale contestato ma reale, e la portata e la controversia dell’intervento venezuelano sollevano preoccupazioni molto più serie sul diritto internazionale. In definitiva, il modello Noriega funziona come un modello legale nazionale, segnalando che è improbabile che i tribunali statunitensi consentano alle obiezioni basate sulla sovranità di far deragliare i procedimenti penali contro i leader stranieri una volta che la giurisdizione è stata affermata.
Il diritto internazionale consuetudinario riconosce ai capi di Stato in carica un’immunità personale assoluta (ratione personae) dalla giurisdizione penale di altri Stati. Durante il processo negli Stati Uniti,Noriega tentò di invocare l’immunità da capo di Stato, ma i giudici respinsero la tesi in quanto il riconoscimento di un governo è prerogativa dell’esecutivo, non del potere giudiziario. Siccome la Casa Bianca non ha mai riconosciuto Maduro come capo di Stato, secondo Lei, riceverà lo stesso trattamento di Noriega?
Nella mia valutazione, sì. È probabile che il “modello Noriega” influenzi il modo in cui i tribunali statunitensi si avvicinano alla richiesta di immunità di Nicolás Maduro, anche se il risultato alla fine si rivolge all’interazione tra diritto internazionale, diritto interno degli Stati Uniti e riconoscimento esecutivo. Secondo il diritto internazionale consuetudinario, i capi di stato in carica godono ordinariamente dell’immunità personale (immunità ratione personae) dalla giurisdizione penale dei tribunali stranieri. Tuttavia, nel caso di Manuel Noriega, i tribunali statunitensi hanno respinto la sua argomentazione sull’immunità in gran parte perché il ramo esecutivo non lo ha mai riconosciuto come legittimo capo di stato di Panama, trattandolo invece come un sovrano de facto e un attore criminale. Questo ragionamento, che il riconoscimento è una determinazione politica riservata all’esecutivo, non alla magistratura, è ora centrale nel procedimento di Maduro. Poiché gli Stati Uniti hanno a lungo rifiutato di riconoscere Maduro come legittimo presidente del Venezuela, i pubblici ministeri sostengono che non ha diritto all’immunità del capo dello stato e può essere processato nei tribunali statunitensi, proprio come lo era Noriega. Mi aspetto che il team legale di Maduro lo contesti invocando il diritto internazionale consuetudinario e l’autorità de facto, ma la giurisprudenza statunitense suggerisce che il non riconoscimento esecutivo supererà tali affermazioni. Credo che Maduro abbia molto più probabilità di essere trattato come un imputato criminale che come un capo di stato protetto.
La criminalizzazione della sovranità, oltre a delegittimare i leader, indebolisce la sovranità del Paese nel mirino, normalizzando l’aggressione?
Sì. Oltre a delegittimare i singoli leader, la criminalizzazione della sovranità indebolisce la sovranità dello stato stesso e normalizza il comportamento coercitivo nei suoi confronti, perché riformula lo stato come uno spazio permissivo per l’applicazione, l’intervento e la punizione. Una volta che un leader come Manuel Noriega o Nicolás Maduro è costruito discorsivamente come un criminale piuttosto che un’autorità politica, la sovranità diventa condizionale: i confini, l’immunità e il non intervento sono trattati come ostacoli alla giustizia piuttosto che come norme vincolanti. Questo cambiamento abbassa la soglia per le misure aggressive (sanzioni, accuse extraterritoriali, rapimenti e, in definitiva, azione militare) riformulandole come forme di applicazione della legge o necessità morale piuttosto che violazioni della Carta delle Nazioni Unite. Nel corso del tempo, questa logica normalizza la forza unilaterale contro gli stati ritenuti “criminali”, erodendo il principio dell’uguaglianza sovrana e creando un ordine internazionale gerarchico in cui gli stati potenti agiscono come arbitri di legittimità. Mentre questa retorica a volte prende in prestito un linguaggio umanitario associato a dottrine come la responsabilità di proteggere, si discosta dalle fondazioni multilaterali e incentrate sulla popolazione di R2P, legittimando invece l’aggressione attraverso narrazioni di diritto penale. La sovranità non è più uno status giuridico intrinseco, ma una condizione revocabile. Uno che può essere sospeso dall’accusa, facendo apparire l’intervento di routine piuttosto che essere utilizzato in casi eccezionali.
Da questo punto di vista, infatti, per entrambi i casi, Lei richiama il ‘principio della sovranità selettiva’. Di cosa si tratta?
Il principio della sovranità selettiva si riferisce alla pratica per cui la sovranità non è più trattata come uno status giuridico universale ed equo ai sensi del diritto internazionale, ma come un diritto condizionale applicato in modo non uniforme a seconda dell’allineamento politico, del riconoscimento e delle relazioni di potere. In casi come Manuel Noriega e Nicolás Maduro, la sovranità è stata effettivamente sospesa da attori esterni che hanno sostenuto che la criminalità e l’illegittimità spogliavano lo stato delle protezioni normalmente garantite dalla Carta delle Nazioni Unite, compresa la non intervento e l’immunità personale per i leader. Sotto la sovranità selettiva, alcuni stati mantengono la piena protezione giuridica indipendentemente dalla condotta, mentre altri sono riclassificati come casi eccezionali in cui l’intervento, la coercizione o l’azione penale extraterritoriale sono ritenuti ammissibili. Gli Stati potenti agiscono come guardiani di fatto della legittimità, decidendo chi “conta” la sovranità e chi può essere sovrascritto. Il pericolo è che la sovranità diventi politicizzata piuttosto che legale, trasformando l’ordine internazionale in un sistema gerarchico in cui le regole si applicano selettivamente, l’aggressione è normalizzata attraverso l’inquadramento morale o penale e gli stati più deboli sono esposti all’applicazione senza un dovuto vincolo multilaterale. E questo è quello che è successo in entrambi i casi.
Lei ha scritto che “la democrazia svolge un ruolo retorico in entrambi i casi”. La democrazia ‘calpestata’ (l’esportazione della democrazia in altri casi) diventa una giustificazione per l’aggressione, anche se il diritto internazionale non lo prevede?
Sì. La democrazia tropicale molto spesso funziona come una giustificazione retorica per l’aggressione anche quando il diritto internazionale non offre una chiara base giuridica per essa, e questo è esattamente ciò che vediamo sia nei casi Panama che in Venezuela. La democrazia non è stata trattata come un criterio legale fondato sulla Carta delle Nazioni Unite, ma come un tropo morale, un dispositivo narrativo utilizzato per inquadrare l’azione coercitiva come correttiva, emancipatoria o necessaria. Il diritto internazionale non riconosce l'”esportazione” forzata o il ripristino della democrazia come una legittima eccezione al divieto di usare la forza. Tuttavia, ritraendo i regimi come allo stesso tempo criminali, illegittimi e antidemocratici, le potenze che intervengono fa crollare il disaccordo politico in emergenza morale. Questa mossa retorica abbassa la resistenza normativa all’intervento lanciando l’aggressione come governance benevola, polizia o salvataggio piuttosto che come violazione della sovranità. La democrazia opera in modo selettivo: viene invocata contro stati contraddittori o strategicamente marginali, mentre le violazioni da parte degli alleati sono tollerate, rafforzando un ordine internazionale gerarchico.
Tuttavia, ci sono alcune differenze tra Panama 1989 e Venezuela 2026. Ad esempio, nella modalità di intervento. Quali sono?
Sì, ci sono importanti differenze nella modalità di intervento tra Panama e Venezuela che riflettono cambiamenti nella pratica militare, nell’inquadramento giuridico e nel contesto politico, anche se la logica sottostante mostra continuità. A Panama, gli Stati Uniti hanno effettuato un’invasione convenzionale su vasta scala nell’ambito dell’operazione Just Cause, schierando decine di migliaia di truppe, impegnandosi in combattimenti aperti, occupando il territorio e pianifendo un periodo di stabilizzazione post-conflitto dopo la rimozione di Manuel Noriega. D’altra parte, l’intervento in Venezuela è stato condotto come un raid chirurgico per operazioni speciali, incentrato sulla cattura di Nicolás Maduro, inquadrato come una rapida “estrazione” piuttosto che un’invasione, e supportato da scioperi di precisione piuttosto che da un’occupazione territoriale. Questa differenza è rafforzata dalla narrazione legale: Panama è stata giustificata in modo controverso attraverso affermazioni di autodifesa e protezione degli interessi degli Stati Uniti, mentre il Venezuela è stato esplicitamente inquadrato come un’operazione di forze dell’ordine volta a perseguire gli attori criminali, nonostante le diffuse critiche legali internazionali. Politicamente, Noriega aveva in gran parte perso legittimità nazionale e regionale entro il 1989, mentre la leadership del Venezuela è rimasta contestata a livello internazionale nel 2026, producendo un contraccolpo diplomatico più acuto e una condanna a livello delle Nazioni Unite. Infine, mentre Panama ha visto un piano di transizione relativamente rapido a seguito dell’intervento, la governance post-intervento del Venezuela rimane incerta, senza una chiara tabella di marcia per le elezioni o la stabilizzazione.
Anche il contesto internazionale è molto cambiato. Che differenza c’è tra gli ambienti internazionali dei due casi?
I circoli internazionali che circondano Panama e Venezuela differiscono notevolmente, riflettendo un passaggio da un ordine di transizione unipolare relativamente permissivo della tarda Guerra fredda a un sistema internazionale multipolare e legalmente autocosciente molto più contestato. Nel 1989, l’intervento degli Stati Uniti contro Manuel Noriega si è verificato alla fine della Guerra Fredda, quando il dominio degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale era in gran parte indiscusso, le istituzioni multilaterali erano debolmente assertive e l’America Latina era ancora incorporata in una cultura della sicurezza modellata dall’egemonia statunitense e dalle logiche anticomuniste; esisteva un’opposizione internazionale, ma era frammentata e in gran parte simbolica, con una capacità limitata di imporre costi a Washington. Al contrario, l’intervento del 2026 in Venezuela si svolge in un ordine globale frammentato caratterizzato da rivalità strategica, pluralismo normativo e respingimento istituzionale, dove la rimozione e il processo di Nicolás Maduro hanno innescato una condanna immediata da parte di una più ampia coalizione di stati in tutto il Sud del mondo, forti divisioni all’interno del sistema delle Nazioni Unite e preoccupazioni esplicite sulla creazione di precedenti per il comportamento delle grandi potenze. A differenza di Panama, il Venezuela si trova all’intersezione di una più ampia concorrenza geopolitica, politica energetica e dibattiti sull’erosione della sovranità, il che significa che l’intervento risuona ben oltre le Americhe ed è letto come parte di un modello globale di applicazione selettiva piuttosto che un’anomalia regionale. In breve, Panama si è dispiegata in un circolo internazionale che ha tollerato l’eccezionalismo degli Stati Uniti; il Venezuela si dispiega in uno che lo contesta sempre più, ma dove trovare misure per ritenerlo responsabile è difficile.
Perché, in entrambi casi, la capacità di applicazione del diritto internazionale resta limitata?
In entrambi i casi, la capacità di applicare il diritto internazionale rimane limitata perché il diritto internazionale dipende strutturalmente dal potere, dal consenso e dalla volontà politica, piuttosto che dall’applicazione centralizzata, e questa debolezza diventa più visibile quando le grandi potenze sono esse stesse i presunti trasgressori, come si può vedere nel caso degli Stati Uniti. A Panama, nonostante le diffuse critiche all’intervento contro Manuel Noriega, non c’era un meccanismo realistico per sanzionare gli Stati Uniti: il Consiglio di sicurezza era paralizzato dal potere di veto degli Stati Uniti, i tribunali internazionali mancavano di giurisdizione obbligatoria e le istituzioni regionali non erano riluttanti o in grado di affrontare un attore emisferico dominante alla fine della Guerra Fredda. In Venezuela, i vincoli strutturali sono ancora più chiari: sebbene la cattura e il perseguimento di Nicolás Maduro abbia scatenato obiezioni legali immediate fondate sulla sovranità, l’immunità e il divieto di usare la forza, l’applicazione si scontra nuovamente con le stesse barriere; giurisdizione selettiva, controllo esecutivo sul riconoscimento e l’assenza di meccanismi coercitivi in grado di frenare uno stato potente che agisce unilateralmente. In entrambi i contesti, il diritto internazionale funziona più come un linguaggio di contestazione che come un sistema di vincoli: può delegittimare le azioni retoricamente, ma non può costringere la conformità laddove prevalgono interessi geopolitici, asimmetrie di potere e veti istituzionali.
Lei scrive: “Quando gli Stati potenti lo ritengono necessario, la sovranità può essere sospesa, la legalità reinterpretata e l’intervento giustificato dopo il fatto”. Di fatto, quindi, l’uso della forza che gli USA contestano ad altri Paesi, è poi da loro stessi sdoganato?
In effetti, sì. Ciò che entrambi i casi illustrano è un modello per cui gli Stati Uniti contestano l’uso della forza da parte di altri, riservandosi l’autorità di reinterpretare la legalità quando agisce, producendo una forma di legittimazione ex post facto. A Panama nel 1989 e di nuovo in Venezuela, Washington ha agito prima e ha giustificato in seguito, riformulando l’uso della forza non come aggressione vietata dalla Carta delle Nazioni Unite, ma come eccezionale, necessaria e che applica le norme, sia attraverso l’autodifesa, l’applicazione della legge, la promozione della democrazia o la giustizia penale. Quando gli Stati Uniti condannano azioni simili da parte dei rivali, invocano letture rigorose di sovranità e non intervento; quando interviene, la sovranità è trattata come sospendibile, l’immunità come condizionata e la legalità come flessibile. La forza è illegale se usata da altri, ma resa eccezionale quando esercitata dall’egemonte. Le regole che regolano la forza si applicano formalmente a tutti gli stati, ma in pratica sono applicate in modo non uniforme, con il potere che determina non solo chi può violarle, ma chi può plausibilmente affermare di sostenersi mentre lo fa.
Lei scrive: “Come ha dimostrato Panama, la condanna senza conseguenze fa poco per scoraggiare gli interventi futuri”. Considerate le minacce di Trump alla Groenlandia e ad altri Paesi, cosa consiglieresti a quei leader che, opportunisticamente, sembrano più ‘afoni’ nel criticare gli ultimi eventi in Venezuela?
Assolutamente. Quando gli stati potenti condannano l’uso della forza da parte di altri, ma poi si riservano il diritto di reinterpretarlo o dispiegarlo da soli, rende essenziale un costante respingimento politico e legale. Sia a Panama che in Venezuela, il diritto internazionale è stato indebolito non solo dall’intervento stesso, ma dal silenzio esitante o opportunistico di altri Stati. In questo contesto, i leader dovrebbero rispondere collettivamente e chiaramente: riaffermare i principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite, utilizzare attivamente le istituzioni internazionali piuttosto che fare affidamento sulla preoccupazione retorica e mantenere la coesione regionale e delle alleanze intorno alla sovranità e al non intervento. Senza una resistenza ferma e unita, la forza unilaterale giustificata come “applicazione della legge”, “sicurezza” o “promozione della democrazia” rischia di diventare normalizzata, lasciando l’ordine giuridico internazionale svuotato dalla conformità piuttosto che smantellato apertamente.
Lei scrive: “I recenti eventi in Venezuela non rappresentano una rottura drammatica dalla pratica passata. Rappresentano la continuità”. Cosa aspettarsi dai prossimi anni? L’ordine internazionale basato sulle regole rischia di diventare un lontano ricordo?
Ciò che l’episodio venezuelano suggerisce non è il crollo dell’ordine internazionale basato sulle regole, ma il suo continuo svuotamento attraverso la pratica, e quella distinzione è importante per ciò che dovremmo aspettarci dopo. L’intervento e l’accusa di Nicolás Maduro si adattano a una traiettoria più lunga che va da Panama nel 1989 attraverso il controterrorismo post-9/11, gli interventi umanitari senza mandati chiari e il crescente uso di sanzioni, accuse e politiche di riconoscimento per aggirare i tradizionali vincoli sulla forza. Nei prossimi anni, è probabile che vedremo più continuità che rottura: applicazione selettiva del diritto internazionale, crescente affidamento sulla discrezione esecutiva piuttosto che sull’autorizzazione multilaterale e la normalizzazione di misure “eccezionali” giustificate attraverso la sicurezza, la criminalità o i valori piuttosto che la legalità basata sulla Carta. Questo non significa che le regole scompaiano, rimangono retoricamente potenti e ampiamente invocate. Ma rischiano di diventare strumentalizzati, applicati rigorosamente agli avversari e in modo flessibile a se stessi. Se questo modello continua, l’ordine internazionale può persistere formalmente, ma assomiglia sempre più a una gerarchia gestita dal potere piuttosto che a una comunità legale governata da regole.
A distanza di oltre trentacinque anni, quello di Panama è stato un flop? Prevedi lo stesso esito per Venezuela?
Se Panama fosse un “flop” dipende da come si definisce il successo. Tatticamente, l’operazione Just Cause ha raggiunto il suo obiettivo immediato: Manuel Noriega è stato rimosso, installato un nuovo governo e le forze di sicurezza smantellate. Strategicamente e normativamente, tuttavia, il record è molto più contestato. L’intervento ha fatto poco per affrontare i problemi di governance o narcotici di base di Panama, ha lasciato un risentimento sociale duraturo e ha normalizzato gli usi unilaterali ed extra-legali della forza da parte di uno stato potente. Questa distinzione è importante per il Venezuela oggi: mentre la rimozione di Nicolás Maduro può sembrare una vittoria a breve termine, le crisi strutturali più profonde del Venezuela, la debole legittimità internazionale e la mancanza di un piano di transizione chiaro suggeriscono un risultato molto più incerto e potenzialmente destabilizzante. In questo senso, Panama non è stato un successo pulito, ed è improbabile che il Venezuela lo sia se giudicato dalla stabilità a lungo termine, dalla legalità e dall’ordine regionale piuttosto che dal solo cambio di regime. [...]
Read more...
9 Gennaio 2026Il nuovo assetto pone agli alleati di Washington sfide importanti: prima fra tutte, quella di non dare più per scontato il ruolo degli Stati Uniti nel sistema internazionale
Dopo il recente intervento armato in Venezuela, l’amministrazione Trump ha rilanciato con forza il tema del possibile controllo statunitense della Groenlandia. È una questione che Washington ha sollevato da tempo. Già all’epoca dell’insediamento, il Presidente ne aveva ventilato la possibilità. Alla fine di marzo, il Vicepresidente Vance aveva anche compiuto una visita sull’isola, visita accompagnata da violente polemiche e che, alla fine, era stata limitata alla base militare di Pituffik, nel nord del Paese, che il governo di Copenaghen aveva a suo tempo concessa in uso agli Stati Uniti. Passata in secondo piano nelle settimane di fronte alle numerose problematicità sollevate dalla politica della Casa Bianca, la questione ‘Groenlandia’ non ha, tuttavia, perso di importanza per Trump e il suo entourage. Le ragioni sono diverse: la possibilità che l’isola possieda riserve significative di risorse naturali, il suo valore strategico nel Nord Atlantico e, soprattutto, il ruolo che essa può svolgere nel controllo delle nuove rotte artiche. In sintesi, La Casa Bianca sembra guardare alla Groenlandia come una pedina importante nel quadro della attuale competizione egemonica globale, oltre che come a un elemento chiave per riaffermare il suo ruolo nell’emisfero occidentale.
Le ambizioni di Washington hanno sollevato prevedibili reazioni, sia da parte della Danimarca, sia di vari Paesi europei. Seppure dotata di ampi poteri di autogoverno, la Groenlandia (così come le isole Fær Øer) è comunque un territorio autonomo danese, soggetto alla sovranità di Copenaghen. Le pressioni dell’amministrazione statunitense, accompagnate da nemmeno tanto velati accenni al possibile uso della forza per risolvere la questione, sono quindi viste, dal Paese scandinavo, come una aperta violazione dei principi del diritto internazionale. Il fatto che la Danimarca sia membro dell’Alleanza atlantica aggrava le cose, profilando il rischio uno scontro dalle possibili implicazioni militari fra due membri della NATO. Anche l’Unione Europea ha preso posizione a sostegno di Copenaghen, dichiarando di stare valutando come rispondere a possibili iniziative di Washington. Infine, l’atteggiamento della Casa Bianca ha sollevato timori nella stessa Groenlandia, che pure intrattiene un rapporto non sempre facile con la sua lontana ‘madrepatria’. Le dichiarazioni del Primo ministro Jens-Frederik Nielsen – che si è detto “aperto al dialogo”, ma “attraverso canali appropriati e nel rispetto delle norme internazionali” – sono indicative di questa posizione.
Al momento, la situazione appare ancora aperta a qualsiasi sbocco. L’amministrazione Trump ha parlato anche della possibilità di un ‘acquisto’ della Groenlandia, sebbene i termini di tale ‘acquisto’ restino ancora indefiniti. Ciò appare più rilevante è, tuttavia, l’atteggiamento generale della Casa Bianca e il suo modo di approcciare le questioni internazionali che, negli ultimi mesi, è stato profondamente ridefinito. Come in altri casi (da ultimo proprio l’intervento armato in Venezuela e la cattura del Presidente Maduro), anche in quello della Groenlandia la Casa Bianca sembra muoversi intenzionalmente fuori dai limiti di quel ‘ordine internazionale basato sulle regole’ di cui gli Stati Uniti sono stati i promotori e, sino a pochi mesi fa, uno dei principali sostenitori. Questo atteggiamento – già adombrato negli anni della prima amministrazione Trump – è diventato più evidente dopo la rielezione del tycoon. La recente decisione di ritirare gli Stati Uniti da una lunga serie di organismi internazionali è un altro segnale in questa direzione: per l’amministrazione, la sua azione deve essere libera dalla stretta dei lacci e lacciuoli legali che ne hanno condizionato, sinora, l’efficacia.
Che lo status futuro della Groenlandia possa essere definito da un atto di forza appare improbabile, anche se Washington continua a fare tintinnare la sua sciabola. Una rottura aperta non è nell’interesse degli Stati Uniti. Nonostante l’ostilità di Donald Trump nei confronti dell’Europa, il Vecchio continente resta, per il Presidente, un utile cliente, su cui scaricare (almeno in parte) i costi dell’‘America di nuovo grande’ che sta cercando di costruire. È comunque indicativo del nuovo rapporto che esiste fra le due sponde dell’Atlantico il fatto che la Casa Bianca abbia potuto pensare a una modifica così radicale dei confini dello spazio euroatlantico come quella che comporterebbe la presa di controllo sulla Groenlandia e che abbia potuto pensare di ottenere una modifica così radicale in modo sostanzialmente unilaterale. È anche questo un segno di come le regole del gioco stiano cambiando e di come il nuovo assetto ponga agli alleati di Washington sfide importanti; prima fra tutte, quella di non dare più per scontato il ruolo degli Stati Uniti nel sistema internazionale, superando la logica di una necessaria convergenza di interessi che la fine della guerra fredda aveva messo in crisi e le ambizioni dell’attuale amministrazione sembrano avere del tutto sepolto. [...]
Read more...
9 Gennaio 2026Data la prospettiva per la produzione e le esportazioni di petrolio di Caracas, l’impegno dell’amministrazione Bush che l’Iraq avrebbe pagato per la propria ricostruzione sembra molto più credibile delle affermazioni di Trump sul Venezuela
Quando George W. Bush e la sua squadra hanno invaso l’Iraq, apparentemente per armi di distruzione di massa (qualcosa come la droga con il Venezuela), la loro affermazione era che il paese avrebbe pagato per la propria ricostruzione con le sue entrate petrolifere. Ci hanno assicurato che le truppe statunitensi (o “stivali a terra”) sarebbero state accolte con fiori. Non ha funzionato proprio in quel modo.
Quasi un quarto di secolo dopo, abbiamo ancora alcune truppe statunitensi in Iraq. Oltre 3.000 soldati statunitensi sono stati uccisi in Iraq, altre decine di migliaia sono rimaste ferite, dopo che il presidente Bush ha dichiarato “missione compiuta”. Il costo della guerra e della successiva occupazione è stato di oltre 1 trilione di dollari di oggi.
Trump assicura che le cose andranno meglio questa volta perché a differenza dei suoi predecessori, è intelligente. La prova della sua intelligenza è che afferma di aver superato i test per la demenza tre volte. Il resto di noi non è terribilmente sicuro che i medici di Trump abbiano ritenuto necessario testare la demenza in tre diverse occasioni, anche se l’avesse superato.
Comunque, sembra che Trump sia troppo vecchio per conoscere molta storia, ma quelli di noi che non lo sono ricordano tutte le altre occasioni, in cui rovesciare un governo, anche autoritario e dittatoriale, si è rivelato non essere divertente e facile. Oltre all’Iraq, la storia nel vicino Afghanistan non è andata meglio.
Il rovesciamento di Gheddafi in Libia si è rivelato non essere una grande vittoria per la democrazia e i diritti umani, o anche per l’estrazione di petrolio. La produzione è crollata immediatamente dopo il rovesciamento. Più di una dozzina di anni dopo, è ancora in calo del 20 per cento rispetto a quando Khadafy era al potere.
Comunque, solo confrontando lo scenario dell’Iraq con il Venezuela, l’Iraq nel 2003 sarebbe sembrato una scommessa molto migliore sulla carta per avere una transizione fattibile basata sul reddito petrolifero rispetto al Venezuela oggi. Mentre il Venezuela ha riserve notevolmente più grandi, la maggior parte di essa è petrolio pesante che richiede investimenti sostanziali per uscire dal terreno.
In termini di produzione attuale, l’Iraq era a quasi 3 milioni di barili al giorno solo un paio di anni prima dell’invasione. In linea di principio, sarebbe dovuto essere possibile ripristinare abbastanza rapidamente la produzione a questo livello, in assenza di gravi disordini interni. Naturalmente, ci sono stati grandi disordini in Iraq, quindi questo si è rivelato un grande ostacolo al ripristino e all’espansione della produzione.
In confronto, la produzione del Venezuela è di 900.000 barili al giorno. Mentre potrebbe essere possibile aumentare la produzione di poche centinaia di migliaia di barili al giorno abbastanza rapidamente ponendo fine alle sanzioni che hanno bloccato le vendite di attrezzature, insieme a investimenti limitati, la maggior parte degli esperti ritiene che aumenti importanti richiederanno decine di miliardi di nuovi investimenti e richiederanno molti anni. Questo investimento non sarà disponibile senza un ambiente politico più stabile.
Anche il quadro dei prezzi sembrava migliore in Iraq nel 2003. Aggiustati per l’inflazione, i prezzi mondiali del petrolio erano più o meno gli stessi nel 2003 come lo sono oggi. Ma sono aumentati rapidamente, in modo che nel decennio successivo i prezzi del petrolio adeguati all’inflazione fossero in media più del doppio di oggi.
È difficile immaginare un simile aumento dei prezzi del petrolio in futuro. Al di fuori degli Stati Uniti la transizione verde sta andando avanti rapidamente. Già il 60 per cento delle auto nuove in Cina, il più grande mercato automobilististici del mondo, sono elettriche, e quella quota aumenterà sicuramente molto di più nei prossimi anni. In alcuni altri paesi in via di sviluppo la quota è ancora più alta, poiché la Cina sta esportando veicoli elettrici a basso costo di alta qualità nel resto del mondo. Con molta capacità di produzione di petrolio in eccesso nel mondo, sembra più probabile che i prezzi scendono piuttosto che aumentare.
Data la prospettiva per la produzione e le esportazioni di petrolio del Venezuela, l’impegno dell’amministrazione Bush che l’Iraq avrebbe pagato per la propria ricostruzione sembra molto più credibile delle affermazioni di Trump sul Venezuela. E questo prima ancora di considerare la situazione politica.
È vero che Maduro era impopolare al momento della sua rimozione; così era Saddam Hussein. Ma in entrambi i paesi, c’era poco sostegno per un regime che sarebbe stato un burattino degli Stati Uniti, che Trump ha esplicitamente detto è la sua intenzione in Venezuela.
Da ciò che ha detto e fatto fino ad oggi, è difficile avere un’idea chiara di ciò che Trump intende per la governance del Venezuela. Dato come ha gestito la sua presidenza, è probabile che Trump non abbia un’idea chiara. L’unica cosa che sembra molto probabile è che costerà ai contribuenti negli Stati Uniti una buona parte di denaro, e questo dovrebbe essere una preoccupazione anche per le persone che non sono infastidite dall’invasione degli Stati Uniti in un paese sovrano con falsi pretesti. [...]
Read more...
9 Gennaio 2026Il Somaliland si trova nel Golfo di Aden, un’area geopoliticamente e geostrategicamente significativa, dato che gli Houthi, con sede nello Yemen e sostenuti dall’Iran, hanno posto una minaccia per Israele, l’Occidente e la navigazione mondiale
L’improvviso riconoscimento da parte di Israele del Somaliland, un’area precedentemente parte della Somalia, è controverso per due motivi: (1) molte nazioni temono che questo passo promuova il separatismo. (2) il riconoscimento serve gli interessi geostrategici di Israele e degli Stati Uniti, che affrontano minacce dagli Houthi dello Yemen sostenuti dall’Iran.
Le condizioni instabili nel Golfo di Aden e nella costa nord-orientale dell’Africa causano preoccupazione nelle capitali occidentali, in particolare Tel Aviv e Washington. Anche la presenza della Cina a Gibuti è preoccupante.
Il Somaliland si trova sullo Stretto di Bab el Mandeb, che si trova a est e separa il Mar Rosso dal Golfo di Aden. Precedentemente conosciuta come Somaliland francese (dal 1896 al 1967) e il Territorio francese degli Afars e degli Issas (dal 1967 al 1977), l’area divenne nota come Somaliland quando ottenne l’indipendenza dalla Francia il 27 giugno 1977. Tuttavia, ospita ancora una base navale francese.
La Cina ha istituito la sua prima base militare straniera conosciuta a Doraleh, a Gibuti nel 2017 dopo che una società cinese ha costruito il porto lì. È vicino ad altre basi militari appartenenti a Francia, Germania, Italia, Giappone, Arabia Saudita, Spagna, Regno Unito e Stati Uniti.
Il significato della base cinese a Gibuti è che colloca la Cina nel mezzo di una delle rotte di navigazione più importanti del mondo tra due punti di strozzatura strategici del Mar Rosso, vale a dire il Canale di Suez e lo stretto di Bab el-Mandeb. Più di un quarto delle spedizioni globali passa attraverso questo corridoio vitale.
La Cina ha spiegato la sua presenza a Gibuti dicendo che fa parte dello sforzo internazionale per combattere la pirateria somala e proteggere il commercio globale che passa attraverso il Canale di Suez. La base cinese di Gibuti può ospitare portaerei e sottomarini nucleari.
Il presidente del Somaliland Abdirahman Mohamed Abdullahi ha definito il riconoscimento da parte di Israele del suo paese un “momento storico”. In una telefonata al presidente del Somaliland venerdì, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha detto che il suo paese stava riconoscendo il “diritto all’autodeterminazione” del Somaliland. Ha anche detto che il riconoscimento ufficiale sarebbe “una grande opportunità per espandere” il partenariato Israele-Somalilandia.
Ma la Somalia ha respinto furiosamente la mossa di Israele come un “attacco alla sua sovranità” perché considera il Somaliland come un’unità costitutiva della Somalia. Il presidente della Somalia Hassan Sheikh Mohamud ha caratterizzato la dichiarazione di Israele come una “minaccia esistenziale” per l’unità del suo paese.
Turchia, Arabia Saudita e Unione Africana si sono uniti alla Somalia nel condannare Israele.
La Cina ha detto: “Nessun paese dovrebbe incoraggiare o sostenere le forze separatiste interne di altri paesi per i propri interessi egoistici”. La Cina ha visto questo come un impatto sul suo caso nei confronti di Taiwan. La Cina non riconosce la secessione di Taiwan che ha avuto luogo nel 1949.
Gli Stati Uniti, tuttavia, hanno difeso la decisione di Israele in una sessione di emergenza del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per discutere la questione, dicendo che la risposta contrastava con la decisione presa dai paesi membri delle Nazioni Unite di riconoscere uno Stato palestinese all’inizio dell’anno – una mossa che gli Stati Uniti si opponevano fortemente. Gli Stati Uniti hanno detto che mentre la Palestina è uno Stato inesistente, il Somaliland esiste dal 1977 e quindi degno di riconoscimento.
Il vice ambasciatore israeliano presso le Nazioni Unite, Jonathan Miller, ha detto al consiglio che la mossa di Israele non è stata un “passo ostile verso la Somalia, né preclude il futuro dialogo tra le parti. Il riconoscimento non è un atto di sfida. È un’opportunità per la Somaliland (di crescere).”
Caso del Somaliland
Il Somaliland ha dichiarato l’indipendenza dalla Somalia dopo il rovesciamento del dittatore militare somalo Siad Barre nel 1991. La mossa seguì una lotta secessionista contro l’uso delle forze militari da parte del governo di Siad Barre. Migliaia di persone furono uccise e le città furono appiattite dai combattimenti tra le truppe di Barre e i secessionisti.
Tuttavia, il Somaliland non è riuscito a ottenere il riconoscimento internazionale pensando di aver acquisito un sistema politico funzionante, istituzioni governative, una forza di polizia e la propria valuta. Sede di sei milioni di persone, il Somaliland gode di relativa pace e stabilità interna. La Somalia, al contrario, è devastata da attacchi militanti islamisti.
Il Somaliland era un protettorato britannico – noto come Somaliland britannico – fino a quando non si fuse con il Somaliland italiano nel 1960 per formare la Repubblica Somala. Coloro che sono a favore dell’indipendenza del Somaliland sostengono che la regione è prevalentemente popolata dal clan Isaaq, etnicamente diverso dai somali.
Gli imperativi strategici di Israele
Secondo il think tank israeliano, Institute for National Security Studies, “Israele ha bisogno di alleati nella regione del Mar Rosso per molte ragioni strategiche, tra cui la possibilità di una futura campagna contro gli Houthi, i ribelli dello Yemen sostenuti dall’Iran. Il Somaliland è un candidato ideale per tale cooperazione in quanto potrebbe offrire a Israele un potenziale accesso a un’area operativa vicino alla zona di conflitto”.
Israele si è anche impegnato a collaborare con il Somaliland in agricoltura, salute, tecnologia ed economia
Minaccia da parte degli Houthi
Israele ha ripetutamente colpito obiettivi nello Yemen dopo lo scoppio della guerra di Gaza nell’ottobre 2023. Questi erano in risposta agli attacchi Houthi su Israele in solidarietà con i palestinesi nella Striscia di Gaza.
In risposta al riconoscimento del Somaliland da parte di Israele, gli Houthi hanno avvertito che qualsiasi presenza israeliana in Somaliland sarebbe stata considerata un “obiettivo militare” per le loro forze.
Piano per sistemare i rifugiati di Gaza
Alcuni mesi fa, i notiziari hanno riferito che Israele aveva contattato la Somalia per il potenziale reinsediamento di palestinesi rimossi con la forza da Gaza. Israele non ha commentato i rapporti, ma all’epoca il Somaliland ha detto che qualsiasi mossa da parte di Israele di riconoscere la sua indipendenza non avrebbe avuto nulla a che fare con la questione palestinese.
Contrastare l’Iran
L’analista americano dell’Africa Cameron Hudson ha detto alla BBC che Israele ha riconosciuto il Somaliland principalmente perché sta cercando di contrastare l’influenza dell’Iran nella regione del Mar Rosso.
“Il Mar Rosso è anche un condotto per le armi e i combattenti per risalire il Mar Rosso nel Mediterraneo orientale. È stato tradizionalmente una fonte di sostegno e di approvvigionamento per i combattenti a Gaza. E così avere una presenza, avere una presenza di sicurezza, avere una presenza di intelligence alla foce del Mar Rosso serve solo gli interessi di sicurezza nazionale di Israele”, ha detto Hudson.
Minaccia all’integrità territoriale
Israele è stato criticato da Egitto, Turchia, Arabia Saudita, Unione Africana, Yemen, Sudan, Nigeria, Libia, Iran, Iraq e Qatar. Nelle loro condanne, molti di questi paesi hanno fatto riferimento all'”integrità territoriale della Somalia”.
L’Unione Africana è stata a lungo preoccupata che il riconoscimento del Somaliland potesse scatenare una reazione a catena, in cui i separatisti potrebbero chiedere il riconoscimento per i territori che rivendicano.
“Le regioni potrebbero tentare di stabilire alleanze esterne senza il consenso dei governi centrali, creando un pericoloso precedente che rischia un’instabilità diffusa”, ha detto alla BBC Abdurahman Sayed, un analista con sede nel Regno Unito per il Corno d’Africa.
Tuttavia, i paesi considerati alleati del Somaliland, o simpatizzanti della sua campagna per il riconoscimento, sono rimasti in gran parte silenziosi.
Ad esempio, gli Emirati Arabi Uniti (EAU), che gestiscono un porto militare in Somaliland, non hanno rilasciato una dichiarazione. Hudson ha detto alla BBC che gli Emirati Arabi Uniti sono “molto allineati con gli israeliani su questa questione del Somaliland. Penso che anche oggi vedrai un allineamento degli interessi israeliani ed emirati in tutta la regione del Mar Rosso.”
Anche il governo dell’Etiopia si è astenuto dal commentare. L’anno scorso il Somaliland ha accettato di affittare parte della sua costa all’Etiopia sbrane, una mossa che ha fatto arrabbiare la Somalia.
Stati Uniti e UE riservati
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha detto al New York Post che non avrebbe seguito rapidamente l’esempio di Netanyahu e riconosciuto il Somaliland. Anche l’Unione europea e il Regno Unito si sono rifiutati di riconoscere l’indipendenza del Somaliland, dicendo che sostengono l’integrità territoriale della Somalia.
Tuttavia, il Somaliland pensa che gli Stati Uniti lo riconosceranno. I repubblicani potenti e influenti stanno spingendo per questo, tra cui il membro del Congresso Scott Perry che il mese scorso ha presentato un disegno di legge che propone il riconoscimento formale degli Stati Uniti per il Somaliland. Questo ha seguito la pubblicazione nell’aprile 2023 del Progetto 2025, una tabella di marcia per la seconda presidenza Trump compilata dall’importante Heritage Foundation di destra e da più di 100 altre organizzazioni conservatrici.
Il documento menziona solo due territori africani nella sua sezione dell’Africa subsahariana – Somaliland e Gibuti – e propone “il riconoscimento della statalità del Somaliland come copertura contro il deterioramento della posizione degli Stati Uniti a Gibuti”.
La Somalia era costata caro agli Stati Uniti in termini finanziari, risorse e umani fin dai primi anni ’90, quando i corpi di 18 militari americani furono trascinati per le strade di Mogadiscio. Sotto la presidenza di Joe Biden, circa 500 truppe statunitensi erano state di stanza in Somalia, svolgendo operazioni speciali e addestrando una forza somala d’élite, Danab, per sradicare i terroristi islamici al-Shabab. Gli americani hanno una base aerea a Baledogle, a nord-ovest di Mogadiscio, e conducono regolari attacchi aerei contro gli insorti islamisti.
Alti funzionari africani sotto Trump, tra cui l’ex assistente segretario di Stato per gli affari africani, Tibor Nagy, e l’inviato per l’Africa, Peter Pham, sono energici sostenitori dell’indipendenza del Somaliland. [...]
Read more...