Gli Stati Uniti godono di molti punti di forza che gli danno un vantaggio rispetto alle altre repubbliche, come un’economia decentralizzata e innovativa che attira talenti globali e una forza militare senza pari. Eppure la Repubblica Romana, che aveva i propri vantaggi, alla fine cadde nel dominio autocratico, e gli Stati Uniti affrontano un destino simile se non riescono a proteggere l’integrità istituzionale e il potere incontrollato continua a crescere.
La riforma è fondamentale per la continuità della governance repubblicana, ma la storia dimostra che è spesso compromessa dal potere radicato. La disfunzione politica e la crescente influenza degli interessi aziendali minacciano di minare i principi fondamentali degli Stati Uniti, rappresentando un rischio per la sua stabilità a lungo termine.
Fin dal suo inizio, gli Stati Uniti hanno faticato ad affrontare le loro contraddizioni interne nel garantire un trattamento equo ai suoi abitanti. Anche le tendenze autocrate sono emerse presto, con gli Alien and Sedition Acts del secondo presidente John Adams che prendono di mira il dissenso politico, gli immigrati e la libertà di parola. Abraham Lincoln in seguito espanse il potere esecutivo durante la guerra civile, aggirando il Congresso per preservare l’Unione e abolire la schiavitù, la questione politica più controversa e significativa dalla fondazione del paese. Nonostante tali deviazioni dalla procedura costituzionale, a volte per buone ragioni, i controlli e i bilanci del sistema alla fine hanno resistito a un successivo eccesso esecutivo, come il fallito piano Court-Packing di FDR.
La caduta della Repubblica romana, che durò per secoli prima di cedere il posto a tiranni e imperatori, offre un contesto utile: lezioni non solo su quali valori sostenere, ma anche su come i tentativi di riforma possono ritorcarsi contro. Gli sforzi a metà per correggere la disuguaglianza e l’instabilità spesso hanno messo a dura prova il sistema, avvicinandolo alla disfunzione e portandolo all’autocrazia. Comprendere i successi e i fallimenti della Roma repubblicana offre lezioni per affrontare le sfide di oggi.
Un sistema politico repubblicano equilibrato incoraggia le élite a scendere a compromessi, costruire consenso e competere per l’approvazione pubblica, qualità che la prima Repubblica Romana ha lottato per sviluppare dopo la sua istituzione nel 509 a.C.
Il Senato, dominato dall’aristocrazia patrizia, funzionava come organo consultivo in teoria, ma in pratica esercitava un controllo significativo sulle finanze, sulla politica estera e su gran parte del processo legislativo. Tuttavia, c’era una forte competizione tra le famiglie patrizie per le due posizioni consolari annuali. Questi ruoli, occupati attraverso il cursus honorum (corso d’onore), hanno assicurato che due leader capaci salissero alla posizione in una gerarchia stabilita e condividevano l’autorità esecutiva a breve termine, limitando qualsiasi concentrazione di potere.
I consoli spesso entravano al Senato o assumevano altre posizioni politiche dopo i loro mandati, dove potevano essere perseguiti per cattiva condotta. Questa rotazione e responsabilità significava che gli interessi dei leader risiedevano nel regolare funzionamento dello stato, piuttosto che accumulare prestigio personale per il loro ruolo o per le glorie passate.
Il design delle statue romane ha anche sostenuto questa cultura, celebrando la virtù civica degli individui rispetto ai risultati personali. Le statue ritraevano l’invecchiamento e le imperfezioni, in deliberato contrasto con la perfezione idealizzata dell’arte greca. La Repubblica ha anche escluso gli attori dal governo, considerando la loro imitazione della vita come ingannevole e indegna di una carica pubblica.
Come altre efficaci città-stato repubblicane, la Roma repubblicana prosperò sull’impegno politico, anche se la partecipazione era irregolare. Il processo politico stagionale della Repubblica, modellato da cicli agricoli, campagne militari e feste religiose, ha avvantaggiato ricchi proprietari terrieri che potevano permettersi di lasciare le loro proprietà per la politica, perpetuando sforzi irregolari e incoerenti per affrontare i problemi. Il progresso politico a sua volta spesso dipendeva dai successi militari, rendendo le campagne militari comuni e talvolta perseguite per ambizione personale piuttosto che per necessità strategica.
Eppure questa struttura stagionale ha ancora creato opportunità prevedibili per molti cittadini di recarsi a Roma per partecipare agli affari politici, garantendo un processo decisionale concentrato e mirato durante i periodi chiave. Ha anche fornito modi per ridurre lo squilibrio di potere tra i patrizi e i plebei, o cittadini comuni. Il conflitto degli ordini (dal 5° al III secolo a.C.) portò guadagni significativi per i plebei. Gli attacchi di massa hanno sconvolto l’economia di Roma e i soldati si sono rifiutati di combattere, costringendo riforme come la creazione di un’altra assemblea legislativa, il Concilium Plebis, insieme al Comita Tributa.
Inoltre, dopo il 451 a.C., si vinsero anche le salvaguardie legali attraverso le Dodici Tabelle e l’istituzione dei Tribuni della Plebe, due magistrati eletti annualmente con potere esecutivo per proteggere gli interessi plebei.
Durante il IV secolo a.C., i plebei ottennero una maggiore mobilità sociale, tra cui il diritto di sposarsi con i patrizi, l’apertura dell’accesso al consolato, al Senato e alle posizioni di autorità religiosa. Dopo il 338 a.C., i diritti latini esteserono alcuni privilegi alle comunità non romane in Italia, come i matrimoni misti e la partecipazione al commercio. Mentre la piena cittadinanza è arrivata gradualmente, queste misure hanno integrato nuove popolazioni preservando l’identità dei cittadini romani.
Nonostante la crescente ricchezza e i territori della Repubblica, la disuguaglianza è rimasta diffusa. I plebei erano la spina dorsale dell’esercito e portarono il peso dell’espansione imperiale, ma raccolsero poche ricompense. Un servizio militare più lungo a sostegno delle campagne li ha lasciati incapaci di prendersi cura delle loro fattorie, indebitando molti. I patrizi spesso capitalizzavano su questo acquistando le loro terre, mentre l’uso del lavoro schiavo dalle conquiste diminuì il potere contrattuale dei plebei come lavoratori essenziali. Molti si trasferirono a Roma, gonfiando i poveri urbani.
Le repubbliche precedenti, tra cui Roma, avevano periodicamente cancellato i debiti e facilitato la schiavitù per ripristinare i saldi economici, ma tali misure sono diminuite nella tarda Repubblica. L’espansione ha anche messo a dura prova la governance, poiché i nuovi territori ospitavano comunità che avevano meno diritti dei cittadini romani e pagavano molto in tasse, esponendo ulteriormente le disuguaglianze sistemiche della Repubblica.
Le politiche volte ad affrontare la disuguaglianza spesso finivano per esacerbarla. La Lex Claudia (218 a.C.), ad esempio, impediva ai senatori e ai loro figli di possedere grandi navi commerciali per impedire loro di dominare il commercio marittimo in espansione di Roma. Ma questo ha beneficiato soprattutto ricchi plebei e altre élite che potevano permettersi le proprie flotte, allargando le disparità economiche.
Anche i plebei più ricchi hanno beneficiato in modo sproporzionato di privilegi come l’accesso a uffici più elevati, consentendo solo ad alcuni di unirsi all’élite senatoria. Nel frattempo, l’ordine equestre emerse come una classe ricca distinta radicata nella cavalleria di Roma. Sebbene in gran parte privi di potere politico formale, i membri godevano di elevati benefici e di una forza economica che approfondivano la stratificazione sociale di Roma.
Molte nuove élite divennero riformatori populisti, o populares (“per il popolo”) che si opponevano all’élite senatoriale, nota come ottimisti (“migliori”). Le distinzioni tra i due gruppi non erano sempre rigorose: i popolari includevano sia le nuove élite aristocratiche che le fazioni senatorie che cercavano di recuperare l’influenza persa agli ottimisti dominanti. Le motivazioni dei politici allineati al popolo andavano dalla vera riforma all’opportunismo egoistico, e hanno usato il sostegno plebeo per spostare la dinamica del potere a loro favore. Le alleanze erano fluide, mostrando come la politica romana spesso dava la priorità allo status e all’influenza rispetto all’ideologia rigida.
Le lotte intestine dell’élite hanno ulteriormente motivato i plebei a chiedere una maggiore uguaglianza sfruttando i loro numeri e poteri di cittadinanza. La stallo politico è diventata più frequente e la violenza è aumentata. Importanti leader pro-plebei come Tiberio Gracco (133 a.C.), Gaio Graco (121 a.C.) e Publio Clodio Pulco (52 a.C.) furono assassinati, insieme a molti dei loro sostenitori. In questo modo, la politica romana si è trasformata in una lotta a somma zero in cui i sconfitti spesso affrontavano la morte.
L’uso della violenza e dell’intimidazione per danneggiare gli interessi plebei, insieme alla disuguaglianza in corso, li ha resi più inclini a rompere con i costumi politici e i precedenti quando si adattava alla loro causa. Il potere era sempre più esteso in posizioni esecutive, con Gaio Mario allineato ai populares che deteneva sette consolati e soldati cittadini che mostravano crescente lealtà ai singoli comandanti piuttosto che allo stato.
L’eventuale sconfitta di Marius da parte di Lucio Cornelius Silla, alleato dei patrizi, portò a una drammatica correzione eccessiva. Durante la sua dittatura (82-79 a.C.), la costituzione di Silla mirava a frenare l’instabilità responsabilizzando la vecchia aristocrazia e il Senato, indebolendo gravemente i tribuni e limitando i poteri della cittadinanza.
L’aristocrazia incoraggiata ha fatto poco per affrontare la disuguaglianza economica sottostante. Figure ambiziose come Pompeo, attraverso il potere militare, e Marco Licinio Crasso, attraverso l’immensa ricchezza, sfruttarono queste tensioni per consolidare il potere e fare il re. Le riforme di Silla alla fine sono crollate sotto Giulio Cesare, le cui politiche plebei-amiche aggirarono il Senato sfruttando le assemblee popolari, esponendo la nuova fragilità del sistema giuridico di Roma.
La crescente glorificazione dei singoli leader raggiunse un punto di svolta quando Cesare divenne il primo romano vivente ad apparire su una moneta, un netto allontanamento dalla tradizione. Dopo essere stato dichiarato dittatore a vita, il suo assassinio da parte dei senatori fece arrabbiare il pubblico e scatenò una lotta di potere e una guerra civile. Questo alla fine portò all’ascesa dell’erede adottivo di Cesare, Ottaviano, che centralizzò l’autorità nel 27 a.C. e in seguito divenne noto come Augusto.
Fu mantenuta una facciata del governo repubblicano, ma molti romani, associandola al caos e all’instabilità, scambiarono volentieri i loro diritti politici per sfuggire al governo oligarchico, alla violenza e all’incertezza. Quando si sono diffuse voci secondo cui Ottaviano ha rinunciato ai suoi poteri speciali, il sentimento pubblico si è opposto all’idea. Con l’istituzione dell’Impero Romano, un proletariato urbano dipendente dalla distribuzione di cibo sponsorizzato dallo Stato e intrattenuto da spettacoli come i giochi di gladiatori divenne sempre più pacificato sotto la strategia di “pane e circhi”, consolidando il nuovo ordine.
Un rimpasto della nobiltà, la soppressione dell’opposizione e l’espansione territoriale incontrollata hanno alimentato l’instabilità nella Roma repubblicana. Tuttavia, la disuguaglianza persistente è rimasta la debolezza principale della Repubblica per i suoi 500 anni di esistenza, insieme a tentativi imperfetti di affrontarla.
Queste lezioni di posa per gli Stati Uniti di oggi. La disuguaglianza rimane una sfida fondamentale negli Stati Uniti. Una volta segnato da una forte mobilità sociale, almeno per i residenti bianchi, è diminuito dagli anni ’40, inizialmente a causa della fine del boom del dopoguerra, ma ora riflettendo difetti sistemici più profondi. Rispetto all’UE, il welfare sociale degli Stati Uniti è in ritardo, mentre politiche come i salvataggi aziendali sottolineano il modo in cui i cittadini sopportano l’onere del debito mentre le grandi aziende traggono profitto dall’intervento del governo e dai contratti redditizi. Una cultura del consumismo incoraggia i cittadini statunitensi a indebitarsi, rispecchiando i problemi della Repubblica Romana, invece di costruire un sistema economico più efficiente.
Sebbene ci siano notevoli somiglianze tra le sfide della Roma repubblicana e quelle affrontate dagli Stati Uniti, quest’ultima affronta la sua serie unica di questioni. A Roma, i ricchi erano direttamente coinvolti nella vita politica, usando la loro influenza per formare le decisioni. Al contrario, le élite statunitensi esercitano il controllo attraverso i rappresentanti, che, sebbene in genere non provengano dalle più alte classi sociali ricche, sono incentivati a servire i loro interessi. Questo controllo indiretto riduce la responsabilità dell’élite, poiché la loro influenza è mascherata dalla moderna struttura politica degli Stati Uniti e nascosta alla vista pubblica. Anche se i politici corrotti o inefficienti possono essere rimossi o perseguiti, quelli che tirano veramente le fila rimangono in gran parte intatti, consentendo al sistema politico pay-to-play di continuare senza interro.
I processi politici di Roma sono diventati opachi e meno rispettati, una tendenza sempre più osservata nelle contestate elezioni statunitensi negli ultimi decenni. Mentre lo scetticismo è sorto tra i democratici dopo George W. La controversa vittoria di Bush nel 2000 e la vittoria di Trump nel 2016, questi dubbi sono rimasti entro i confini istituzionali. Tuttavia, la negazione elettorale si è intensificata drammaticamente con la risposta di Trump alla vittoria di Joe Biden del 2020 e la conseguente insurrezione del 2021 ha segnato una grande sfida al trasferimento pacifico del potere e alla fiducia nell’integrità elettorale.
Ripristinare la fiducia nel processo richiede regole chiare sul voto, sull’assegnazione dei ruoli e sulla trasparenza delle procedure. Le leggi elaborate attraverso processi aperti piuttosto che accordi privati sono cruciali, consentendo ai cittadini di vedere il processo elettorale e la governance come equi, agevole e radicati nella comprensione reciproca.
Tuttavia, i pericoli dell’impegno politico pubblico implacante sono diventati più pronunciati. La tecnologia moderna consente la politicizzazione 24 ore su 24, 7 giorni su 7, e la campagna elettorale costante distrae dalla governance e rischia il burnout dei cittadini. L’apatia pubblica consente alle élite organizzate di dominare la politica e, secondo lo studioso di diritto Ganesh Sitaraman, espandere l’elettorato può persino amplificare il potere delle fazioni poiché solo gruppi con risorse efficaci possono mobilitare e elaborare strategie.
La magistratura degli Stati Uniti rimane distinta nella sua dipendenza dal diritto comune, un sistema condiviso da alcuni paesi di lingua inglese, che consente l’adattabilità attraverso precedenti in evoluzione man mano che vengono portati avanti nuovi casi. L’uso delle giurie pone una responsabilità fondamentale sul giudizio morale e legale dei cittadini, garantendo la partecipazione pubblica. Tuttavia, questo sistema è sempre più vulnerabile alla politicizzazione, poiché le nomine giudiziarie e i processi di voto per i giudici e altre posizioni giudiziarie/osecutive rischiano di minare l’imparzialità e l’equità.
I Padri Fondatori nel frattempo si sono opposti ai partiti politici, temendo che il fazionismo avrebbe fratturato l’unità nazionale. Oggi, i due principali partiti e i loro sostenitori trattano sempre più la politica come una rivalità sportiva, dando priorità allo spettacolo rispetto al dibattito politico. Entrambe le parti sfruttano l’intrattenimento per l’impegno: Ronald Reagan è diventato il primo attore-presidente nel 1981, seguito dall’intrattenitore Trump nel 2017, mentre i democratici hanno costantemente fatto affidamento sul potere delle celebrità per attirare gli elettori. Questa dipendenza da personaggi pubblici di alto profilo consente ai cittadini di disimpegnarsi, poiché a questi individui amplificati viene concessa la tacita approvazione per modellare la politica, anche quando non hanno le competenze per farlo, riducendo il ruolo del pubblico nella governance democratica allo spettatore passivo.
La retorica violenta mina la cultura del compromesso essenziale per le repubbliche. Mentre Trump è comunemente associato a questa tendenza negli Stati Uniti (e rimane la sua voce più persistente), anche i democratici hanno contribuito. La violenza politica, una volta in gran parte diretta alle principali figure negli Stati Uniti negli anni ’60 e ’70, ora minaccia sempre più anche i funzionari locali.
I commenti sul pericolo esistenziale rappresentato dagli oppositori politici sono stati costantemente sminuti dagli abbracci post-eletttorali. Il presidente Obama ha dato il il soro Trump alla Casa Bianca dopo la vittoria elettorale di quest’ultimo nel 2016, proprio come ha fatto Biden nel 2024, mentre Trump ha anche ammorbidito il suo tono nei loro confronti dopo le vittorie. Questi cambiamenti radicali nella messaggistica rivelano la natura performativa del linguaggio dei politici e indeboliscono la credibilità del discorso politico.
Una repubblica sana ricorre alla guerra come ultima opzione, facendo affidamento sul sostegno e sulla deliberazione del pubblico. Eppure, sebbene il Congresso detenga l’autorità costituzionale di dichiarare guerra, non lo fa dal 1941. Invece, i poteri di guerra esecutivi si sono espansi attraverso l’abuso di disposizioni di emergenza, mettendo da parte l’influenza pubblica nelle decisioni di guerra e pace. Numerosi presidenti hanno etichettato come errori importanti guerre recenti come il Vietnam, l’Iraq e l’Afghanistan, erodendo la fiducia nella leadership per condurre la guerra in modo responsabile.
L’amministrazione Trump ora affronta la sfida di affrontare l’immigrazione e le popolazioni prive di documenti. Politiche passate come il disegno di legge sull’amnistia di Reagan e l’azione esecutiva di Obama per i cosiddetti Dreamers hanno causato attriti e hanno avuto conseguenze politiche di vasta portata. L’immigrazione è stata una questione centrale nelle elezioni del 2024, con Trump probabilmente che godrà di un forte sostegno per un giro di vite sulle persone prive di documenti.
Le soluzioni, tuttavia, devono andare oltre le correzioni frammentarie o le deportazioni di massa, che rischiano di violare i diritti umani e gli ideali repubblicani. Allo stesso modo, anche gli approcci meno draconiani, come quelli perseguiti sotto Biden, non riescono a risolvere le questioni fondamentali della riforma e dell’applicazione dell’immigrazione. Roma offre un ammonimento: patrizi e plebei mostrarono una rara unità nella tarda Repubblica quando si unirono contro Gracco dopo che si impegnò ad estendere i diritti di cittadinanza ad altre popolazioni. Il problema dimostra la necessità di ampliare la responsabilità. L’economia degli Stati Uniti beneficia del lavoro legato a popolazioni prive di documenti e devono essere riconosciute anche le cause alla radice della migrazione, compresi decenni di intervento degli Stati Uniti in America Latina.
Gli Stati Uniti sono stati originariamente fondati come una lega repubblicana di stati, ma hanno rapidamente riconosciuto la necessità di unità nazionale per garantire la difesa e l’unità economica. Nel corso del tempo, la crescente centralizzazione dell’autorità a Washington ha eroso l’equilibrio di questo sistema e ha portato a timori di potere esecutivo in continua espansione, in particolare su questioni di guerra. Questo consolidamento del potere ha permesso una politica estera più assertiva e interventista, consentendo al governo federale di proiettare il potere a livello globale.
Eppure gli stati degli Stati Uniti mantengono diritti significativi, funzionando in un sistema federato con poteri distribuiti che consentono agli stati di sperimentare i propri programmi. Le aree in cui possono farlo includono riforme sanitarie, diritti di voto e lavorare insieme per controbilanciare l’autorità federale.
I cittadini americani beneficiano anche di forti protezioni sancite dalla Carta dei diritti, che, nonostante i difetti storici in termini di equità razziale e di genere, ha stabilito salvaguardie contro gli eccessi del governo. Tuttavia, rimane un’esitazione a sfruttare appieno questi diritti, in parte a causa dell’ignoranza. I diritti destinati a beneficiare tutti i cittadini, come il diritto di portare armi o questioni determinate dal tribunale come l’accesso all’aborto, spesso si evolvono in fonti di contesa, inquadrate come vittorie per una parte piuttosto che benefici universali. Questo rischia di trasformare i benefici in campi di battaglia partigiani, minando il loro più ampio scopo sociale. Molti diritti di cui godono gli americani non sono stati garantiti dai tribunali che interpretano la Costituzione, ma attraverso un’azione legislativa guidata dai movimenti sociali, dimostrando che la vera fonte dei diritti risiede negli sforzi collettivi di cittadini e legislatori.
I presidenti degli Stati Uniti sono stati generalmente incapaci di alterare radicalmente il sistema politico della nazione, anche se l’era Jacksoniana dimostra che ci sono eccezioni. La presidenza di Andrew Jackson (1829-1837), così come gli anni immediatamente prima e dopo, consolidò il sistema bipartitico, espanse l’uso del potere di veto e centralizzò l’autorità esecutiva, rimodellando il ruolo della presidenza. Jackson, un populista, ha sfidato le élite corrotte e l’establishment politico, ma ha anche aggravato le tensioni tra i governi federale e statale. La partecipazione democratica è stata ampliata, ma è stata limitata agli uomini bianchi e ha portato alla sostituzione dei funzionari con persone fedeli agli individui, con il sostegno della continuità della schiavitù e della pulizia etnica dei nativi americani.
Concentrare l’autorità lontano dall’esecutivo in alcuni organi di controllo o burocrati ampliati può anche ritorcersi contro, spesso incoraggiando la corruzione piuttosto che la trasparenza. Ad esempio, le riforme legislative per il finanziamento delle campagne negli anni ’70, volte ad aumentare la trasparenza, hanno inavvertitamente alimentato un aumento delle pressioni, degli attacchi pubblicitari e dello sfruttamento del processo elettorale. Questo cambiamento, destinato a frenare l’influenza aziendale, l’ha invece approfondita, consentendo alle società e ai gruppi di interesse di trovare nuovi modi per esercitare il potere. I Padri Fondatori, pur concentrandosi sulla prevenzione della tirannia attraverso controlli ed equilibri, non potevano prevedere l’enorme ruolo che gli interessi aziendali avrebbero svolto nel plasmare i risultati politici, creando un sistema in cui i contributi monetari legali dettano sempre più la politica.
Gli Stati Uniti affrontano una grande lotta nell’adattare il loro sistema repubblicano alle realtà del XXI secolo. Mentre il potere esecutivo è stato fondamentale nell’affrontare questioni monumentali, come l’abolizione della schiavitù, comporta anche un rischio di abuso. Gli sforzi per riformare con la forza le repubbliche dall’alto verso il basso, come quelli visti a Roma, spesso impongono sistemi rigidi che non riescono a soddisfare le esigenze in evoluzione della società. D’altra parte, un’ecessiva dipendenza dal potere popolare populista senza le necessarie salvaguardie può portare a decisioni impulsive e a una governance destabilizzata.
Rifiutare il populismo non equivale a diminuire l’impegno civico; piuttosto, richiede una partecipazione più sofisticata per processi politici costruttivi. I cittadini statunitensi mantengono un potere significativo, incluso il diritto di riunirsi, protestare ed esercitare la libertà di parola e associazione. Realizzare il pieno potenziale di questi diritti e il loro uso responsabile richiede una comprensione più profonda del sistema politico e un impegno per un uso responsabile. Ciò può essere raggiunto imparando da altri paesi che coltivano valori repubblicani attraverso l’istruzione e le abitudini fin dalla giovane età, sostenuti da finanziamenti pubblici e promuovendo la legittimità politica attraverso la trasparenza e la partecipazione. Ignorare la necessità di affrontare il declino della cultura civica e la comprensione pubblica del sistema di governo indebolirà ulteriormente il fondamento delle pratiche democratiche.
Riformare la repubblica degli Stati Uniti è essenziale, ma istituzioni come il Bipartisan Policy Center, nonostante i loro sforzi per colmare le divisioni, sono state criticate per essere state compromesse dagli interessi aziendali, il che espone la vulnerabilità del sistema a tali interferenze. Nel corso del tempo, il bipartisan si è radicato come un allineamento a lungo termine a sostegno degli interessi del grande denaro e di una politica estera imperialista, mettendo da parte gli sforzi per il cambiamento sistemico e divergendo bruscamente dagli aspetti migliori della prima visione degli Stati Uniti.
Al contrario, l’attuale discorso sulla riforma è spesso filtrato attraverso lenti di parte, populismo o impulsi autoritari, con molti che sostengono soluzioni rapide piuttosto che soluzioni sostanziali. La riforma significativa, tuttavia, sarà un processo lento e controverso, e il progresso rimarrà sfuggente senza affrontare le cause alla radice dei principali problemi e accettare una responsabilità collettiva di risolverli.