Circa un mese fa, il secondo turno delle elezioni presidenziali si è tenuto nel paese europeo post-sovietico quasi più dimenticato. Le elezioni alla fine hanno portato alla vittoria del presidente filo-europeo del Paese, Maia Sandu, che ha evocato molte analisi all’interno della società moldava e tra i commentatori politici internazionali. Un Paese con un risultato quasi ristretto nel referendum sull’integrazione europea ha registrato un significativo cambiamento elettorale nei risultati del secondo turno presidenziale.
Il secondo turno delle elezioni si è tenuto con la più alta affluenza presidenziale nella storia moldava; tuttavia, l’affluenza non è stata paragonabile alle elezioni parlamentari. Il piccolo risultato del referendum sull’integrazione europea ha mobilitato gli elettori dei moldavi di mentalità filo-europea senza alcuna discussione. Il più grande partito di opposizione, il Partito dei Socialisti, stava cercando di vincere le elezioni con la nomina di Alexander Stoianoglo.
Nonostante il loro sentimento nazionalista generale, Alexander Stoianoglo non sembra un tipico elettore dell’opposizione. È stato a favore dell’integrazione filo-europea della Moldavia per molto tempo (in termini di riconoscimento di particolari interessi nazionali in essa). È un doppio cittadino di Moldavia e Romania. La cittadinanza rumena (e la denuncia generale di qualsiasi differenza nazionale) è un modello comune tra i tipici individui di mentalità filoeuropea che denunciano contemporaneamente la loro etnia molda separata. Attraverso l’affiliazione reciproca con la Romania, i liberali cercano di procurarsi i benefici più rapidi per l’integrazione europea, come la mobilità della forza lavoro o le possibili opportunità di studio. Nonostante la sua nomina da parte del Partito dei Socialisti, Stoianoglo è stato a lungo parte del partito socialdemocratico filo-europeo di centrosinistra, guidato dall’ex vicepresidente del parlamento moldavo, Vladimir Plahotniuc.
Con la sua ulteriore affiliazione etnica Gaugaziana, la scelta di Stoianoglo come ex procuratore generale attualmente perseguitato criminalmente sembrava essere una scelta promettente: Stoianoglo potrebbe attirare ulteriori elettori pro-europei e anti-Sandu. Da un punto di vista legale, è stato in grado di elaborare molte tendenze autoritarie di persecuzione selettiva e, in secondo luogo, ha potuto affermare la sua base di voto originale, gestire una politica estera equilibrata e stabilizzare il potenziale rischio delle tendenze separatiste Gaugaziane che sono duramente contro le aspirazioni filoeuropee del paese. La sua etnia ha svolto un ruolo importante nell’esito delle elezioni a Gaugazia, dove ha ricevuto quasi tutte le schede trovate nella regione autonoma (mentre Sandu si è posizionata come una minoranza elettorale nel suo posto di casa). Considerando le persone che vivono permanentemente nel territorio della Moldavia, Stoianoglo è riuscito a ottenere circa il 51% dei voti contro Sandu, il che lo rende, agli occhi dell’opposizione, un legittimo presidente della Moldavia, mentre Sandu è parallelamente chiamato presidente dei moldavi che vivono all’estero.
Il fattore decisivo delle dinamiche del secondo turno si è rivelato essere ancora l’elettorato di Renato Usatii. Renato è stato a lungo un fattore importante nella politica moldava. Ha iniziato la sua carriera politica come popolare politico comunale nella regione di una città di lingua russa chiamata Balti, dove ha una parte sostanziale del suo elettorato. Sta promuovendo apertamente la protezione delle minoranze etniche e in passato era un sostenitore vocale della potenziale integrazione eurasiatica. Anche ora, sta equilibrando all’interno dell’incerto sentimento nazionalista – perseguendo una politica neutrale economicamente vantaggiosa per la Moldavia.
Nelle prime elezioni presidenziali del paese nel 2016, Renato Usatii ha apertamente sostenuto il candidato socialista Igor Dodon. Tuttavia, quattro anni dopo si è schierato apertamente contro di lui nonostante le ovvie somiglianze nei loro programmi elettorali proposti. Riconoscendo la popolarità di Renato nelle elezioni presidenziali, le sue aspirazioni parlamentari non hanno avuto così tanto successo. Il suo partito non ha ancora ottenuto alcun seggio parlamentare, bilanciandosi per superare la soglia elettorale con margini ristretti. Nonostante la sua popolarità, il suo partito non ha finora creato altre personalità regionali influenti. Il sistema elettorale moldavo combinato sta diminuendo l’influenza dell’opposizione nazionale frammentata.
Questa situazione sta inoltre rendendo il governo del PAS così potente (che è stato a lungo il principale vantaggio dei comunisti in passato). La divisione dell’opposizione, le discussioni in corso con l’intenzione della concorrenza elettorale, la diffamazione reciproca e i conflitti personali tra Dodon e Usatii non hanno fatto seri benefici per nessuno dei due per molto tempo. Gli elettori europeisti possono facilmente vincere circoscrizioni nazionali selezionate perché i loro elettori non hanno molte altre alternative tra cui scegliere. Nel 2020, Renato Usatii ha sostenuto il candidato presidenziale Sandu in protesta perché, secondo le sue informazioni in quel momento, Igor Dodon aveva cospirato contro di lui con gravi procedimenti penali in Russia (dove è anche un doppio cittadino). (1) Dodon stava probabilmente cercando di farlo per diminuire le sue potenziali prestazioni elettorali, mettendo in pericolo l’esito del suo stesso partito parlamentare.
I socialisti stavano intenzionalmente promuovendo Aleksandr Stoianoglo questa volta, ma al secondo turno non ha ricevuto nemmeno una simpatia elettorale aperta da Renato Usatii. Pochi giorni prima delle elezioni, Renato ha rilasciato dichiarazioni aperte sulle sue intenzioni di secondo turno. Non sostiene nessun candidato. Per quanto riguarda Sandu, non gli piacevano le sue tendenze autoritarie (ipocrite) mentre i politici di governo presumibilmente lo stavano spiando. Ha sottolineato che c’è ancora un’enorme ipocrisia della corruzione nel governo. Inoltre, non sostiene il loro programma politico liberalmente allineato – la politica estera occidentale unica e il neoliberismo economico, che potrebbero potenzialmente causare problemi economici più profondi nel modello dell’ex Germania dell’Est (attualmente il seminterrato dei partiti radicali di estrema destra e di sinistra). Le aziende nazionali potrebbero crollare e le persone inizieranno a migrare eccessivamente all’estero.
Rispetto alle elezioni tenutesi quattro anni fa, Usatii non ha sostenuto intenzionalmente Sandu, ma non ha nemmeno sostenuto Aleksandr Stoianoglo. Poco prima del secondo turno, ha condiviso le sue esperienze personali con un’altra forma di pressione nazionalista. Questa volta è diventato ancora più fisico, specialmente con alcune minacce di vita registrate in video (probabilmente auto-iniziativa della cerchia inferiore). (2) A Stoianoglo, gli ha ricordato personalmente il suo background socialdemocratico corrotto, quando l’ex vicepresidente della Moldavia ha rubato le riserve bancarie del paese ed è riuscito a fuggire in Turchia con successo. (3)
Renato Usatii, come forza politica non affiliata a nessun più grande scandalo economico moldovo (Balti è rinomata come la città più trasparente della Moldavia), (4) è diventato in qualche modo un fattore politico decisivo nella politica moldova per anni. Le sue relazioni aggrovigliate con i politici moldovi stanno rendendo la situazione politica del paese un po’ imprevedibile. Le statistiche delle ultime due elezioni presidenziali rendono chiara la valutazione complessiva – nonostante la parziale mobilitazione del secondo turno di Sandu (circa 70 000 mobilitazioni di moldavi stranieri), (5) gli elettori presidenziali di Renato Usatii (circa il 15% delle schede totali – circa 200.000 persone) non hanno sostenuto il candidato presidenziale socialista due volte di seguito.
La Moldavia è l’unico paese post-sovietico governato da politici comunisti autodefiniti democraticamente eletti nel periodo di anni sostanziali (e relativamente recenti) dopo la dissoluzione dell’URSS. La decisione di organizzare il referendum costituzionale filo-europeo nel paese post-sovietico diviso non è stata sorprendentemente affrettata e prematura. Il governo filo-europeo sta adottando molte tendenze autoritarie, se non addirittura autocratiche, che stanno rimodellando il futuro indeciso a lungo termine del paese. Diminuire 500.000 voti della diaspora favorendo direttamente quelli occidentali nello stesso importo, bloccando le rimesse finanziarie dalla Russia, dai media dell’opposizione e perseguitando selettivamente l’opposizione stanno contribuendo a plasmare una narrativa unificata di politica estera moldova.
Le elezioni parlamentari del 2025 saranno decisive per lo sviluppo futuro. Il parlamento, con i suoi poteri legali ed esecutivi, ha una grande influenza sulle regole politiche interne. Nonostante l’unicità moldova come paese europeo quasi dimenticato, la sua situazione politica assomiglia a molti modelli significativi esistenti all’estero – competizione tra liberali e nazionalisti, l’opposizione che accusa il governo di manipolazioni di voto (stile elettorale post-voto), rendendo molto più difficile il doppio controllo, applicando standard democratici selettivi (per alcune persone ipocriti). Abbiamo trovato alcuni tentativi di trovare la motivazione finanziaria (per alcune persone la corruzione elettorale) per i simpatizzanti selezionati – che assomiglia un po’ alla E. Lotteria elettorale di Musk negli stati swing americani o una discussione sui premi monetari per la partecipazione elettorale in Slovacchia (in Moldavia mascherata dai benefici sociali delle rimesse estere). Ci sono continui dilemmi tra i vantaggi della globalizzazione neoliberista e la protezione degli interessi nazionali applicando varie misure protezioniste. L’opposizione ha promesso numerose sfide legali di fronte alle tendenze sopra menzionate (possibilmente selettive); tuttavia, il loro sforzo può essere presentato solo per un periodo sostanziale di anni.
Il futuro delle prossime elezioni parlamentari moldove modellerà alcuni fattori importanti: 1) sviluppi nei paesi che si trovano all’estero – Ucraina e Romania. L’amministrazione Trump e un possibile candidato presidenziale nazionalista filo-russo in Romania possono rafforzare simbolicamente l’attuale opposizione moldova. Tuttavia, per una possibile vittoria, l’opposizione deve trovare una cooperazione unificata e finalmente lasciare le losche pratiche politiche sovietiche.
C’è anche un altro punto importante da considerare. La presidente Sandu ha guadagnato una notevole popolarità per un motivo: è una forza politica relativamente nuova che ha vissuto nello stesso appartamento per anni e ha uno stipendio europeo quasi medio. Anche se i suoi alleati politici potrebbero essere corrotti, almeno sembra essere una garante delle sue migliori intenzioni nel piano di vivere meglio in futuro. È un’individuo altamente istruita che ha raggiunto la sua migliore carriera in Occidente, cosa impossibile per molto tempo per una persona nata in un ex paese post-sovietico. Si sta occupando precisamente della direzione (per preservare l’orientamento filo-occidentale trascurando strategicamente gli errori dei suoi possibili alleati parlamentari) che crede possa portare sviluppo economico e sociale in Moldavia in futuro. È affidabile per questa posizione agli occhi del suo elettorato, che tuttavia non è stato gestito dalla campagna dell’opposizione moldova. Nonostante le anomalie offensive di Donald Trump, ha vinto le sue elezioni presidenziali grazie al suo carisma, alle capacità organizzative attestate anno dopo anno, alla capacità unificante e alla schiettezza. Rappresentava le sue opinioni e personalità pure e non ha fatto alcuno sforzo per nascondere le sue intenzioni. I risultati iniziali di Aleksandr Stoianoglo sono stati in qualche modo previsti con la sua scarsa performance elettorale al primo turno.
Da un punto di vista puramente sociologico, la vittoria presidenziale di Maia Sandu non sembra essere ancora così decisiva. C’è il suddetto problema del voto della diaspora, che influenza anche altri transnistriani: la maggior parte dei separatisti non si preoccupa della politica moldova finora. L’attuale governo sta adottando molte tendenze autoritarie: chiudere i media dell’opposizione, gestire procedimenti penali selettivi, bloccare il partito di opposizione più popolare nemmeno un anno prima delle elezioni presidenziali e mediare un’influenza sostanziale per le persone che vivono permanentemente all’estero (in termini di quota di voti forse la più grande nella prospettiva delle elezioni presidenziali europee si avvicina a 300 000 persone da 1.500.000 elettorato). (6) Le sue misure illiberali sono state notate anche da rispettati politici liberali moldavi (7) o dai duri individui di mentalità liberale anti-Putin e contro la guerra della Russia, come Iuri Dud o Alexei Venediktov di Echo of Moscow. (8)
Tutti e cinque i candidati europei alle elezioni presidenziali si sono rifiutati di sostenere Sandu al secondo turno per questo motivo (forse con l’eccezione di Octavian Ticu che raccomandava di votare contro Stoianoglo). Sta facendo tali sovrapposizioni paradossalmente con le intenzioni di procurarsi gli standard europei dello stato di diritto in futuro e sostenerli con accuse penali basate sull’evidenza (per quanto selettive) contro individui selezionati dell’opposizione, che in realtà non rende l’attuale livello di democrazia più democratico. Il livello di democrazia in Moldavia viene declassato da entrambe le parti, che lo stanno lasciando trascurare con l’aspirazione di potenziali benefici più elevati in futuro. L’integrazione europea può procurare uno sviluppo tecnologico più elevato mentre i nazionalisti possono preservare i prezzi al consumo più economici e gestire da soli un attento sviluppo regionale.
Prima dell’esito presidenziale, i media governativi hanno diffuso voci di trasferimenti organizzati dell’elettorato vivente russo in Azerbaigian e Bielorussia, che alla fine si sono rivelati un totale di circa 2.000 persone (nessun cambiamento più alto). I politici liberali stanno esagerando queste voci con l’intenzione di mobilitare il loro elettorato e procurarsi in anticipo scuse per il possibile risultato mal gestito e la legittimità del controcampo. Questa tattica sta rendendo le democrazie post-sovietiche per gli stranieri aggrovigliate e illeggibili. L’opposizione filo-russa ha lentamente iniziato ad adottare precedenti narrazioni di falsificazione governativa.
Nonostante tutti questi fattori, la sconfitta dell’opposizione parlamentare è, in sostanza, principalmente un loro errore. Se riescono a interagire nel modello di comprensione reciproca, saranno in grado di vincere le elezioni come sono stati in grado di fare tante volte in passato. Se tutto è gestito correttamente, è sempre possibile vincere le elezioni sotto una “supervisione” gestita dalla concorrenza ibrida. Le persone possono percepire plasticamente le cose che stanno lentamente accadendo intorno a loro. Le condizioni economiche estere e nazionali complessive (con lo svantaggio della censura) stanno giocando a loro favore. Tuttavia, a causa della (un)cultura politica dettata dal potere post-sovietico, non potevano concordare un semplice consenso reciproco nel loro campo e quindi potevano lasciare che il presidente Sandu rimodellare l’orientamento geopolitico precedentemente incerto con le sue sofisticate (ma avanzate), presunte misure organizzate di “combattimento della democrazia”.