La questione dell’immigrazione ha diviso e/o indebolito sia i partiti e i movimenti di centro che di sinistra in molte nazioni negli ultimi anni. Gravi problemi economici e sociali che affliggono le classi lavoratrici nazionali sono stati “gestiti” – almeno temporaneamente – facendo degli immigrati come se fossero responsabili di quei problemi.
I leader di sinistra temono che molti dei loro sostenitori siano vulnerabili a quel capro espiatorio. Al contrario, i leader di destra spesso vedono quel capro espiatorio come un mezzo per ottenere guadagni elettorali. Trump ha riflettuto e rafforzato l’opinione che tale capro espiatorio possa ottenere voti. La percezione diffusa che anche Kamala Harris sarebbe stata “dura con gli immigrati” ha dimostrato di non aver offerto un vero programma alternativo sull’immigrazione. Pertanto, la classica posizione reazionaria della questione come “protezione della nazione da una ‘invasione’ degli immigrati” ha ampiamente prevalso.
Gli appelli alla moralità, al multiculturalismo e alla compassione per la difficile situazione della maggior parte degli immigrati non sono riusciti a dissuadere molti di sinistra dal disimpegnarsi e spostarsi politicamente a destra. Il centro o la sinistra moderata hanno bisogno, ma manca di un sostegno chiaro e forte per gli immigrati che non alieni porzioni della loro base elettorale tradizionale. L’opposizione “Me-too” all’immigrazione, anche se meno dura e ostile di quella dei demagoghi professionisti, fallirà, come ha scoperto la campagna di Kamala Harris. Inoltre, il classico riformismo di sinistra suggerisce un programma radicalmente diverso sull’immigrazione. Deriva dal programma riformista (il “Green New Deal”) per affrontare il cambiamento climatico quando ha affrontato un problema parallelo con i titolari di posti di lavoro nelle industrie inquinanti. Un programma riformista parallelo per affrontare l’immigrazione potrebbe essere chiamato un “New Deal inclusivo”.
Al contrario, le forze politiche conservatrici, di destra e fasciste hanno usato l’opposizione estrema all’immigrazione per far crescere i loro ranghi. Quelle forze accusano coraggiosamente gli immigrati di portare criminalità, malattie, pressione al ribasso sui salari, competizione per i posti di lavoro e richieste onerose e costose su scuole, ospedali e altri servizi pubblici. Anche negli Stati Uniti, un paese composto principalmente da successive ondate di immigrati (che hanno cancellato e sostituito le popolazioni indigene), molti dei discendenti di quegli immigrati ora hanno opinioni anti-immigrati. Nonostante le enormi prove del contrario, razionalizzano tali opinioni insistendo sul fatto che, a differenza degli ex immigrati, oggi differiscono nell’essere “non disposti a lavorare”.
La destra avanza le loro “soluzioni” radicali come l’inasprimento drastico delle regole sull’immigrazione, il rifiuto di ogni ulteriore immigrazione e la deportazione di milioni di persone. Anche dove le tradizioni morali, etiche e religiose ci chiamano ad accogliere gli immigrati, la destra ha scoperto che la politica anti-immigrazione può funzionare bene. Attaccano i centrosinistri per aver cercato voti futuri essendo pro-immigrazione o solo debolmente anti-immigrazione. Negli Stati Uniti, attaccano il Partito Democratico per non aver messo al primo posto i loro elettori di origine americana. Il patriottismo, come definito da tali di destra, ora comporta una rigorosa posizione anti-immigrati che sostituisce l’approvazione del contrario da parte delle religioni tradizionali.
Gli immigrati costretti ad arrivare come schiavi, i neri negli Stati Uniti, ad esempio, se la sono cavata diversamente: la loro integrazione era per lo più più lenta e molto più parziale. Anche gli immigrati marroni che sono arrivati come schiavi hanno sofferto un’integrazione più lenta e parziale. Il razzismo anti-nero e marrone ha aggiunto ulteriore discriminazione e difficoltà di vita all’esperienza di quegli immigrati. Il razzismo istituzionalizzato ha negato opportunità a tali comunità di immigrati di sviluppare i livelli di istruzione, le competenze lavorative, le imprese, la ricchezza personale e la fiducia sociale dei loro membri. Tutti gli immigrati subiscono ritardi nel loro accesso a quelle qualità e capacità, ma l’aggiunta del razzismo peggiora e allunga quei ritardi, anche nella società statunitense di oggi. Le difficoltà che di solito sopportano gli immigrati rallentano e distorcono lo sviluppo dell’economia in cui sono entrati. Le occasionali esplosioni di risentimenti e amarezza degli immigrati per il loro trattamento – e le successive repressioni di solito molto violente – aggiungono ulteriori danni alle loro economie ospitanti.
I ripetuti sforzi di coloro che si oppongono all’immigrazione sono raramente riusciti a fermarla. L’ampia gamma di forze sociali, compresi gli effetti persistenti della soggiogazione coloniale e neocoloniale, dello sviluppo capitalista irregolare e del cambiamento climatico, che spingono le persone a emigrare di solito superano le loro preoccupazioni per i loro interessi economici, personali e familiari. Per i datori di lavoro, l’immigrazione può ridurre i costi del lavoro espandendo l’offerta di forza lavoro (soprattutto quando il contrario è minacciato dal calo dei tassi di natalità o quando l’accumulo di capitale rischia di aumentare i salari). Gli immigrati privi di documenti offrono ai datori di lavoro opportunità notoriamente oltraggiose per il super-sfruttamento. Quindi, spesso lo sostengono.
Un importante costo sociale dell’immigrazione è l’opportunità che ha regolarmente presentato ai politici demagogici. Hanno ripetutamente deferato gli immigrati come capri espiatori per deviare il vero malcontento di massa dove potrebbe altrimenti minacciare la classe dei datori di lavoro nazionali. C’è disoccupazione? Il demagogo suggerisce che i posti di lavoro sono riservati preferenzialmente agli immigrati. I servizi pubblici sono inadeguati? Il demagogo suggerisce che gli immigrati stanno facendo loro richieste eccessive e i funzionari corrotti li stanno indirizzando agli immigrati per assicurarsi manodopera o voti a basso costo. I demagoghi spesso insistono, ancora una volta nonostante le prove contrarie, che gli immigrati commettono più crimini e portino e diffondano più malattie rispetto ai nativi.
Le campagne di Donald Trump e di molti repubblicani hanno detto agli immigrati un capro espiatorio. Anche molte campagne democratiche presentavano il capro espiatorio degli immigrati. Al contrario, i problemi economici reali e di base degli Stati Uniti non sono stati affrontati seriamente nelle ultime campagne elettorali presidenziali. Uno di questi è l’immenso divario tra aveni e non aventi che si è allargato negli ultimi 40 anni. Un altro è l’instabilità economica che fa oscillare l’economia tra inflazione e recessioni. Ancora un altro è l’ovvio declino dell’impero americano (i ruoli relativamente in declino delle esportazioni statunitensi, delle importazioni, degli investimenti e del dollaro) all’interno dell’economia globale. Questi problemi sono stati emarginati o, più spesso, ignorati. Invece, i candidati hanno inesorabilmente fatto il capro espiatorio di 12 milioni di immigrati privi di documenti (tra i più poveri dei poveri) come se fossero la causa e quindi da incolpare per i profondi problemi del capitalismo statunitense, un’economia di 330 milioni di persone. Allo stesso modo, hanno escoriato la Cina per la concorrenza economica che la sua crescita economica ha portato negli Stati Uniti. Farlo devia convenientemente dalla colpa dei datori di lavoro aziendali che hanno preso la decisione di spostare la produzione dagli Stati Uniti alla Cina. Come al solito, ogni colpa o critica sociale deve essere impedita di toccare il sistema capitalista degli Stati Uniti che rappresenta quelle decisioni guidate dal profitto.
Conseguenze profonde, costose e durature hanno seguito la demagogia e le divisioni nelle società che si sono divise per l’immigrazione. Molta energia, tempo e denaro vengono deviati dall’affrontare i veri problemi economici della nazione all’ossessivo “affrontare” l’immigrazione (budget per la sicurezza interna, budget per la pattuglia di frontiera e costruzione e manutenzione di muri). Ancora di più è dedicato all’alloggio, alla polizia, all’alimentazione e al resto “e al trattamento” degli immigrati privi di documenti. Se la politica ad alta priorità creasse invece buoni posti di lavoro con buoni redditi per gli immigrati, enormi porzioni di questi costi sociali non sarebbero necessarie. Inoltre, sono disponibili alternative utili alle politiche di immigrazione esistenti fallite se un potere politico sufficiente le colloca nelle agende sociali e politiche delle società che affrontano l’immigrazione. Un notevole difetto del capitalismo globale di oggi risiede nella sua provocazione di una massiccia migrazione di persone insieme alla sua massiccia e costosa incapacità di pianificare o gestire quella migrazione.
Una di queste politiche alternative potrebbe risolvere insieme i problemi ricorrenti della disoccupazione, degli alloggi e dei servizi sociali inadeguati e dell’immigrazione. Nel caso degli Stati Uniti, è necessario un altro Marshall Plan o New Deal “Inclusivo”, verde o meno. Potrebbe creare posti di lavoro che svolgono servizi pubblici (pagati a livello o superiore all’attuale mediana per tali posti di lavoro) che sarebbero forniti, come diritto, a ogni cittadino disoccupato come priorità #1. Come priorità #2, sarebbero forniti posti di lavoro equivalenti, come diritto, a tutti gli immigrati. Come priorità #3, i posti di lavoro così creati includerebbero l’espansione degli alloggi e tutti gli altri servizi sociali necessari per accogliere adeguatamente l’intera popolazione, nativi più immigrati. La tragica divisione sociale della competizione tra immigrati e nativi per il lavoro potrebbe quindi essere drasticamente ridotta.
Un New Deal così inclusivo potrebbe essere finanziato da (1) miliardi di dollari non più necessari per l’assicurazione contro la disoccupazione, (2) aumento del reddito e di altre tasse pagate dai lavoratori nativi e immigrati di nuova occupazione, (3) aumento delle tasse pagate dalle imprese che traggono profitto dall’aumento della spesa di quei lavoratori e (4) un’imposta annuale sulla ricchezza del 2 per cento su tutte le ricchezze personali superiori a 20 milioni di dollari. L’immigrazione potrebbe essere ridotta per i primi cinque anni di questo Inclusive New Deal per farlo diventare pienamente stabilito e funzionante.
Un importante vantaggio collaterale di questo Inclusive New Deal sarebbe l’enorme aumento delle entrate per la previdenza sociale. Un altro vantaggio di questo tipo sarebbe la riduzione delle richieste imposte ai servizi sociali dalla migliore salute fisica e mentale di tutti i lavoratori appena assunti. Infine, come dividendo sociale da un New Deal inclusivo, la settimana lavorativa ufficiale negli Stati Uniti per tutti i lavoratori potrebbe essere ridotta da 40 a 36 ore (senza riduzione della retribuzione).
Immagina gli enormi benefici sociali che maturerebbero per l’intera popolazione degli Stati Uniti, nativa e immigrata, da questo diverso approccio riformista alla questione dell’immigrazione. Negli Stati Uniti e oltre, un tale approccio ridurrebbe le divisioni sociali su posti di lavoro, redditi, alloggi, senzatetto, servizi sociali e immigrazione. Un’economia forte e in crescita attrae gli immigrati, li integra in modo produttivo e quindi impressiona il mondo. Un’economia debole e in declino non solo non riesce a impiegare tutta la sua gente in modo produttivo, ma deportando gli immigrati pubblicizza il suo fallimento al mondo. Un programma radicale abbraccerebbe la libertà di migrare come universale e quindi riorienterebbe la posizione globale degli investimenti per servire quella libertà sia a livello nazionale che internazionale.