Mentre il mondo si prepara per Trump 2.0, questa volta con un’ampia immunità e una ristretta cerchia di veri credenti e falchi anti-cinesi, l’effetto della vittoria di Trump sulla Russia sta entrando in vista. Dai cambiamenti ideologici a quelli geopolitici, ecco come un secondo mandato di Trump potrebbe avere un impatto sui calcoli del Cremlino.
Dopo l’era post-Guerra Fredda del trionfalismo liberale celebrato in modo più iconico nella dichiarazione “fine della storia” di Francis Fukuyama, la crisi finanziaria del 2008 ha gettato seri dubbi sugli shibboleth della globalizzazione. Lo scetticismo è cresciuto in tutto il mondo sulla capacità dell’ordine economico, politico e sociale liberale di continuare a fornire prosperità o pace. Ora, il “postliberalismo” o illiberalismo è in marcia in tutto il mondo sviluppato, una tendenza che il presidente russo Vladimir Putin ha accolto con favore anni fa. Indicando la crisi dei rifugiati in Germania sulla scia della guerra civile siriana, il presidente russo ha detto al Financial Times nel 2019 che il sistema liberale “è diventato obsoleto”. La volontà popolare, secondo Putin, desidera ardentemente gli stati nazionalisti protetti da confini inespugnabili.
L’America che rielegge Trump, la cui piattaforma populista di destra abbraccia l’isolazionismo, il protezionismo e il nazionalismo mentre escoria gli immigrati, il commercio aperto e le istituzioni indipendenti, è l’esperimento naturale più conclusivo che Mosca avrebbe potuto desiderare. Nella sua battaglia ideologica contro l’Occidente, Putin ha a lungo previsto il “declino” dell’ordine mondiale liberale guidato dagli Stati Uniti. In questa narrazione, la rinascita di Trump conferma il sospetto di Putin che la democrazia liberale sia un fallimento impratiabile, distrutto dai processi molto democratici che l’hanno resa possibile in primo luogo. Invece, la vittoria di Trump legittima la politica illiberale di paesi come l’Ungheria e (ex) la Polonia, guidati da uomini forti che rappresentano il nazionalismo populista trionfando sul pluralismo liberale.
Interruzione e provocazione
Nonostante la spinta ideologica della vittoria di Trump, il Cremlino non è del tutto desideroso che l’ex presidente torni alla Casa Bianca. Meglio equipaggiato per contrattare pezzi di immobili piuttosto che padroneggiare la sottile strategia della contrattazione internazionale, Trump si avvicina alla politica estera come “transazionalismo nudo“. I suoi consiglieri del Consiglio di sicurezza nazionale per il primo mandato hanno lavorato in un’atmosfera di caos costante mentre l’ex presidente vanava da un caos di politica estera all’altro, danneggiando tutti, dagli alleati degli Stati Uniti ai consumatori americani.
La cosa più amara di tutte, Trump non ha mai mantenuto la sua promessa del 2016 di revocare le sanzioni alla Russia, aggiungendo invece nuove sanzioni più ampie. Per il sempre sospettoso Putin, che preferisce l’ordine e la prevedibilità, il modo irregolare di governare di Trump lo rende un partner inaffidabile e inaffidabile.
D’altra parte, la Russia persegue ciò che lo storico Mark Galeotti identifica come una “strategia di inconvenienti“, che coinvolge attacchi informatici, sabotaggi e altre forme di guerra politica che si traducono in interruzioni minori ma irritanti nella vita quotidiana nei paesi europei. Dalle linee ferroviarie in ritardo alle basse velocità di Internet, l’obiettivo è semplice: indebolire e destabilizzare le società occidentali. Un secondo mandato di Trump, con la sua promessa di deportazioni di massa, nuove tariffe di importazione, un maggiore rischio di inflazione, abilità con la Corea del Nord e un’UE in preda al panico, è proprio il tipo di “inconveniente” occidentale che Mosca si diletta a vedere.
Cessate il fuoco in Ucraina
Mentre l’esercito russo continua a fare lenti guadagni sul campo di battaglia, aggiungendo maggiore pressione sull’Ucraina con migliaia di truppe da combattimento nordcoreane, i leader europei si preparano all’impatto di una presidenza Trump sulla sicurezza dell’UE. Trump si è impegnato, dopo aver incontrato Putin e il leader ucraino Volodymyr Zelensky, a porre fine alla guerra in Ucraina “in 24 ore“. Da parte sua, il compagno di corsa di Trump J.D. Vance ha espresso il suo desiderio di perseguire “una sorta di negoziato” con Ucraina, Russia ed Europa. L’accordo negoziato proposto probabilmente concederebbe un quinto del territorio ucraino alla Russia, congelando le attuali linee di battaglia e costringendo l’Ucraina a una posizione di perpetua neutralità, a cui è vietato l’adesione alla NATO.
Anche se questa sarebbe musica per le orecchie di Putin, la nuova amministrazione di Trump deve ancora fare i conti con un concetto di relazioni internazionali logoro: il temuto problema dell’impegno.
Il problema è così: quando si negoziano, ad esempio, i termini di un trattato di pace, gli Stati hanno difficoltà a fare promesse credibili di non usare la forza in futuro perché lo stato il cui potere è in ascesa avrà un potente incentivo a rinnegiare il trattato e a prendere più terra in seguito. Considera il Memorandum di Budapest del 1994, in cui l’Ucraina ha accettato di rinunciare al terzo più grande arsenale nucleare del mondo in cambio di garanzie di sicurezza da parte di Russia, Stati Uniti e Regno Unito. Una debole Russia post-sovietica, travolta dall’umore amichevole degli anni ’90, ha dato garanzie di sicurezza all’Ucraina.
Due decenni dopo, una Russia risorta annesse la penisola di Crimea strategicamente preziosa. Otto anni dopo, ha lanciato un attacco su larga scala a un paese la cui sovranità e integrità territoriale aveva promesso di rispettare.
La lezione per l’Ucraina è amaramente chiara: non ci si può fidare delle garanzie di sicurezza russe. Questa volta, non è chiaro chi garantirebbe la sicurezza di Kiev a seguito di un possibile accordo di pace, soprattutto se Mosca continua a trovare inaccettabili le truppe della NATO sul suolo ucraino.
Un’Europa più forte
Trump è convinto che la NATO, invece di essere un’alleanza militare che protegge gli interessi strategici americani in Europa mentre deterre la più grande potenza nucleare del mondo, sia poco più di un racket di protezione in cui umili piccoli fritti pagano con gratitudine il grande capo. Ha quindi minacciato di ritirare il sostegno finanziario dalla NATO.
Tuttavia, i critici di Trump tendono a trascurare che questa posizione non è esclusiva di Trump che, dopo tutto, ha mantenuto il sostegno militare americano per l’Europa durante il suo primo mandato. C’è un diffuso sostegno pubblico bipartisan per una ripartizione degli oneri più equa tra i membri della NATO, con Mark Rutte che ha osservato subito dopo le elezioni che “[Trump] ha ragione” sulla necessità per i paesi europei di spendere di più per la loro difesa.
Inoltre, mentre Washington e Pechino sono sempre più bloccati in quella che il politologo Graham Allison definisce la “trappola delle tucidi“, la comunità di difesa degli Stati Uniti prepara budget e risorse per affrontare la crescente minaccia del confronto militare con la Cina. Ciò rende inevitabile il reindirizzamento dei dollari del Pentagono dall’Europa, indipendentemente da chi occupa il ruolo di comandante in capo.
Ciò che un’Europa rivitalizzata significherà per la Russia non è ancora del tutto chiaro, ma si possono fare un paio di osservazioni. In primo luogo, i progetti russi sull’Europa tendono ad essere esagerati, con la maggior parte degli analisti che sostengono che il deterrente della NATO è forte e che è improbabile che la Russia stia contemplando l’uso della forza contro un membro dell’alleanza. Mentre Putin ha ambizioni imperiali in Ucraina, di cui ho scritto l’anno scorso, è improbabile che si estendano ad altri paesi europei.
In secondo luogo, la Russia sta pagando caro per la sua guerra di attrito, subendo enormi perdite di ufficiali e soldati esperti, nonché di attrezzature militari. Anche se il paese si riarma e ricostruisci le sue forze, gli sforzi del Cremlino dopoguerra per il reclutamento, l’industrializzazione e la modernizzazione saranno lenti e costosi. Questo processo non promette di creare un esercito più efficiente, e certamente non uno in grado di affrontare le forze sostanzialmente superiori della NATO.