Per un momento fugace all’inizio di ottobre, sembrava che il sistema elettorale presidenziale degli Stati Uniti potesse diventare un problema nelle elezioni di quest’anno. Il candidato democratico alla vicepresidenza, Tim Walz, ha detto a due pubblico che il Collegio Elettorale dovrebbe essere abolito e sostituito da un voto popolare nazionale diretto.
Walz è stato chiuso rapidamente dalla campagna di Kamala Harris con una breve dichiarazione secondo cui l’abolizione del Collegio Elettorale non è la sua posizione ufficiale. Walz ha debitamente riportato i suoi commenti e la storia ha avuto una durata di meno di 24 ore.
Ma la questione del Collegio Elettorale potrebbe tornare a perseguitare la campagna di Harris se le elezioni di quest’anno dovessero produrre un altro presidente “secondo” – quando il perdente del voto popolare vince il voto elettorale e quindi le elezioni.
Se la gara è così vicina come la maggior parte dei sondaggi indica, questo è un possibile risultato. E l’ex presidente repubblicano Donald Trump ha più probabilità di Harris di essere il beneficiario di questo sistema di voto arcaico e antidemocratico.
Come funziona il Collegio Elettorale
C’è un’elezione indiretta in due fasi per il presidente nell’ambito del sistema del Collegio Elettorale.
In primo luogo, c’è il voto popolare in ciascuno dei 50 stati e nel Distretto di Columbia il 5 novembre per scegliere gli “elettori”, che formalmente hanno espresso il “voto elettorale” il 17 dicembre in quello che è noto come il “Cullegio elettorale”.
È il voto elettorale che determina il presidente, non il voto popolare.
Per rendere le cose ancora più complicate, a ogni stato vengono assegnati voti elettorali non in base alla sua popolazione, ma alla sua rappresentanza nel Congresso degli Stati Uniti.
Ogni stato ha almeno un membro della Camera dei Rappresentanti e due membri del Senato, il che significa che ogni stato ha almeno tre voti elettorali indipendentemente dalle dimensioni della sua popolazione.
Ci sono 538 voti nel Collegio Elettorale, e una maggioranza assoluta di quelli – 270 o più – è necessaria per vincere. La Costituzione contiene anche una procedura di emergenza complessa e altamente antidemocratica nel caso in cui nessun candidato vinca la maggioranza del Collegio Elettorale. La scelta del presidente sarebbe quindi decisa dalla Camera dei rappresentanti con ogni delegazione statale che ha un solo voto.
Le origini del Collegio Elettorale
Non sorprende che il Collegio Elettorale sia un’istituzione antidemocratica: è stata deliberatamente progettata per esserlo. Il metodo di elezione del presidente era un’espressione di una filosofia di governo molto conservatrice incarnata dalla maggior parte dei redattori della Costituzione quando si incontrarono a Filadelfia nel 1787.
I frattori avevano forti opinioni sul fatto che la presidenza dovesse essere un ufficio al di sopra della politica. Ritenevano anche che la scelta dovesse essere fatta da coloro che avevano conoscenza, esperienza e comprensione del governo e della stata.
In quanto tali, gli inquadratori si sono opposti a un voto popolare per il presidente, perché temevano che avrebbe portato a ciò che uno dei padri fondatori, Alexander Hamilton, ha definito “tumulto e disordine”. I frastori si opponevano con veemenza alla democrazia diretta, preferendo invece quella che chiamavano una “repubblica”.
La loro soluzione era quella di consentire alle legislature statali di determinare come dovrebbero essere scelti gli elettori di ogni stato. All’inizio, le legislature della maggior parte degli stati sceglievano gli elettori per decidere chi era presidente, non il popolo.
La struttura del Collegio Elettorale – e le sue basi filosofiche – sono state poi bloccate nella Costituzione e appositamente progettate per escludere il popolo dal processo.
È stato anche sostenuto che la razza e la schiavitù erano parte integrante del suo progetto. Sostenendo il compromesso già d’impegno sulla rappresentanza al Congresso e il conteggio degli schiavi come “tre cinti di tutte le altre persone”, gli redattori della Costituzione hanno dato ai principali stati schiavi molto più influenza non solo al Congresso, ma anche nella selezione del presidente.
A lungo termine, i framer non hanno avuto del tutto successo nei loro sforzi perché due importanti sviluppi politici all’inizio del XIX secolo hanno costretto un certo adattamento al modello.
Man mano che la frontiera americana si espandeva e si sviluppavano i partiti politici, le persone iniziarono a chiedere un ruolo maggiore nella democrazia americana. Ciò ha esercitato pressioni sulle legislature statali per cedere il loro potere di selezionare gli elettori e consentire invece il voto popolare per il Collegio Elettorale.
A metà del XIX secolo, il Collegio Elettorale funzionava più o meno allo stesso modo di oggi.
Sorprendentemente, questo non ha richiesto alcun emendamento costituzionale perché la formulazione della Costituzione ha dato agli stati la flessibilità di rispondere alla domanda di voto popolare:
Ogni Stato nominerà, nel modo in cui la legislatura può dirigerlo, un certo numero di elettori…
Ma questo non ha cambiato il fatto che erano gli “elettori” che avrebbero ancora scelto il presidente, non il popolo direttamente.
Come il Collegio Elettorale distorce il voto popolare
Il voto elettorale distorce sempre il voto popolare esagerando il margine di vittoria del vincitore. In gare molto ravvicinate, può anche andare contro il voto popolare, come ha fatto in quattro occasioni – 1876, 1888, 2000 e 2016.
Due meccanismi sono responsabili di questo.
In primo luogo, le popolazioni dei piccoli stati sono sovrarappresentate nel Collegio Elettorale rispetto agli stati più grandi a causa del minimo garantito di tre voti elettorali.
Ad esempio, l’Alaska, con tre voti elettorali, ha un voto elettorale per ogni 244.463 abitanti (sulla base dei dati del censimento statunitense del 2020). Al contrario, New York, con 28 voti elettorali, ha un voto elettorale ogni 721.473 abitanti. Quindi, un voto elettorale in Alaska vale quasi tre volte di più di un voto elettorale a New York.
Il secondo, e molto più significativo, è l’accordo “il vincitore prende tutto”. In ogni stato, ad eccezione del Maine e del Nebraska, il vincitore del voto popolare prende il 100% dei voti elettorali, non importa quanto sia vicino il concorso.
Anche nel Maine e nel Nebraska, è il vincitore prende tutto, tranne che quegli stati assegnano due voti elettorali al vincitore statale del voto popolare e un voto elettorale al vincitore del voto popolare in ciascuno dei suoi distretti congressuali.
Pochi americani sarebbero consapevoli di come funziona il sistema del vincitore prende tutto.
In parole povere, quando gli elettori votano, stanno, in effetti, votando più volte – una volta per ogni elettore nello stato che sostiene il candidato presidenziale di loro scelta. Lo fanno contrassegnando solo una casella accanto al nome del loro candidato preferito.
Ad esempio, se Harris sconfigge Trump con il 51-49% del voto popolare in Pennsylvania, ognuno dei 19 elettori sulla lista di Harris sconfiggerà ciascuno dei 19 elettori di Trump con lo stesso margine. Il voto popolare potrebbe essere stato vicino, ma nel voto elettorale, è 19-0 per Harris.
Quando ciò viene ripetuto in tutti i 50 stati, il voto del Collegio Elettorale esagererà sempre il margine di vittoria rispetto al voto popolare.
Nelle elezioni presidenziali del 1992, ad esempio, Bill Clinton ha sconfitto George H.W. Bush da una frana nel collegio elettorale, 370-168. Tuttavia, Clinton ha battuto Bush solo di 5,5 punti percentuali nel voto popolare (dal 43% al 37,45%). Il candidato indipendente Ross Perot, nel frattempo, ha guadagnato quasi il 19% del voto popolare, ma poiché non ha portato alcuno stato, ha ottenuto zero voti elettorali.
E quando il perdente del voto popolare vince il voto elettorale, come la vittoria di Trump su Hillary Clinton nel 2016, mostra che il numero totale di voti popolari vinti da un candidato è meno importante di dove si trovano quei voti.
Per vincere nel Collegio Elettorale, un candidato deve avere il proprio voto distribuito economicamente tra gli stati. In una democrazia maggioritaria (basata sul principio della regola della maggioranza), questa non dovrebbe essere una caratteristica del sistema elettorale. Ma il processo elettorale presidenziale degli Stati Uniti non è mai stato progettato per funzionare in questo modo.
Infine, il Collegio Elettorale determina anche pesantemente la natura della campagna elettorale. La maggior parte degli stati degli Stati Uniti sono vittorie “sicure” per una parte o l’altra.
In quanto tali, gli sforzi dei candidati sono concentrati nella manciata di stati competitivi, i cosiddetti stati “campo di battaglia”. Il resto del paese tende ad essere ignorato.
Il futuro del Collegio Elettorale
Il fatto che il Collegio Elettorale sopravviva nel XXI secolo è in parte dovuto all’adattabilità della Costituzione ad affrontare la precedente sfida del 1800 sulla selezione degli elettori negli Stati, nonché all’immensa difficoltà di modificare la Costituzione.
Questo nonostante il fatto che una chiara maggioranza di americani sostenga l’abolizione del Collegio Elettorale a favore di un voto popolare nazionale e diretto per la presidenza.
Quello che succede in queste elezioni è un’ipotesi di chiunque. Con i sondaggi che mostrano margini così stretti nel voto popolare negli stati del campo di battaglia, il risultato non è solo imprevedibile, ma può anche essere casuale. E questo è un commento terribile sullo stato della democrazia americana.