Quali sono i vari elementi – al di là delle elezioni stesse – che devono essere presi in considerazione affinché una nuova amministrazione della Casa Bianca sia in corso.
Mancano solo pochi giorni prima che si tenga un’elezione decisiva negli Stati Uniti; ma il ciclo elettorale va oltre il 5 novembre. La fase primaria, che consente di scegliere i candidati presidenziali e vicepresidenti, si è conclusa all’inizio dell’estate e si è conclusa con le convenzioni repubblicane e democratiche rispettivamente a luglio e agosto. Ora altre due fasi si stanno concludendo: la campagna elettorale, che culmina il 5 novembre, è incentrata sui cosiddetti stati oscillanti e l’attenzione si è concentrata sulle elezioni al Senato e alla Camera dei rappresentanti; e il periodo di transizione, quando i voti vengono contati e certificati, e avviene il trasferimento dei poteri. Questo si concluderà il 20 gennaio con l’inaugurazione del nuovo occupante della Casa Bianca, come stabilito nel 20° emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti.
Analisi
1. La campagna
La campagna elettorale negli Stati Uniti è iniziata formalmente il 3 settembre 2024, un giorno dopo la festa del lavoro. Ma la realtà è che la pistola di partenza è stata sparata quando Donald Trump ha annunciato la sua intenzione di correre nelle primarie repubblicane. Ora ci sono solo poche settimane rimanenti di una campagna strettamente contestata, con un inaspettato nuovo candidato democratico. Da quando è entrato in corsa alla fine luglio, il vicepresidente Harris è stato in grado di migliorare la posizione del presidente Biden nei sondaggi sia a livello nazionale che negli stati del campo di battaglia. Harris è riuscito a controllare i termini del dibattito e la campagna di Trump ha fallito nei suoi tentativi di collegarlo a un presidente ancora impopolare. Ma anche se Harris sta guadagnando terreno, Trump non sta perdendo sostegno.
Non tutto è deciso il 5 novembre. Il voto è già iniziato in alcuni stati, con l’Alabama il primo a inviare i suoi voti postali l’11 settembre, seguito da altri nove che hanno iniziato a farlo 45 giorni prima delle elezioni. Questi sono stati gradualmente uniti dai restanti stati (i fogli di voto per le forze armate e i residenti all’estero sono stati inviati anche 45 giorni prima del giorno delle elezioni). Anche il voto di persona è iniziato cinque settimane prima del giorno delle elezioni, con la Virginia che è stato il primo stato a iniziare il voto di persona, seguito dal South Dakota e dal Minnesota.
Negli Stati Uniti è necessario registrarsi per votare, rendendo il voto un processo in due fasi che a volte ha l’effetto di disincentivare l’elettorato. In precedenza, le complicate procedure di voto stabilite da ciascuno degli stati, insieme a una serie di altre misure restrittive, erigevano una serie di ostacoli tra elettori e urne, troppo spesso progettati per impedire la partecipazione di determinati gruppi di cittadini, spesso identificabili per etnia, razza, classe, tassi di alfabetizzazione o alleanze di partito. I processi di registrazione sono cambiati considerevolmente e sono meno apertamente discriminatori, prolungando le scadenze e rendendo il processo quasi automatico, ma continuano a impedire la partecipazione di alcuni cittadini. Questo è uno dei motivi per cui l’affluenza alle elezioni presidenziali è stata generalmente molto bassa, in genere intorno al 50%. Le elezioni del 2020, tuttavia, hanno avuto la più alta affluenza di un’elezione nazionale dal 1900, con il 66% della popolazione che ha partecipato. Un nuovo candidato democratico potrebbe ancora una volta guidare l’affluenza in una corsa serrata e ci si aspetta che corrisponda alla percentuale delle elezioni precedenti.
L’obiettivo finale dei due principali partiti è quello di accumulare 270 elettori, una maggioranza semplice del Collegio Elettorale che comprende 538 membri.
Il Collegio Elettorale è un’istituzione venerabile e arcana – e per estensione, processo – che viene utilizzata solo per le elezioni presidenziali (il voto popolare viene utilizzato per decidere tutte le elezioni congressuali, statali e locali). Questo modello è emerso per la prima volta nella costituzione del 1787. A quel tempo, l’idea di usare il voto popolare per scegliere il presidente fu esplicitamente respinta perché i padri fondatori non si fidavano della capacità degli elettori di fare una scelta saggia. Il Collegio Elettorale è stato quindi concordato come compromesso tra coloro che pensavano che il Congresso dovesse scegliere il Presidente e altri che sostenevano un voto popolare nazionale diretto. Al suo posto, le legislature statali erano incaricate di nominare gli elettori per formare il Collegio Elettorale.
Gli elettori sono quindi un gruppo di intermediari nominati dalla Costituzione degli Stati Uniti per scegliere il presidente e il vicepresidente del paese, e di solito ricoprono una carica elettiva o sono membri significativi di un partito. A ciascuno dei 50 stati viene assegnato un numero di membri del Collegio Elettorale per corrispondere al suo numero totale di rappresentanti nella Camera bassa più i suoi senatori. La ratifica del 23° emendamento nel 1961 ha permesso ai cittadini del Distretto di Columbia di partecipare anche alle elezioni presidenziali, da quando hanno avuto tre elettori. Varantotto stati e il Distretto di Columbia utilizzano un sistema in cui il vincitore del voto popolare in ciascuna delle elezioni statali vince tutti gli elettori che sono stati assegnati a detto stato. Maine e Nebraska hanno adottato un approccio diverso. Questi stati assegnano due voti del collegio elettorale al vincitore del voto popolare nello stato e poi un voto del collegio elettorale al vincitore del voto popolare in ogni distretto congressuale (due nel Maine, tre in Nebraska). La Costituzione degli Stati Uniti ha creato il Collegio Elettorale, ma non ha spiegato come i voti sarebbero stati assegnati ai candidati presidenziali, un’ambiguità che ha permesso a questi due stati questa eccezione.
Esprimendo il loro voto il giorno delle elezioni o prima, gli elettori svolgono il loro ruolo nel processo formale di “selezione” degli elettori nel loro stato. Nella maggior parte delle elezioni presidenziali nel corso della storia, il Collegio Elettorale ha funzionato senza alcun problema. In cinque occasioni, tuttavia, il vincitore del Collegio Elettorale non è stato il vincitore del voto popolare. Tre di questi si sono verificati nel XIX secolo, nessuno nel XX secolo e due nel XXI secolo. Il problema principale è che avere un presidente che perde il voto popolare nonostante abbia vinto il Collegio Elettorale mina la sua legittimità elettorale. Nel 2000 il vicepresidente Al Gore ha vinto il voto popolare contro il governatore George W. Bush per poco più di 500.000 voti. Nel 2016 i risultati sono stati ancora più drammatici, con Clinton che ha vinto il voto popolare di oltre 2.800.000 e ha perso il Collegio Elettorale. Nelle elezioni presidenziali del 2020, un cambio di soli 45.000 voti in tre stati – Wisconsin, Georgia e Arizona – avrebbe potuto creare un pareggio nel Collegio Elettorale e costringere a tenere un’elezione contingente alla Camera dei Rappresentanti. Questo sarebbe successo anche se Joe Biden aveva vinto il voto popolare per più di sette milioni di voti.
Questa discrepanza tra il Collegio Elettorale e il voto popolare sta generando crescenti polemiche sul sistema elettorale. Inoltre, le segnalazioni di irregolarità di voto non hanno fatto nulla per aiutare l’elettorato a sentirsi particolarmente sicuro riguardo all’integrità del processo. E qui si deve aggiungere un’altra minaccia. In un momento di grande disuguaglianza di reddito e significative differenze geografiche tra gli stati, c’è il rischio che il Collegio Elettorale sovrarappresenti sistematicamente le opinioni di un numero relativamente piccolo di persone a causa della struttura del Collegio Elettorale stesso. Così come è attualmente costituito, ogni stato ha due voti nel Collegio Elettorale, indipendentemente dalle dimensioni della sua popolazione, più i voti aggiuntivi corrispondenti al numero di membri della Camera dei Rappresentanti. Questo formato sovrarappresenta gli stati di piccole e medie dimensioni a scapito di quelli grandi. Tutte queste obiezioni hanno portato i cittadini statunitensi a opporsi sempre più al Collegio Elettorale. Sei su 10 preferirebbero che il vincitore fosse il candidato che attira il maggior numero di voti a livello nazionale, con una crescente divisione lungo le linee di partito, con i democratici che si dichiarano per lo più a favore e i repubblicani più divisi.
Il sistema di voto degli Stati Uniti è quindi strutturato attorno agli stati, che sono l’importante unità giurisdizionale delle elezioni presidenziali. Ciò fa sì che le campagne politiche si concentrino su un numero relativamente piccolo di stati oscillanti fondamentali. Questi sono stati molto ricercati che hanno storicamente oscillato tra il voto per un partito o l’altro nelle elezioni presidenziali, mentre la maggior parte degli stati vota sistematicamente per lo stesso partito (tra il 2000 e il 2020, 36 stati hanno votato per lo stesso partito). Per questo motivo, questi stati ricevono una quantità sproporzionata di attenzione da parte delle società di sondaggi e dei candidati, che spendono più del 75% dei loro budget della loro campagna, e l’affermazione che “ogni voto conta” diventa particolarmente appropriata in questi casi. Se nessun candidato vince la maggioranza dei voti del Collegio Elettorale (sono legati a 269), le elezioni presidenziali passano alla Camera dei Rappresentanti per un secondo turno. Tuttavia, a differenza della pratica abituale della Camera, ogni stato riceverebbe un solo voto, deciso dal partito che controlla la delegazione dello stato alla Camera dei rappresentanti.
L’attuale ciclo elettorale sarà ancora una volta determinato dagli stati oscillanti decisivi: Pennsylvania, Michigan e Wisconsin (noti come Rust Belt); e Arizona, Nevada, Georgia e Carolina del Nord (nota come Sun Belt).
Quando Joe Biden era il candidato democratico dopo aver vinto le primarie, la sua vittoria ha richiesto di vincere la Rust Belt, mentre la Sun Belt è stata praticamente cancellata come persa. Con Kamala Harris, il partito è ancora una volta competitivo in tutti e sette gli stati e le possibili combinazioni per vincere i 270 voti del collegio elettorale sono aumentate, mentre le possibilità del repubblicano rimangono quasi invariate.
Sono stati menzionati vari scenari a seconda della strategia della campagna. Una possibilità è che Harris capovolga il piano di Biden di prendere la Rust Belt e rivendichi la vittoria concentrandosi sulla Sun Belt. Ciò significherebbe non fare affidamento sull’acquisizione di terreno tra gli elettori bianchi non istruiti universitari – riducendo la possibilità di vittoria in Pennsylvania e Wisconsin – ma guadagnando una percentuale ancora più alta di laureati bianchi e di elettori etnicamente asiatici rispetto al 2020. Avrebbe anche bisogno di eguagliare i risultati delle precedenti elezioni tra gli elettori neri e latini, il che le consentirebbe di mantenere l’Arizona, la Georgia e il Nevada, abbastanza da assicurarsi la maggioranza dei voti del collegio elettorale.
Un secondo scenario comporta la materializzazione dei presunti guadagni di Trump tra gli elettori neri, latini e etnicamente asiatici, spingendo il suo ritorno alla Casa Bianca. Anche se avrebbe perso il voto popolare nazionale, avrebbe vinto la presidenza se avesse aumentato la sua percentuale di sostegno tra queste minoranze, guadagnando Arizona, Georgia, Nevada, Pennsylvania e Wisconsin.
Un’altra possibilità è che Harris si assicuri un buon risultato tra gli elettori di età pari o superiore a 65 anni, il che le consentirebbe di mantenere Michigan, Nevada, Pennsylvania e Wisconsin, accumulando 276 voti del collegio elettorale. Se questo fosse il caso, sarebbe la prima volta che un candidato democratico è riuscito a ottenere il sostegno di questo gruppo da Al Gore, e sarebbe arrivato in un momento in cui Harris sta guadagnando terreno tra i giovani elettori, anche se non abbastanza. Anche se nessuna delle due campagne vuole perdere voti, la sostituzione dei giovani elettori con le loro controparti più anziane è potenzialmente positiva per Harris dato che ci sono più anziani negli Stati Uniti che giovani sotto i 30 anni e sono più propensi a iscriversi al registro elettorale e votare. E sebbene le cifre esatte differiscano a seconda dello stato, gli elettori più anziani costituiscono una parte molto più grande dell’elettorato rispetto agli elettori più giovani in alcuni degli stati oscillanti.
Un altro possibile scenario è un risultato elettorale caotico – con pochi modelli o tendenze coerenti negli stati del campo di battaglia – che potrebbe portare a una vittoria risica per Trump. Un caso in un caso sarebbero le elezioni di medio termine del 2022, che hanno prodotto risultati molto diversi da uno stato all’altro, con i democratici che fanno bene in stati come Michigan, Pennsylvania e Colorado e i repubblicani che dominano a New York, California e Florida.
Infine, è importante non trascurare quella che viene normalmente definita la “sorpresa di ottobre”, un evento, deliberato o spontaneo, che può influenzare il risultato di novembre. Alcuni credono che abbia già avuto luogo e potrebbe essere l’attacco dei portuali sulla costa orientale, o l’attacco dell’Iran a Israele, che minaccia una guerra ancora più ampia, o il più recente deposito di 165 pagine del consigliere speciale Jack Smith nel caso federale contro Donald Trump per aver sovvertito le elezioni presidenziali del 2020. O forse la sorpresa deve ancora venire. La maggior parte dei commentatori tende a credere che una tale sorpresa non si applichi più, tuttavia.
La corsa presidenziale del 2016 è stata influenzata un mese prima delle elezioni dalla riapertura dell’indagine sulle e-mail di Hillary Clinton che, secondo alcuni, le è costata le elezioni. La caratteristica distintiva delle attuali elezioni presidenziali, tuttavia, è l’immobilità. In effetti, l’unica cosa che ha seriamente cambiato i sondaggi è stato il ritiro di Joe Biden dalla corsa e la sua sostituzione con Kamala Harris come candidata democratica. Ma né la scarsa performance di Biden nel dibattito, né il primo tentativo di assassinio di Trump, né il secondo hanno causato un cambiamento importante nei sondaggi. Questa stabilità riflette lo stato calcificato dell’attuale politica statunitense, con i cittadini statunitensi politicamente divisi nel mezzo e profondamente polarizzati nelle loro opinioni.
La conclusione è che tutto rimane in palio in una corsa presidenziale serrata, anche se Kamala Harris ha chiaramente aumentato le sue possibili combinazioni per assicurarsi 270 elettori. Ma così come la campagna presidenziale, è importante non perdere di vista ciò che è in gioco al Senato e alla Camera dei Rappresentanti, che non è affatto banale. Indipendentemente da chi vince le elezioni, se una delle due camere cade nelle mani del partito avversario, cambierà le opzioni del vincitore quando si tratta di governare.
2. Congresso
Anche i 435 seggi della Camera dei Rappresentanti sono in preso per la rielezione a novembre – i mandati dei rappresentanti durano due anni – così come un terzo dei 100 seggi del Senato – i mandati dei senatori durano sei anni-. Questa differenza nella durata dei termini significa che la Camera dei Rappresentanti tende a riflettere le passioni popolari e gli entusiasmi passanti, mentre il Senato tempera l’entusiasmo con saggezza ed esperienza.
Il Congresso è il ramo più vicino al terreno. È il punto di ingresso attraverso il quale i cittadini comuni cercano di influenzare la politica e per quanto improbabile possa sembrare, i membri del Congresso e le donne dedicano molto tempo a scoprire cosa vogliono i loro elettori. Il Congresso è anche il luogo in cui le opinioni e le priorità contraddittorie di un paese grande, diversificato ed energico si uniscono e spesso si scontrano. Costringe i suoi membri a trovare abbastanza punti in comune per essere in grado di approvare leggi nella propria camera, nell’altra camera, e successivamente ottenere la firma del presidente. Richiede negoziazione e compromesso e, quando il Congresso funziona bene, produce una legislazione in grado di raccogliere un sostegno diffuso in tutto il paese. Infine, parte del lavoro del Congresso consiste nel controllare e supervisionare il ramo esecutivo. Non ci possono essere dubbi sul fatto che questa funzione possa essere utilizzata per perseguire fini di parte, ma anche per garantire che le istituzioni e i burocrati stiano veramente al servizio del popolo statunitense come dovrebbero. Non sarebbe una sorpresa se una maggioranza repubblicana costituisse un partner meno disposto a raggiungere compromessi con una Casa Bianca democratica, con un blocco legislativo e un uso aggressivo degli strumenti del Congresso per attaccare e incitare la nuova amministrazione. Lo stesso ci si può aspettare se è vero il contrario, anche se l’amministrazione Biden ha dimostrato di credere ancora nella politica bipartisan, perché durante il suo mandato è riuscita a spingere tre importanti pacchetti legislativi con l’aiuto dei voti repubblicani.
Tra i poteri esercitati dalla camera alta c’è la capacità di istituire procedure di licenziamento contro alti funzionari federali (impeachment), ma è anche incaricato di esercitare il potere di valutazione e approvazione in materia di trattati e svolge un ruolo importante nella conferma (o rifiuto) di alcune nomine (circa 1.200 delle 4.000 nomine politiche del presidente), come ambasciatori e giudici anziani. Propone anche la legislazione, redige e modifica progetti di legge, supervisiona il bilancio federale e approva i trattati con le nazioni straniere negoziati dal potere esecutivo.
Tutto sembra indicare che il Senato potrebbe tornare alle mani repubblicane. Ma il Senato di solito richiede una maggioranza di 60 su 100 per ottenere la maggior parte delle iniziative legislative oltre l’ostacolo di ritardare le tattiche, noto come ostruzionismo, rendendo essenziale trovare un consenso con l’altra parte. E se questo non può essere raggiunto, il governo viene fondamentalmente fatto attraverso ordini esecutivi. Previsioni recenti suggeriscono che chiunque lo vince sarà una camera divisa quasi in modo uniforme come quella attuale (49 senatori repubblicani e 51 democratici). In caso di pareggio nel numero di senatori, il controllo della maggioranza dipenderà dal candidato che vince la corsa presidenziale (il vicepresidente ha il voto di scelta, se necessario).
Un Senato praticamente legato limiterebbe quindi le ambizioni sia dei programmi repubblicani che di quelli democratici e l’unico impatto che sarebbero in grado di esercitare sul dominio fiscale si baserebbe su una procedura nota come “riconciliazione”, che consente al Senato di utilizzare una maggioranza semplice per modificare entrate e spese. Questo è particolarmente importante per il prossimo anno, quando molti dei tagli imposti durante la prima amministrazione Trump si concluderanno.
Da parte sua, la Camera dei Rappresentanti può avviare l’impeachment contro i titolari di cariche federali votando gli articoli di licenziamento che vengono poi inviati al Senato; ha anche il potere di approvare e respingere le candidature presidenziali e i trattati internazionali. Ma ha anche il potere di indagare su casi specifici e questioni relative ai rami esecutivo, giudiziario e di altro tipo dello stato, che include l’autorità di convocare testimoni e documenti, tenere audizioni pubbliche e inviare i risultati alle commissioni per la revisione e creare comitati specifici a questo scopo. Questo potere di vigilanza è stato usato in modo aggressivo dai repubblicani negli ultimi due anni, ad esempio contro il capo della sicurezza interna, Alejandro Mayorkas, e il figlio del presidente in carica, Hunter Biden.
La camera inferiore contiene anche le corde della borsa. Da sola la Camera dei Rappresentanti non può passare i disegni di legge, ma può rifiutarsi di approvarli, o di concedere loro denaro, e può minacciare di chiudere il governo. L’attuale maggioranza repubblicana ha cercato di tenere in ostaggio il limite del debito nel tentativo di forzare tagli alla spesa e ha congelato ulteriori finanziamenti dell’Ucraina per mesi, e potrebbe farlo di nuovo in futuro. Una maggiore spesa rivolta a paesi come l’Ucraina e Taiwan, o per affrontare i regimi autoritari del mondo, potrebbe rivelarsi ancora più difficile se la camera bassa è nelle mani repubblicane, perché sembrano essere determinati ad andare avanti con il taglio di ciò che ritengono essere spese superflue.
Non è chiaro chi controllerà i 435 seggi della Camera dei Rappresentanti, che è un toss-up tra i due partiti, anche se con un vantaggio ristretto per i democratici. Garantire la maggioranza è in ogni caso cruciale per entrambe le parti.
3. Transizione
Dopo che le elezioni si sono svolte il 5 novembre, i 538 elettori si recano nelle capitali dei rispettivi stati – il lunedì successivo al secondo mercoledì di dicembre – per eleggere il presidente degli Stati Uniti. Questi cittadini, scelti per la loro lealtà al loro partito politico, voteranno per il candidato presidenziale che ha vinto il voto popolare nel loro stato. Qui entra in gioco qualcosa che fino a poco tempo fa era rimasto in relativa oscurità: il conteggio e la certificazione del voto.
Subito dopo le elezioni presidenziali del 2020, almeno 17 funzionari elettorali delle contee di sei stati oscillanti hanno cercato di bloccare la certificazione del totale dei voti espressi nelle rispettive contee, sostenendo la frode elettorale. Tale tentativo di bloccare la certificazione è stato finora senza precedenti. Anche se tutti i tentativi sono affondati, le certificazioni contestate potrebbero aver potenzialmente fatto deragliare le elezioni.
Nel 2022, durante le elezioni di medio termine, almeno 22 funzionari elettorali della contea hanno votato a favore del ritardo della certificazione nei principali stati del campo di battaglia, con un aumento di quasi il 30% rispetto al 2020. In alcuni casi i funzionari sono riusciti a bloccare – anche se alla fine non bloccare – la certificazione.
Nei primi otto mesi del 2024, almeno otto funzionari della contea hanno già votato contro la certificazione dei risultati delle elezioni primarie o speciali. Tutto suggerisce che l’interferenza nella certificazione potrebbe tornare dopo le elezioni presidenziali del 2024, data la tendenza che è stata evidente dal 2020.
È possibile che ci sarà ancora una volta un certo grado di caos e confusione nelle certificazioni a livello locale – meno a livello statale – ma dozzine di funzionari locali sono già in fila e preparati a garantire che il processo di certificazione vada avanti con le modifiche istituite dal 2020 per prevenire interferenze politiche nel processo. Se un’entità locale si rifiuta di certificare, i tribunali interverranno per forzare la certificazione. Nonostante i dubbi, è quindi necessario fidarsi del processo.
Quando gli elettori hanno votato per il candidato presidenziale che ha vinto il voto popolare nei rispettivi stati, il passo successivo è una sessione congiunta del Congresso tenutasi nell’edificio del Campidoglio per contare i voti elettorali e dichiarare il risultato delle elezioni. Dalla metà del XX secolo, questa sessione di giunti si è tenuta il 6 gennaio alle 13:00. Il vicepresidente in carica presiede la riunione e apre i voti di ogni stato in ordine alfabetico. Alla fine del conteggio, il vicepresidente annuncia il nome del prossimo presidente. A questo punto la corsa presidenziale si sarà ufficialmente conclusa, aprendo la strada all’inaugurazione presidenziale del 20 gennaio.
Gli stati si aspettano che i loro elettori rispettino la volontà dei loro elettori in Campidoglio. In altre parole, gli elettori si impegnano a votare per il vincitore del voto popolare nel loro stato. Tuttavia, la costituzione non li obbliga a farlo, il che consente di esserci “elettori infedeli”. Nel 1796 Samuel Miles fu il primo a votare a favore di un candidato che non aveva vinto il voto popolare nel suo stato. Nelle elezioni del 2016, sette elettori hanno ignorato i dettami del voto popolare nel loro stato, essendo questo il numero più alto in qualsiasi elezione moderna. In un contesto politico altamente polarizzato in cui le persone nutrono forti sentimenti verso candidati particolari, è possibile – ma ancora piuttosto improbabile – che futuri elettori infedeli possano ribaltare la presidenza in una direzione o nell’altra. Tuttavia, 38 stati e Washington DC hanno leggi in vigore che costringono gli elettori a votare per il candidato ufficiale del loro partito. Una decisione della Corte Suprema del 2020 ha stabilito che gli Stati sono autorizzati a imporre sanzioni, tra cui multe, sostituzione come elettore e un possibile processo, contro gli “elettori infedeli” o coloro che votano contro il voto popolare nel loro stato.
Inoltre, dopo l’assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021, il Congresso ha approvato una serie di riforme che renderebbero più difficile per gli attori partigiani manipolare i risultati delle future elezioni presidenziali. Nel 2022 l’Electoral Count Reform and Presidential Transition Improvement Act ha dato ancora maggiore chiarezza alle funzioni e ai doveri specifici del Congresso e del Vicepresidente nel contare i certificati del Collegio Elettorale e garantisce che il Congresso riceva e consideri i voti elettorali che riflettono veramente i risultati elettorali.
Si dice che se Kamala Harris vince le elezioni il 5 novembre, dovrà difendere la sua vittoria fino a gennaio proprio a causa delle incertezze che circondano il conteggio e la certificazione dei voti, soprattutto alla luce delle dichiarazioni del candidato repubblicano e della paura che stia già manovrando in anticipo su ciò che potrebbe aver luogo. Le istituzioni hanno adottato misure per garantire che i risultati finali siano un vero riflesso dei voti espressi. Potrebbero esserci episodi di caos e confusione principalmente a livello locale e, in particolare, notizie premeditate sulla frode elettorale e sui dubbi sui risultati. Ma nessuno dubita che chiunque finalmente prenda possesso della Casa Bianca sarà il vincitore del concorso.
4. Trasferimento di poteri
La costituzione non ha praticamente nulla da dire sulle transizioni presidenziali, a parte il fatto che il prossimo presidente assumerà l’incarico il 20 gennaio. Ma c’è una legge federale, la legge di transizione presidenziale, originariamente approvata nel 1963, che stabilisce alcuni processi e requisiti che si applicano sia prima che dopo le elezioni, nel caso in cui un nuovo presidente arrivi al potere. Non dice nulla sul fatto che il presidente uscente debba invitare il suo successore alla Casa Bianca o collaborare personalmente con lui in qualsiasi modo. Questa è solo una tradizione, ma una tradizione che nessuna amministrazione uscente aveva mai mancato di osservare fino a quando non è stata interrotta nel 2020 con Donald Trump come presidente uscente, che ha anche deciso di non partecipare all’inaugurazione del suo successore.
Un passaggio di potere pacifico – soprattutto da un partito politico all’altro – è probabilmente l’espressione definitiva dello stato di diritto. È stato il grande contributo di George Washington alla tradizione politica degli Stati Uniti quando ha rinunciato volontariamente alla presidenza. Lo spettacolo di un presidente uscente – Donald Trump – che si comportava in un modo che non si era mai visto prima era profondamente corrosivo per la democrazia statunitense.
Il processo di transizione presidenziale esiste quindi in modo simbolico, con il rituale di un presidente che cede potere a un altro che mostra una società che rispetta la legge, dove la volontà dell’elettorato ha il potere. Ma c’è anche un livello pratico. Il governo federale degli Stati Uniti è una delle più grandi organizzazioni al mondo e il processo di trasferimento del controllo da un gruppo di attori politici a un altro è straordinariamente complesso.
La transizione presidenziale è quindi anche un processo di pianificazione di un nuovo mandato presidenziale. E i candidati presidenziali raggiungono questo obiettivo istituendo squadre di transizione, organizzazioni legalmente separate dalle campagne presidenziali. I team di transizione sono responsabili, tra le altre cose, dell’indagine sui precedenti del personale, delle politiche di pianificazione e dei programmi di gestione per trasformare le promesse di campagna in governance. Ci sono migliaia di decisioni in tempo reale che devono essere prese dal momento in cui il futuro presidente entra in carica. E si è sviluppata una tradizione di lunga data per cui, non appena il risultato delle elezioni è noto, l’amministrazione uscente – se l’amministrazione sta cambiando – si impegna ad aiutare l’amministrazione entranta a prendere le redini.
La chiave è che chiunque occupi la Casa Bianca dovrebbe essere pronto a governare fin dal primo giorno di residenza. Un presidente entrante è responsabile di fare più di 4.000 nomine politiche, supervisionare un budget di circa 6 trilioni di dollari e gestire un’enorme organizzazione che impiega più di due milioni di lavoratori federali e più di due milioni di personale di servizio e forze di riserva. Se il processo è ritardato o non viene completato in modo efficace, potrebbe anche avere implicazioni per la sicurezza nazionale. Nelle elezioni che si sono svolte nel 2000, quando la Corte Suprema ha impiegato 35 giorni per decidere sulla disputa elettorale in Florida tra George W. Bush e Al Gore, l’amministrazione Clinton ha deciso di non dare accesso a nessuna delle due squadre e aspettare fino alla risoluzione finale della controversia. Ciò ha portato a una transizione troncata che ha avuto un impatto negativo sulla sicurezza nazionale, come ha rilevato la Commissione sugli attacchi dell’11 settembre agli Stati Uniti, concludendo che la transizione abbreviata dalla Clinton all’amministrazione Bush è stato un fattore che ha contribuito alla vulnerabilità del paese agli attacchi terroristici.
Conclusioni
Mancano solo pochi giorni al giorno delle elezioni del 5 novembre negli Stati Uniti, porndo così fine a una corsa serrata che sarà decisa da una manciata di stati e relativamente pochi voti. Ma non è solo la presidenza che è in gioco; il risultato al Senato e alla Camera dei Rappresentanti determinerà il margine di manovra della futura amministrazione.
Ma il concorso non finirà qui. Se Trump vince, gli Stati Uniti dovrebbero prepararsi per un trasferimento di potere a una nuova amministrazione che si sta preparando per essere dirompente, specialmente sulla scena nazionale. Se Harris vince, dovrà anche difendere la sua vittoria su Donald Trump fino al giorno della sua inaugurazione. Tuttavia, le istituzioni hanno adottato misure sufficienti per garantire che ci sia una transizione pacifica del potere nonostante le narrazioni avanzate da Trump e il sospetto che potesse provare a ripetere ciò che è accaduto tra novembre 2020 e gennaio 2021.
Anche se il trasferimento passa senza intoppi, le narrazioni del Partito Repubblicano stanno già avendo un effetto tremendamente corrosivo. Inoltre, c’è il danno inflitto alla posizione degli Stati Uniti nel mondo e alla fiducia che i cittadini possono avere nel loro governo. C’è una differenza significativa tra volere che la democrazia statunitense funzioni, pur riconoscendo gravi problemi, e uno sforzo diffuso per minare la fede fondamentale delle persone nel processo democratico.