Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha recentemente parlato davanti all’Assemblea generale delle Nazioni Unite e ha avuto riunioni per sollecitare il sostegno del presidente Joe Biden, del vicepresidente Kamala Harris e presumibilmente anche del candidato presidenziale repubblicano Donald Trump. Tuttavia, che l’aiuto sia in arrivo o meno, la guerra sembra essere in stallo senza fine in vista.
Il candidato repubblicano alla vicepresidenza, J.D. Vance potrebbe aver colpito in precedenza una proposta politica praticabile. È vero, la proposta di Vance è iniziata traballante dicendo che il continuo sostegno degli Stati Uniti all’alleanza NATO dipendeva dal fatto che l’Unione Europea non regolava Elon Musk e la sua piattaforma di social media X. Vance ha sostenuto: “Quindi quello che l’America dovrebbe dire è, se… la NATO vuole che continuiamo ad essere un buon partecipante a questa alleanza militare, perché non rispetti i valori americani e rispetti la libertà di parola”. Elon Musk potrebbe benissimo avere buoni argomenti di libertà di parola con l’Unione europea sulla sua piattaforma di Donald Trump, ma collegare la politica estera degli Stati Uniti con la questione è un errore; puzza di supplica speciale per un eccentrico miliardario che è un sostenitore del candidato presidenziale.
Durante la stessa intervista, tuttavia, Vance ha suggerito una proposta per porre fine alla guerra in Ucraina che vale la pena discutere: che i combattimenti si fermino dove le truppe di entrambe le parti sono attualmente sul campo di battaglia e una zona fortificata demilitarizzata istituita per impedire alla Russia di invadere di nuovo. L’Ucraina sarebbe garantita la sua sovranità in cambio del suo territorio occupato dalla Russia e della sua neutralità, cioè, non sarebbe ammessa alla NATO. Infine, Vance sostiene che la Germania avrebbe bisogno di finanziare la ricostruzione dell’Ucraina.
Per lo meno, la proposta di Vance dovrebbe essere un punto di partenza per una discussione più realistica sulla fine della guerra in Ucraina, che è stata devastante per l’Ucraina e sempre più costosa per la Russia (circa 600.000 vittime). La nuda aggressione di Putin contro un’Ucraina non minacciosa deve essere condannata vigorosamente, ed è comprensibile che l’Ucraina rivoglia indietro tutto il suo territorio. Eppure Vance sembra sostenere correttamente che gli enormi costi di continuare una guerra massiccia ma in gran parte in stallo anche per i paesi ricchi, come gli Stati Uniti e l’Europa, sono insostenibili a lungo termine, specialmente quando la Russia, che è molto più localmente potente (in combattenti, attrezzature e risorse), ha il vantaggio in una continua guerra di attrito. Anche ora, nonostante le orribili vittime russe, l’Ucraina sembra sforzarsi molto più della Russia per portare i combattenti disperatamente necessari sul campo di battaglia.
Gli Stati Uniti e l’Europa hanno la leva per convincere gli ucraini, dietro le quinte, a raggiungere la conclusione realistica che non riavranno tutto il loro territorio e che è necessario un accordo negoziato al conflitto. Ciò che può fornire a entrambi i paesi in guerra una foglia di fico per qualsiasi risultato che non soddisfi le aspettative nazionaliste sarebbe tenere referendum nei territori occupati dell’Ucraina e ora della Russia per determinare sotto quale governo il popolo in gran parte russo-parlante vorrebbe vivere. Questi dovrebbero essere referendum monitorati a livello internazionale, non quelli finti che i russi hanno precedentemente condotto lì sotto occupazione militare e intimidazione.
Vance ha ragione sul fatto che l’Ucraina dovrebbe mantenere la sua sovranità indipendente e neutrale ma non essere ammessa alla NATO. Le élite di politica estera degli Stati Uniti e dell’Europa hanno avuto difficoltà a elaborare che la Russia, invasa molte volte dall’Occidente, si sente minacciata da un’alleanza ostile espansa fino ai suoi confini. Gli Stati Uniti probabilmente si opporrebbero vigorosamente al Messico o al Canada che entrano in un’alleanza anti-Stati Uniti con la Russia o la Cina.
L’altro concetto che Joe Biden e l’élite della politica estera degli Stati Uniti non hanno mai elaborato è che le alleanze non sono fine a se stesse, ma un mezzo per la sicurezza. Se scoppiasse di nuovo la guerra tra l’Ucraina e la Russia, come nel 2014 e nel 2022, e l’Ucraina fosse membro della NATO, gli Stati Uniti sarebbero obbligati ai sensi dell’articolo V del trattato a venire direttamente in difesa dell’Ucraina contro una grande potenza armata dal nucleare. Trascinare gli Stati Uniti in una guerra non non catale e potenzialmente catastrofica con la Russia difficilmente migliorerebbe la sicurezza americana. E poiché il destino dell’Ucraina e della Russia è meno strategico per i lontani Stati Uniti che per la vicina Europa, Vance ha ragione sul fatto che la Germania (e altre ricche nazioni europee) dovrebbero pagare il conto per la ricostruzione.