Il mese prima delle elezioni statunitensi è stato uno dei momenti più importanti per l’Ucraina. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy ha fatto un tour degli Stati Uniti, incontrando il vicepresidente Kamala Harris, l’ex presidente Trump, e visitando la Pennsylvania, mentre il nuovo segretario generale della NATO Mark Rutte ha fatto visita a Kiev dove ha dichiarato che il percorso dell’Ucraina verso l’adesione alla NATO è “irreversibile”. I titoli solenni persistono, con il Financial Times che riporta il basso morale e l’inevitabile perdita di terra che l’Ucraina dovrà sopportare per impegnarsi in colloqui di pace, e il presidente francese Macron parlando dell’Europa che l’Ucraina desidera formalmente unirsi come entità morente. C’è una confortante coerenza presente, tuttavia, sia nella preoccupazione di Macron per la mortalità dell’Europa, sia nel rimedio a quella rotta mortale, che rimane il continuo investimento e l’integrazione euro-atlantica dell’Ucraina.
Come hanno notato molti storici militari, è probabile che la guerra in Ucraina finisca al tavolo dei negoziati, e Kiev potrebbe dover fare dolorose concessioni a breve termine per realizzare il suo obiettivo a lungo termine di unirsi alla NATO. L’Ucraina potrebbe già essere territorialmente divisa come osserva il corrispondente di guerra Owen Matthews su The Spectator, ma il fatalismo sulle sue linee di demarcazione è interamente la creazione dei leader occidentali. La paura dell’escalation con la Russia pesa ancora molto sulle menti del cancelliere tedesco Scholz, del presidente Biden e di altri, nonostante molte delle presunte linee rosse di Mosca siano state attraversate senza alcuna ritorsione. Gli alleati occidentali dell’Ucraina stanno fornendo abbastanza kit militare per garantire che l’Ucraina non perda la guerra, ma non abbastanza per garantire la sua vittoria. La vittoria rimane lontana, fragile e persino spaventosa per alcuni, con la prospettiva di una Russia sconfitta ancora più spaventosa di una vittoriosa.
Mentre Harris probabilmente approvi una proposta di pace guidata dall’Ucraina, il piano di pace di Vance e Trump per l’Ucraina equivale a una quasi capitolazione a Putin, negando all’Ucraina il diritto al suo territorio sovrano e alle aspirazioni di adesione alla NATO. Le persone più strategiche che sostengono Trump come l’ex funzionario del Pentagono Elbridge Colby vedono questo approccio come un ritorno al realismo pragmatico nelle relazioni internazionali, non abbandonando l’Ucraina, ma essendo chiari sul corso dell’attuale conflitto e su ciò che l’Ucraina è in grado di realizzare. Tuttavia, c’è una linea sottile tra realismo e appeasement nella politica globale, vedendo il mondo così com’è e i tuoi alleati non come possono essere, ma come sono attualmente e storicamente sono stati vincolati da poteri maggiori. L’Ucraina si trova esattamente in questa situazione oggi, dimostrando al mondo che la sua lotta è valorosa e vale la pena contribuire, pur rimanendo zoppicata dalla Guerra Fredda e dai tropi dell’era post-sovietica delle grandi relazioni di potere che continuano a definire troppe questioni strategiche nel 21° secolo.
Come ha recentemente rivelato l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, è chiaro che i membri del Sud del Mondo, sotto l’influenza di Russia e Cina e con una notevole influenza da Brasile e Sudafrica, hanno un’influenza incredibile quando si tratta del potenziale processo di pace in Ucraina. Dall’invasione su vasta scala di Mosca, l’influenza di Berlino su qualsiasi accordo di pace, per non parlare della sua forza all’interno dell’Europa, si è probabilmente indebolita mentre la di Brasilia è solo aumentata. L’Occidente si è tenuto insieme molto più a lungo del previsto, ma la sua debolezza è che non ha un nucleo forte ma una periferia selettivamente forte che si estende da Washington a Londra e Varsavia, includendo occasionalmente Parigi ma quasi mai Berlino. È probabile che la proposta Cina-Brasile per i negoziati di pace continui a guadagnare trazione, anche da alcuni Stati membri della NATO, e potrebbe essere degna della considerazione di Zelenskyy prima piuttosto che dopo. Rutte, proprio come il suo predecessore Stoltenberg, continuerà a sostenere un’iniziativa di pace guidata dall’Ucraina piuttosto che da una cinese, ma ci sono molte variabili in gioco, non ultima delle quali è il risultato delle elezioni presidenziali statunitensi e dello stato dell’Ucraina dopo un altro lungo inverno di attacchi punitivi sulle sue infrastrutture critiche. Mosca potrebbe aver impiegato nove mesi e la perdita di 10.000 uomini per catturare Avdiivka, una città con una popolazione pre-invasione di 31.000, ma la Russia, nonostante i suoi numerosi fallimenti, ha ancora il sopravvento.
Ci sono scelte difficili davanti all’Ucraina e ai suoi alleati occidentali nel bilanciare ciò che è realistico con ciò che è idealista per l’Ucraina, principalmente su questioni di appartenenza alla NATO, aiuti militari e ripristino del suo territorio sovrano. Washington può rilasciare tutte le restrizioni sull’uso delle sue armi per colpire obiettivi militari nel profondo della Russia, oppure può continuare a perseguire un approccio ad hoc battaglia per battaglia che ritarda inutilmente la vittoria dell’Ucraina e gioca nelle mani di Putin segnalando la paura delle sue linee rosse. Tuttavia, rimane la volontà del popolo ucraino e il fatto fondamentale della geografia. Il futuro dell’Ucraina, come è sempre stato, è in Europa, non nel cuore eurasiatico contestato dagli imperi di oltre un secolo fa, ma come estensione del XXI secolo del famoso “Occidente rapito” di Milan Kundera. Il confine dell’Occidente continua a muoversi verso est, e l’Ucraina si libererà dal paradigma di Kundera essendo sia culturalmente che politicamente in Occidente, piuttosto che avere i due isolati da un confine invisibile che è maturo per lo sfruttamento da parte delle potenze revanchiste.
Rimane un forte bisogno che la vittoria dell’Ucraina sia decisiva e rapida, ma è più probabile che sia prolungata e frammentaria. Questa prospettiva può aiutare a portare l’Ucraina al tavolo dei negoziati da una posizione di forza, mantenendo l’obiettivo a lungo termine del ripristino completo dei suoi territori ma consentendo compromessi a breve termine quando necessario. L’unica qualità immovibile su cui l’Ucraina non può scendere a compromessi o cambiare è la sua geografia e i fardelli del passato. Uno detta un futuro europeo mentre l’altro consente una prospettiva geostrategica più complessa per garantire l’arrivo di quel futuro. Pertanto, la rotta finale per Bruxelles può passare attraverso Brasilia e Pechino, non a scapito dell’Europa e di un’identità europea per l’Ucraina, ma per rafforzare le alleanze dell’Ucraina e indebolire le sue vulnerabilità.
Il risultato delle elezioni statunitensi segnalerà anche a Kiev e al mondo in generale se Washington può essere un partner affidabile in grado di sostenere i suoi impegni globali. Le relazioni dinamiche tra gli Stati Uniti e le democrazie come l’India e il Brasile, oltre a quelle con altri stati membri della NATO, possono contribuire a ottenere risultati migliori per l’Ucraina. Per la causa dell’Ucraina è globale e anti-imperiale, meno di una battaglia tra autocrazia e democrazia e più di un diritto fondamentale per la libertà e l’autonomia contro la sottomissione oppressiva e neo-imperiale. Questa lente, con i giusti amministratori politici al timone, può aiutare a guidare l’Occidente e il Sud del mondo verso una vittoria ucraina reciprocamente vantaggiosa e non minacciosa, persino ambiziosa. L’abiltà dell’Ucraina nell’infilare questo ago è ciò che garantirà la sua vittoria, dimostrando a potenze molto più grandi e consolidate in Occidente che la prospettiva geostrategica che vale la pena emulare si trova a Kiev.