Cinque settimane prima delle elezioni presidenziali statunitensi, martedì gli elettori americani hanno sentito due diverse visioni del futuro del paese e una nuova “midwestern” civile gentile dai candidati alla vicepresidenza, il repubblicano J.D. Vance e il democratico Tim Walz. Ma ciò che mancava al loro dibattito di 90 minuti erano le loro visioni sulla politica estera.
Il dibattito si è aperto con una domanda sull’attacco missilistico iraniano contro Israele, che ha avuto luogo poche ore prima che i due uomini si affrontassero a New York City. Le non risposte che i due candidati hanno dato erano emblematiche della sottile agenda di politica estera nel dibattito. Non c’era una sola domanda o menzione del conflitto più importante in Europa dalla seconda guerra mondiale, la guerra d’Ucraina. Niente Afghanistan e niente domande sugli alleati o sulla NATO. Il detto “tutta la politica è locale” si adatta perfettamente al dibattito, mentre i candidati si sono confrontati su questioni interne dall’immigrazione all’economia, all’assistenza sanitaria, ai diritti riproduttivi, al clima, alla violenza armata e allo stato della democrazia in America.
Il moderatore della CBS ha aperto il dibattito chiedendo se i candidati sostengono un “attacco preventivo” israeliano sull’Iran e, sebbene nessuno dei due abbia risposto direttamente alla domanda, erano in mostra due diverse visioni sulla politica estera. La “leadership costante” dei democratici contro la “pace attraverso la forza” dei repubblicani.
Walz ha iniziato ricordando alla gente l’attacco del 7 ottobre a Israele da parte di Hamas e ha detto che “la capacità di Israele di difendersi è fondamentale, riavere i suoi ostaggi, fondamentale e porre fine alla crisi umanitaria a Gaza”.
Confondendo Israele e Iran sull'”espansione dei suoi proxy”, ha anche visto la “leadership costante” degli Stati Uniti come “fondamentale”, dando come esempio il modo in cui gli Stati Uniti hanno lavorato con i “partner della coalizione e Israele” e “sono stati in grado di fermare l’attacco in arrivo”. Ha detto che Kamala Harris avrebbe offerto una leadership costante, mentre l’ex presidente Donald Trump usa i tweet come “diplomazia standard” e parla delle dimensioni della folla, che “non è ciò di cui abbiamo bisogno in questo momento”.
Ha accusato Trump di essere “fruttale” nel tenere insieme le coalizioni e ha detto “proteggeremo le nostre forze e le nostre forze alleate, e ci saranno conseguenze”, rispondendo alla domanda.
Vance ha anche evitato una risposta diretta, dicendo: “Spetta a Israele quello che pensano di dover fare per mantenere il loro paese al sicuro e dovremmo sostenere i nostri alleati ovunque si trovino quando stanno combattendo i cattivi”.
Ha anche sostenuto che Trump ha reso il mondo più sicuro e “ha consegnato stabilità nel mondo, e lo ha fatto stabilendo un’efficace deterrenza. La gente aveva paura di uscire di linea. L’Iran, che ha lanciato questo attacco, ha ricevuto oltre 100 miliardi di dollari in beni non congelati grazie all’amministrazione Kamala Harris”.
Vance ha aggiunto: “Donald Trump ha riconosciuto che, affinché le persone temono gli Stati Uniti, avevi bisogno della pace attraverso la forza”.
Il candidato repubblicano alla vicepresidenza ha difeso le politiche di Trump, proprio come ha fatto il mese scorso dopo che il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha detto alla rivista The New Yorker che Trump “non sa davvero come fermare la guerra” e ha descritto Vance come “troppo radicale”. Questa è stata una grave mossa politica per qualcuno che avrà bisogno di Trump per fornire aiuti continui gli Stati Uniti all’Ucraina se vince le elezioni di novembre.
Potrebbe essere una benedizione sotto mentite spoglie che non ci siano state domande sull’Ucraina durante il dibattito perché Vance avrebbe ripetuto ciò che ha detto dopo che Zelensky ha visitato una fabbrica di munizioni in Pennsylvania con il governo democratico. Josh Shapiro – un altro grave errore politico, poiché il presidente ucraino sembrava interferire nelle elezioni e scegliere da che parte stare.
La reazione di Vance è arrivata in un discorso che ha avuto luogo anche in Pennsylvania, uno stato oscillante critico che ogni partito è disperatamente per vincere. Ha fatto esplodere il presidente ucraino, dicendo: “È venuto a fare campagna elettorale con la leadership democratica di questo paese. Abbiamo speso 200 miliardi di dollari per l’Ucraina. Sai cosa vorrei che Zelensky fasse quando viene negli Stati Uniti d’America? Ringrazia la gente della Pennsylvania e tutti gli altri.”
Il dibattito è arrivato in un momento in cui l’Ucraina si stava ritirando dalla cima dell’agenda dei media a causa degli sviluppi in Medio Oriente, in particolare dell’incombente confronto tra Israele e Iran.
Walz ha affermato che l’Iran è ora più vicino alla costruzione di armi nucleari a causa del ritiro di Trump dall’accordo nucleare del piano d’azione congiunto. Ha detto che Trump “ha tirato quel programma e non ha messo nient’altro al suo posto. Quindi, l’Iran è più vicino a un’arma nucleare di quanto non fosse prima a causa della leadership volubile di Donald Trump”.
Ma il punto più toccante del dibattito è arrivato quando si discuteva dello stato della democrazia negli Stati Uniti. Si è concentrato sul trasferimento pacifico del potere e sul fatto che il candidato repubblicano alla vicepresidenza pensasse che Trump avesse perso le elezioni del 2020. Vance, che in precedenza ha affermato di non aver certificato il risultato del 2020, ha detto: “Quello che il presidente Trump ha detto è che c’erano problemi”. Ha aggiunto: “Dovremmo combattere su questi problemi, discuterli pacificamente nella piazza pubblica. E questo è tutto quello che ho detto. E questo è tutto ciò che Donald Trump ha detto.” Ha ricordato agli spettatori che “Joe Biden è diventato il presidente. Donald Trump ha lasciato la Casa Bianca.”
Walz guardò il suo avversario e gli chiese: “Ha perso lui (Trump) le elezioni del 2020?” In una sorprendente evasione della domanda, Vance ha detto: “Tim, sono concentrato sul futuro” e ha continuato a parlare di censura, accusando Harris di praticarla. Walz ha risposto: “Questa è una dannata non-risposta”. Guardando direttamente alla telecamera e rivolgendosi agli elettori americani, ha detto: “America, penso che tu abbia una scelta davvero chiara … di chi onorerà quella democrazia e chi onorerà Donald Trump”.
I vicepresidenti di solito non cambiano la traiettoria di una corsa elettorale negli Stati Uniti, sia in politica interna che estera, e questo dibattito non ha nemmeno spostato l’ago su nessuna delle questioni che sono state discusse.
Un sondaggio della CNN tra gli spettatori ha scoperto che solo l’1 per cento ha dichiarato di aver cambiato idea a seguito del dibattito. Ma il dibattito potrebbe ancora aver apportato alcune modifiche al modo in cui gli elettori vedono i candidati alla vicepresidenza. Vance è venuto al dibattito con una favorevolità molto bassa. Durante il dibattito, ha offerto una versione nuova e più morbida di se stesso. Il dibattito è stato civile e incentrato sulla sostanza, con entrambi che attaccavano i candidati al top-of-ticket più di quanto si attaccassero a vicenda.
Walz non ha chiamato Vance “strano”, come ha fatto durante la campagna, mentre Vance “ha fatto sembrare il Trumpismo educato, calmo e coerente”, secondo il membro del comitato editoriale del New York Times Binyamin Appelbaum. Ciò si è riflesso nel sondaggio della CNN, che ha rilevato che il favore di Vance era migliorato, passando dal 30 per cento prima del dibattito al 41 per cento dopo. Ma la sua sfavorevolità era ancora alta al 44 per cento. Walz, d’altra parte, ha migliorato la sua preferenza dal 46 per cento al 59 per cento. Ma la maggioranza degli intervistati ha detto che Vance ha fatto un lavoro migliore durante il dibattito (51 per cento), rispetto al 49 per cento che ha detto che Walz ha vinto.
Sebbene i candidati alla vicepresidenza non decidano il destino di una campagna, possono fare danni ai loro compagni di corsa. In questo dibattito, entrambi i candidati hanno evitato errori, specialmente sulla politica estera, ma hanno anche consegnato un messaggio insipido al mondo.