A luglio, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha annunciato che non si sarebbe candidato per un secondo mandato e ha appoggiato la vicepresidente Kamala Harris come candidato democratico, innescando una delle grandi tradizioni della politica americana: la ricerca di una dottrina presidenziale o l’incapsulamento delle convinzioni di politica estera di un leader. Una legione di giornalisti, studiosi e politici ha iniziato a cercare la “dottrina Harris” come guida a come potrebbe essere una presidenza Harris. Alcuni hanno detto che la dottrina Harris non esiste ancora. Altri hanno affermato di aver discernuto gli schemi di un’agenda chiara. Per l’ex presidente Donald Trump, l’essenza della dottrina è la debolezza: “I tiranni stanno ridendo di lei”. Nel frattempo, i commentatori della sinistra progressista sperano che una presidenza di Harris segni un perno lontano dalla militarizzazione e dal primato americano e verso il perseguimento della giustizia globale.
Un problema nell’identificare la dottrina Harris è che una “dottrina” presidenziale può riferirsi a cose diverse: un comandamento presidenziale, la bussola interiore di un leader o le loro decisioni politiche finali. Ognuna di queste prospettive getta una luce diversa su una potenziale presidenza di Harris. Presi insieme, suggeriscono che potenti vincoli esteri e interni probabilmente guideranno una presidenza di Harris – con sorpresa, sollievo o delusione dei suoi critici – in una direzione falcata.
Il Comandamento
Il primo significato di una dottrina presidenziale è l’idea che un presidente americano possa fare un’unica dichiarazione distintiva, come incidere un comandamento nella tavoletta della politica estera degli Stati Uniti. Questo può essere un avvertimento (non lo fai) o un’ingiunzione (lo farai), e può essere diretto a attori stranieri o concittadini americani. Curiosamente, i presidenti sono in caso di dichiarare una sola dottrina, quindi è meglio non giocare questa carta troppo presto in un’amministrazione.
Nel 1823, il presidente James Monroe emanò la dottrina Monroe che ordinò le potenze coloniali europee a tenersi fuori dall’emisfero occidentale. Anche se l’ingiunzione di Monroe è stata sepolta in un discorso e le potenze europee l’hano in gran parte ignorata all’epoca, nel corso dei decenni si è evoluta in un principio fondamentale della politica estera degli Stati Uniti. Un secolo dopo, nel 1947, la dottrina Truman dichiarò che gli Stati Uniti avrebbero aiutato i paesi minacciati dalla sovversione comunista. Nel 2001, l’ex presidente George W. Bush ha emesso la sua ingiunzione: “Ogni nazione, in ogni regione, ora ha una decisione da prendere. O sei con noi, o sei con i terroristi.”
Harris dichiarerà una dottrina formale di Harris? Certo, è impossibile dirlo. Questi comandamenti sono altamente imprevedibili. Bush è salito al potere nel 2001 promettendo una politica estera “umile”, ma gli attacchi dell’11 settembre hanno innescato un cambiamento drammatico e bellicoso nella sua prospettiva. Harris potrebbe concepibilmente emettere una dottrina per porre fine all’ambiguità strategica americana su Taiwan e annunciare che gli Stati Uniti difenderanno l’isola dall’attacco cinese.Oppure potrebbe proclamare una dottrina sul cambiamento climatico, sui diritti umani o sull’intelligenza artificiale. Gli elettori doveranno aspettare e vedere come Harris sceglie di giocare questa carta. Dopotutto, se avessero saputo che la dottrina stava arrivando, in un certo senso esisterebbe già.
La bussola interna
Il secondo significato di una dottrina presidenziale è catturare la bussola interiore, o le convinzioni fondamentali di politica estera di un presidente. Qui, una dottrina riguarda il modo in cui un leader vede il mondo, guidato dalla sua esperienza personale, dalla sua storia e dalla sua memoria, e su come timbra la sua prospettiva sull’artigia. Una dottrina implica l’agenzia e il controllo individuali e un presidente che afferma la propria volontà sull’ambiente.
La dottrina di Obama era incentrata sul desiderio dell’ex presidente Barack Obama di evitare una ripetizione della guerra in Iraq. Ha visto l’Iraq sia come una debacle nazionale che come un sintomo di un playbook di Washington più ampio e fallito. Obama ha cercato di ridurre la militanza della guerra di Bush al terrore, ritirarsi responsabilmente dal Medio Oriente, agire con moderazione, usare una forza limitata e operare con gli alleati. L’intervento degli Stati Uniti del 2011 in Libia è stato, per molti versi, l’opposto della guerra in Iraq. Washington ha combattuto come parte di un’ampia coalizione multilaterale con un limitato coinvolgimento degli Stati Uniti. Ironia della sorte, l’intervento in Libia ha avuto lo stesso risultato dell’Iraq, poiché la Libia è crollata in una guerra civile e in milizie in lotta.
Possiamo anche capire la dottrina di Trump in termini di credenze personali di lunga data di Trump. Per decenni, Trump ha sostenuto che gli alleati e le istituzioni internazionali stanno portando l’America a fare un giro, e nel 1987 ha tirato fuori un annuncio a tutta pagina sul New York Times e altri giornali per sgridarsi contro i partner statunitensi ingrati.
La dottrina Biden cattura anche la decennale propensione del presidente a lavorare con alleati e partner, che vede come un elemento centrale del potere americano.
Decifrare le convinzioni di Harris sulla politica estera è tutt’altro che semplice. Non è un’amata di affari esteri con una filosofia diplomatica chiaramente articolata. A differenza di Biden, non ha decenni di esperienza di politica estera e un corpo di discorsi e decisioni importanti. La sua carriera politica si è concentrata maggiormente sulle questioni domestiche, soprattutto prima di diventare vicepresidente. Harris non pensava che avrebbe avuto bisogno di una dottrina presidenziale in qualunque momento presto. Fino al dibattito di Biden con Trump a giugno, probabilmente stava progettando di completare un altro mandato come vicepresidente.
E così, gli scettici potrebbero chiedersi se Harris passerà semplicemente a Biden 2.0. I giornalisti spesso notano che c’è poco spazio tra il presidente e il vicepresidente. Dopotutto, è già responsabile delle politiche di Biden, che rappresentano il centro approssimativo di gravità nel Partito Democratico. Parte del suo linguaggio sulla competizione degli Stati Uniti con la Cina come lotta per vincere il 21° secolo è preso quasi letteralmente dai discorsi di Biden.
Ma Harris ha la sua bussola interiore. Anche se entrerebbe in carica con meno esperienza di Biden, avrebbe più esperienza di Bill Clinton, Bush, Obama o Trump. Era membro dei comitati di intelligence e sicurezza interna del Senato e ha viaggiato molto come senatrice, comprese le visite in Afghanistan, Iraq e Israele. Naturalmente, quando Harris era vicepresidente, Biden ha preso le decisioni di politica estera. Ma Harris di solito era nella stanza e secondo quanto riferito era profondamente impegnato nel processo.
L’idea che Harris fosse lo “zar” dell’immigrazione è un mito. Tuttavia, le è stata affidata una missione più ristretta incentrata sull’affrontare le cause profonde della migrazione in America Centrale. Nel 2024, ha contribuito a garantire con successo una transizione democratica in Guatemala. Harris è stato coinvolto nell’allentare un litigio con la Francia sulla vendita di sottomarini a propulsione nucleare statunitensi e britannici all’Australia, il che significava che una proposta di vendita francese di sottomarini è stata scartata. Harris ha anche incontrato numerose volte il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy.
Se Harris è stata ampiamente impegnata nella politica estera, cosa crede effettivamente? Alcuni a sinistra sperano che abbia simpatie progressiste sottostanti. Nel 2020, come senatrice, ha dichiarato: “Sono inequivocabilmente d’accordo con l’obiettivo di ridurre il bilancio della difesa e reindirizzare i finanziamenti alle comunità bisognose”, anche se ha aggiunto, “deve essere fatto strategicamente”. A volte, Harris sembra più sensibile di Biden alle preoccupazioni del Sud globale. Come senatrice, ha sostenuto un taglio alle vendite di armi all’Arabia Saudita e ha scritto: “dobbiamo porre fine al sostegno degli Stati Uniti alla catastrofica guerra guidata dall’Arabia Saudita nello Yemen, che ha portato alla peggiore crisi umanitaria del mondo”. Ha votato per sostenere la risoluzione sui poteri di guerra, che è stata vetata da Trump, e ridurre il potere di Trump di fare la guerra contro l’Iran. È stata attiva nell’evidenziare le violazioni dei diritti umani da parte della Cina a Hong Kong e contro la popolazione uigura. Harris ha descritto le vittime civili a Gaza come una “catastrofe umanitaria”. Quando il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha visitato Washington a luglio, Harris ha detto: “Non possiamo permetterci di diventare insensibili alla sofferenza, e non starò in silenzio”.
Ma le differenze tra Harris e Biden su Israele non dovrebbero essere esagerate. Harris sottolinea regolarmente il diritto di Israele di difendersi, si oppone a un embargo sulle armi contro Israele e ha detto che i manifestanti filo-palestinesi che hanno cercato di gridarla avrebbero solo aiutato a eleggere Trump in carica.
E, in una prospettiva più ampia, Harris ha un sano rispetto per il potere americano. “Come comandante in capo”, ha detto Harris nel suo discorso di accettazione alla Convenzione nazionale democratica, “mi assicurerò che l’America abbia la forza di combattimento più forte e letale del mondo”. Se eletto, Harris sarà il primo presidente post-guerra in Iraq, in altre parole, il primo presidente dai tempi di Bill Clinton che non è stato, in qualche modo, definito dalla guerra in Iraq e dalle sue lezioni. Biden ha votato per la guerra con l’Iraq, se ne è pentito e poi è diventato generalmente dovish dopo il 2003. La dottrina di Obama è stata definita anche dall’Iraq. Anche Trump ha corso nel 2016 contro la guerra in Iraq (nonostante abbia originariamente sostenuto la campagna). Al contrario, Harris, nel bene e nel male, è “svincolato da ciò che è stato”.
Ha denunciato fermamente l’aggressione russa in Ucraina come “un attacco alla vita e alla libertà del popolo ucraino”, così come “un attacco alla sicurezza alimentare globale e alle forniture energetiche”. Harris potrebbe avere una vena realistica distintiva. In privato, secondo quanto riferito, vede la caratterizzazione di Biden della politica globale come una battaglia tra democrazia e autocrazia come una semplificazione.
In sintesi, Harris è ampiamente allineato con Biden, ma con alcune simpatie distintive e, forse ancora più importante, alcune tendenze dure.
Le azioni parlano più forte delle parole
Il terzo significato di una dottrina presidenziale sono le politiche estere che un presidente finisce per perseguire, sia che siano guidate dalle convinzioni personali del presidente o da vincoli esterni. In altre parole, una dottrina è la versione adesiva di ciò che un presidente fa effettivamente. Questa prospettiva riconosce che i presidenti raramente timbrano la loro volontà sulla politica estera. “Affermo di non avere eventi controllati”, disse Abraham Lincoln nel 1864, “ma confesso chiaramente che gli eventi mi hanno controllato”.
La dottrina di Bush ha cercato di trasformare la politica globale usando la forza militare, unilateralmente, se necessario, per combattere terroristi e stati canaglia e diffondere la democrazia. Ma questa dottrina non è emersa dalle credenze di lunga data di Bush. Invece, dopo gli attacchi dell’11 settembre, Bush ha acquistato l’agenda falco e neoconservatrice dei suoi stretti consiglieri, così come il più ampio umore pubblico che richiedeva una risposta militarista. Se Al Gore avesse vinto le elezioni del 2000, e se l’11 settembre fosse ancora accaduto, un’ipotetica dottrina di Gore avrebbe potuto anche coinvolgere un’agenda espansiva per diffondere la libertà e persino l’invasione dell’Iraq.
Allo stesso modo, potremmo capire la dottrina di Obama – non fare cose stupide – come meno sulle riflessioni personali uniche del presidente e più su una nazione sfregiata dall’esperienza dell’Iraq e desiderosa di voltare pagina sulla costosa costruzione della nazione.
Sulla politica estera, Biden è passato dall’essere un democratico di mezzo negli anni ’80, a un falco interventista negli anni ’90, a una colomba relativa dopo il 2003. Quindi quale periodo rappresenta la vera dottrina di Biden? La risposta è tutti loro. Biden il falco rifletteva l’era Clinton del primato americano e degli interventi umanitari. Biden la colomba rispecchiava le scoraggianti esperienze americane in Iraq e Afghanistan.
Cosa finirebbe per fare Harris come presidente? Proprio come l’idea di una dottrina come comandamento, è difficile da dire. Una previsione è che le pressioni internazionali e nazionali potrebbero significare che Harris diventi un presidente di politica estera e mostri persino una postura sorprendentemente falco.
In primo luogo, le crisi globali interconnesse in Ucraina, Gaza, Iran, Venezuela e potenzialmente Taiwan potrebbero dominare la sua attenzione. Sebbene gli americani siano bruciati dall’esperienza della guerra in Iraq e allergici alla costruzione della nazione in Medio Oriente, gli Stati Uniti rimangono una potenza iper-interventista che raramente rimane in disparte a lungo. Ad esempio, il presidente russo Vladimir Putin intende infliggere una sconfitta strategica all’Ucraina – e per estensione agli Stati Uniti – e Harris sarà ostato a vedere l’Ucraina perdere sotto la sua sorveglianza, aumentando potenzialmente il coinvolgimento degli Stati Uniti.
Harris è quasi certo che continuerà il quadro della competizione strategica con la Cina e rafforzerà gli sforzi per costruire una coalizione di stati dell’Asia occidentale e orientale per bilanciare Pechino, anche se cercando anche opportunità di cooperazione sino-USA su questioni come il cambiamento climatico.
Nel 2019, come senatore, Harris ha criticato la decisione dell’India di porre fine allo status semi-autonomo del Kashmir amministrato dall’India: “Dobbiamo ricordare ai kashmiri che non sono soli al mondo”. Ma nel 2023, quando Harris era vicepresidente e Washington vedeva l’India come un potenziale partner nella più ampia competizione sino-statunitense, Harris ha elogiato il primo ministro indiano Narendra Modi per il suo “ruolo di leadership per aiutare l’India ad emergere come potenza globale nel 21° secolo”.
In secondo luogo, i repubblicani sono fortemente favoriti per vincere il Senato nelle elezioni di novembre, e il governo diviso a Washington D.C. può significare un blocco, bloccando qualsiasi ambiziosa agenda interna di Harris e incanalando ulteriormente le energie del presidente verso la politica estera.
In terzo luogo, una presidenza Harris falcosa si allineerebbe con un cambiamento più ampio in cui i democratici sono diventati più pro-militari e i repubblicani sono diventati più scettici sull’esercito. Per molti di sinistra, l’invasione russa dell’Ucraina fa parte di una lotta globale per la democrazia, dati i continui sforzi di Putin per intromettersi nelle elezioni statunitensi. La simpatia di Trump per gli autocrati stranieri e i suoi attacchi ai generali statunitensi e all’esercito come istituzione hanno spinto molti “mai Trumpers” nel Partito Democratico, come il vero e proprio bollitore dei falchi, o oltre 200 ex membri dello staff di Bush, John McCain e Mitt Romney, che recentemente hanno appoggiato Harris per la presidenza. Harris certamente accoglie con favore la possibilità di essere visto come pro-militare: “Adempirò al nostro sacro obbligo di prendermi cura delle nostre truppe e delle loro famiglie, e onorerò sempre e non sminurerò mai il loro servizio e il loro sacrificio”.
In quarto luogo, il suo team di politica estera potrebbe rafforzare una politica attivista, e persino muscolosa. A prima vista, Phil Gordon, che è il consigliere per la sicurezza nazionale di Harris ed è puntato per un ruolo chiave in una futura amministrazione Harris, sembra un’influenza dovish. Il suo libro più recente Losing the Long Game sosteneva che l’arroganza americana e l’ignoranza culturale hanno stimolato pericolose operazioni di cambio di regime in Medio Oriente. Ma Gordon è un democratico pragmatico e centrista che crede che gli Stati Uniti abbiano interessi significativi in Medio Oriente, nonché un rapporto vitale con l’Europa, che potrebbe incoraggiare ulteriormente una politica attivista. Harris ha anche promesso di nominare un repubblicano nel suo gabinetto, e potrebbe toccare qualcuno dall’altra parte del corridoio per una posizione di politica estera, proprio come ha fatto Obama quando ha tenuto Robert Gates come segretario della difesa.
In quarto luogo, come donna, Harris può affrontare una pressione particolare per agire duramente in politica estera e sfidare gli stereotipi di “debolezza”. I ricercatori hanno scoperto che le leader femminili tendono ad essere più bellicose dei leader maschi, come Margaret Thatcher nella guerra delle Falkland, proprio perché queste “Signore di ferro” devono martellare a casa le loro credenziali di sicurezza nazionale in un mondo sessista.
Harris il Falco
In sintesi, i contorni della dottrina Harris dipendono da ciò che intendiamo. È impossibile dire se emetterà un comandamento formale, tanto meno se altri paesi seguiranno la sua ingiunzione. Le sue convinzioni interiori sono oscure ma percepibili: è una democratica di Biden tradizionale con alcuni atteggiamenti distintivi. E ciò che Harris farebbe effettivamente come presidente è molto in palio, anche se potenti pressioni possono incanalare la sua amministrazione in una direzione falchiera. È sorprendente che le approvazioni di Harris si estendano in tutto lo spettro politico, da Bernie Sanders a Dick Cheney, il falco più iconico dell’era post-Guerra Chedda.
Harris potrebbe arrivare al potere con un’agenda interna e poi finire per concentrarsi sulla politica estera. Nel 1944, l’ex presidente Franklin Roosevelt decise di candidarsi per la rielezione, nonostante gli avvertimenti del suo medico che avrebbe potuto non finire un quarto mandato. FDR scelse Harry Truman come suo compagno di corsa, anche se lo conosceva a malapena. Roosevelt morì tre mesi nel suo nuovo mandato e Truman fu improvvisamente spinto nella più alta carica. Nonostante un background come agricoltore del Midwest e clothier fallito, Truman divenne, con sorpresa di molti, un presidente della politica estera e costruì l’architettura della sicurezza nazionale degli Stati Uniti nell’emergente Guerra Fredda. L’idea di assumere il ruolo di presidente lo ha spaventato a morte, ha detto ai suoi amici. Ma Truman aveva un acciaio di fondo.
Harris è stato anche spinto inaspettatamente in una corsa presidenziale quando Biden è inciampato nel dibattito contro Trump e poi ha deciso di ritinarsi. E ha il suo tocco d’acciaio, evidente in una campagna altamente disciplinata che cerca di sostenere le sue credenziali di sicurezza nazionale. La bussola interna di Harris e i venti prevalenti possono combinarsi per produrre una presidenza di politica estera. Per Harris, H sta per Hawk.