I “dibattiti” politici americani di solito non sono affatto dibattiti. I candidati raramente interagiscono direttamente, e quando lo fanno, i media li valutano in base agli “zinger” o alle frasi intelligenti che emanano dalle loro bocche. L’aspetto della politica estera del recente dibattito tra l’ex presidente Donald Trump e la vicepresidente Kamala Harris non era diverso. Non si sono fatte avanti molte informazioni nuove o illuminanti.
Trump è sempre amichevole con i leader autoritari stranieri, che crede siano duri quanto lui. Il forte ungherese Viktor Orban ha affermato che Cina, Russia e Corea del Nord avevano tutte paura di Trump. Che approvazione politica per un candidato che pretende di candidarsi alla presidenza di una repubblica! Dopo quella spinta, chi ha bisogno di un’approvazione da parte di Taylor Swift?
Trump ha lodevolmente sostenuto che l’Europa dovrebbe pagare di più per lo sforzo bellico ucraino, ma ha rifiutato di dichiarare che vuole che l’Ucraina vinco la guerra. Forse non vuole fare arra con un altro dittatore straniero che ammira: Vladimir Putin. Ma Trump ha dimostrato di essere prudentemente consapevole della capacità di Putin di intensificare il conflitto all’uso di armi nucleari. Tuttavia, opporsi all’invasione di un altro paese sovrano è una questione separata dalla discussione su chi dovrebbe pagare per la sua difesa. I paesi ricchi nelle vicinanze dell’Ucraina dovrebbero essere più preoccupati per l’aggressione russa rispetto ai lontani Stati Uniti.
Harris ha difeso senza mezzi termità il ritiro dell’amministrazione Biden dall’Afghanistan, menzionando che quattro presidenti hanno detto di volersi ritirare, ma Biden è stato quello che ha realizzato. Harris ha utilmente sottolineato che il rapido ritiro afghano era originariamente un’idea di Trump, che ha fatto un “accordo debole” con i talebani per governarlo, che ha aggirato il governo afghano per negoziarlo direttamente con i talebani, che 5.000 combattenti talebani sono stati rilasciati come parte dell’accordo e che Trump ha persino invitato i talebani a Camp David. Più affinità Trumpiana per i teppisti e gli autoritari, ma ha fatto rotolare la palla sull’eventuale ritiro di Biden.
Tuttavia, Harris non aveva una buona risposta sul perché il ritiro fosse stato così caotico o sul perché l’amministrazione Biden non si rendeva conto che il governo afghano sarebbe crollato così rapidamente come ha fatto. Prima del dibattito, il portavoce della sicurezza nazionale della Casa Bianca John Kirby sembrava dire che nessuno nelle burocrazie della sicurezza nazionale degli Stati Uniti lo aveva previsto. Un altro fallimento dell’intelligence statunitense, immagino.
I discorsi di campagna elettorale di entrambi i candidati contenevano per lo più il solito schtick. Trump ha incisato di convincere gli alleati della NATO a pagare un po’ di più nel piatto di sicurezza collettiva. Tuttavia, ha evitato la più ampia questione se i ricchi paesi della NATO non possano, a lungo termine, assumersi l’intero onere della difesa contro la Russia (che può vantare un PIL delle dimensioni solo di quello italiano).
Per quanto rista Harris, ha dichiarato categoricamente di credere nel diritto di Israele all’autodifesa e che la guerra di Gaza deve finire. Tuttavia, non ha dato indizi su come ci avrebbe fatto. Lei e l’amministrazione Biden avevano precedentemente ammesso che troppi civili vengono uccisi a Gaza. Ma ovviamente, evita di ammettere che il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il suo governo falcato hanno pochi incentivi per porre fine ai combattimenti a meno che gli Stati Uniti non minaccino di tagliare le forniture di armi di Israele o lo facciano effettivamente come un colpo attraverso l’arco contro una chiara risposta israeliana sproporzionata.
Se prendiamo una lettura libera della politica estera e includiamo le politiche interne che riguardano gli stranieri – tariffe e immigrazione – il dibattito non è stato molto illuminante su nessuno dei due. Trump ovviamente non sa come funzionano le tariffe, anche se le ha implementate nel suo ultimo mandato. Sembra pensare che i paesi stranieri li paghino per accedere ai mercati statunitensi. Invece, gli importatori statunitensi pagano queste tasse di importazione e poi passano i costi maggiori ai consumatori, aumentando così i prezzi e probabilmente causando un aumento dell’inflazione. A causa dell’aumento dei costi per i loro prodotti, tuttavia, gli esportatori stranieri potrebbero perdere quote di mercato negli Stati Uniti, fornendo così indirettamente una forma di welfare aziendale generato dal governo per i produttori statunitensi. Sebbene Trump abbia correttamente sottolineato che l’amministrazione Biden-Harris ha mantenuto alcune delle sue tariffe in vigore, ha proposto tariffe ancora più elevate sulla Cina e su altri paesi. Se vogliamo combattere l’inflazione, rimuovere tutte le tariffe sarebbe l’idea migliore.
Un’altra politica di lotta contro l’inflazione sarebbe aumentare l’immigrazione legale. Gran parte dell’inflazione è aumentare i salari e ammettere più lavoratori aiuterebbe a tenere sotto controllo gli aumenti salariali. Eppure Trump, durante il dibattito, ha ripetutamente mentito sull’immigrazione negli Stati Uniti. Ha ripetutamente affermato falsamente che un numero enorme di criminali sta attraversando i confini degli Stati Uniti. In effetti, gli immigrati, legali o illegali, hanno tassi di criminalità violenta più bassi rispetto alla popolazione americana in generale. E gli immigrati legali sono spesso meglio istruiti dell’americano medio. Harris avrebbe dovuto menzionare questi fatti a favore dell’immigrazione, ma non l’ha fatto. Tutto quello che ha detto è stato che i democratici avevano sostenuto un forte disegno di legge sulla sicurezza delle frontiere. Tuttavia, Trump aveva ordinato ai repubblicani del Congresso di ucciderlo per mantenere viva la questione per le elezioni.
Nel complesso, questo dibattito superficiale, confuso e talvolta completamente sbagliato era il forum sbagliato per discutere le complesse questioni del nostro mondo e del nostro tempo.