Avvicinandosi alle conseguenti elezioni del 2024, gli Stati Uniti affrontano un aspro dibattito sul ruolo del paese negli affari internazionali. I media hanno generalmente presentato le due posizioni come l’internazionalismo di Joe Biden e Kamala Harris contro l’isolazionismo di Donald Trump.
L’attuale squadra alla Casa Bianca promuove l’importanza di trattati internazionali come l’accordo di Parigi sul cambiamento climatico, mentre l’ex presidente ha trascorso gran parte del suo mandato in carica cercando di costruire un muro – e persino un fossato – lungo il confine meridionale con il Messico per tenere fuori gli immigrati privi di documenti. Sia Biden che la probabile candidata presidenziale democratica, la vicepresidente Kamala Harris, hanno sottolineato che l’America “è tornata” nella comunità internazionale. Trump ha invece insistito sul fatto che renderà l’America “di nuovo grande”, indipendentemente da ciò che gli altri paesi potrebbero pensare o fare.
Ma i due principali candidati alle elezioni presidenziali non hanno, in effetti, posizioni così chiare. Biden e Harris hanno assunto molte delle cosiddette posizioni isolazioniste di Trump – tariffe più alte, politiche di confine più falcate – e il repubblicano ha puntato la sua versione di internazionalismo, anche se di una varietà illiberale. Nel frattempo, i candidati di entrambi i principali partiti stanno rispondendo a un’ansia comune che sta perseguitando l’élite di politica estera negli Stati Uniti: come possono gli Stati Uniti preservare la loro egemonia globale quando stanno vivendo un relativo declino dello status?
Il risultato delle elezioni presidenziali probabilmente non dipenderà da questioni di politica estera, per quanto la crisi di Gaza domini attualmente i titoli dei giornali. Gli americani hanno teso a scegliere il loro presidente in base alle qualità personali e allo stato dell’economia degli Stati Uniti. Ma i risultati delle elezioni di novembre avranno necessariamente un impatto importante sulla traiettoria della politica estera degli Stati Uniti, nonostante la convergenza delle posizioni dei due candidati su alcune questioni chiave come il commercio e l’immigrazione.
Un’ansia pervasiva
Il relativo declino del potere degli Stati Uniti dagli anni ’90 – a seguito dell’ascesa della Cina, dell’ascesa di potenze del Sud del mondo come l’India e il Brasile e l’indurimento di un blocco illiberale di paesi guidati informalmente dalla Russia – ha generato due crisi nella politica estera degli Stati Uniti. Il primo comporta un’ansia debilitante all’interno dell’élite “globalista” a Washington sulla capacità degli Stati Uniti di rimanere primus inter pares all’interno dell’ordine internazionale liberale (e una relativa preoccupazione che questo stesso ordine sia a rischio di collasso). Questa ansia colpisce principalmente il Partito Democratico, anche se una fetta decrescente di repubblicani “tradizionali” e alcuni indipendenti condividono questa preoccupazione.
La seconda crisi riguarda la capacità degli Stati Uniti di mantenere il loro status eccezionalista nel mondo: la sua preminenza militare, i severi controlli alle frontiere, l’indipendenza dei combustibili fossili e la violazione delle leggi internazionali. Questa ansia è arrivata ad abitare un Partito Repubblicano sempre più catturato da Donald Trump, anche se le sue versioni possono essere trovate nei precedenti leader del partito (Ronald Reagan) e negli aspiranti leader (Barry Goldwater). Anche alcuni democratici falchi, si appoggiano in questa direzione.
In un’epoca precedente, il tiro alla fune negli Stati Uniti tra questi due orientamenti – globalista contro eccezionalista, primo tra uguali contro semplicemente primo – si ridurrebbe a un chiaro contrasto tra internazionalismo (liberale) e nazionalismo (parrocchiale). Ma il mondo è cambiato negli ultimi due decenni e il nazionalismo illiberale è arrivato a dominare la geopolitica. Le politiche governative di paesi comunisti come la Corea del Nord e la Cina sono ora guidate principalmente da questa varietà di nazionalismo; così sono anche regimi autoritari non comunisti come l’Egitto e l’Azerbaigian e persino alcune politiche formalmente democratiche come El Salvador e l’Ungheria. Questo nazionalismo illiberale ora ha il presso in una vasta fascia del pianeta: Russia, Cina, India, gran parte del Medio Oriente, porzioni dell’Africa e dell’America Latina e una quota crescente dell’Unione europea. I leader di questi paesi sottolineano il loro diritto sovrano di fare ciò che vogliono all’interno dei confini dei loro paesi, contro le preferenze degli egemoni interferenti, delle istituzioni internazionali e delle ONG liberali. I programmi di questi “sovereignistas” spesso rispecchiano le richieste delle forze eccezionaliste negli Stati Uniti.
Pertanto, se Donald Trump vince a novembre, non sarà una ringhiera nazionalista isolata presso la comunità internazionale, ma piuttosto un nuovo tipo di internazionalista che lavora con i suoi correligionali in tutto il mondo su un progetto comune. Avrà la possibilità di unire le mani con altri soveri in un attacco a spettro completo all’ordine globale: il regime di libero scambio, le leggi che regolano l’asilo, l’accordo sul clima di Parigi e altri sforzi per uscire dall’era dei combustibili fossili. La sua cooperazione con altri nazionalisti illiberali affronterà alcuni limiti evidenti, proprio come le forze di estrema destra in Europa hanno avuto difficoltà a unirsi oltre i confini. Ci saranno differenze ideologiche (su Israele e Russia, per esempio), attriti commerciali e difficoltà generale degli eccezionalismi rivali. Ma un desiderio condiviso di riscrivere le regole dell’ordine del secondo dopoguerra può aiutare questi attori molto diversi a superare le loro differenze.
Se il biglietto democratico vince a novembre, il record del primo mandato dell’amministrazione Biden suggerisce che l’approccio di politica estera della probabile candidata Kamala Harris non divergerà tanto da quello di Trump quanto potrebbero suggerire i diversi temperamenti ideologici dei candidati. Ad esempio, l’amministrazione Biden non solo ha mantenuto le tariffe dell’era Trump sulla Cina, ma le ha aumentate nel 2024. Anche se Biden e Harris hanno notoriamente spinto attraverso il più grande finanziamento di energia pulita nella storia degli Stati Uniti, la loro amministrazione ha anche facilitato la produzione record di petrolio e gas naturale, qualcosa che anche Trump ha sostenuto. L’amministrazione Biden ha aumentato la spesa militare, ha fornito sostegno militare (e diplomatico) a Israele nel suo confronto con Hamas e ha inasprito le regole che regolano l’asilo al confine, tutti obiettivi dell’era Trump.
È vero, c’erano importanti distinzioni tra le posizioni dell’amministrazione Biden su questi temi e il modo in cui Trump avrebbe probabilmente risposto. Le tariffe di Biden si sono concentrate specificamente sulla Cina mentre Trump favorisce un’applicazione a spettro completo delle tariffe. Il sostegno dell’amministrazione Biden alla produzione di combustibili fossili è arrivato in parte come risposta alla guerra in Ucraina e all’imperativo di fornire agli alleati europei energia “transitioria” mentre passano alle energie rinnovabili. L’amministrazione Biden non ha fornito il tipo di sostegno incondizionato al governo Netanyahu in Israele che Trump ha offerto durante il suo mandato. E le nuove regole dell’amministrazione sull’immigrazione, che sospendono l’elaborazione delle richieste di asilo se il numero di attraversatori di frontiera raggiunge più di 2.500 al giorno per una settimana, sono sia draconiane che illegali (secondo il diritto statunitense e internazionale), ma non sono così severe come le promesse di Trump in varie occasioni di chiudere il confine a titolo definitivo e deportare 15-20 milioni di persone prive di documenti dagli Stati Uniti.
Ucraina e NATO
Altre questioni offrono una maggiore divergenza nella politica. Sull’Ucraina, ad esempio, l’amministrazione Biden ritrae il conflitto come una difesa da fare o da morire dei valori democratici liberali ai margini dell’Europa, mentre Trump e i suoi alleati sostengono che gli Stati Uniti, come disse una volta il Segretario di Stato James Baker delle guerre jugoslave negli anni ’90, non hanno un cane in quella lotta. La guerra in Ucraina ha anche stimolato una rinascita della NATO che ha conquistato il sostegno anche dell’estrema destra europea, dalla Polonia (che è sempre stata favorevole alla NATO) all’Italia (dove il sostegno entusiasta di Giorgia Meloni è stato forse più sorprendente). Trump, nel frattempo, continua a spingere una linea di “condivisione degli oneri”, che ha sempre avuto un certo sostegno nei circoli di politica estera più tradizionali, in particolare nei momenti di rafforzamento della cintura negli Stati Uniti).
Lo sforzo di Trump per far su come far se i paesi europei coprano più spese di difesa per le operazioni della NATO non è solo una manovra di riduzione dei costi. Trump ha detto notoriamente che per qualsiasi membro della NATO che non si mette in gioco, avrebbe incoraggiato la Russia “a fare quello che diavolo vogliono”. La posizione “neutrale” di Trump nella guerra in Ucraina, come quella dei leader dell’Europa centrale Robert Fico della Slovacchia e Viktor Orban dell’Ungheria, in realtà nasconde un’affinità ideologica per l’illiberalismo del leader russo Vladimir Putin, che ha sottolineato il potere esecutivo sfrenato, la soppressione delle voci dell’opposizione in politica e nei media e i valori “pro-famiglia” che annullano i progressi nei diritti delle donne e delle comunità LGBTQ.
Il progetto 2025, l’iniziativa guidata dalla Heritage Foundation per fornire a un’amministrazione Trump in arrivo un progetto per i suoi quattro anni in carica, adotta un approccio un po’ più tradizionale alla NATO e alle relazioni transatlantiche. Gli autori, tratti da una varietà di imprese favorevoli a Trump, cercano di trovare un terreno comune tra le varie posizioni repubblicane nei confronti dell’Europa: sostenere la condivisione degli oneri, fornire assistenza all’Ucraina e affrontare gli attriti commerciali con i paesi dell’UE caso per caso. In un cenno alle realtà post-Brexit, gli autori raccomandano anche che il governo degli Stati Uniti “sia più attento agli sviluppi interni dell’UE, sviluppando anche nuovi alleati all’interno dell’UE, in particolare i paesi dell’Europa centrale sul fianco orientale dell’UE, che sono più vulnerabili all’aggressione russa”. Qui, senza spiegarlo, l’estrema destra degli Stati Uniti sollecita una nuova alleanza transatlantica basata su principi illiberali, quelli abbracciati da Fico, Orban e dal Partito Legge e Giustizia uscente in Polonia.
La prospettiva che Trump vinca a novembre ha portato l’attuale amministrazione e altre potenze della NATO a fare il possibile per “prova di Trump” l’assistenza all’Ucraina. Ciò include la creazione di un fondo quinquennale di 100 miliardi di dollari che durerebbe convenientemente per l’intera durata di un mandato di Trump e la NATO che assume la leadership del gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina, l’alleanza che coordina gli aiuti all’Ucraina attualmente gestita dagli Stati Uniti. Anche la NATO ha le sue differenze interne, ovviamente. L’opposizione dell’Ungheria a qualsiasi cosa assomigli a un’assistenza coerente e a lungo termine all’Ucraina rappresenta un ostacolo grande quasi quanto una presidenza Trump. Ma l’Ungheria non può bloccare la politica della NATO nello stesso modo in cui ha trattenuto i pacchetti di assistenza dell’UE.
Alla fine, anche Trump potrebbe non rivelarsi un ostacolo alla politica ucraina. Nonostante il ritardo nel far votare la legislazione, una stragrande maggioranza alla Camera ha sostenuto il pacchetto di aiuti all’Ucraina, tra cui una quasi maggioranza di repubblicani (106 a favore, 112 contro). I repubblicani ora stanno trovando più coraggio per difendere l’Ucraina, con il presidente della commissione per gli affari esteri della Camera, Michael McCaul (R-TX), che spinge aggressivamente l’amministrazione Biden a revocare le restrizioni sull’uso delle armi statunitensi da parte dell’Ucraina sul territorio russo. La performance di McCaul suggerisce che anche se Donald Trump vince a novembre, i mandarini del suo partito potrebbero ancora emarginare il caucus MAGA sulla questione dell’assistenza ucraina e unirsi ai democratici per superare qualsiasi veto presidenziale.
Gaza e il Medio Oriente
Gli Stati Uniti hanno mantenuto una stretta relazione con Israele per decenni. Donald Trump, tuttavia, ha trasformato questa relazione in gran parte amichevole in una festa d’amore.
Questo sostegno senza eccezioni per Israele doveva certamente molto all’influenza del genero Jared Kushner e di finanziatori come il magnate del casinò Sheldon Adelson. Ma derivava anche dall’affinità ideologica di Trump con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. Il presidente degli Stati Uniti ha attraversato una serie di linee rosse informali per dare a Netanyahu esattamente ciò che voleva: il riconoscimento degli Stati Uniti di Gerusalemme come capitale israeliana e le alture del Golan come territorio israeliano, sostegno all’espansione degli insediamenti israeliani in Cisgiordania, ritiro degli Stati Uniti dall’accordo nucleare iraniano e un’ampia spinta per ottenere il riconoscimento diplomatico per Israele dai paesi a maggioranza musulmana della regione.
Trump ha accompagnato questa politica filo-israeliana con una esplicitamente anti-palestinese. La sua amministrazione ha tagliato i finanziamenti per l’Agenzia delle Nazioni Unite per i soccorsi e i lavori per i rifugiati palestinesi (UNRWA), una voce di bilancio che ogni precedente governo repubblicano e democratico aveva sostenuto per 70 anni. Ha chiuso l’ufficio dell’Organizzazione per la Liberazione Palestinese a Washington, DC. E ha debuttato con un “piano di pace” che ha abbandonato qualsiasi nozione di uno stato palestinese indipendente a favore di un’entità troncata altamente dipendente da Israele. Oltre a fornire un sostegno a tutto campo allo stato e all’esercito israeliano nel suo intervento a Gaza, Trump ha anche favorito la deportazione degli studenti che protestavano nel campus contro la guerra israeliana.
L’approccio Biden/Harris al conflitto potrebbe a prima vista sembrare una versione di Trump Lite. L’amministrazione Biden ha continuato a fornire assistenza all’esercito israeliano, ha continuato a spingere gli accordi di Abramo per ottenere il riconoscimento diplomatico per Israele (in particolare dall’Arabia Saudita) e ha generalmente fornito sostegno a Israele alle Nazioni Unite. Ma né Biden né Harris hanno una stretta affinità ideologica per Netanyahu. L’amministrazione Biden ha cercato di fare pressione sul governo israeliano per cambiare le sue tattiche nella guerra di Gaza e di accettare prima un cessate il fuoco temporaneo e poi uno più permanente. Ha anche criticato la politica israeliana sugli insediamenti in Cisgiordania. L’amministrazione Biden ha ristabilito i finanziamenti per l’UNRWA e almeno ha stabilito le condizioni per la riapertura dell’ufficio PLO a Washington. Kamala Harris ha preso una posizione ancora più critica nei confronti delle politiche di estrema destra del governo Netanyahu.
I democratici hanno manovrato per ridurre la fissazione degli Stati Uniti sul Medio Oriente ponendo fine alle guerre lì, riducendo l’impronta militare degli Stati Uniti e rimediando ad alcune recinzioni (ad esempio, con l’Iran). Trump sembra determinato a mantenere gli Stati Uniti ancorati nella regione aumentando le ostilità con l’Iran e raddoppiando il sostegno a Israele. Il progetto 2025 raccomanda che la nuova amministrazione Trump avvii una stampa completa sull’Iran, tapando tutti i legami degli Stati Uniti con gli alleati iraniani (Iraq, Libano, Palestina), rafforzando al contempo le relazioni con i regimi autocratici in Arabia Saudita, negli Stati del Golfo, in Egitto e in Turchia.
Una vittoria di Harris a novembre potrebbe annunciare un serio riesame dell’alleanza con Israele, guidata da un cambiamento nell’opinione pubblica degli Stati Uniti. Data una scelta tra liberalismo e sionismo, molti americani stanno rinunciando a quest’ultimo. L’anno scorso, Gallup ha rivelato che la simpatia tra i democratici ora favoriva i palestinesi (49 per cento) rispetto agli israeliani (38 per cento), un’inversione mai vista prima nei sondaggi. Il divario all’interno del Partito Democratico è nettamente generazionale. Tra i democratici di età inferiore ai 35 anni, il 74 per cento si schiera con i palestinesi rispetto a solo il 25 per cento di quelli di 65 anni e più. In un sondaggio Ipsos, sempre dell’anno scorso, quando gli è stato chiesto di una situazione in cui la Cisgiordania e Gaza sono rimaste sotto il controllo israeliano, la maggioranza dei repubblicani (64 per cento) e dei democratici (80 per cento) ha detto che preferirebbero uno stato democratico piuttosto che uno ebraico (se dovessero scegliere). Anche un sionista impegnato come Harris può essere spinto ad abbracciare nuove stringhe sull’assistenza a Israele, così come una maggiore opposizione alle politiche israeliane bilateralmente e alle Nazioni Unite, se la coalizione Netanyahu continua la sua trasformazione antidemocratica e militarista della politica israeliana.
Indipendentemente dalla direzione in cui vanno le relazioni tra Stati Uniti e Israele, democratici e repubblicani sono uniti in un rispetto geopolitico: il Medio Oriente non è più il centro dell’attenzione che era una volta. Il consenso a Washington è quello di concentrarsi invece sul confronto con la Cina e sul far tornare indietro la sua influenza.
Le “nuove minacce” in Asia
Quando Joe Biden è entrato in carica nel 2021, sembrava probabile che avrebbe fatto arretro delle tariffe di Donald Trump contro la Cina. Quando Trump ha annunciato quelle tariffe, Biden ha definito la mossa “miope”. Ha detto che Trump “pensa che le sue tariffe siano pagate dalla Cina. Qualsiasi studente di economia principiante in Iowa o Iowa State potrebbe dirti che il popolo americano sta pagando le sue tariffe.”
La lettura economica di Biden era solida.Secondo una stima, la fattura ai consumatori per le tariffe di Trump era di 48 miliardi di dollari, con la metà pagata dai produttori. Sollevare tali tariffe sarebbe una vittoria per i consumatori americani, gli agricoltori e i lavoratori delle industrie colpite da contro-sanzioni cinesi.
Ma l’amministrazione ha fatto poco per invertire la politica di Trump nei confronti della Cina. In effetti, Biden ha superato Trump annunciando, nel maggio 2024, tariffe aggiuntive contro i prodotti cinesi, tra cui acciaio e alluminio e un quadruplo delle tariffe sulle auto elettriche cinesi. A un livello, la mossa era chiaramente politica, un tentativo di vincere i voti dei lavoratori negli stati oscillanti di Rust Belt. A un altro livello, Biden stava semplicemente nuotando nella direzione della corrente, che è stata sempre più protezionista e anti-Cina.
Il contenimento della Cina che è diventato parte del consenso bipartisan non è solo economico. L’amministrazione Biden ha continuato la struttura Quad che Trump ha introdotto per coordinare le politiche di sicurezza tra Stati Uniti, India, Australia e Giappone. L’amministrazione ha anche continuato a far crescere il bilancio del Pentagono, un aumento guidato dalla “concorrenza strategica” con la Cina, come ha detto il segretario alla Difesa Lloyd Austin. La Pacific Deterrence Initiative, ad esempio, è aumentata del 40% nell’ultima richiesta di bilancio a oltre 9 miliardi di dollari. In effetti, la maggior parte del bilancio del Pentagono è diretta dalla Cina, tra cui l’aumento della spesa per le forze navali, le spese per la ricerca e lo sviluppo e il mantenimento della posizione delle forze statunitensi (comprese le basi) nella regione del Pacifico.
Un’amministrazione Trump non altererà quel calcolo. Semmai, il suo secondo mandato si sposterebbe dal contenimento della Cina a un rollback della sua influenza. Sul lato economico, il progetto 2025 sostiene che “l’impegno con la Cina dovrebbe essere terminato, non ripensato”. Per quanto riguarda la sicurezza, esorta gli Stati Uniti a passare dalle capacità “difensive” a quelle “offensive” nello spazio e nelle operazioni informatiche.
La Corea del Nord, uno stretto alleato sia della Cina che della Russia, rappresenta una delle eccezioni di Trump. Ha un debole per i dittatori spietati, e durante il suo mandato ha immaginato di poter eguagliare il premio Nobel del suo acerrimo nemico Barack Obama negoziando una pace tra gli Stati Uniti e la Corea del Nord. In tre incontri bilaterali con Kim Jong Un, Trump ha dimostrato poco più della sua ingenuità e mancanza di conoscenza della penisola coreana. Nonostante questi sforzi abortivi, è pronto a riprovare, questa volta con un piano per consentire alla Corea del Nord di mantenere il suo attuale arsenale di armi nucleari e fornire incentivi finanziari per non costruirne più.
Per l’apparato di politica estera a Washington, un tale piano è un anatema. Ma una svolta con la Corea del Nord su basi realistiche sarebbe un importante passo avanti nella regione. Far sì che il Giappone e la Corea del Sud siano d’accordo non sarà facile. Anche la Cina non è entusiasta della capacità nucleare della Corea del Nord. Ma questo è uno dei pochi casi in cui le opinioni eterodosse di Trump (o, almeno, gli impulsi) potrebbero dare un contributo positivo alla geopolitica (anche se è improbabile che ottenga un Nobel per questo).
Il futuro della politica estera degli Stati Uniti
Biden e Harris si sono impegnati a sostenere le istituzioni della comunità internazionale. Una seconda amministrazione Trump sarebbe sempre più determinata a minare e persino distruggere quelle istituzioni.
Naturalmente, l’amministrazione Biden ha i suoi impulsi eccezionali, con i suoi cenni verso il protezionismo, verso il mantenimento della supremazia militare degli Stati Uniti, verso la denuncia delle organizzazioni internazionali (ad esempio, l’ICC) o il rifiuto di approvare dichiarazioni internazionali (ad esempio, la Dichiarazione delle scuole sicure). E una futura amministrazione Trump potrebbe non essere così MAGA come promette (date le realtà del Congresso o dell’apparato di politica estera a Washington).
Ma in senso lato, la politica estera degli Stati Uniti affronta un punto di inflessione a novembre. Una vittoria di Trump potrebbe incoraggiare il campo dei sovranisti a seguire la traiettoria degli euroscettici nel passare da una posizione di distruzione delle istituzioni globali (iste) a un complotto per prenderle. La comunità internazionale vivrebbe, ma sempre più nello spirito del nazionalismo illiberale. Una vittoria democratica significherebbe una continuazione di una qualche forma di internazionalismo liberale, con Harris forse che modera alcune delle posizioni più illiberali che Biden aveva adottato per ragioni politiche nell’ultimo anno o due del suo mandato. Potrebbe anche esserci la possibilità di un approccio più radicale che includa un accordo con la Cina, una maggiore accettazione delle politiche di giustizia climatica nel Sud del mondo e un ulteriore rifiuto degli elementi neoliberisti nel libero scambio.
Trump, in altre parole, promette un’interruzione radicale, mentre Harris offre continuità con alcune modifiche. Nessuno dei due candidati, tuttavia, affronta fondamentalmente le ansie gemelle che pervadono l’istituzione della politica estera degli Stati Uniti riguardo al posto degli Stati Uniti nel mondo. L’egemonia degli Stati Uniti è sempre più fragile, mentre l’eccezionalismo statunitense è sempre più insostenibile. Indipendentemente dal risultato di novembre, la politica estera degli Stati Uniti non può quadrare il cerchio di un declino del potere relativo degli Stati Uniti in un mondo multipolare e sempre più illiberale.