La scorsa settimana, al vertice del 75° anniversario della NATO a Washington D.C., gli Stati Uniti e i suoi partner della NATO hanno concordato di sostenere l’Ucraina “nel suo percorso irreversibile verso la piena integrazione euro-atlantica, compresa l’adesione alla NATO”. Il presidente Joe Biden ha anche annunciato il “Patto ucraino” e ha promesso che qualsiasi futuro attacco armato russo a Kiev sarebbe stato accolto con “la fornitura di assistenza per la sicurezza rapida e sostenuta e l’imposizione di costi economici e di altro tipo alla Russia”.
Il percorso verso l’adesione dell’Ucraina alla NATO rimane lungo e tortuoso, ma il vertice ha sottolineato il notevole grado di sostegno occidentale a Kiev negli ultimi due anni. Dal 2022, solo gli Stati Uniti hanno inviato oltre 100 miliardi di dollari di aiuti all’Ucraina. Nonostante il respingimento di Donald Trump e della destra populista, le maggioranze bipartisan al Congresso hanno costantemente sostenuto il sostegno a Kiev. Nell’aprile 2024, il Congresso ha approvato un pacchetto di aiuti da 61 miliardi di dollari con una maggioranza di 311 a 112 alla Camera e da 79 a 18 al Senato. Perché gli Stati Uniti hanno mostrato un sostegno così forte? Aiutare l’Ucraina è una causa profondamente morale e serve anche gli interessi nazionali statunitensi. Ma c’è anche una logica strategica nascosta e brutale per l’invio di assistenza. Nessuno ne parla, eppure Machiavelli potrebbe offrire un sorriso di approvazione.
L’amministrazione Biden ha inviato aiuti statunitensi all’Ucraina in termini chiaramente morali. Nel 2023, il presidente ha dichiarato: “Di fronte a una minaccia alla pace e alla stabilità del mondo, ai valori democratici che ci sono cari, alla libertà stessa, abbiamo fatto quello che facciamo sempre: gli Stati Uniti si sono fatti avanti”. I diritti e i torti etici nella politica globale sono spesso oscuri, ma non in questo caso. Nel 2022, la Russia autoritaria ha lanciato un’invasione non provocata del suo vicino democratico, ha tentato di annettere il territorio e si è impegnata in crimini di guerra sistematici. Nel 2023, la Corte penale internazionale ha emesso un mandato di arresto per: “Il signor Vladimir Vladimirovich Putin, nato il 7 ottobre 1952, presidente della Federazione Russa”.
Oltre alla posta in gioco morale, c’è anche un caso convincente per aiutare l’Ucraina sulla base degli interessi nazionali statunitensi. L’aggressione russa minaccia il territorio della NATO, incoraggia Mosca ad allinearsi con attori canaglia come la Corea del Nord e potrebbe persino incoraggiare la Cina ad attaccare Taiwan. La strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti del 2022 ha descritto come: “La Russia ora rappresenta una minaccia immediata e persistente alla pace e alla stabilità internazionale”.
Nella politica globale, i valori e gli interessi americani raramente si allineano così ordinatamente. A volte, c’è un imperativo morale per agire, ma sono in gioco pochi interessi convincenti, come fermare i genocidi in Ruanda o Sudan. Altre volte, gli interessi statunitensi potrebbero favorire una politica eticamente dubbia, come il bombardamento di massa di Germania e Giappone nella seconda guerra mondiale. L’Ucraina è diversa. C’è una potente ragione per agire in base all’etica e agli interessi.
Inoltre, c’è una razionalita più profonda e segreta per gli Stati Uniti per aiutare l’Ucraina: la brutale Realpolitik. Facciamo un passo indietro e immaginiamo un mondo altamente semplificato di geopolitica spietata, quasi come un gioco di rischio. In questo mondo, i paesi competono incessantemente. La politica è coercitiva e assolutamente a sangue freddo. Non c’è spazio per considerazioni morali. Questo mondo è guidato dalla legge del potere, non dal potere della legge. Ora immagina che in questo mondo ci siano due grandi poteri, A e B, ognuno dei quali trama per sconfiggere l’altro.
Come potrebbe A sconfiggere B? Naturalmente, A potrebbe lanciare una guerra diretta contro B, ma questo potrebbe essere estremamente costoso. Una strategia più intelligente sarebbe che A indebolisse B internamente, ad esempio, incitando la guerra civile, il crollo dello stato o la secessione. Supponiamo che questo funzioni e che B si divida in due stati: B (lo stato di groppa rimanente) e C (un nuovo paese più piccolo che si è separato da B).
Se sei A, il mondo sembra già molto meglio. Il tuo principale rivale è più debole e puoi dividere e governare. Ma Machiavelli non si fermerebbe ora. Il prossimo passo è provocare B e C a combattere l’un l’altro, il che indebolirà ancora di più B.
E poi siamo pronti per il colpo di grazia. A dovrebbe aiutare qualsiasi parte della guerra sia più debole, in questo caso C. Giusto per essere chiari, A non sta cercando di aiutare un coraggioso David a resistere al potente Golia. Piuttosto, l’obiettivo è impedire a B di sconfiggere C, assorbire il suo vicino e diventare ancora una volta un concorrente tra pari.
A questo punto, potremmo aspettarci che A giochi la sua mano con attenzione. Idealmente, A non verrebbe trascinato nella guerra tra B e C. Li lascierebbe solo picchiarsi a vicenda. Una perdita rapida per B va bene, ma B potrebbe leccare le sue ferite e riprendersi. Il miglior risultato è una guerra prolungata, in cui B si impantana in un pantano ed è troppo esausto per resistere ad A.
È innegabilmente una visione cupa della politica globale. Gli stati si comportano davvero in questo modo nel mondo reale? Un esempio di questo tipo di logica è la guerra civile americana. Nel 1861, A era la Gran Bretagna e B erano gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti (B) sono improvvisamente crollati in una guerra civile ed è emerso un nuovo attore, la Confederazione (C). Alcuni funzionari britannici furono tentati di sostenere la Confederazione sulla base della logica della Realpolitik. Dopotutto, gli Stati Uniti stavano diventando troppo grandi per i suoi stivali. Ma alla fine, Londra ha fatto un passo indietro dall’orlo del baratro, in parte perché l’Unione ha vinto vittorie sul campo di battaglia e in parte a causa delle preoccupazioni morali sulla schiavitù.
Un altro esempio in cui sono presenti suggerimenti di questa logica sono gli Stati Uniti e la Cina. Nel 1949, la Cina si divise effettivamente in due: la terraferma comunista e la Taiwan non comunista. Proprio come la logica di Realpolitik avrebbe previsto, gli Stati Uniti hanno sostenuto la parte più debole, Taiwan. Pechino sospetta certamente che un ragionamento spietato guidi il pensiero americano e Washington cerca di mantenere la Cina divisa e debole. Quando gli Stati Uniti e la Cina hanno normalizzato le relazioni negli anni ’70, Washington ha “riconosciuto” la posizione di Pechino secondo cui Taiwan fa parte della Cina, ma ha rifiutato di riconoscere la sovranità della Cina su Taiwan, nonostante le ripetute richieste di Pechino. Con l’entensire della concorrenza strategica tra Stati Uniti e Cina, anche la posizione degli Stati Uniti su Taiwan si è inasprita. Nel 2022, Biden ha segnalato che le forze statunitensi avrebbero difeso Taiwan in caso di invasione cinese, e non è solo Taiwan. A volte, gli Stati Uniti flirtavano con il sostegno alla secessione del Tibet dalla Cina. Come ha detto uno studioso, “La leva del separatismo tibetano si verifica nel contesto di uno stratagemma globale degli Stati Uniti, che utilizza la secessione come approccio ai paesi recalcitranti e a ciò che i pianificatori strategici statunitensi chiamano concorrenti di pari”.
Ora, rivolgiamoci all’Ucraina. A prima vista, il modello sembra adattarsi perfettamente. Nella Guerra Fredda, gli Stati Uniti erano A e l’Unione Sovietica era B. Negli anni ’90, l’Unione Sovietica si divise in Russia (B) e Ucraina (C). Nel 2022, la Russia e l’Ucraina sono andate in guerra, gli Stati Uniti hanno aiutato la parte più debole, l’Ucraina, e la Russia è rimasta intrappolata in una palude. Questo significa che la politica degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina è guidata dalla brutale Realpolitik, che combatte fino all’ultimo ucraino?
Non proprio.
Prima di tutto, sì, gli Stati Uniti hanno vinto la Guerra Fredda, ma Washington non ha progettato direttamente il crollo dell’Unione Sovietica. Invece, i riformatori sovietici come Mikhail Gorbaciov risposero principalmente a problemi interni. In altre parole, piuttosto che essere assassinato, l’impero sovietico, come ha detto Vladislav Zubok, “si è suicidato”. Inoltre, i funzionari statunitensi erano piuttosto ambivalenti sulla rottura dell’Unione Sovietica, temendo un potenziale caos e armi nucleari sciolte.
Oggi, è difficile immaginare la squadra di Biden seduta in giro, a lavorare su come attirare al meglio B e C in guerra. Dopotutto, Washington ha avvertito Mosca dall’invasione dell’Ucraina. E naturalmente, nel mondo reale, sono coinvolti molti fattori aggiuntivi che vengono ignorati in questo modello, tra cui morale e norme, nonché attori di terze parti come la Cina e l’Europa.
Ma anche se i responsabili politici statunitensi non sono veramente machiavelli, è comunque importante che una logica di Realpolitik sia alla base dell’aiuto americano all’Ucraina. A un certo livello, i responsabili politici statunitensi devono apprezzare il fascino di un avversario di una grande potenza che si rompe e poi combatte se stesso. Nessun leader americano può mai ammetterlo, e potrebbero essere scioccati dall’idea stessa, ma questa logica spietata si nasconde sullo sfondo. E così, per lo meno, il pensiero di Realpolitik spiana la strada per aiutare Kiev. Dopotutto, se gli aiuti degli Stati Uniti all’Ucraina funzionassero contro la logica di Realpolitik, ci potrebbe essere una maggiore opposizione.
L’aiuto americano all’Ucraina promuove una causa nobile, è nell’interesse degli Stati Uniti e serve una logica Realpolitik dalla mentalità dura, il tutto allo stesso tempo.