Ci sono molte chiacchiere in questo momento sui potenziali consiglieri di politica estera in una futura amministrazione Trump, se in effetti, questo è il modo in cui andranno le elezioni a novembre.
Essenzialmente rientrano in due categorie: internazionalisti o primatisti americani.
Gli internazionalisti repubblicani sono falchi che dicono di voler tornare all’opposizione “pace attraverso la forza” di Ronald Reagan a Russia, Cina e Iran, pur mantenendo le alleanze statunitensi in Europa e Asia. L’ex consigliere per la sicurezza nazionale di Trump Robert O’Brien e l’ex segretario di Stato Mike Pompeo sono citati come sostenitori di questo internazionalismo aggressivo.
Si potrebbe anche aggiungere l’ex consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton alla lista, ma ha avuto un litigio con Trump che è probabilmente irreparabile. Il soprannome internazionalista potrebbe anche applicarsi alla politica estera dell’amministrazione Biden.
I nazionalisti di America First normalmente vogliono intervenire unilateralmente senza essere gravati dalle tradizionali alleanze statunitensi e si preoccupano poco della promozione globale attiva dei valori e della democrazia, o della polizia di altri paesi e dei loro conflitti. Russ Vought, l’ex direttore del bilancio di Trump, e Richard Grenell, il suo ex direttore dell’intelligence nazionale ad interim e ambasciatore in Germania, a volte sembrano ostili agli alleati tradizionali degli Stati Uniti e all’Unione europea mentre favoriscono nazionalisti conservatori come Victor Orban d’Ungheria.
Durante il suo mandato da presidente, Trump aveva entrambi i tipi nel suo campo. Ha affermato di essere contrario alle guerre non non usate, ma non è riuscito a ritirare le forze statunitensi dall’Afghanistan (soprattutto perché era troppo debole per impedire all’esercito americano di rallentare l’accordo che ha fatto con i talebani per andarsene). E ha mostrato lampi di aggressione nell’usare la forza contro paesi stranieri che non avevano il suo favore, assassinando il secondo leader più potente dell’Iran e minacciando di usare armi nucleari contro la Corea del Nord prima che le “lettere d’amore” iniziassero a scorrere.
Nella sua attuale campagna presidenziale, Trump ha assunto una tonalità più America First, chiedendo la fine della guerra in Ucraina e criticando i membri della NATO per non aver tirato il loro peso, ma anche proponendo di inviare squadre di assassinio in Messico per colpire i signori della droga senza l’approvazione del Messico.
Anche se il campo internazionalista repubblicano – pensa a Nikki Haley, Lindsey Graham, Mitch McConnell – rabbrividerebbe al confronto, la loro visione sembra simile a quella dell’amministrazione Biden. Anche se Biden ha avuto il coraggio, che è sfuggito a George W. Bush, Barack Obama e Trump, per ritirare le forze statunitensi dal disastroso pantano in Afghanistan, Biden è stato un entusiasta sostenitore cieco degli Stati Uniti Alleanze dell’era della Guerra Fredda e ha mostrato una continua retorica interventista e azioni verso la guerra russa in Ucraina (invece di fare pressione sugli alleati statunitensi per prendere il comando nel sostenere l’Ucraina).
Inoltre, è andato oltre la tradizionale politica americana di ambiguità sull’opportunità di venire in difesa di Taiwan in caso di attacco cinese e ha fatto una promessa verbale schietta e ripetuta che gli Stati Uniti lo avrebbero fatto.
Infine, Biden ha fatto di tutto per rendere alcuni conflitti una questione di “democrazie contro autocrazie” come in Russia, quando serve, mentre corteggia dittatature, come quella dell’Arabia Saudita.
Ci deve essere un’alternativa migliore all’internazionalismo falco di Biden e all’altrettanto aggressivo nazionalismo jacksoniano di Trump.
Una ritrovata modestia e moderazione nella politica estera degli Stati Uniti potrebbe essere proprio il biglietto. La forma ideale di questo potrebbe essere un passaggio a una strategia minimalista realistica basata sul trattare pacificamente con i paesi e i leader così come sono piuttosto che il modo in cui gli Stati Uniti vorrebbero arrogante che fossero.
Il mondo è stato economicamente multipolare per decenni e ora sta diventando multipolare nel potere militare e politico. Con oltre 30 trilioni di dollari di debito nazionale, gli Stati Uniti non possono più permettersi di essere il colosso o il poliziotto del mondo. Dovremmo lasciare che i paesi ricchi e amichevoli in Europa e in Asia assumano un ruolo più importante nel rafforzare i loro militari e fornire sicurezza regionale.
Ad esempio, i ricchi paesi europei, con un PIL combinato molto più grande di quello della Russia, dovrebbero assumere l’iniziativa nel finanziamento dei trasferimenti di armi militari in Ucraina. In Asia, le nazioni emergenti (India e nazioni dell’ASEAN) e sviluppate (Giappone, Corea del Sud, Taiwan e Australia) potevano unire i loro sforzi e diventare la prima linea di difesa contro l’assertività cinese contro Taiwan e nei mari della Cina orientale e meridionale.
In entrambi questi teatri, gli Stati Uniti potrebbero assumere una strategia di bilanciamento dell’ultima risorsa (che diventa essenzialmente una seconda linea di difesa) nel caso in cui l’aggressione incontrollata da parte di una grande potenza, come la già esausta Russia che tenta di prendere il controllo dell’Europa o la Cina che avanza oltre Taiwan per attaccare altre nazioni in Asia, minacciasse di interrompere l’equilibrio globale del potere.
Sebbene l’adozione di una politica di modegnazione realistica richiederebbe di rinunciare al ruolo di grande uomo americano nel campus, fornirebbe una sicurezza adeguata per gli Stati Uniti profondamente indebitati a un costo molto inferiore ed eviterebbe il declino imperiale che così tante grandi potenze sovraestese hanno sperimentato storicamente.