Il capo del Comando Strategico degli Stati Uniti ha detto al Congresso la scorsa settimana che un potente gruppo di paesi si sta alleando contro gli Stati Uniti e la terza guerra mondiale è all’orizzonte.
La testimonianza del generale Anthony Cotton non ha ricevuto molta attenzione dalla stampa statunitense, a parte una copertura senza fiato da parte dei punti vendita conservatori desiderosi di sottolineare la debolezza dell’amministrazione Biden e la necessità di aumentare il bilancio militare degli Stati Uniti.
Anche se sottostimati, i commenti del generale sono un’utile finestra sulla visione del mondo del Pentagono. Rivelano il pensiero sempre più della Guerra Fredda che si sta sviluppando a Washington, che rispecchia l’indurimento degli atteggiamenti a Mosca.
Tale discorso di “noi contro loro” non è che l’ultimo segno che il mondo è stato riportato al 1946. È stato 78 anni fa questa settimana che l’ex primo ministro britannico Winston Churchill ha tenuto il suo famigerato discorso “Tenda di ferro” a Fulton, Missouri. A quel tempo, una comunità internazionale che era stata recentemente evocata con la formazione delle Nazioni Unite stava minacciando di incindersi in due sfere, comunista e non comunista. Churchill, tra gli altri, ha spinto duramente per rafforzare questa divisione.
Oggi, un abisso simile si è aperto tra quello che Vladimir Putin chiama l'”Occidente collettivo” e il suo asse preferito di alleati tra cui Cina, Iran, Corea del Nord e Siria. Ma quanto sono unite queste due rispettive sfere? La guerra è inevitabile tra loro?
Nel 1946, il conflitto irrevocabile tra Mosca e Washington non era una conclusione scontata. La diplomazia strategica avrebbe potuto evitare la Guerra Fredda, o almeno ammorbidire il confronto. Forse le lezioni dalle origini di quella grande divisione del ventesimo secolo possono aiutare il mondo a evitare di imbarcarsi in un altro slugfest ideologico globale lungo decenni.
Quello che ha detto Cotton
A febbraio, il presidente del Comitato di intelligence della Camera Mike Turner (R-OH) ha fatto una dichiarazione misteriosa su una “grave minaccia alla sicurezza nazionale” che ha generato molta attenzione dei media. Si è rivelato essere un’informazione su una nuova capacità russa di attaccare i satelliti statunitensi con armi nucleari. Turner insiste sul fatto che ha sganciato la sua bomba per svegliare l’amministrazione Biden a una nuova minaccia, anche se sembra più probabile che stesse semplicemente cercando di spingere i suoi colleghi repubblicani della Camera a sostenere il disegno di legge più recente per fornire assistenza militare all’Ucraina.
La successiva testimonianza del generale Cotton è arrivata in parte perché il Congresso vuole rassicurare che la Russia non ha aperto un vantaggio tecnologico sugli Stati Uniti. E in effetti, Cotton è andato nei minimi dettagli su ciò che gli Stati Uniti stanno facendo per mantenere un vantaggio. Ma non tutte le sue parole erano rassicuranti:
Oggi, gli Stati Uniti, i suoi alleati e i suoi partner continuano ad essere confrontati con due grandi potenze nucleari come concorrenti strategici e potenziali avversari: la Repubblica Popolare Cinese (RPC) e la Federazione Russa. Ci troviamo anche di fronte alla crescente minaccia nucleare rappresentata dalla continua espansione del programma nucleare della Repubblica popolare democratica di Corea (RPDC) e della Repubblica islamica dell’Iran. Inoltre, i nostri potenziali avversari stanno aumentando il loro livello di coordinamento e cooperazione tra loro. Questo ambiente di minaccia solleva la possibilità di conflitti quasi simultanei con più avversari opportunisti armati di nucleare.
Cotton ha continuato a discutere della cooperazione militare tra Russia e Cina, della modernizzazione dei loro arsenali nucleari e della fornitura di munizioni dalla Corea del Nord e dall’Iran alla Russia per la sua guerra in Ucraina. Ha espresso preoccupazione per l’arsenale nucleare della Corea del Nord e la continua espansione del programma nucleare iraniano. Ha poi cercato di rassicurare il Congresso che l’amministrazione sta intraprendendo la propria modernizzazione della triade nucleare degli Stati Uniti e migliorando le capacità in arene high-tech come le operazioni dello spettro elettromagnetico e le armi ipersoniche.
Ma dopo aver attirato l’attenzione dei membri del Congresso sollevando lo spettro degli Stati Uniti che combattono guerre simultaneamente di nuovo più avversari, Cotton non ha dato molti esempi di questo aumento di “coordinamento e cooperazione” tra Cina, Russia, Corea del Nord e Iran. Cita un paio di esercitazioni militari congiunte e alcune consegne di armi.
Non è esattamente paragonabile alle mosse sovietiche per creare un’alleanza internazionale comunista alla fine degli anni ’40 e ’50. Quindi, questo nuovo asse dell’illiberalismo schierato contro l'”Occidente collettivo” è solo un sogno febbrile di Vladimir Putin e/o un modo utile per convincere il Congresso a raccogliere più dollari militari?
La Russia e i Sovereignistas
L’economia russa non sta andando così male considerando tutte le sanzioni che le sono state schiaffeggiate. Nel 2023, è cresciuto del 3,6 per cento, in gran parte a causa dei programmi di stimolo del governo, come le massicce spese militari. Molti paesi continuano ad acquistare petrolio russo, gas naturale e carbone. La Cina è stata il principale cliente, seguita da India e Turchia. Ma i paesi europei hanno anche continuato ad acquistare combustibili fossili russi per un importo di 18 miliardi di dollari nel 2023. Quindi, ovviamente, i consumatori di combustibili fossili russi non condividono necessariamente l’agenda ideologica del Cremlino.
Le posizioni di estrema destra di Putin sulla religione, i “valori familiari” anti-LGBTQ e le strutture politiche illiberali come un esecutivo senza vincoli hanno un certo fascino al di fuori della Russia. Viktor Orban, il primo ministro ungherese, si accoglia con Putin sulla base di un’affinità ideologica. Così fanno un certo numero di altri attori di estrema destra in Europa e negli Stati Uniti. Ma l’enfasi di Putin sul cristianesimo non serve come base per un potente legame con la Cina, la Corea del Nord o l’Iran.
È l’enfasi di Putin sulla sovranità della Russia – il diritto del paese di fare ciò che vuole all’interno dei propri confini, indipendentemente dai dettami del diritto internazionale e delle organizzazioni internazionali – che fa appello ad altri paesi guidati da autocrati che stanno anche sfidando le norme e le istituzioni globali. Ciò include anche i paesi del Sud del mondo: Daniel Ortega in Nicaragua, Abdel Fattah el-Sisi in Egitto, la giunta militare in Myanmar.
Chiamiamo questo asse di paesi ribelli i Soveriegnisti. Potrebbero non essere d’accordo tra loro su tutto, ma sanno cosa non gli piace: i globalisti che dicono loro cosa fare. Questi globalisti vanno da avvocati internazionali per i diritti umani e funzionari del Fondo monetario internazionale a eurocrati di Bruxelles e rappresentanti di ONG ambientali.
In altre parole, non molto collega davvero Russia, Cina, Iran e Corea del Nord. È una versione aggiornata di George W. L'”asse del male” di Bush, un gruppo di paesi messi insieme che i politici di Washington generalmente trovano sgradevoli al momento. Sono un asse negli occhi dell’osseratore americano.
Prendi la Russia e la Cina. Nonostante i crescenti legami economici, Pechino è diffidente nei contro Mosca, e lo è sempre stata. Putin è un attore imprevedibile che, dal punto di vista cinese, ha messo l’economia globale a rischio inutile a causa della sua invasione dell’Ucraina. Naturalmente, la Cina preferisce Putin all’alternativa, che teme sia il caos o il collasso. Ma la sua decisione di continuare a combattere – per almeno cinque anni, non meno – nonostante abbia subito una serie di battute d’arresto sul campo di battaglia parla non solo della sua testardaggine, ma anche della sua riluttanza a prendere in considerazione le priorità cinesi.
Si dice che la Cina e la Corea del Nord, nel frattempo, siano “vicine come labbra e denti”. Ma Pyongyang è stato a lungo infastidito dall’atteggiamento superiore e dagli sforzi di Pechino per spingere un’agenda particolare sul suo “fratello minore”: non costruire armi nucleari, perseguire una riforma economica più orientata al mercato e così via. L’Iran fornisce alla Russia droni, ma la Russia ha recentemente fatto arrabbiare Teheran schierandosi nuovamente con gli Emirati Arabi Uniti su tre isole contese. In risposta, i commentatori iraniani hanno sollevato tutti gli esempi passati di Russia che ignorava gli interessi iraniani, come il suo sostegno all’Iraq durante la guerra Iran-Iraq.
E l'”Occidente collettivo”? Si è riunito, in modo interto, per applicare sanzioni contro la Russia e fornire armi all’Ucraina. Ma c’è divisione anche qui, con un certo numero di leader dell’UE – Viktor Orban dell’Ungheria, Robert Fico della Slovacchia, Geert Wilders dei Paesi Bassi – che divergono dal consenso europeo. Anche gli Stati Uniti non sono davvero un membro affidabile del “Occidente collettivo”, con i repubblicani MAGA e lo stesso Donald Trump che assumono posizioni scettiche sull’Ucraina.
Imparare dal 1946
La Guerra Fredda non era inevitabile. Dopo il 1945, Stalin non era ansioso, almeno inizialmente, di affrontare direttamente il mondo capitalista. Certamente continuò ad essere spietato a casa, ma alla fine ritirò le truppe sovietiche dall’Iran nel 1946 a causa delle pressioni occidentali e dall’Austria nel 1955 dopo aver assicurato che il paese sarebbe rimasto neutrale. Inizialmente era riluttante a sostegno al piano di Kim Il Sung di invadere la Corea del Sud nel 1950.
Ma gli Stati Uniti in particolare erano convinti che non ci potessero essere accordi duraturi con Stalin o, più tardi, con Mao. Oggi, la Guerra Fredda sembra essere stata una cosa preceduta. Ma una storia alternativa potrebbe essere stata costruita da accordi provvisori con Stalin e poi con Krusciov durante il disgelo. L’estrema polarizzazione dell’era della Guerra Fredda avrebbe potuto essere evitata, o almeno moderata.
È difficile immaginare di fare accordi con Putin oggi, anche se sembra riluttante come Stalin nel 1946 ad affrontare direttamente l'”Occidente collettivo”. Putin ha minacciato di usare armi nucleari se la NATO entra direttamente nella guerra in Ucraina, il che parla della sua forte preferenza per evitare un confronto così diretto, e ha fatto di tutto per non fare nulla come interdire le spedizioni di armi della NATO per paura di un tale scontro.
Ma la lezione più importante del 1946 è che gli Stati Uniti dovrebbero fare il possibile per evitare di avvicinare la Russia e i suoi alleati. Non formano un asse naturale di affinità ideologica, anche se il sentimento anti-occidentale potrebbe fornire la colla necessaria per tenere insieme l’asse.
Per evitare di fornire tale colla, gli Stati Uniti dovrebbero prima di tutto fermare il disaccoppiamento economico dalla Cina. La leadership cinese deve dimostrare che può fornire una crescita economica, e gli Stati Uniti possono ancora contribuire a garantire tale risultato e impedire alla Cina di capolla completamente nel campo anti-Occidente.
In secondo luogo, gli Stati Uniti devono salvare l’accordo nucleare iraniano dall’ospizio e dargli nuova vita. L’Iran non è un monolite. Ha una forte classe media e un blocco riformista eterogeneo. La cancellazione da parte di Donald Trump dell’accordo nucleare dell’era Obama ha garantito la vittoria dell’attuale leadership conservatrice a Teheran confermando il loro scetticismo sull’impegno con gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti devono riarimenare le recinzioni il più rapidamente possibile con l’Iran nella speranza che i riformisti tornino al potere.
La Corea del Nord è il dado più difficile da rompere. Ma anche qui, gli Stati Uniti possono realizzare molto semplicemente aprendo i negoziati e mostrando un po’ di flessibilità. È già abbastanza brutto alienare uno stato quasi totalitario. È molto peggio far incazzare uno con le armi nucleari.
Ci è voluto molto tempo prima che gli Stati Uniti capissero, durante la Guerra Fredda, che potevano guidare un cuneo tra Pechino e Mosca, che potevano coltivare relazioni con una Jugoslavia sempre più indipendente, che potevano persino formare alleanze informali con i mujaheddin anti-occidentali in Afghanistan (che si è rivelata una cattiva idea).
La lezione per oggi: gli Stati Uniti dovrebbero moderare atteggiamenti intransigenti che alla fine sono autodistruttivi. Putin pensa di guidare una potente alleanza unita contro l'”Occidente collettivo”. Solo gli Stati Uniti, nei loro sforzi fuorviati per spingere insieme quei paesi avversari, sembrano prendere sul serio Putin.
Non aspettiamo un paio di decenni prima di renderci conto di ciò che la diplomazia intelligente può ottenere. Impariamo le lezioni di storia ora quando contano davvero.