Con l’annuncio che l’ex presidente Jimmy Carter, novantottoenne, non avrebbe cercato cure mediche aggiuntive, ma avrebbe vissuto il resto della sua vita sotto le cure di hospice, l’effusione di sentimento, da parte degli esperti e del pubblico, si è concentrata sulla sua stellare post-presidenza superando la sua presidenza fallita di un mandato.
I media hanno comprensibilmente evidenziato il suo premio Nobel per gli sforzi di pace post-presidenziali in Medio Oriente, la sua promozione attiva di Habitat for Humanity per costruire alloggi per chi ne ha bisogno e la sua fondazione del Carter Center, che si concentra sui diritti umani, la prevenzione dei conflitti, il monitoraggio elettorale e la salute pubblica internazionale. Eppure ora è il momento per gli analisti e il popolo americano di rivalutare la sua presidenza.
La tendenza di storici, politologi ed esperti è quella di essere di parte contro i presidenti di un mandato fin dall’inizio. Dopotutto, gli elettori li hanno respinti. Ma molti presidenti di un mandato, tra cui il tanto diffamato Carter, erano buoni presidenti. Certo, quando Carter è entrato in carica per la prima volta senza esperienza a livello nazionale, era quasi troppo onesto per Washington. Inizialmente non è riuscito a ottenere la sua strada con il Congresso, perché si rifiutava di scambiare progetti di carne di maiale per cavalli per la sua agenda legislativa. Tuttavia, con il progredire del suo mandato, la sua crescente esperienza lo ha reso più efficace in ufficio.
Carter è stato respinto per un secondo mandato in gran parte perché non è stato in grado di estricare gli ostaggi detenuti in Iran durante la rivoluzione iraniana e a causa della stagflazione economica – una combinazione di inflazione e lenta crescita economica avvenuta alla fine degli anni ’70 – si è verificata durante il suo orologio. Tuttavia, tali critiche a Carter sulla politica estera e sulla politica economica sono gravemente fuori luogo.
Sulla scia del disastro di due decenni di inutile e costoso intervento militare degli Stati Uniti nella guerra nel sud-est asiatico (58.000 vite statunitensi, milioni di vite vietnamite, laotiane e cambogiane e decine di miliardi di dollari), Carter decise che era ora di gestire una politica estera più contenuta. Carter ha evitato di rimanere impigliato nella guerra somalo-etiope nel Corno d’Africa e in altre guerre non strategiche nel mondo in via di sviluppo. Ha saggiamente restituito la zona del canale a Panama, ha mediato gli accordi di Camp David per la pace in Medio Oriente e ha completato lo sforzo di Richard Nixon per migliorare le relazioni con la Cina. Come parte di quella politica estera meno interventista, invece di attaccare l’Iran quando gli ostaggi sono stati sequestrati nell’ambasciata degli Stati Uniti lì, lui, mettendo le vite degli ostaggi sopra la postura macho, ha prima cercato di negoziare il loro rilascio e quando ciò è fallito, ha provato un salvataggio militare; questa operazione è fallita a causa del fallimento meccanico della missione militare. Carter è stato poi accusato di aver lasciato che la preparazione militare si deteriorasse, quando forse gli ovvi presidenti da incolpare erano Dwight Eisenhower, John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson e Richard Nixon, che esaurirono l’esercito degli Stati Uniti invischiandolo in un pantano fallito nel sud-est asiatico dal 1954 al 1973.
Le conseguenze della guerra nel sud-est asiatico, le politiche monetarie espansive dei suoi predecessori e la rivoluzione iraniana del 1978 e del 1979, che ha aumentato i prezzi mondiali del petrolio, hanno contribuito pesantemente sia all’elevata inflazione che a una lenta economia statunitense durante il mandato di Carter. Inizialmente, Carter ha avuto qualche colpa per l’elevata inflazione perché ha nominato G. William Miller come presidente della Federal Reserve, che, in poco più di un anno nel lavoro, ha esacerbato l’inflazione aumentando l’offerta di moneta degli Stati Uniti. Tuttavia, Carter lo sostituì nell’agosto 1979 con Paul A. Volcker, che, in un “esperimento monetarista”, ha drasticamente stretto le viti sull’offerta di moneta, inducendo così un rallentamento economico che avrebbe condannato le possibilità di rielezione di Carter. Volcker, a differenza di Miller, si rese conto che l’inflazione era un problema più grande della crescita economica lenta e la dissanuò con successo dall’economia.
Le politiche monetariste di Volcker, molto più del taglio fiscale dell’offerta del 1981 di Ronald Reagan, che produsse deficit di bilancio sbalorditivi e un debito nazionale impennata senza tagli di bilancio commisurati, portarono alla “prosperità di Reagan” degli anni ’80 (infatti, Reagan aumentò le tasse nella maggior parte degli anni della sua presidenza di otto anni, rendendo così la sua riduzione fiscale netta come percentuale annuale del PIL inferiore a qualsiasi altro presidente repubblicano post-Truman). Sebbene i presidenti post-Truman che hanno ridotto la spesa federale annualizzata come parte del PIL siano stati rari (solo Bill Clinton e Dwight Eisenhower), degli altri dieci presidenti in quel periodo, Carter ha avuto il secondo miglior record per questa misura di austerità fiscale riducendo il debito annualizzato come parte del PIL (a differenza di Reagan). La maggior parte delle persone pensa che l’economia sia stata un disastro totale durante l’amministrazione Carter, ma era legato per il quarto posto nella crescita annualizzata del PIL tra i presidenti post-Truman.
In breve, dopo una serie di presidenti progressisti da John F. Kennedy a Richard Nixon (anche se un repubblicano, politicamente era di sinistra), nonostante la sua affiliazione di partito, Carter è stato il primo di una serie di presidenti conservatori da Calvin Coolidge. Carter ha tagliato le tasse sulle plusvalenze nel 1978 e ha deregolamentato le industrie bancarie, delle telecomunicazioni, dell’energia (petrolio e gas naturale) e dei trasporti (autotrasporti, ferrovie e compagnie aeree). Ha anche iniziato gli aumenti post-Vietnam della spesa per la difesa dopo l’invasione sovietica dell’Afghanistan nel 1979. Reagan ha continuato la deregolamentazione di Carter e gli aumenti della spesa per la difesa, anche se Reagan di solito ha ridotto solo l’applicazione dei regolamenti (i futuri presidenti potevano e hanno ripreso tale applicazione), mentre Carter di solito ha cambiato le leggi sottostanti su cui si basavano i regolamenti dell’agenzia, rendendo la deregolamentazione più permanente.
Carter ha anche predicato la responsabilità personale, ha sostenuto la responsabilità locale, ha proposto di ridurre i sussidi agricoli e voleva riformare il welfare perché credeva che i programmi di welfare del governo erodessero la famiglia e l’etica del lavoro. Infine, poiché era un falco di bilancio che dava correttamente la priorità alla riduzione dell’inflazione rispetto alla riduzione della disoccupazione, ha resistito non solo alla lista dei desideri politici dei sindacati e di altri gruppi di interesse democratici, ma anche a un grande stimolo fiscale che avrebbe aiutato le sue possibilità di rielezione. Carter era in gran parte di principio fino alla fine della sua presidenza.